Судебная защита прав потребителей.

Одним из публично-правовых инструментов защиты прав потребителей, который направлен на обеспечение эффективной реализации субъективных прав потребителей, является судебная защита.

4 февраля 2010 г. Президент Российской Федерации на Совещании по вопросам совершенствования судебной системы выразил основополагающие идеи совершенствования системы защиты прав и свобод человека, указав на заинтересованность в усовершенствовании российского правосудия, его эффективности, в создании условий для качественного правосудия, помогающее «нашим гражданам непосредственно в стране»¹.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно и в ст. 11 ГК РФ устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав. Суды, призванные в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, должны при применении норм, направленных на защиту прав потребителей, правильно с учетом указанных обстоятельств понимать смысл этих норм, не только имеющих целью восстановление в полном объеме прав потребителя, но и действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно

Л

допущено - восстановить права в добровольном порядке . Именно в судебном порядке происходит принудительная реализация предусмотренных гражданским и специальным законодательством способов защиты прав потребителей.

Гражданское законодательство Российской Федерации закрепило основополагающий принцип - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1 ст. 11 ГК РФ). ^{[470] [471]}

Этот принцип в полной мере реализован и в сфере отношений с участием потребителей, поскольку они являются частью и особым видом гражданских правоотношений.

В настоящее время в результате последовательно проводимой работы, направленной на повышение эффективности защиты прав потребителей и совершенствование правового регулирования сферы правоотношений с их участием в целом, имевшие место коллизии и правовые пробелы, связанные с защитой прав потребителей в судах, в целом устранены, четко установлены пределы участия в судебной защите потребителей соответствующих лиц (организаций) и органов власти.

Право гражданина потребителя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права возникает в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Данная статья содержит важнейшие, с точки зрения защиты прав граждан вообще и потребителей в частности, принцип судебной защиты их прав. Являясь субъектами рыночных отношений, предприниматели и потребители не состоят друг с другом в административной или иной подчиненности, поэтому их конфликты могут разрешаться, кроме случаев, предусмотренных в законах, только независимой от них судебной властью^{[472] [473].}

Согласно законодательству, судам подведомственны споры по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является физическое лицо (гражданин), за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Следовательно, споры, с участием потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции: мировыми и городскими (районными) судами.

Постановление № 17 подтвердило, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны только судам общей юрисдикции (п. 15), а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (п.

Выбор суда, которому будет подсуден спор, вытекающий из правоотношений с участием потребителей, зависит от цены иска. Если цена иска не превышает 50 000 рублей, спор подсуден мировому суду, если более - городскому (районному) суду. В цену иска в цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. Требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае, если стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителей, без соответствующего материального требования, подсудность определяется по общим правилам. Такое требование должно быть рассмотрено районным судом, поскольку не относится к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ).

По делам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства (п.

Установление альтернативной подсудности во многом облегчает потребителю путь по осуществлению защиты своих прав, и вытекает из «компенсационного» характера экономического неравенства сторон рассматриваемых правоотношений.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17 Закона).

С учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, уплачивается государственная пошлина в сумме исчисляемой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Мы согласны с мнением Ю.М. Челышева, Д.Х. Валеева указывающих, что эти правила направлены, в том числе, на «ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами при подаче исков, в частности, путем подачи заведомо необоснованных исковых требований на крупные суммы»^[475].

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. К заинтересованным лицам относятся потребитель, прокурор, органы государственного управления, госучреждений, и общественных организаций при обращении в суд за защитой прав и интересов других лиц. Согласно Закону о защите прав потребителей иски в защиту прав потребителей могут предъявлять Федеральная антимонопольная служба, Роспотребнадзор РФ и т.д.

В соответствии с нормами 4 главы Закона РФ «О защите прав потребителей», правом на иск в защиту прав потребителя, кроме него самого и его представителей, обладают органы местного самоуправления, которые создают для осуществления данной функции специальные структурные подразделения в своей системе, и общественные объединения потребителей.

Как правило, надлежащим ответчиком по данной категории дел выступает лицо, с которым потребитель непосредственно состоял в договорных отношениях. Поскольку у потребителя есть право выбора между ответчиками, доводы ответчика-продавца о том, что он ненадлежащий ответчик вследствие наличия недостатков в товаре производственного характера, не могут быть признаны обоснованными. Данное положение находит свое подтверждение в ст.

Поскольку исследование непосредственно процесса судопроизводства не входит в предмет нашего исследования, остановимся на наиболее сложном и ответственном этапе судебной защиты прав потребителей - этапе доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении споров данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей).

По сути, этот вопрос настолько урегулирован Законом и разъяснен Постановлением 17, что, казалось бы, никаких сложностей возникать не должно. Но, как ни странно, в судебных решениях встречаются совершенно обратные утверждения. Так, в одном их апелляционных решений судов г. Курска было указано, что истец «не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в проданном ей товаре... имеются недостатки возникшие при их изготовлении»¹. В другом судебном решении мирового суда одного из районов Курской области сделан вывод: «истцом не доказано наличие в сотовом телефоне заявленного производственного либо существенного недостатка, т.е. не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества ... в связи с чем исковые требования. удовлетворению не подлежат»^{[476] [477]. В этой связи, судам следует более тщательнее подходить к вопросам распределения бремени доказывания, т.к. возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатков, одна из распространенных ошибок, встречающихся в решениях мировых (районных) судов.}

Тем не менее, истец не освобождается от бремени доказывания, и обязан предоставлять доказательства, подтверждающие законность предъявляемых ответчику требований. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последст- виям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

К числу доказательств, представляемых в гражданском процессе, относятся: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ), свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ), письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ), аудио- видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ), заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

По делам о защите прав потребителей применяются практически все перечисленные в ГПК РФ доказательства. Приоритетное значение в процессе доказывания по делам данной категории отдается, как правило, письменным и вещественным доказательствам, а также заключению эксперта.

Свидетельские показания как источник доказательств широко используются в процессе доказывания, но данное средство доказывание в настоящее время потеряло свое первостепенно значение. Ранее, до середины 1990-х годов, одних только свидетельских показаний было достаточно для подтверждения наличия правоотношений между потребителей и продавцом (изготовителем, исполнителем). В настоящее время, свидетельские показания имеют важное, но не решающее значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Так, например, мировым судьей Щигровского района Курской области рассматривалось гражданское дело по иску потребителя к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец пояснила, что приобрела у ответчика тунику стоимостью 1 000 рублей 28 октября. Через две недели она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за тунику, т.к. она не подошла ей по размеру. Доказательством данных фактов выступили свидетельские показания мужа и дочери истца. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что истец обратилась к ней с указанной просьбой не через две недели, а через месяц. При этом, никаких письменных документов, подтверждающих факт заключения конкретного договора в указанную истцом дату, им представлено не было. Ответчик, в свою очередь предъявила книгу учета отпуска товара, в котором значилась дата продажи 28 октября, были допрошены в качестве свидетелей другие продавцы рынка, а также сотрудник органов милиции, подтвердивших, что спор по поводу данного товара состоялся именно 28 ноября. Суд отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что она не доказала факт обращения к продавцу с требованием о возврате денег через две недели после покупки¹.

Но, оценивая свидетельские показания, суд не должен сам себе противоречить. Так, например, в судебном решении одного из мировых судов района Курской области было указано, что «к данным доводам (имеются ввиду доводы о соблюдении истцом правил эксплуатации - прим. авт.) представителя истца суд относится критически, как и к показаниям свидетеля С. в данной части. Свидетель находится в близких родственных отношениях с истцом, является его дочерью, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела» (восп. авт. из решения). Но это входило в полное противоречие с выводами суда, сделанными им ранее в Определениях о назначении экспертиз: «при таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец намеренно выводит сотовый телефон из строя, так как дочери последнего не понравилась модель приобретенного телефона, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля С., которые являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельства дела, согласуются с материалами гражданского дела. Доказательств в опровержении данных показаний ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, и данные показания признаются судом достоверными» (восп. авт. из определений, подч. авт.). Повторно свидетель С. судом не допрашивалась, обстоятельства дела к судебному заседанию не из-

1

Архив мирового судьи Щигровского района Курской области.

менились, недостаток в телефоне был подтвержден второй экспертизой. При таким обстоятельствах налицо процессуальное противоречие, что делает решение суда необоснованным.

Заключение эксперта - это наиболее важное доказательство, и, как показывает судебная практика, одно из наиболее распространенных видов доказательств (способов доказывания) по гражданским делам, связанным с защитой прав потребителей. Заключения экспертов регулярно используются и при внесудебном порядке разрешении споров потребителей и их контрагентов.

Чаще всего в ходе подобных экспертиз (в подавляющем большинстве случаев это товароведческие экспертизы) устанавливается факт наличия недостатков в товаре, а также причины и периоды их возникновения.

При этом следует отметить, что экспертиза, проведенная до судебного разбирательства, экспертизой не признается и относится к числу письменных доказательств. Поэтому в суде, как правило, одна из сторон просит назначить судебную экспертизу.

На этом достаточно противоречивом моменте мы хотели бы заострить внимание. Как мы уже отмечали, гражданско-правовой механизм защиты прав потребителей включает в себя два связанных между собой этапа: внесудебный (претензионный) и судебный. Частично досудебный порядок регламентируется ст. 18 Закона. Так, в частности, в случае разногласий между продавцом и покупателем относительно характера возникших в товаре недостатков, продавец обязан провести экспертизу качества товара за свой счет. Потребитель, не согласный с результатами экспертизы вправе ее оспорить в судебном порядке. Сроки проведения экспертизы установлены следующим образом: экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

И именно здесь проявляется «сбой» эффективной защиты прав потребителей, который влечет за собой многомесячные судебные разбирательства и не всегда справедливые решения: что делать потребителю, если продавец не проводит досудебную экспертизу, и какую ответственность он несет за неисполнение этой обязанности?

Нередки ситуации, когда продавец либо вообще отказывается проводить и оплачивать экспертизу, либо затягивает сроки ее проведения. Фактически, по Закону, потребитель лишен возможности провести ее самостоятельно, т.к. в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы, потребитель вправе осуществить ее самостоятельно.

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда продавцы, недовольные результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, утверждают, что их права нарушены, требуют проведения судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами. Так, например, в статье А.А. Райляна «Гражданско-правовая защита прав потребителей: вопросы теории и практики» в качестве иллюстрации одного из выводов, приводится пример из судебной практики, где отмечено следующее: «Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно обратившись к эксперту. Считает, что телефон был несанкционированно вскрыт, в связи с чем провести экспертизу в настоящее время невозможно». В судебной практики Курской области такие примеры не редкость.

Да, действительно, один из принципов гражданского процесса - это состязательность, и, скажем, лишение продавца возможности оспорить результаты экспертизы в судебном порядке, влечет за собой искажение этого принципа. Более того, по мнению Э.Г. Корнилова, право оспорить экспертное заключение также должно быть предоставлено всем заинтересованным участникам конфликта, а не только потребителю^[478].

Но, предлагая определенные изменения в этой области, мы руководствуемся общими принципами гражданского права: осуществление гражданских прав добросовестно, разумно, справедливо, а так же удачно сформулированном тезисом Ю.В. Романца: «Задача гражданского права состоит в «выравнивании» участников имущественного оборота путем установления для слабой стороны обязательства особых условий участия в договорных отношениях»^[479].

В настоящее время мы считаем необходимым уточнить норму о порядке проведения досудебной экспертизы с целью дальнейшего совершенствования эффективного механизма защиты прав потребителей следующим образом: «В случае нарушения сроков проведения экспертизы потребитель вправе провести экспертизу самостоятельно, предварительно уведомив об этом продавца. Продавец, не исполнивший обязанности по проведению экспертизы в установленные законом сроки, надлежащим образом извещенный потребителем о дате и месте проведения экспертизы, и не явившийся на ее проведение, не вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке». В данном изменении прослеживается и разумный баланс: потребитель обязан уведомить продавца о проведении экспертизы, чтобы не лишать его права присутствовать на ней. Такое положение дисциплинирует потребителя и позволяет избежать возможности злоупотребления им предоставленным правом. В свою очередь продавец, под риском невозможности оспаривания результатов экспертизы в суде, будет соблюдать установленные сроки для проведения экспертизы, и обеспечивать реализацию закрепленного в законодательстве о защите прав потребителей принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. В этом смысле вполне применим принцип «эстоппель», согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обосновании своих притязаний. Данный принцип имеет в своей основе идею добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Так, по мнению, А.В. Николаева, правило эстоппель можно охарактеризовать как один из инструментов защиты законных ожиданий субъекта гражданских правоотношений. Также он полагает, что его введение в гражданский оборот и законодательная легитимация может «значительно улучшить качество существующей практики выстраивания связей субъектами гражданско-правовых отношений как между собой, так и с государственными органами, повысить уровень дисциплины и социальной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, положительным образом отразится на авторитете государства в глазах его граждан и международного сообщества»^[480].

Еще одна проблема, связанная с порядком проведением экспертизы, - это отсутствие в Законе указания на необходимость уведомления потребителя о проведении экспертизы. На практике встречаются случаи, когда некачественный товар находится у продавца. Продавец, после обращения к нему потребителя, не уведомляя последнего о проведении экспертизы, проводит ее в каком- либо учреждении. На сегодняшний день широко распространена практика, которая существенно затягивает судебное разбирательство. Потребитель, не согласный с результатами такой экспертизы (не доверяет эксперту, не мог присутствовать на экспертизе и указать эксперту на отдельные моменты, на которые следовало бы обратить внимание и т.п.), обращается с соответствующим требованием в суд и ходатайствует о проведении экспертизы. Данное право напрямую закреплено Законом. В суде продавец, возражая против удовлетворения такого ходатайства, ссылается на то, что экспертиза уже проведена, а на вопрос: «Почему вы не уведомили потребителя о проведении экспертизы?» отвечает: «В законе нет такой обязанности». В результате, как правило, назначается судебная экспертиза, и сроки судебного разбирательства существенно затягиваются. Поэтому мы предлагаем внести дополнения в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, закрепив обязательное уведомление потребителя о проведении экспертизы.

При этом, полагаем, что потребитель не должен быть лишен права оспаривать результаты экспертизы в суде в случае неявки, в том числе и по неуважительным причинам, на ее проведение. Потребитель не только более слабая сторона в правоотношениях «продавец-покупатель». На среднестатистического потребителя влияют и социальные, и психологические факторы общения с продавцом, нивелирующие эффективность заложенного в Законе о защите прав потребителей механизма, поэтому закон должен обеспечить все возможности и способы отстаивания и защиты прав потребителей.

Относительно проблем проведения экспертизы по спорам о защите прав потребителей, в упомянутой работе Э.Г. Корнилова затронуты актуальные вопросы, связанные с неточностью формулировок Закона, их несоответствие специальному законодательству, отсутствие в Законе порядка проведения экспертизы качества услуг (работ) и др. Не будучи согласными по отдельным выводам, сделанным в работе (например, о существующем порядке оспаривания заключения экспертизы), тем не менее, работа отражает назревшие проблемы в данной области. По нашему мнению, положения, связанные с проведением экспертизы, должны быть вынесены в первый раздел Закона и выделены самостоятельной статьей, что позволит принимать заключение эксперта, сделанное на досудебной стадии именно как заключение эксперта, а не как письменное доказательство.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Большое значение для правильного разрешения гражданского дела имеет п. 7 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», в котором указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В регионах иски о защите прав потребителя достаточно многочисленны, но, как правило, однотипны. Отсюда, наверное, можно было бы ожидать, что разрешаться и судами они должны однообразно. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство не предписывает судьями при вынесении решения принимать во внимание практику даже соседнего мирового участка. По тем же причинам редко стыкуются между собой и решения апелляционной инстанции. В результате этого судебные ошибки по делам о защите прав потребителя попадают в поле зрение председателей региональных судов тогда, когда их исправить уже проблематично. Вместе с тем, данный сравнительно несложный вопрос во всем мире уже урегулирован, ибо гражданскопроцессуальное законодательство обязывает суды при вынесении решения анализировать не только нормы материального права, но и практику их применения.

Поясним сказанное на примере в последнее время широко распространенных споров граждан с риелторскими агентствами. Под конструкцию договора возмездного оказания услуг подводится получивший в последнее время широкое распространение Информационный договор, предполагающий оказание услуг потребителям по предоставлению информации об объектах недвижимости, в покупке которых они заинтересованы.

Суть такого договора состоит в том, что агентство недвижимости предлагает заказчику к просмотру несколько вариантов объектов недвижимости и, в случае покупки одного из них, последний обязуется выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Казалось бы, - обычный договор оказания услуг, однако за ним скрывается хорошо продуманная, но не всегда соответствующая действующему законодательству конструкция, содержание которой не только нарушает права потребителей, но и явно противоречит закону^[481]. Так, актуальным в правоприменительной практике является вопрос о сроке действия договора на оказание услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости. Предметом такого договора, как правило, являются действия исполнителя по предоставлению информации. Однако актуальность самой информации может не зависеть от исполнителя. Клиент агентства недвижимости, чью квартиру оно продает, может передумать, снять квартиру с продажи, а затем, через непродолжительное время, снова разместить объявление о продаже. «Потерпевшим» в такой ситуации может оказаться заказчик агентства. Так, например, агентство оказывает услугу по предоставлению списка объектов недвижимости и показу квартир, однако клиент агентства отказывается от продажи квартиры. Другие варианты заказчику не подходят, и он отказывается от исполнения договора. Затем заказчик через другое агентство вновь находит ту же самую квартиру и покупает ее. Первое агентство, запрашивая через Управление государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о правах на объекты недвижимости, узнает, что заказчик все-таки приобрел показанную ему квартиру и предъявляет иск о взыскании вознаграждения на основании того, что заказчик воспользовался предоставленной информацией. В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску предъявляет встречные исковые требования у риелторскому агентству о предоставлении недостоверной информации об услуге и возмещении убытков в рамках Закона о защите прав потребителей. Практика разрешения указанных споров неодинакова. Одни суды удовлетворяют встречные иски потребителей, другие - отказывают^[482].

В одном из мировых судов Курской области рассматривался подобный спор. В ходе судебного разбирательства встал вопрос о том, а имеет ли предлагаемая по договору информация «гарантийный срок», т.е. срок, в течение которого такая информация будет актуальной, которой заказчик может воспользоваться и приобрести понравившуюся недвижимость? В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о товарах (работах, услугах). Предоставление недостоверной и/или неполной информации об услуге дает право потребителю отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Возникает вопрос: как определить актуальность информации и возможность получения агентством вознаграждения? С одной стороны, информация предоставлена, а с другой - воспользоваться данной информацией нельзя (продавец снял квартиру с продажи). По нашему мнению, в таких ситуациях суды должны отказывать в исках о взыскании вознаграждения, поскольку, несмотря на то, что информация предоставлена, она является недостоверной в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. потребитель не может ей воспользоваться, т.е. купить понравившийся объект недвижимости.

Исходя из изложенного в настоящей главе, следует отметить, что существует ряд сложностей в реализации форм защиты прав потребителей: проблемы есть как в процессе досудебного разрешения конфликтов, так и в стадии судеб- ного разбирательства. На досудебной стадии урегулирования споров, по нашему мнению, мы выявили две важные проблемы, снижающие эффективность защиты прав потребителей в судебном порядке: вопрос об обязательном предъявлении претензии и вопрос о порядке проведения досудебной экспертизы. Действующее законодательство исходит из необязательности предъявления претензии практически по все спорам о защите прав потребителей. Но, не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель ухудшает свое положение, исключая тем самым возможность взыскания морального вреда и неустойки. Неурегулированность вопроса о порядке проведения досудебной экспертизы также существенно отражается на процессе защиты прав потребителей, а также приводит в затягиванию рассмотрения спора в судебном порядке. Предложенные автором изменения и дополнения в Закон о защите прав потребителей позволят усовершенствовать механизм правовой защиты нарушенных прав потребителей.

Судебная защита прав потребителей - одна из наиболее важных гарантий их прав, поскольку обеспечивает гласность и объективность разрешения возникающих конфликтов, строгое соблюдение норм материального и процессуального права.