<<
>>

Г ражданско - правовой статус разработчиков результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии

Процесс создания единой технологии включает труд множества лиц, ключевую роль среди которых играет субъект, организовавший ее создание.

Специфика его правового положения рассматривалась нами в предыдущем параграфе, где мы определили, что организатор одновременно может участвовать в разработке отдельных элементов комплексного результата и что его правовое положение в сфере разработки «публичной» и «частной» единой технологии существенно отличается.

Следует предположить, что с учетом специфики правоотношений, складывающихся в ходе разработки «публичной» и «частной» единой технологии, будут присутствовать и особенности правового статуса разработчиков.

К особой категории относятся исполнители, взявшие на себя обязательства по внедрению единой технологии на основании государственных контрактов и договоров по выполнению работ или услуг, направленных на выполнение плана реализации единой технологии и инвестиционного проекта. Особенности правового положения таких субъектов и их отношение к самой единой технологии таковы, что их со всем основанием необходимо считать не исполнителями, как это регламентируется действующим законодательством, а пользователями единой технологии.

При этом, несмотря на значительное количество принятых программных документов и нормативных правовых актов, направленных на активизацию инновационной деятельности и увеличение экономического эффекта от финансируемых за бюджетные средства научных разработок, практически всеми исследователями отмечается низкая эффективность вкладываемых ресурсов и отсутствие роста зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности[177].

На современном этапе в цивилистической науке исследование специфики положения разработчика отдельных элементов единой технологии осуществляется в срезе принадлежности правомочий на комплексный результат организатору его создания либо с позиции выполнения научноисследовательских, опытно-конструкторских или проектно-изыскательских работ по государственному или муниципальному контракту, либо на основании приобретения правомочий в отношении уже готового результата интеллектуальной деятельности.

Полагаем, что к разработчикам единой технологии надлежит относить физических или юридических лиц, осуществляющих научную или научнотехническую деятельность по созданию результатов интеллектуальной деятельности с заранее определенной целью - включения их в качестве элементов в разрабатываемую единую технологию, а также правообладателей исключительных прав на уже созданные результаты, включаемые организатором в качестве элементов в единую технологию.

Схематично структура субъектов правоотношений по поводу единой технологии с включением в нее разработчиков может выглядеть следующим образом: в качестве заинтересованного в разработке лица выступает заказчик (он же может быть и инвестором либо привлекать инвесторов), который заключает договор с организатором разработки единой технологии, который в свою очередь привлекает отдельных разработчиков для создания ими необходимых элементов либо оформляет права на использование в совокупном объекте уже разработанных результатов интеллектуальной деятельности.

Приведенная примерная схема типична как для разработки «публичной» единой технологии, так и в отношении «частного» комплексного результата.

При этом в отношении создания «публичной» единой технологии на этапе ее разработки возможны дополнительные особенности, предусматриваемые заключенными с организатором разработки государственными контрактами, в которых могут предусматриваться специальные условия по привлечению к разработке в качестве субисполнителей тех или иных субъектов.

В ходе осуществления бюджетным учреждением создания единой технологии, финансируемой по сметам доходов и расходов, распорядитель бюджетных средств, предоставляемых в соответствии со сметой, от собственного имени заключает контракты с определенными в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, разработчиками.

Организатор определяет комплекс необходимых для включения в единую технологию результатов интеллектуальной деятельности, как уже существующих, так и перспективных, требующих специальной разработки с целью включения в комплексный результат, и должен выступать в интересах Российской Федерации или ее субъекта в качестве заказчика в заключаемых относительно новых разработок контрактах.

С лицами, уже разработавшими результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, организатор, как это предписывается действующим законодательством, заключает договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры.

В нашем исследовании, обосновывая необходимость государственной регистрации исключительных прав на единую технологию в целом, а не только на отдельные входящие в ее состав и подлежащие государственной регистрации элементы, мы уже упоминали о договорах об отчуждении исключительных прав и лицензионных договорах в контексте перечисления именно этих договоров, предписываемых для заключения организатору создания единой технологии с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Представляется, что существенных отличий нет, за исключением того, что правомочия на отчужденные по инициативе организатора разработки единой технологии исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в конечном счете перейдут к Российской Федерации или ее субъекту, а лицензиатом в лицензионном договоре выступят они же между правоотношениями по поводу «публичной» и «частной» единой технологии в отношении приобретения прав пользования уже готовыми результатами.

По договору на отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 1234 ГК РФ правообладатель исключительного права передает его приобретателю на условиях, предусмотренных договором. При этом, во-первых, запрещается безвозмездная передача исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, во-вторых, неисполнение приобретателем обязанностей по уплате предусмотренного вознаграждения за уступаемое право предоставляет отчуждателю возможность потребовать возврата уже переданного либо отказа от передачи еще не переданного права.

Учитывая нормативно установленные требования о государственной регистрации отчуждения права на результат интеллектуальной деятельности в случае предписанной регистрации права на сам объект, довольно усложненным представляется процесс обратной передачи прав первоначальному правообладателю.

Лицензионный договор в отличие от договора об отчуждении не предусматривает прекращения исключительного прав у первоначального правообладателя и их возникновения у приобретателя, а лишь предоставляет правомочия на использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности на определенный, не превышающий срок действия исключительного права, срок в том объеме, который определен лицензией.

Вместе с тем, договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры - это не весь перечень договорных форм, которые могут являться основанием для привлечения определенного субъекта в качестве разработчика результата интеллектуальной деятельности, входящего в единую технологию.

Исследователями в сфере способов коммерциализации научных разработок предлагается широкий перечень договорных форм, включающих и договоры авторского заказа, и договоры на выполнение НИОКТР и государственные и муниципальные контракты, и договоры об отчуждении исключительных прав, и лицензионные договоры.[178]

Обобщая вышеизложенное, можно констатировать, что и в отношении создания «публичной» единой технологии, и при разработке «частной» выделяются два основания привлечения разработчиков - во-первых, заключение договоров, предусматривающих использование уже созданных результатов интеллектуальной деятельности, и следует отметить, что в сфере их взаимоотношений с организатором какую-то специфику, обусловленную видом единой технологии, выявить затруднительно. Во-вторых, инициативное привлечение разработчиков для создания результатов специально предназначенных для включения в единую технологию. В этих правоотношениях существенное значение будут играть нормы, устанавливающие особый порядок закрепления за Российской Федерацией и ее субъектами исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к роли организатора единой технологии снова приходится упоминать, что законодатель именует его также и исполнителем, применяя этот термин в качестве синонима.

Мы уже определялись, что подобное допустимо с точки зрения предоставления бюджетных средств в качестве платы за выполнение работ по государственному контракту, в котором разработчики отдельных результатов будут участвовать в качестве субисполнителей.

Именно такая структура отношений (государственный заказчик - организатор создания единой технологии (исполнитель) - разработчики отдельных предназначенных для включения в комплексный продукт результатов интеллектуальной деятельности (субисполнители)) и представляется единственно возможной, основываясь на требованиях законодательства, регламентирующего процедуры заключения государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, для государственных и муниципальных

нужд.

В части IV ГК РФ положения о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту, распределяются в различных главах, регламентирующих специфику отдельных объектов исключительных прав.

Выделение законодателем упомянутых договоров и установление в отношении них самостоятельных, отличных от общих конструкций правил нормативного регулирования, как подчеркивают многие исследователи1, обусловлены спецификой их субъектного состава.

По всей вероятности, именно наличие данной специфики субъектного состава и обуславливает установление специальных предписаний относительно распределения исключительных прав на создаваемые результаты.

Еще до принятия части IV ГК РФ Г.А. Еременко, всесторонне исследуя проблему распределения между государством как заказчиком и исполнителями - разработчиками результатов интеллектуальной деятельности, - отмечал необходимость выработки единого алгоритма, состоящего в предложенном «идеальном» решении проблемы[179] [180] в виде целесообразности взаимопреемлемой для сторон трансформации части оплаты работ в предоставление прав на созданные результаты.

Однако как бы обоснованно и заманчиво не выглядели предлагаемые теоретические выкладки, практическая деятельность строится на базе более рациональных и проверенных критериев.

Так еще в 1999 году было принято Постановление Правительства № 982[181], которым предписывалось закрепить за Российской Федерацией все полученные за счет или с использованием бюджетных средств, включая средства РСФСР и ту часть бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, результаты интеллектуальной деятельности, за исключением включенных в приватизированное имущество и являющихся объектами исключительных прав физических или юридических лиц.

Нормы ГК РФ, регламентирующие создание результатов интеллектуальной деятельности, отдельными положениями устанавливают нормы применительно к произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, топологиям интегральных микросхем, секретам производства. В отношении исключительных прав на селекционные достижения, выполненные по государственному контракту, устанавливается отсылка к правилам об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах. Общим правилом, закрепленным для всех перечисленных видов результатов интеллектуальной деятельности, является закрепление права за лицом, создавшим результат интеллектуальной деятельности, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено закрепление прав за государственным заказчиком или совместно за разработчиком и заказчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 342[182] при условии, «...что результаты научно-технической деятельности изъяты из оборота; либо Российская Федерация приняла на себя осуществление финансирования работ по доведению результатов научно-технической деятельности до стадии практического применения, завершающейся этапом постановки продукции на производство, включающим подготовку производства, изготовление установочной серии и квалификационные испытания; либо исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности; либо результаты научно-технической деятельности созданы в ходе научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых во исполнение международных обязательств Российской Федерации - федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными заказчиками научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд, при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия: о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронновычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау) за Российской Федерацией..

В иных случаях исключительные права могут закрепляться за исполнителем на условиях, определяемых государственным контрактом. То есть на подзаконном уровне устанавливаются иные правила, чем предусмотрено действующим ГК РФ в отношении распределения прав на охраняемый законом результат выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Напомним, ГК РФ, нормами, регламентирующими сам договор на выполнение соответствующих работ, закрепляется общее правило, по которому права на результаты работ распределяются между заказчиком и исполнителем следующим образом: заказчик, если иное не предусмотрено договором вправе использовать переданные ему результаты работ, а за исполнителем сохраняется право использовать созданный результат для собственных нужд. При этом в случае создания охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности нормы главы о рассматриваемом договоре отсылают к положениям раздела VII ГК РФ, где в параграфе 4 главы 72 установлено, что права на изобретения и полезные модели, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение НИОКРТ работ, закрепляются за исполнителем (разработчиком), если был создан непредусмотренный договором патентоспособный объект. В случае создания патентоспособного результата в соответствии с условиями договора право на получение патента предоставляется одной из сторон на основании положений договора.

Помимо создания охраняемых патентами промышленно-применимых результатов в состав единой технологии могут быть включены и относящиеся к объектам авторских прав объекты, такие как, к примеру, программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с п. 6 ст. 1298 ГК РФ нормы, регламентирующие права авторов произведений науки, литературы или искусства, распространяются и на программы для ЭВМ или базы данных, создание которых не было предусмотрено, но которые были созданы при выполнении государственного или муниципального контракта. Таким образом, и в отношении потенциально включаемых в единую технологию компонентов, обеспечивающих ее информационную и (или) программную составляющую, применению подлежат все те же общие правила, которые закрепляют созданные по контракту результаты интеллектуальной деятельности за государством.

Разработчики могут привлекать соисполнителей и, как правило, используют труд физических лиц (непосредственных авторов) результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии.

По мнению А.Н. Козырева и В.Л. Макарова, в состав сложного объекта (единой технологии) наряду с отдельными документированными охраняемыми объектами знаний входят вновь разработанные неотчуждаемые ^задокументированные коллективные знания и опыт специалистов организации-разработчика[183].

Н.И. Стешенко указывал, что наращивание результатов научнотехнической и интеллектуальной деятельности именно этой категории у разработчика от темы к теме отличает его интеллектуальный потенциал (капитал) от простой суммы патентов на объекты, создает ему реальные преимущества перед конкурентами в тендерах на новые контракты перспективных разработок[184]. Это означает, что единая технология является сложным объектом, не делимым на каждого работника, а соавторами единой технологии являются все специалисты - трудовой коллектив организации- разработчика. Служебный статус прописанных в разделе VII отдельных результатов интеллектуальной собственности отнимает у автора

имущественные права, но сохраняет права авторства и предоставляет право на вознаграждение за создание и компенсацию за использование этих результатов (ст. 1370, 1371).

Патентование отдельных результатов интеллектуальной деятельности из состава единой технологии способно приносить доходы только при вторичной коммерциализации (лицензировании) разработок - в

конверсионных, коммерческих и прочих сделках, где эти результаты для заказчика «неслужебные».

Разработчики в плане инновационной деятельности как ее субъекты осуществляют научную и (или) научно-техническую деятельность по созданию результатов интеллектуальной деятельности. Получение новых знаний является необходимым компонентом инновационной деятельности.

Как верно отмечается в литературе, инновационная деятельность охватывает практически все сферы жизнедеятельности и производства, включая в себя самые разнообразные инновационные процессы, происходящие и в производственной, и в непроизводственной сферах на базе достижений науки. Отношения, возникающие в процессе получения новых знаний, составляют основу инновационной деятельности.

В соответствии с законом о науке научная (научно-исследовательская) деятельность, будучи составной частью инновационной деятельности, направлена на получение и применение новых знаний. Законодатель разделяет научную деятельность на три составные части - фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования и поисковые научные исследования.

Научная деятельность осуществляется государственными академиями наук, вузами, научно-исследовательскими институтами и центрами, научноисследовательскими центрами, негосударственными центрами, национальными исследовательскими центрами, научными работниками, специалистами научных организаций, работниками сферы научного обслуживания, а также физическими лицами, обладающими научными знаниями, и т.д.

В России инновационную деятельность осуществляют также самостоятельные научно-исследовательских организации и институты. Существенным толчком на пути решения имеющейся проблемы изолированности отдельных субъектов, осуществляющих инновационную деятельность, стала предусмотренная федеральным законодательством возможность бюджетным научным учреждениям и высшим учебным заведениям без согласия собственника их имущества быть учредителями самостоятельно или совместно с другими лицами организациями, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении)результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям.

Так, законодатель дал возможность создавать инновационные предприятия учреждениям академий наук и научным учреждениям[185].

Разработчик результата интеллектуальной деятельности в большинстве случаев является созданным в установленной законодательством организационно-правовой форме юридическим лицом, и разработка включаемого в единую технологию объекта является итогом деятельности его работников.

Работники организации-разработчика, фактически осуществляя создание результата интеллектуальной деятельности, действуют на основании заключенного с работодателем договора и в итоге создают охраняемый служебный объект.

Выполнение работниками разработчика своих служебных обязанностей по разработке конечного результата может послужить обстоятельством, доказывающим право работодателя, выступающего на основании договора с организатором, на созданный результат интеллектуальной деятельности, как это было установлено в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении спора о том, кому принадлежат права на спорный результат интеллектуальной деятельности между федеральным казенным предприятием «Щелковский биокомбинат» и открытым акционерным обществом «Институт биотехнологий ветеринарной медицины»[186].

В теории гражданского права неоднократно обсуждался вопрос о служебном результате интеллектуальной деятельности.

Так, профессор Э.П. Гаврилов считает, что «... создание служебного изобретения никогда и ни при каких условиях не может считаться трудовой функцией работника.»[187].

Л.А. Новоселова считает, что «.определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работников трудовых функций.»[188].

Положениями Закона о передаче прав (п.2.ст. 13) предусматривается, что «.порядок выплаты вознаграждения авторам охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единых технологий и права, на которые передаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается Правительством Российской Федерации.». Соответствующего постановления Правительства на момент написания настоящей работы, несмотря на довольно значительное прошедшее с момента принятия закона время, так и не принято.

Однако принято иное, так сказать, устанавливающее единые требования Постановление Правительства от 04.06.2014 № 512[189], которым

предусматриваются единые ставки вознаграждений авторам и просто за сам факт создания, и за использование результата работодателем, и в случае передачи права на получение патента или передачи права на использование результата другим лицам.

Однако, как отмечает А. Кусь, «.не решен вопрос о выплате вознаграждений авторам служебных РИД, созданных в рамках выполнения работ по государственным контрактам, право использования, которых для государственных нужд передается на безвозмездной основе.. .)[190].

Дополнительным усугубляющим элементом является поэтапность включения результатов деятельности разработчиков в совокупный результат.

Применительно к работникам разработчиков, целесообразно предусмотреть исчисление вознаграждения по факту приемки-сдачи разработки в виде отдельного результата интеллектуальной деятельности в целом в размере, соразмерном договорной стоимости разработки.

При необходимости локальным правовым актом работодателя, например, соглашением работодателя и трудового коллектива, заключенным в порядке, предусмотренном для заключения коллективных договоров, наделить авторский коллектив полномочиями исполнителя для взаимодействия с заказчиком.

Правоотношения, складывающиеся в ходе разработки «частной» единой технологии, отличаются большей инициативностью организатора, которому по договору с инвесторами могут предоставляться полномочия заключения договоров с разработчиками.

Разработчики на основании заключенных договоров на разработку результатов, включаемых в единую технологию, выполняют порученные научно-исследовательские, опытно-конструкторские или проектноизыскательские работы либо разрабатывают иные охраняемые или неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности и передают полученные результаты заказчику.

В сфере разработки включаемых в «частную» единую технологию результатов в силу отсутствия предписаний, регламентирующих эффективность вложения бюджетных средств, правовой статус разработчиков строится на заключаемых с организатором создания единой технологии договорах и отличается большей диспозитивностью.

В «частной» единой технологии также могут использоваться уже созданные безотносительно к интегративному результату разработки, и в их отношении аналогично заключаются либо договоры об отчуждении исключительного права, либо договоры о его использовании на основании лицензии. Отличие будет проявляться лишь в том, что отсутствует предусмотренный в ст. 1546 ГК РФ императивный переход права на единую технологию к Российской Федерации или ее субъекту. Соответственно и в заключаемых лицензионных договорах отсутствует необходимость включения условия о возможности заключения сублицензионного договора.

При разработке специально предназначенного к включению в единую технологию результата интеллектуальной деятельности с разработчиками в зависимости от его характера заключаются, соответственно, либо авторский договор заказа на создание произведения, к которым относятся и программы для ЭВМ, и базы данных; договоров подрядного типа на создание изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем и других охраняемых объектов.

Распределение исключительных прав между разработчиком и организатором основывается на несколько иных закрепленных законодательно предписаниях.

Исходя из того, что произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав за исключением программы для ЭВМ и базы данных затруднительно представить в качестве элемента сложного объекта являющегося технологической основой практической деятельности приступим к рассмотрению в качестве результатов деятельности разработчика объектов интеллектуальной собственности, начиная с программ для ЭВМ и баз данных.

Так, в отношении исключительных прав на разработанную по договору программу для ЭВМ или базу данных ст. 1297 ГК РФ регламентируется, что лицо, которому будут принадлежать исключительные права на результат определяется договором. При этом данное правило не распространяется на те разработки, которые прямо не предусматривались, в этом случае основное предписание признает исключительные права за разработчиком. Заказчик может использовать такой результат на основании простой неисключительной лицензии, сохраняя это право и при отчуждении исключительного права третьему лицу без выплаты дополнительного вознаграждения.

При разработке изобретений полезных моделей и промышленных образцов законодатель предусмотрел двойственный подход, которым исключительные права на созданный по заказу промышленный образец в качестве общего правила закрепил за заказчиком, а в отношении полезной модели и изобретения предусмотрел похожие с распределением правомочий в отношении программы ЭВМ и базы данных правила. Аналогично, если создание патентоспособного результата предусматривалось договором, то исключительные права на него возникают у той стороны, за которой они предусмотрены в соглашении, если результат прямо не предусматривался, то общим правилом права на него закрепляются за разработчиком, а заказчик может его использовать без выплаты дополнительного вознаграждения.

Нормами, регулирующими закрепление исключительных прав на созданное по заказу селекционное достижение, исключительные права общим правилом признаются за заказчиком (организатором разработки), а разработчик может его использовать на условиях безвозмездной, простой (неисключительной) лицензии. Если же договором исключительное право признано за разработчиком, заказчик «...вправе использовать селекционное достижение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента.».

Права на топологию интегральных микросхем, созданную по заказу в соответствии со ст. 1463 ГК РФ, общим порядком признаются за заказчиком, а разработчик (в случае если договором право признается за разработчиком

заказчик) вправе использовать результат интеллектуальной деятельности на основании безвозмездной неисключительной лицензии.

Применительно к полученному при выполнении работ по договору или государственному контракту секрету производства предусмотрено общее и относительно «публичных» и применительно к «частным» единым технологиям правило, закрепляющее исключительные права на него за разработчиком.

В рассматриваемых отношениях разработчиками единой технологии являются субъекты отношений по поводу создания единой технологии - исполнители, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность по созданию результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (обладатели прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии), в круг которых входят физические лица (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), индивидуальные предприниматели, юридические лица любой организационно-правовой формы и формы собственности, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице государственных органов, а также органов местного самоуправления.

В данном исследовании к разработчикам единой технологии относится организатор, обладающий правом на единую технологию в целом, и организации-исполнители, авторы-разработчики, соавторы, трудовой коллектив, создавшие результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, обладающие правом авторства и правом на вознаграждение за создание результатов интеллектуальной деятельности и компенсацию за использование этих результатов в составе единой технологии.

Анализ закрепленных ГК РФ правил распределения исключительных прав на разработанные в соответствии с договорами, заключенными между разработчиками и организаторами создания единой технологии, договорами о разработке соответствующего ее элемента, позволяет сделать следующие выводы.

1. Отсутствует единство подхода в нормативном регулировании распределения прав, вследствие чего для одних разработок в качестве общего правилаисключительные права сразу закрепляются за заказчиком (например, топология интегральной микросхемы), в других определение правообладателя предоставлено самим сторонам, заключившим договор о соответствующей разработке (программа ЭВМ, изобретение), и в случае разработки побочного (не предусмотренного договором) результата исключительные права общим порядком признаются за разработчиком.

2. За второй (не наделенной исключительными правами) стороной договора признается право использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на условиях безвозмездной неисключительной лицензии.

3. За непосредственными авторами результата интеллектуальной деятельности независимо от стороны договора по его разработке, признаваемой на общих основаниях, правообладателем признается право на выплату вознаграждения как в отношении служебного результата интеллектуальной деятельности.

Положение, которое, на первый взгляд, кроме одобрения ничего не вызывает, при ближайшем рассмотрении с использованием Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 отмечаем, что в соответствии с п. 4 этого акта, носящего общеприменимый характер, вознаграждение в размере 10 процентов от суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения выплачивается в случае предоставления работодателем служебной разработки по лицензионному договору. То есть работнику будет выплачено десять процентов суммы безвозмездного договора.

4. В области участия разработчиков в подготовке результатов интеллектуальной деятельности, входящих в единую технологию, прослеживается существенная степень дифференциации специфики участия применительно к «публичной» и «частной» единой технологии. Спецификой статуса разработчиков при создании «публичной» единой технологии является особый обусловленный использованием бюджетных средств подход к определению их роли в договорных отношениях по разработке единой технологии, основой которого, является заключенный между государственным заказчиком и организатором разработки технологии контракт. В рамках этого контракта разработчики отдельных включаемых в интегрированный результат в виде единой технологии элементов выступают в качестве субисполнителей, привлечение которых должно быть заранее предусмотрено.

При создании комплексного научно-технического результата в рамках финансирования сметы доходов и расходов, т.е. инициативной разработки бюджетного учреждения, разработчики привлекаются в качестве самостоятельных исполнителей заключаемого контракта учреждением как распорядителем бюджетных средств.

При использовании в составе единой технологии уже ранее разработанных результатов интеллектуальной деятельности, как

предписывается, организатор заключает с разработчиками договоры об отчуждении исключительных прав на них либо лицензионные договоры.

Заключаемый лицензионный договор на случай перехода в последующем права на единую технологию к Российской Федерации или ее субъекту должен содержать условие о возможности заключения предусмотренного ст. 1238 ГК РФ сублицензионного договора.

5. Применительно к правомочиям разработчика результата

интеллектуальной деятельности, подлежащего включению в «частную» единую технологию, отмечаем отсутствие единства легислативного подхода в закреплении исключительных прав на разработанный результат.

3.4.

<< | >>
Источник: КАСУЛИНА ВЛАДА ВЛАДИМИРОВНА. Единая технология как объект гражданско-правового регулирования. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме Г ражданско - правовой статус разработчиков результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии:

  1. СОДЕРЖАНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. Понятие, сущность и место единой технологии в системе объектов гражданско-правового регулирования
  4. 2.1. Структура элементов, образующих право на единую технологию
  5. Гражданско-правовое положение лица, организовавшего создание единой технологии
  6. Г ражданско - правовой статус разработчиков результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Предмет и метод инновационного права России
  9. 3.1. Общая характеристика инновационных правоотношений, возникающих по поводу осуществления инновационной деятельности
  10. Правовой режим информационных систем: понятие, структура
  11. 2.1 Особенности правового статуса субъектов-участников правоотношений в информационных системах
  12. 2.2.1 Особенности правового режима информационных систем, эксплуатируемых с использованием сети «Интернет»
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -