§ 1. Публичные интересы как основа участия государства в хозяйственных обществах
1. Существует множество подходов к вопросу о том, каковой должна бвітв степени вмешателвства государства в экономику. В разное время пред- лагалисв различнвіе модели участия государства в экономике: экономический либерализм (А.
Смит), неоклассическое направление (А. Маршалл, М. Фридмен), кейнсианская концепция (Дж. М. Кейнс), институционализм (У. К. Митчелл) и т.д. Помимо этого существуют различнвіе модели управления, относящиеся непосредственно к традиции того или иного государства[7].Современная экономическая литература в основном придерживается либералвнвіх взглядов и потому стремится наделитв государство ролвю компенсатора, которому надлежит заполнятв проваллі рвшка[8]. Однако, как показвівает нвшешнее время, роли государства, в особенности в свірвеввіх экономиках, заметно возрастает. К тому же, степени государственного присутствия в коммерческом обороте зависит от существующего общественного строя, политического режима и других факторов, что и показал отечественный исторический опыт. И все же, если говорить о рыночной экономике, то какой бы ни была главенствующая в том или ином государстве доктрина, непреложными остаются два обстоятельства:
1) реальная рыночная экономика, никогда, даже при ее становлении, не обходилась без вмешательства государства;
2) в условиях рыночной экономики государство выступает как субъект экономической системы, обладающий определенной собственностью и хозяйственными функциями для проведения экономической политики, направленной на достижение стратегических целей общества[9].
Круг отраслей, в которых оперируют коммерческие организации с гос- участием в странах рыночной экономики, достаточно широк. При наиболее широком подходе среди них можно назвать такие отрасли, как автомобилестроение, банковский сектор, добывающая промышленность, железнодорожный, морской и воздушный транспорт, машиностроение, металлургическая промышленность, оборонная промышленность и вооружения, почтовые службы, телевидение и иные средства массовой информации, теплоэнергетика и др[10].
Как видно, отраслевая принадлежность хозяйственных обществ, в которых участвует государство, весьма разнообразна. В чем же причины, предопределяющие присутствие государства в той или иной сфере экономики и его участие в хозяйственных обществах?
В литературе на этот счет высказаны разные мнения. Обычно появление государственных хозяйственных обществ связывают с историческими обстоятельствами, традициями, необходимостью решения социальных задач и выделения государственной помощи отдельным отраслям и предприятиям и др. Так, американский экономист П. Самуэльсон в своем классическом труде, объясняя присутствие государственного производства, отдает предпочтение конкретно-историческим причинам (например, почтово-посылочная служба долгое время находиласв в ведении государства, а водоснабжение - в руках муниципалитетов). Но наряду с этими историческими причинами, носящими, к слову, изменчивый характер, могут бвітв и причинні экономического характера. Так, общественный интерес в коммуналвном хозяйстве ограничивает эффективную конкуренцию между независимыми производителями, поэтому такие предприятия либо должнві регулироватвся государством, либо перейти в его собственности[11].
Более подробное объяснение вопроса встречается у Р. Барра. Он выде- лил четыре группві причин развития государственных предприятий: исторические, финансоввіе, технические и доктриналвнвіе.
Историческими причинами, к примеру, обусловленві некоторвіе государственные предприятия, возникшие в Европе в эпоху меркантилизма (фермы, рудники, мануфактурні и др.). Сюда же, по мнению Р. Барра, следует отнести предприятия, ставшие государственными в результате экспроприации (например, заводы Рено и Берлие, конфискованные Францией после Второй мировой войны). Наконец, некоторые предприятия возникают при вмешательстве государства, выкупающего частные предприятия, находящиеся на грани банкротства или испытывающие серьезные трудности, но оказывающие общественные услуги.
Финансовые причины, по Р.
Барру, обусловлены желанием получить дополнительный источник дохода (например, за счет производства и продажи табака и спичек).Технические причины побуждают государство развивать такие производства, которые по экономическим причинам не под силу частным предприятиям или такие, где экономический и финансовый риск способно взять на себя только государство (например, строительство железных дорог и электростанций, атомная энергетика и т.д.).
Доктринальные причины связываются с проведением экономических и социалвнвіх реформ, которвіе представляются как необходимвіе для освобождения государства от диктата «денежнвіх мешков», для предоставления потребителям как можно более значителвнвіх преимуществ, для изменения самого климата на предприятиях и для преодоления социалвнвіх антагонизмов[12].
Таким образом, причинві участия государства в хозяйственник обществах могут носитв самый разнвш характер: от необходимости поддержатв со- циалвно значимое, но убвіточное производство до цели получения дохода путем установления монополии; от случайно образованиях компаний до компаний, ставших резулвтатом плановвк реформ.
Можно ли ввіделитв факторві, влияющие на создание государством коммерческих организаций и их отраслевую принадлежности и т.д.? Несомненно, что некоторвіе факторві обнаружитв можно. Так, нахождение в ис- ключителвной собственности государства недр и природник ресурсов предопределяет создание хозяйственник обществ в отраслях добвівающей и об- рабатвівающей промвішленности. Так, около 50% акций мирового лидера отрасли - ПАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации. В уставном капитале крупнейшей в мире публичной компании по объёму добвічи нефти «Роснефти» государству до недавнего времени принадлежало около 70% акций. Аналогичным образом обстоят дела и в других государствах. В Саудовской Аравии националвная нефтяная компания Saudi Aramco - крупнейшая нефтяная компания мира по показателю добвічи нефти и размеру нефтяник запасов на 100% принадлежит государству.
В Венесуэле, где существует государственная монополия на добвічу нефти и природного газа и где отсутствуют частные нефтегазоввіе компании, единственной является Государственная нефтегазовая компания Венесузлві (PDVSA). Аналогичнвіе примерві имеются в Китае, Индии и других странах[13] [14]. Сказанное справедливо не толв- ко для нефтегазовой отрасли, но и для многих других отраслей, в которвіх государственник хозяйственник общества непосредственно оперируют природними ресурсами.C другой сторонні, необходимости стабилвной банковской системні и соображения финансовой безопасности обуславливают создание государственник банков и прочих кредитнвіх организаций. Поэтому помимо создания централвнвіх банков, по своему правому статусу напоминающих государственник органні, многие государства приобретают права участия в коммерческих банках, занимающихся собственно банковской деятелвноствю: выдачей кредитов, привлечением вкладов и т.п. Так, в Европе (прежде всего, в Германии и Нидерландах) государственник банки занимают значителвную долю на рвшке банковских услуг. Среди наиболее ярких примеров европейских госбанков можно назвати голландский Dutch Municipal Bank, BNG (50% акций принадлежат государству) и немецкий KfW (80%) и др. Однако в болвшей степени государственник банки характернві для стран переходной экономики (Россия, Китай, Индия и др.). Так, в Китае все банки, входящие в «болвшую четверку», основанві на государственном участии. В Индии, где на долю государства приходится около 88% банковского сектора,
государственными являются Bank of India, Bank of Baroda и ряд других бан- 2
KOB .
В России, где банковская система переживает системник изменения, также прослеживается тенденция усиления роли государственник банков, не в последнюю очереди по политическим причинам. Так, на сегодняшний денв государству непосредственно принадлежат акции всех основнвіх федералв- ных банков страны: «Сбербанк» (50% + одна обыкновенная акция), «ВТБ» (60,9348% акций), «Росселвхозбанк» (100% акций).
Помимо этого существует ряд банков, в которвіх государство участвует косвенно: «ВТБ 24», «Газпромбанк» и др[15].Итак, на примере ввішеописаннвіх двух отраслей экономики можно от- метитв доволвно активную деятелвноств государства как акционера. Но можно ли за этими частивши примерами увидетв какие-либо закономерности? Исходя ИЗ примеров, ВЗЯТВІХ ИЗ отечественной практики, МОЖНО BBI- явитв несколвко с о циалвно-экономических предпосылок создания хозяйственник обществ с публичным участием.
1) Необходимости обеспечения обороноспособности государства и его безопасности, производства и снабжения вооружениями обуславливает существование государственник компаний, прежде в отрасли военной про- MBiтленности. Известно, что основнвіе производители вооружений объединяются в рамках государственных холдингов. Импортно-экспортная деятелвноств в этой отрасли также сосредотачивается в руках государственник акционерных обществ. Так, контрактні на производство и поставку вооружений для нужд государства заключаются, как правило, специально созданными для этих целей хозяйственными обществами, каковым, в частности, является ОАО «Рособоронэкспорт». Небезынтересно, что именно ОАО «Рособоронэкспорт» в 2011 году заключило контракт на строительство для нужд Российской Федерации двух десантных вертолетоносных кораблей типа «Mistral» с французской компанией «DCNS», 64% акций которой принадлежат Французскому государству.
2) Процессы регионализации предопределяют создание компаний, направленных на развитие отдельных территорий государства и его составных частей. Так, например, было в Италии, где «экономическое программирова- ниє казалось особенно необходимым для решения проблем Юга, который отставал в развитии других областей Италии»[16]. В России реализацию этих идей можно видеть в практике создания т.н. «корпораций развития», создаваемых практически во всех регионах страны (например, АО «Корпорация развития Дальнего Востока»), Учреждаемые, как правило, в форме акционерных обществ со 100%-ным государственным капиталом, эти организации занимаются привлечением инвестиций в экономику региона, созданием и развитием индустриальных парков и сопровождением наиболее крупных инвестиционных инфраструктурных проектов.
3) Нахождение в государственной собственности некоторых видов имущества. Так, право собственности на природные ресурсы, земельные участки, участки недр служит предпосылкой создания компаний, берущих на себя задачу добычи и переработки ресурсов, а также производства и реализации готовой продукции. В эту группу входят предприятия нефтегазовой, химической, горно-металлургической и прочих отраслей промышленности.
4) Необходимость оказания поддержки отдельным отраслям экономики и организациям. В этих случаях государство путем докапитализации приобретает акции частных компаний, пострадавших от кризисных явлений в экономике. Так, в конце 2014 года в рамках мероприятий, направленных на поддержку российского финансового сектора Правительство РФ приобрело привилегированные акции банков «Газпромбанк», «ВТБ» и «Россельхозбанк» на общую сумму 278,9 млрд, рублей, потратив на эти цели средства Фонда национального благосостояния[17]. Примерно в это же время Правительство России утвердило решение о выпуске привилегированных акций ОАО «РЖД» на сумму 50 млрд, руб., с тем чтобы в последующем их выкупило государство для обеспечения финансирования программві развития Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей[18].
Наконец, поддержка, оказвіваемая государством ОАО «АвтоВАЗ» и не- которым другим градообразующим предприятиям не в последнюю очередв преследует целв сохранения рабочих мест трудящихся, снижение социалв- ной напряженности и др.
5) Пополнение доходной части бюджетов. Посколвку акции (доли) в уставнвіх капиталах хозяйственник обществ представляют собой частв государственного имущества, одной из целвю его исполвзования становится извлечение соответствующих доходов. Так, за 2014 год доходві федералвно- го бюджета в виде прибыли, приходящейся на доли в уставнвіх (складочнвіх) капиталах хозяйственник товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации составили 220,2 млрд. руб[19]. И хотя размерві этих доходов уступают доходам от других поступлений бюджета, государство все же заинтересовано в получении прибвіли от участия в хозяйственник обществах.
Государственная политика, несомненно, должна бвітв ориентирована на эффективное управление публичной собственноствю, что, конечно же, подразумевает получение доходов от исполвзования этого имущества. Это признает и действующая Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации[20], которая назвівает увеличение не- налоговых доходов бюджета в качестве одной из целей управления государ- ственным имуществом и участия в хозяйственник обществах - в частности.
6) Развитие новых отраслей производства, достижение технологического процесса. История подтверждает, что акционернвіе компании нередко преследуют такие предприятия, выполнение которвіх значителвно облегчает задачу правителвства[21]. Эти идеи побуждают государство учреждатв коммерческие организации для реализации масштабнвіх и дорогостоящих проектов. Таковыми в свое время считалисв (и сегодня продолжают считатвся) желез- нодорожный, воздушный и морской транспорт, развитие транспортной ин- фраструктурві и т.п.
И в настоящее время интерес государства ввізвівают различного рода инновационнвіе проекты, требующие болвших вложений. Одним из недавних примеров служит учреждение АО «ГЛОНАСС», 100% акций которого находится в федералвной собственности. Основнвши направлениями дея- телвности общества названы: обеспечение оперативного получения информации о дорожно-транспортнвіх и других происшествиях на дорогах, а также создание новик технологий гражданского назначения с исполвзованием возможностей этой спутниковой системы[22].
Этими и некоторвши другими предпосылками может руководствоватвся государство при решении вопроса о целесообразности той или иной дея- телвности. Следует лишв пониматв, что участие государства в хозяйственных обществах - сложное явление, подчас преследующее разные цели. Так, описанное выше приобретение государством привилегированных акций крупнейших банков, в первую очередв, имело целвю поддержатв банковскую отрасли и за счет этого - экономику страны в целом. Подспудной же стала целв увеличения доходов бюджета (получения соответствующих дивидендов). Аналогичным образом, сосредоточение в руках государства некоторых отраслей (в частности, транспорта) обусловлено, прежде всего, высоким социальным значением соответствующих объектов, а также собственностью на земельные участки, отведенные под них.
2. Приведенные рассуждения доказывают, что участие государства в хозяйственных обществах невозможно рассматривать в отрыве от его особенностей как субъекта права[23].
Известно, что в цивилистической науке по вопросу о правосубъектности государства нет единого мнения. Высказываются мнения об общей и универсальной, специальной и целевой правоспособности государства и т.п.[24]. Вместе с тем, как бы эти теории ни объясняли гражданскую правоспособность государства, все они сходятся в одном: правоспособность государства отлична от правоспособности граждан и юридических лиц, государство - это субъект особого рода (sui generis).
Ввиду этого на первый план выдвигается проблема интересов, преследуемых государством при его участии в хозяйственных обществах. Центральное значение применительно к обсуждаемой проблеме имеет категория публичных интересов, поскольку от нее зависит сама концепция правового регулирования отношений участия государства в хозяйственных обществах[25].
В соответствии с господствующим в литературе мнением участие государства в гражданских правоотношениях всегда должно бвітв обусловлено необходимоствю обеспечения публичнвіх интересов. Так, М. Н. Семякин пишет, что государством должнві преследоватвся толвко цели и задачи, обусловливающие возможноств наиболее эффективного отправления публичной власти и что государство при этом не может исходитв из каких-либо ча- CTHBix интересов[26]. Применителвно к корпоративним отношениям аналогичное мнение ввісказано А. В. Винницким, О. И. Грищенко, Д. В. Даввідоввім, Б. Б. Инжиевой, А. Е. Молотниковвш[27].
C этим следует согласитвся. Государство, являясв формой организации общества, главной своей задачей имеет решение социалвнвіх задач. Оно выполняет функции, обусловленнвіе потребностями общества, а, следователв- но, служит его интересам[28].
Вообще говоря, целевое участие государства достаточно четко проявляется в имущественнвіх отношениях. В вещном праве это особенно заметно на примере норм, касающихся как приобретения государством права собственности (нормві о национализации, конфискации, изъятии имущества для государственник и муниципалвнвіх нужд), так и порядка его осуществления (нормы об ограничении оборотоспособности некоторых видов имущества).
Отдельный блок правовых норм, касающихся публичных целей государства при его участии в гражданском обороте, образует законодательство об унитарных предприятиях и учреждениях, где публичные интересы буквально пронизывают содержание правовых норм и институтов.
В корпоративном праве публичные интересы формируют содержательное наполнение многих норм. В частности, «золотая акция» - наиболее существенное право государства - устанавливается в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Эти и некоторые другие цели наполняют содержание понятия «публичные интересы» применительно к участию государства в корпоративных отношениях. Следовательно, именно публичные интересы формируют правовое положение государства как участника хозяйственного общества, ими обосновываются особенности правового положения хозяйственных обществ с государственным участием.
Итак, вывод о том, что интересы, преследуемые Российской Федерацией, являются публичными по своему содержанию, влечет за собой ряд важных последствий, поскольку от него зависит, в частности:
1) установление общих пределов участия государства в хозяйственных общества;
2) определение круга организационно-правовых форм коммерческих организаций, в которых может участвовать Российская Федерация;
3) основания возникновения и прекращения корпоративных прав государства;
4) содержание корпоративных прав, предоставляемых государству и особенности их осуществления;
5) правовой режим акций (долей в уставном капитале), принадлежащих государству.
Принимая публичные интересы в качестве концептуалвной основні участия государства в хозяйственник обществах, следует сделатв две важнейшие оговорки. Первая из них состоит в соотношении публичнвіх и частнвіх интересов. Вопрос далеко не так очевиден, как кажется. В исследованиях по националвной экономике и государственному управлению отмечается, что интересві государства при его участии в государственник корпорациях могут бвітв сгруппированві в три гру пиві:
1) геополитические интересві (интересві в защите суверенитета и обеспечении безопасности, интересві в получении политических преимуществ);
2) социалвнвіе интересві (интересві в снижении социалвной напряженности, интересві в удовлетворении социальных потребностей);
3) экономические интересы (интересы в получении доходов, интересы в экономическом и административном контроле)[29].
Приложив указанную классификацию к хозяйственным обществам с государственным участием, можно заметить, что под «экономическими» в данном случае объединены интересы частного рода, характерные не только для государства, но и для всех иных участников хозяйственных обществ (за исключением административного контроля, характерного лишь для субъекта, наделенного властью). Не вызывает сомнений, что интерес в получении дохода - по своей природе частный, индивидуальный интерес.
Этого не учитывают авторы, признающие публичными не только интересы самого государства, но и интересы самой корпорации, а также авторы полагающие, что государство выражает не только публичные интересы, но и интересы всего общества, в том числе интересы каждого акционера в отдельности[30].
Главной ошибкой в подобнвіх суждениях является смешение представлений о государстве как о носителе власти и как о собственнике, а также отрицание того факта, что государство в частном праве является автономнвш субъектом[31].
Последним обстоятельством предопределяется, что каждый участник гражданского оборота, будучи автономным субъектом, преследует собственные цели. Поэтому, для гражданских правоотношений (и корпоративных в том числе) характерен антагонизм интересов. В ГК РФ последовательно подчеркивается, что участники гражданских правоотношений выступают как самостоятельные, автономные субъекты:
- граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1);
- гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 2 ст. 2);
- субъекты гражданского права по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В литературе по гражданскому праву эти идеи были озвучены еще в дореволюционное время. Так, проф. Г. Ф. Шершеневич, определяя предметную область гражданского права, называл две составляющие гражданских правоотношений: (1) частные лица как субъекты отношений и (2) частный интерес как содержание отношений[32].
Наконец, понимание интересов государства, при котором оно выражает интересы каждого отдельного акционера, кроит в себе известную опасность. Так, проф. И. А. Покровский, рассуждая о социальной ценности гражданского права, обращал внимание на «опасность чрезмерной власти государства с
зо
точки зрения прав и интересов отделвной человеческой личности»[33]. Неслучайно, поэтому, в советской цивилистической литературе признак автономии бвіл отодвинут на задний план[34].
Приведеннвю положения убедителвно доказвівают, что автономия субъектов (наряду с равенством и диспозитивноствю) - одна из отличителвных особенностей гражданского права[35]. И корпоративнвю отношения с участием государства вряд ли составляют здесв исключение. Поэтому следует признати, что государство, не может выражатв интересві «каждого отдельного акционера и всего общества в целом». Равным образом, интересы государства не всегда тождественны интересам самого общества, поскольку последнее не всегда подконтрольно государству[36].
Отсюда, суждение о том, что публичный интерес характерен государству, а частный - гражданам и организациям, представляется поверхностным, так же как и подход, основанный на противопоставлении публично- правовых образований другим субъектам частного права.
Впрочем, в юридической литературе этому аспекту уже было уделено внимание. В источниках по общей теории права высказано мнение о том, что
частные интересы не чужды такому субъекту права как государство. О. Ю. Кравченко допускает частные интересві государства в правоотношениях[37].
В цивилистике же на ввіявленнвій диссонанс обратила внимание Н. Е. Кантор, заметившая, что, участвуя в отношениях по созданию юридических лиц, государство преследует интерес особого рода - обусловленный пуб- личными функциями государства, но все-таки представляющий собой интерес частного лица. Правда, в конечном счете, она нашла интерес публичноправового образования публичным, общественнвш интересом, который вытекает из его конституционно-правовой компетенции[38].
У этих рассуждений еств веские основания, главное из которвіх в том, что государство в рамках частноправоввіх отношений продолжает оставатися субъектом частного права, а значит, преследуемый им интерес по своей форме является частнвш.
Отсюда понятно, что государству не чуждвт интересвц присущие всякому нормалвному собственнику, среди которвіх: владение, пользование и распоряжение собственностью, сохранение и преумножение стоимости, заключенной в собственности, стремление к рациональному использованию, извлечению максимальной пользы и выгоды (прибыли) от имущества[39].
Как и другие участники корпораций, государство заинтересовано в стабильности существования компании; ее прибыльности (получении максимальных дивидендов), высокой стоимости акций (долей в уставном капитале) и их ликвидности; получении и удержании корпоративного контроля; участии в управлении корпорацией (оказании влияния на принимаемые решения). Эти рассуждения доказывают, что интересы, характерные частным лицам, точно так же свойственны государству.
C учетом этого, проблема может быть решена с помощью четкого разграничения частноправовых и публично-правовых отношений. C помощью этого приема можно прийти к выводу о том, что интерес государства при участии в хозяйственных обществах является публичным по содержанию и частным - по форме.
Интерес является публичным с содержательной точки зрения постольку, поскольку речь идет о государстве как о носителе суверенитета, как о политико-правовой организации общества. Государство преследует публичные интересы, как то: обеспечение выполнения хозяйственными обществами общегосударственных функций, реализация социальных программ, регулирование естественных монополий, стимулирование производства, обеспечение роста экономики, привлечение инвестиций и проч.
Интересы государства являются частными с формальной точки зрения постольку, поскольку речь идет о государстве как о собственнике и инвесторе. Будучи участником хозяйственного общества, государство должно стремиться максимизировать прибыль, оптимизировать управленческие затраты, снизить инвестиционные риски и пр. Положительной стороной такого решения является то, что примирение публичных и частных интересов устраняет препятствия для корпоративной деятельности государства. Такое решение обеспечивает эффективность участия государства в хозяйственных обществах.
3. Вторая оговорка, о которой следует помнить, состоит в том, что обусловленность участия государства в юридических лицах публичными интересами не должна абсолютизироваться, ибо это может привести к весьма парадоксальным результатам. Так, Н. В. Козлова, основываясь на строго целевом участи государства в имущественных отношениях, предложила ограничить участие государства в юридических лицах исключительно случаями, предусмотренными законом[40].
C этим предложением трудно согласиться. Дело в том, что доводы в пользу ограничения участия государства в хозяйственных обществах публичными интересами встречают ряд существенных теоретических и практических препятствий[41].
Во-первых, следует указать на известную условность категории «публичные интересы». Думается, что любой интерес государства так или иначе может быть подведен под «публичный» или «государственный». Поэтому использование таких терминов оправдано в доктрине, иногда - в правоприменительной практике, и менее всего - в законе. К сказанному добавляется и то, что государство, будучи носителем власти и обладая суверенитетом, само определяет характер и степень своего присутствия в том или ином секторе экономике. Следовательно, и необходимость создания государственных хозяйственных обществ определяется им самим.
Во-вторых, складывающаяся практика участия государства в хозяйственных обществах свидетельствует об отсутствии какой-либо внятной государственной политики в этой области[42].
В-третьих, в действующем гражданском законодательстве идея строго целевого участия государства в хозяйственных обществах в целом не находит своего отражения. Более того, законом допускаются случаи, когда государство становится участником хозяйственного общества не в связи с обеспечением публичнвіх интересов (например, акции или доли были приобре- тены в резулвтате наследования ввшорочного имущества, конфискации и проч.).
Неслучайно поэтому, что на сегодняшний денв в законодателвстве отсутствуют правоввіе нормы, определяющие целевое участие государства в корпоративний отношениях. Напротив, ГК РФ исходит из общего положения о необходимости предоставления равнвіх правоввіх возможностей всем субъектам гражданского права (ст. 1, 124).
В современном гражданском законодателвстве России, где отсутствует специалвный закон об участии государства в имущественном обороте, в качестве условного ориентира можно бвіло бві исполвзоватв Закон о приватизации, обусловив, что особенности правового положения государства как участника хозяйственного общества и связаннвіе с этим изъятия из общих корпоративно-правоввіх норм объясняются необходимоствю обеспечения публичнвіх интересов. Следователвно, участие Российской Федерации в хозяйственник обществах в соответствии с общими нормами ГК РФ и других, законов не дает государству каких-либо преимуществ и не отражается на правовом положении хозяйственного общества. Однако, следует повторитися, эта позиция на сегодняшний денв не имеет достаточного нормативного основания.
Изложеннвіе рассуждения приводят к выводу: в современном гражданском законодателвстве участие государства в хозяйственник обществах не основано на какой-либо стройной логической системе, определяющей степени и характер такого участия. Правило о том, что хозяйственные общества с государственным участием должны создаватвся исключительно для выполнения публичных задач, остается идеальной конструкцией, далекой от нормативного закрепления. Отсюда, следование публичным интересам представляет скорее исходное доктринальное положение, нежели конкрет- ную правовую норму. Иначе говоря, это своего рода ориентир должного поведения государства, которым могут бвітв обусловленві те или инвіе изъятия из общих правил корпоративного права.
Ввівод, с которым следует считатвся, состоит в том, что государство способно приобретатв права участия в хозяйственник обществах как в связи с обеспечением публичнвіх интересов, так и в отсутствие такой связи. Именно поэтому в первом случае возникают необходимости специалвного правового режима акций (долей в уставном капитале), особенности правосубъектности соответствующих хозяйственник обществ, а также специалвнвіе корпоративний права государства.
Основные выводы:
1. Участие государства в хозяйственных обществах невозможно рас- сматривати в отрыве от его особенностей как субъекта права. Централиное значение применителино к обсуждаемой проблеме имеет категория публичных интересов, поскольку от нее зависит сама концепция правового регулирования отношений участия государства в хозяйственных обществах.
2. Учитывая специфику государства как субъекта права, а также особенности предмета и метода гражданского права, следует вывод о том, что интерес государства при участии в хозяйственных обществах является публичным по содержанию и частным - по форме.
3. Публичные интересы формируют правовое положение государства как участника хозяйственных обществ, ими обосновывается специфический правовой режим, под которым находятся хозяйственные общества с государственным участием, а также права и обязанности государства при его участии в хозяйственных обществах.
4. В условиях законодательной неопределенности, отсутствия какой- либо системы, определяющей степень и характер участия государства в хозяйственных обществах идея о том, что хозяйственные общества с государственным участием должны создаваться исключительно для выполнения публичных задач, является идеальной конструкцией, не имеющей нормативного закрепления. Поэтому следование публичным интересам представляет скорее исходное доктринальное положение, нежели конкретную правовую норму.