Правовая характеристика автомобильных дорог как объекта гражданских прав

Определение автомобильной дороги закреплено в отечественном законодательстве в п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основе вышеуказанного определения можно выделить следующие характеристики автомобильной дороги: во-первых, она является комплексным объектом транспортной инфраструктуры; во-вторых, имеет специальное назначение.

Под объектами транспортной инфраструктуры в отечественном законодательстве понимаются сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для ^[1]

обеспечения работы транспортных средств .

Как можно заметить, легальное определение автомобильной дороги не связывает ее признаки с характеристиками объекта гражданских прав. По этой причине до настоящего времени отсутствует четкое представление о признаках автомобильной дороги, с точки зрения объектов гражданского права.

Данная проблема отмечалась руководителем группы разработчиков Закона об автомобильных дорогах В.А. Вайпаном, который отмечал нечеткость легального определения автомобильной дороги, допускающим различные толкования в подзаконных актах и правоприменительной практике, что усложняет введение автомобильных дорог в гражданский оборот.

В немногочисленных статьях и монографических исследованиях, посвященных понятию автомобильной дороги, отсутствует единое определение данного объекта, которое бы отражало сущностные характеристики

автомобильной дороги как объекта гражданского права.

Нет определенности в научной сфере об отнесении автомобильных дорог к объектам публичного пользования, правовым последствиям такой квалификации, месту, которые данные объекты должны занимать в системе объектов гражданских прав. Вместе с тем, развитие законодательства и правоприменительной практики, активное строительство автомобильных дорог с использованием таких инструментов как государственно-частное партнерство, концессионные соглашения диктуют потребность в выработке четкой, единой позиции по всем вышеперечисленным вопросам.

Большинство исследователей в дореволюционной России относили «большие дороги» как объекты общего пользования к государственной собственности, на которые не распространяется действие частного (гражданского) права (см. Н.Л.

7 8

Дювернуа , Г.Ф.

Весьма примечательной представляется позиция К.П. Победоносцева^{[10] [11]} и Б.Н.

Чичерина , относивших «большие дороги» как объекты общего пользования исключительно к государственному имуществу, в тоже время, допуская нахождение железных дорог общего пользования в частной собственности.

В.И. Синайский так же придерживался позиции отнесения «больших дорог» к государственной собственности, отмечал недопустимость отнесения объектов

общего пользования к внеоборотным объектам, рассматривая право общего

13

пользования через призму ограничения права собственности .

В советский период развития гражданского права данный вопрос практически не затрагивался в научных исследованиях в сфере гражданского права, по причине нахождения автомобильных дорог исключительно в

государственной собственности. В подтверждение тому приведем п. 2 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июня 1959 года № 930¹⁴.

Согласно названному документу автомобильные дороги со всеми входящими в их состав сооружениями (мостами, трубами, переправами, зданиями линейно - эксплуатационной службы и автотранспортными сооружениями, зелеными насаждениями, снегозащитными и путевыми ограждениями, укрепительными устройствами и дорожными знаками) являлись социалистической

государственной собственностью и были предназначены для общего

пользования¹⁵.

Современные ученые в большинстве своем относят автомобильные дороги к объектам гражданских прав, однако достаточно часто, не аргументируя свою позицию, сразу переходят на поиск места автомобильных дорог в системе объектов гражданских прав, не затрагивая вопросы особенностей правовой природа данных объектов, их характеристик и пр¹⁶.

Для изучения вопроса отнесения автомобильных дорог к объектам гражданских прав, представляется необходимым рассмотрение понятия объекта

гражданского права, а также анализа его признаков.

¹³ Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002. - С. 124, 138-139.

¹⁴ Об утверждении положения о порядке пользования автомобильными дорогами и правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений: Постановление Совмина РСФСР от 9 июня 1959 г. № 930 (ред. от 05.03.1986) // СП РСФСР. - 1959. - № 5. - Ст. 56. (утрат. силу).

¹⁵ Данное определение демонстрирует подход, согласно которому автомобильная дорога фактически рассматривается как сложная вещь, состоящая из совокупности отдельных объектов, сооружений, объединенных целевым назначением.

¹⁶ См.: Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2013; Науменков Н.К. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Гарант», 2008.

Понятие «объект права» в отечественной цивилистике связано с римским правом, где выделялись «rescorporals» и «resincorporales», под которыми

17

понимались составные части имущества . Первое упоминание термина «объект гражданского права» в отечественном законодательстве берет свое начало в ГК РСФСР 1922 года^{[12] [13]}. В дальнейшем, на протяжении длительного времени вышеупомянутый термин не употреблялся, однако вновь нашел свое отражение в действующей редакции ГК РФ^[14].

Согласно легальному определению (ст. 128 ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В правовой доктрине по вопросу содержания понятия «объект гражданских прав» единое мнение отсутствует. Как отмечает ряд авторов, проблема данного понятия занимает одно из центральных мест в теории и практике гражданскоправового регулирования^{[15] [16]}.

В дореволюционной теории права и цивилистической науке относительно вопроса содержания понятия объекта права существовало два диаметральных противоположных направления: монистическое и плюралистическое. В соответствии с монистической концепцией (представители: В.И. Синайский ,

Н.М. Коркунов , П.Г. Виноградов и др.) объект права определяется через одну категорию, будь то материальные и нематериальные блага или действия лиц.

24

Представители плюралистической концепции: Г.Ф. Шершеневич , В.М. Хвостов^{[17] [18] [19] [20]}, Д.И. Мейер^[21], Д.Д. Гримм^[22], В.Е. Васьковский^{[23] [24] [25] [26]} и др. к объектам права относили множество категорий, будь то вещи, личность субъекта права, материальные и нематериальные блага и действия других лиц.

В советский период в юридической науке можно отметить тенденцию сохранения плюрализма взглядов относительно рассматриваемого вопроса. Сторонники плюралистической концепции (представители С.А. Гогунский и М.С.

29 30 31

Строгович , И.Б. Новицкий , Н.Н. Алексеев и др.) к числу объектов гражданских прав относили множество правовых объектов, будь то действия, воздержание от действия, материальные и нематериальные блага, перечень которых, зависел конкретно от автора. Представители монистической концепции, в частности М.М. Агарков, в качестве объектов прав права признавали исключительно вещи^[27]. В.К. Райхер^[28], О.С.

поведение. Ю.К. Толстой - общественные отношения^{[31] [32] [33] [34]}. С.Ф. Кечекьян - действия

37

участников гражданского оборота .

Если обратить свое внимание на современных исследователей в области теории права и цивилистики, то можно так же отметить отсутствие единого подхода к содержанию вопроса о понятии объекта права. По причине существования множества концепций, посвященных данной проблеме, и учитывая специфику выбранной темы и ограниченный объем диссертационного исследования, остановимся на основных идеях, посвященных данному вопросу.

37 39

Ряд авторов: Е.А. Суханов и М.М. Валеев выдвигают концепцию (в научной литературе называется концепция «объект-поведение»), признающую в качестве объекта права исключительно человеческое поведение.

Большая часть современных ученых: В.Н. Протасов^[35], Г.Н. Манов^[36], В.А. Лапач^[37], А.С. Пиголкин^[38], М.А. Астахова^[39], Д.М. Шорников^[40], Р.О. Халфина^[41] являются сторонниками концепции «объект-блага», в соответствии с которой в качестве объектов гражданских прав признаются материальные и нематериальные блага. Как можно заметить, данная концепция придерживается рамок, установленных законодателем в ст. 128 ГК РФ.

Представители концепции «объект - правовой режим», в частности В.И

47 48

Сенчищев и Т.П. Подшипалов в качестве объектов гражданских прав рассматривают правовой режим материальных и нематериальных благ.

По общему правилу, нормы гражданского права регулируют, прежде всего, имущественные отношения, складывающие по поводу конкретного имущества, будь то материальные и нематериальные блага товарного характера. Наряду с имущественными отношениями, в предмет регулирования гражданского права входят так же личные неимущественные отношения. Таким образом, объект гражданского права можно рассматривать как средство удовлетворения как имущественных, так и неимущественных интересов субъекта, в качестве которых выступают различные материальные и нематериальные блага. В силу этого, под объектами гражданских прав следует рассматривать материальные и нематериальные блага, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые отношения.

Концепция, выдвигающая в качестве объектов гражданского права человеческое поведение, подвергается критике со стороны Д. Д. Гримма^{[42] [43] [44]}, В.И. Сенчищевым^[45] Я.С. Яковлевым^[46], по причине того, что человеческое поведение представляет собой процесс взаимодействия человека с окружающей средой, вследствие чего субъект права будет оказывать влияние на другой субъект права, который в тоже время будет признаваться и объектом права. Кроме того, само по себе человеческое поведение не способно удовлетворять имущественные, а также неимущественные потребности субъектов гражданского права

Идея, рассматривающая объектом права правовой режим, так же подвергалась критике в работах и В.А. Белова и М.А. Астаховой , по причине того, что сам по себе правовой режим материальных и не материальных благ не способен удовлетворить имущественные и неимущественные потребности субъектов права, поскольку в качестве объекта права следует рассматривать не способность к правовому воздействию, а то, на что направлена деятельность субъекта права в целях реализации его интересов.

Изучив вопрос понятия объекта гражданского права, перейдем к рассмотрению признаков объекта гражданского права, совокупность которых представляет собой один из системообразующих аспектов понятия объекта права.

В юридической литературе еще пока недостаточно много работ, посвященных рассмотрению признаков объектов гражданских прав, а также вопросов возникновения и легализации новых объектов в гражданском обороте^{[47] [48] [49]}. В наибольшей степени вышеуказанный вопрос был рассмотрен В. А. Л апачем, который в своей монографии выделял следующие признаки объектов гражданских прав: дискретность, юридическая привязка и системность^[50]. Ряд авторов добавляют к вышеуказанному перечню дополнительные признаки, такие как редкость, материальность, подконтрольность и другие. Так, например, Д.В. Шорников, в своей работе в дополнение к признакам дискретности, юридической привязки и системности выделяет признак «полезности» объекта гражданского права, который трактуется, как способность объекта удовлетворять частные интересы объектов гражданских прав^{[51] [52]}. В.А. Арзуманян выделяла такой

признак как правообъектность (признание объекта права по закону) .

По нашему мнению, рассмотрение подобного рода признаков представляется необязательным в силу их факультативного характера, поскольку обладание ими необязательно для признания блага объектом гражданского права. По этой причине в основе анализа объектов гражданского права будет лежать классификация признаков объектов гражданского права, разработанная В.А. Лапачем.

С учетом тематической направленности работы, признаки объектов гражданских прав будут рассматриваться применительно к автомобильным дорогам.

Общим и наиболее характерным для всех объектов гражданских прав признаком является признак дискретности (от лат. Discretus - разделенный, прерывистый), являющийся качественной характеристикой и представляющий собой физическую и/или учетную определенность и обособленность от всех

других объектов^[53]. Данный признак является универсальным и проявляется как на отдельных видах объектов гражданских прав, так и на эмпирическом уровне.

Под дискретностью вещи, прежде всего, понимают пространственную ограниченность объекта^[54]. В тоже время, проявление признака дискретности, заключается не только в пространственном обособлении объекта, который является наиболее распространенным случаем дискретности, но также и в способности объекта удовлетворять социальные и индивидуальные потребности носителей субъективных прав, что обеспечивает качественное отграничение объектов прав от всех остальных (способность объекта гражданских прав к индивидуализации)^[55].

Признак дискретности объекта гражданского права позволяет нам рассматривать имущественное (неимущественное) благо именно в качестве объекта, т.е. того что объективно существует и может быть индивидуализировано нами от остальных объектов.

Д.В. Шорников в качестве альтернативы термину «дискретность» предлагает использовать термин «объектированность», поскольку, по его мнению, оно наиболее полно отражает суть понятия «дискретности» ^[56]. На наш взгляд, синонимизация данного термина не несет в себе никакой практической пользы.

В отношении автомобильных дорог признак «дискретности» проявляется в способности автомобильных дорог быть индивидуализированными среди множества объектов гражданских прав, как и по формальным критериям: которые заключаются в пространственных характеристиках автомобильных дорог, выражающихся в территориальном обособлении (автомобильная дорога визуально идентифицируется как объект, представляющий собой обустроенную для движения наземных транспортных средств поверхность искусственного сооружения), и так же в учетной определенности автомобильных дорог, проявляющейся в обязательности присвоения наименования и идентификационных номеров в РФ (ст. 8 Закона об автомобильных дорогах). Как пример, автомобильные дороги общего пользования федерального значения имеют следующие префиксы: «М»; «Р»; «А». Но так же и по качественным критериям: функционирование и использование автомобильных дорог в

интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований.

Таким образом, наличие возможности отграничить автомобильные дороги, от иных объектов гражданских прав, позволяет говорить нам о наличии признака дискретности у автомобильных дорог, как объектов гражданских прав.

Следующим признаком объекта гражданских прав является юридическая привязка. Под юридической привязкой В. А. Л апач понимал нормативно гарантированную возможность правового закрепления объектов гражданского права за субъектами гражданского права^[57]. Аналогичного определения придерживаются так же Арзуманян А.Б. ^[58], Иванов А.А.^[59]. Таким образом, под юридической привязкой следует понимать возможность возникновения в отношении объекта гражданских прав различных субъективных гражданских прав, прежде всего имущественного характера.

А.М. Лаптева отождествляет признак юридической привязки с установлением в отношении объекта определенного правового режима, отмечая, что отсутствие данного признака не может служить основанием для невозможности блага быть объектом прав, в силу того, что этот признак присущ именно объектам гражданских прав, поскольку только законодатель наделяет их возможностью закрепления за субъектами и предусматривает для них определенный правовой режим^[60]. По нашему мнению, отождествление признака юридической привязки с правовым режимом представляется не совсем корректным, по причине того, что правовой режим представляется результатом взаимодействия всех признаков объектов гражданских прав.

Д.В. Шорников относительно признака юридической привязки выдвигал ряд замечаний, касаемо категорий объектов, которые не будут признаны объектами гражданских прав вследствие отсутствия их юридической привязки по причине неразвитости объективного права, наличия публично-правовых ограничений или по каким-либо иным социально-политическим и прочим основаниям⁶⁶. По нашему мнению, данная проблема не является критичной. Как можно заметить, перечень объектов гражданских прав, отраженный в ст. 128 ГК РФ, является общим и открытым, это дает возможность распространения режима гражданских прав на вновь возникающие блага, то есть те блага, которые включаются в гражданский оборот. Так же законодательством предусмотрено внесение изменений в положения ГК РФ, что позволяет говорить о возможности создания «юридической привязки» в отношении вновь возникающих объектов.

Одним из проявлений признака юридической привязки, применительно к автомобильным дорогам является возможность нахождения автомобильных дорог общего и необщего пользования в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах).

Последним признаком объектов гражданских прав является признак системности, представляющий собой совокупность признаков объекта, раскрывающихся в процессе вхождения в систему объектов гражданских прав. Как отмечает В.А. Лапач, признак системности объектов гражданских прав включает в себя, во-первых, интегрированность правовой идеи об объектах прав в систему основных категорий права и, во-вторых, системное построение самой категории объектов⁶⁷.

Выделение признака системности позволяет говорить о существовании системы объектов гражданских прав так таковой, а также о месторасположении и функции объекта гражданских прав в этой системе.

Признак системности объектов гражданских прав представляется в роли регулятора юридической привязки объектов, отбраковывающего ненадлежащие и классифицирующего должные объекты. Если юридическая привязка отражает нормативно-правовую связь объекта с субъектом гражданского права, то

“ Шорников Д.В. Еще раз о признаках объектов гражданских прав // Сибирский юридический вестник. - 2007. - № 1. - С. 43-44.

"Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 167.

системность оформляет эту связь. Как отмечает Д.В. Шорников, постоянное изучение объектов гражданских прав в системе, равно как и сам признак системности, совершенно необходимы для познания внутренних закономерностей развития права, так и для нормотворчества^[61]. По мнению А.М. Лаптевой, данный признак является факультативным, поскольку он не может служить основанием для невозможности блага стать объектом права, поскольку юридической науке известны случаи возникновения новых объектов, которые в начале своего появления не находили себе места в системе, а затем, по истечении времени наука смогла их познать и вписать в систему своих абстрактных категорий, таким примером являются объекты исключительных прав^[62].

Данное положение, по нашему мнению, является весьма спорным. Система объектов гражданских прав, представленная в ст. 128 ГК РФ, охватывает весь спектр возможных объектов гражданских прав, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые отношения. Такого же мнения придерживается и В.А. Л апач, который подчеркивает, что система объектов гражданских прав в пределах своего единства способна к «самопереформированию», т.е. к перераспределению в случае необходимости содержательной и функциональной нагрузки своих частей^[63].

Вопрос о месте автомобильных дорог в системе объектов гражданских прав в юридической науке не рассматривался. По нашему мнению, автомобильную дорогу нельзя однозначно отнести ни к категории вещей, ни к категории имущества в традиционном смысле этого понятия. Нет сомнений, что категория вещей является общеупотребительной для науки гражданского права и выступает в качестве родового понятия в отношении автомобильных дорог. Но в тоже время в отношении этих объектов применение данного термина в традиционном понимании представляется недостаточно обоснованным, в силу того, что под категорией вещей понимаются объекты материального мира, находящиеся в физическом господстве человека. Автомобильная дорога является более сложным явлением и подходит под категорию «имущество» в широком смысле слова. Не существует принципиальной разницы отнесения автомобильной дороги либо к категории вещей, либо к категории имущество, поскольку, как и ГК РФ отождествляет понятия «вещь» и «имущество», так и в отечественной цивилистике зачастую термины «вещь», «имущество», «недвижимость»

71

используются для характеристики одного и того же объекта⁷¹.

На основании проведенного анализа можем сделать умозаключение о том, что автомобильная дорога является объектом гражданского права, поскольку соответствует критериям дискретности, юридической привязки и системности. Автомобильные дороги представляют собой материальные объекты транспортной инфраструктуры, строительство и реконструкция которых представляет собой

72

гражданско-правые отношения . Частные автомобильные дороги общего и необщего пользования входят в состав имущества физических и юридических лиц, попадая под гражданско-правовое регулирование.

Как отмечалось ранее В.А. Вайпаном, нечеткость нормативного определения автомобильных дорог порождает целый ряд вопросов, возникающих

73

в правоприменительной практике⁷³. К таким проблемам можно отнести споры об

отнесении автомобильной дороги к объектам недвижимого имущества. По

данному вопросу в научной литературе и в правоприменительной практике

сформировались две диаметрально противоположные точки зрения, признающие

и отрицающие принадлежность автомобильной дороги к недвижимому

имущесарудумов С.Ю. Правовой режим недвижимых вещей // Правовые вопросы недвижимости. - 2015. - № 1. - С. 14-17; Шеметова Н.Ю. Определение недвижимого имущества в России:

экономические предпосылки и правовые подходы // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2014. - № 7 (154). - С. 14-28; Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 10, 293; Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. - № 6. - 2004. - С. 88-94.

⁷² Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 48-49.

⁷³ Вайпан В.А. Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности: комментарий к новому Закону // СПС «КонсультантПлюс», 2007.

Вышеуказанное противоречие, в позиции ученых и практиков объясняется тем, что существует противоречие более общего порядка - в разграничении автомобильной дороги и земельного участка, как самостоятельных объектов. В одних случаях дорога может являться всего лишь улучшением земельного участка, в других же случаях сама дорога или иные объекты рассматриваются как сооружения, качественно отличающиеся от улучшений земельного участка, в силу чего представляют собой самостоятельные объекты права.

Как в научной литературе, так и в правоприменительной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой, при принятии решения о том, относится ли спорный объект к недвижимости, необходимо отталкиваться от двух основных признаков: законное владение объектом и отсутствие нарушения закона при его создании и так же существование аксиомы, что перемещение объекта, относимого к недвижимости, невозможно осуществить без несоразмерного ущерба его назначению⁷⁴.

Применительно к вопросу отнесения автомобильных дорог к объектам недвижимого имущества, в отечественной цивилистике и в правоприменительной практике сформировались две диаметрально противоположные точки зрения.

Первая группа авторов, основывая свои положения на доводах правоприменительной практики, полагают, что не всегда можно говорить об

автомобильной дороге, как об объекте недвижимого имущества . Так. А.В. Мандрюков⁷⁶, отмечая, что не каждая автомобильная дорога является

⁷⁴ См.: Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья. - 2015. - № 10. - С. 11 -18; Алексеев В.А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон. - 2015. - № 9.- С. 154-155.

⁷⁵ В какой-то степени сам законодатель спровоцировал появление и закрепление подобной точки зрения. После принятия в 2007 году закона об автомобильных дорогах во многих комментариях, мнениях, опубликованных в том числе на Интернет-ресурсах, доступных широкому кругу пользователей появились высказывания, что юридически отсутствует единой понятие автомобильной дороги как объекта недвижимого имущества, права на которые могут закрепляться одним документом. По нашему мнению, к теоретико-практическому спору здесь добавились и вопросы технического, процедурного характера. См., Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / В.А. Вайпан, С.Р. Гладких, В.А. Егиазаров и др.; под ред. В.А. Вайпана // СПС «КонсультантПлюс», 2008.

⁷⁶ Мандрюков А.В. Эх, дороги... // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2013. - № 2. - С. 54.

объектом недвижимого имущества, приводит в пример решение ФАС СевероКавказского округа об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездную дорогу, состоящую из гравийного покрытия и железобетонных плит. По мнению суда, замощение из бетона, асфальта, щебня, гравия и других твердых материалов, используемых для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится. Гравий и плиты при переносе не теряют своих качеств, необходимых для дальнейшего использования, что объясняется отсутствием конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Подъездная дорога, состоящая из гравия, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает

полезные свойства земельного участка, на котором она находится . Аналогичную позицию выразил ФАС Поволжского округа, отказывая в регистрации права собственности на бетонированную площадку. По мнению суда, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку, по существу, покрытие (замощение) какой- либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом

благоустройства участка⁷⁸. Вышеуказанную позицию судебных органов мы можем наблюдать и в других решениях⁷⁹.

В науке схожей позиции придерживается В.А. Алексеев. Он предложил при рассмотрении вопроса разграничения земельного участка и возведенного на нем сооружения, исходить из следующего правила. Для того, чтобы констатировать

⁷⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу № А63-11904/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

⁷⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу № А65-5399/201 1 // СПС

«КонсультантПлюс».

⁷⁹ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 по делу № А42-4761/2011 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А79-8515/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

наличие на земельном участке какого-либо объекта недвижимости, отличного от

самого этого участка, нужно чтобы изменения на этом земельном участке

80

выходили за рамки его простого благоустройства⁸⁰.

В то же время Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 16 декабря 2008 г. № 9626/08 по делу №А08-7744/06-5 признал производственную площадку в качестве объекта недвижимого имущества, в силу ее соответствия признакам, предусмотренным в ст. 130 ГК РФ: наличие прочной связи с землей (бетонированная площадка представляла собой песчаную подушка, щебеночную

подготовку и слой бетона толщиной 20 см), а также наличие у бетонированной

81

площадки кадастрового паспорта . Подобный подход был реализован

законодателем в Федеральном законе № 315-ФЗ от 03.07.2016г. в отношении признания объектами недвижимого имущества машино-мест, в случае, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном учете порядке.

Применительно к вопросу отнесения асфальтового покрытия к

недвижимому имуществу, согласно СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги⁸³ укладка асфальтового покрытия представляет часть технологического процесса по созданию автомобильной дороги, что позволяет нам сделать вывод о том, что само по себе асфальтовое покрытие не представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества. Аналогичной позиции придерживается и Н. Щербаков, отмечая, что отдельно асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой лишь свойство земельного

участка . Аналогичный подход по данному вопросу сформировался и в

їїрАвоШйменА.тешдв^ижимопрайтщеет во:ВерховнымннаеудамстрР$я было блемткайрШвогв регулирования. - М.: Волтерс Клувер, - 2007. — С. 137.

¹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5 // СПС

«КонсультантПлюс».

¹² О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4248.

¹³ СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0285*: Приказ Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 // СПС «КонсультантПлюс».

³⁴ Щербаков Н. Свойство или вещь? // СПС «Гарант», 2005.

регистрации права общей долевой собственности на автомобильную дорогу с асфальтобетонным покрытием. Согласно материалам дела, между одним из истцов и некой строительной компанией был заключен договор. Из данного договора следовало, что фирме было поручено «устройство асфальтового покрытия». Судом было выяснено, что данная дорога существовала ранее, и поскольку в самом договоре не было указано о строительстве новой дороги, покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств дачников, не влечет возникновения у них права собственности на дорогу, как на объект

85

недвижимости .

Согласно второй позиции, сложившейся в юридической науке и

86 87

правоприменительной практике (О.С. Карпенюк , И.Ю. Карлявин ),

автомобильные дороги представляют собой объекты недвижимого имущества в силу обладания признаками, предусмотренными ст. 130 ГК РФ: прочная связь с землей, невозможность перемещения объекта без соразмерного ущерба его назначению.

Аналогичная позиция существует и в правоприменительной практике. Так, Шестнадцатый апелляционный суд, при рассмотрении спора по вопросу государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу, выделил следующие технические свойства автомобильной дороги:

- автомобильная дорога как специально созданная и предназначенная для движения автотранспорта полоса представляет собой двухмерное сооружение определенного технического класса;

- земельное полотно, предназначенное для строительства дороги и устройство дороги в виде созданных дорожного полотна, дорожного покрытия, разметок защиты, обочин и иных элементов, составляют единое технологическое сооружение;

- конструктивные элементы дороги - это взаимосвязанные части целого

⁸⁵ Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 4-В12-13 // СПС «КонсультантПлюс».

⁸⁶ Карпенюк О.С. Автомобильная дорога как объект недвижимости // СПС «Гарант», 2009.

⁸⁷ Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 49.

дорожного сооружения (земельное полотно и дорожное устройство, связанные с помощью технических средств в целостный строительный объект капитального типа).

На основании перечисленных конструктивно-технических данных суд пришел к выводу, что автомобильная дорога представляет собой сооружение, тесно связанное с землей. Нарушение этой связи приведет к уничтожению этого

объекта как дороги .

ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 20 июня 2013 г. по делу № А26-8297/2012 так же признал асфальтовую дорогу объектом

недвижимости⁸⁹.

Как можно заметить, решение по отнесению автомобильной дороги к объектам недвижимого имущества, в каждом конкретном случае принимается уполномоченными органами с учетом конкретных характеристик объекта. При этом с позиции практики, автомобильные дороги рассматриваются как сложные имущественные комплексы со множеством сооружений, среди которых присутствуют инвестиционно-привлекательные объекты коммерческой недвижимости. На наш взгляд, это важное дополнение к характеристике автомобильной дороги как объекта гражданских прав. Именно по причине возможности размещения объектов придорожного сервиса, развития предпринимательской деятельности, строительство автомобильной дороги представляет интерес для частных инвесторов. Необходимо поддержать позицию автора, что уникальность автомобильной дороги как объекта создает иллюзию заасфальтированного земельного участка, не представляющего собой отдельного

объекта⁹⁰.

Обзор противоречий, возникающих на практике, свидетельствует о необходимости выработки четких законодательных подходов к определению

⁸⁸ Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А63- 17028/09 // СПС «КонсультантПлюс».

⁸⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20.06.2013 по делу № А26- ,8,297/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

⁹⁰ Доценко-Белоус Н. Автомобильные дороги как сложный имущественный комплекс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://commercialproperty.ua/cp/archive/article.php?anum=CP 59 16 (дата обращения: 10.08.2017).

понятия автомобильной дороги, исходя из технологических характеристик и требований к строительству данных объектов. Функциональное назначение дороги как средства для организации дорожного движения не может являться достаточным признаком для выработки требуемого определения автомобильной дороги.

По нашему мнению, отнесение подъездных дорог из гравийного покрытия и железобетонных плит, бетонированных площадок, лесных дорог к автомобильным дорогам является некорректным. Несмотря на то, что данные сооружения предназначены для движения транспортных средств, их нельзя отнести к автомобильным дорогам в силу того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству автомобильных дорог, регламентированных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в частности: ГОСТ Р 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог⁹¹, ОДН 218.046-01. Проектирование нежестких дорожных одежд⁹², СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги, а также других норм и правил.

Вышеуказанные объекты, по нашему мнению, следует относить к понятию «дорога», определение которого раскрывается в абзаце 8 ст. 2 Федерального

закона «О безопасности дорожного движения» : обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Данным термином охватываются не только специально обустроенные, но также и пригодные или используемые для дорожного движения полосы земли, например дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, проселочные дороги, переправы в зимний период года, горные дороги и т.д. Несмотря на то, что указанный нормативно-правовой акт не регулирует

⁹¹ ГОСТ Р 52399-2005 Геометрические элементы автомобильных дорог: Приказ Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 297-ст // СПС «КонсультантПлюс».

” ОДН 218.046-01. Проектирование нежестких дорожных одежд: Распоряжение Минтранса РФ от 20.12.2000 № ОС-3 5-Р // СПС «КонсультантПлюс».

” О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 50. - Ст. 4873.

” Чмырев С.Н., Артемьев Е.В., Богатырева Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (постатейный)» // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, а определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, использование понятийного аппарата этого нормативного акта, позволит разрешить проблему отнесения автомобильных дорог к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, необходимо разграничивать объекты, представляющие собой автомобильные дороги и объекты, предназначенные для движения транспортных средств, не относящиеся к автомобильным дорогам.

Весьма примечательным в этом плане представляет подход Правительства г. Москвы, в соответствии с которым понятие автомобильной дороги заменено на «объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети», по причине того, что существующая улично-дорожная сеть города Москвы не соответствует утвержденным действующим законодательством показателям транспортноэксплуатационных характеристик и потребительских свойств, предъявляемых к автомобильным дорогам (наличие полосы отвода, ширина обочин, ширина разделительной полосы, максимальный уровень загрузки дороги движением и пр.)^[64]. Данный факт подтверждается так же отсутствием утвержденного перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности г. Москвы, вопреки п. 8 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах. Так же термин «объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети» фигурирует в различных нормативноправовых актах Правительства г. Москвы, регламентирующих дорожную

96

деятельность .

Анализ норм действующего законодательства дает нам основание утверждать, что автомобильные дороги относятся к объектам недвижимого имущества и позволяет сформулировать ряд дополнительный аргументов в пользу тех ученых, кто придерживается аналогичной позиции.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»⁹⁷, объектом концессионных соглашений является недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (ч. 1 ст. 3). Нормы ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, к объектам концессионных отношений относят автомобильные дороги, а также их участки. Таким образом, положения Закона о концессионных соглашениях относят автомобильные дороги к объектам недвижимого имущества.

Однако необходимо уточнить, что автомобильные дороги относятся к объектам недвижимого имущества, только при условии создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и

98

правил .

Положения Градостроительного кодекса РФ⁹⁹ относят автомобильные дороги к линейным объектам (п. 11 ст. 1). В соответствии с п. 1.1. ст. 16 ранее действующего закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»¹⁰⁰ к линейным объектам относились объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными и неделимыми вещами. В настоящее время действует норма ст. 133.1 ГК РФ, в соответствии с которой линейные объекты отнесены к единому недвижимому комплексу (далее - ЕНК).

” О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 30 (ч. II). - Ст. 3126.

⁹⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2008 № А55-10751/07 // СПС «КонсультантПлюс».

” Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16.

¹⁰⁰ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594. (утрат. силу)

Институт ЕНК для отечественного законодательства является достаточно молодым. Понятие ЕНК, как объекта недвижимого имущества было введено в ГК РФ в 2013 году¹⁰¹. В ст. 133.1 ГК РФ термин ЕНК употребляется в отношении объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну

недвижимую вещь. Введение в ГК РФ нового объекта гражданских прав обусловлено необходимостью наиболее эффективного оборота и государственной

регистрации комплексных инфраструктурных объектов¹⁰².

Изначально, в Концепции развития гражданского законодательства РФ, отмечалась необходимость включения в ГК РФ нового особого объекта недвижимого имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости, под которым подразумевалось недвижимое имущество, обладающее следующими признаками: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса недвижимости земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположены объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс (п. 3.7.3 разд. 4 Концепции).

В дальнейшем, Проектом закона № 47538-6 в качестве единого объекта недвижимого имущества было предложено признать «единый имущественный комплекс», представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно

¹⁰¹ О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 27. - Ст. 3434.

Незнамова А.А. Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав // Юрист. - 2016. - № 4.-С. 17-18.

¹⁰³ Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».

связанных физически и технологически (в том числе линейных объектов - железные дороги, линии электропередачи, трубопровод и др.), либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По мнению А. Лейба, использование законодателем формулировки «единый недвижимый комплекс» предотвратило путаницу, связанную с уже имеющимся в ГК РФ понятием «имущественный комплекс» и его разновидностью - предприятием. Так же, как отмечает автор, до принятия нормы о ЕНК проблем с отнесением к недвижимому имуществу не возникало только у линейнокабельных сооружений связи (поскольку они признавались таковыми в силу прямого указания в законодательстве), в других же случаях разбираться в классификации подобных объектов в качестве недвижимого имущества приходилось судебным органам на основании анализа технических или иных характеристик таких объектов^[65]. Данный довод подтверждается примерами судебной практики по отнесению автомобильных дорог к объектам недвижимого имущества, приведенных ранее.

Упоминание в определении ЕНК линейных объектов свидетельствует об осознании законодателем сложной ситуации правовой неопределенности именно линейно-протяженных объектов, в том числе и в отношении автомобильных дорог^[66].

На настоящий момент в научной литературе ведутся активные дискуссии по вопросу правой природы единых недвижимых комплексов и их места в системе объектов гражданских прав^[67]. По мнению одних авторов, единый недвижимый

комплекс

представляет собой

модификацию имущественного комплекса

108

другие же авторы относят ЕНК к категории сложных вещей .

По нашему мнению, юридическая конструкция единого недвижимого комплекса, имея общие признаки с юридическими конструкциями имущественного комплекса и сложной вещи, не может быть однозначно отнесена ни к одной из них. Несмотря на ряд общих признаков, присущих ЕНК и имущественному комплексу, а именно: в их состав может входить как движимое, так и недвижимое имущество и только в силу закона (ст. 132 и ст. 133.1. ГК РФ) они признаются объектами недвижимости¹⁰⁹, у данных категорий существует ряд существенных отличий. Во-первых, к ЕНК в отличие от имущественного комплекса применяются правила о неделимых вещах. Во-вторых, в состав имущества ЕНК в отличие от имущественного комплекса не входят имущественные права и обязанности. В-третьих, имущественный комплекс (предприятие) предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении же ЕНК действующее законодательство не устанавливает определенного назначения.

Основное отличие сложной вещи от ЕНК состоит в том, что сложная вещь представляет собой несколько различных вещей, в то время как в отношении ЕНК распространяется правовой режим неделимой вещи¹¹⁰. Так же сложная вещь всегда признается движимым имуществом, у нее нет и не может быть прочной связи с землей¹¹¹.

Как отмечает М.А. Димитриев, сложная вещь, являясь прообразом по ряду конструктивных признаков для построения конструкции комплексного объекта, тем не менее, отличается от конструкции комплекса недвижимого имущества, ‘"⁷ Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чикильдина А.Ю. Объекты гражданских прав: новые векторы правового регулирования // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2013. - № 4 (21). - С. 9-10.

¹⁰⁸ Сусликов В.Н. О правовом статусе предприятия как имущественного комплекса // Гражданское право. - 2009. - № 4. - С. 24-26.

^1Л’ Лейба А. Новый объект вещных прав // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 37. - С. 2-3.

¹¹⁰ Никольский В.А. К вопросу о правовом статусе единого недвижимого комплекса в современном Российском гражданском праве: основные проблемы правоприменения и тенденции совершенствования законодательства. // Вопросы современной юриспруденции. - 2014. - № 36. - С. 29-30.

¹¹¹ Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. - 2014. - № 1. - С. 26-27.

поскольку с одной стороны, объединяет в себе конструкции сложной движимой, так и сложной недвижимой вещи, а с другой стороны в силу своей архаичности не

всегда отвечает потребностям современного гражданского оборота . Можно добавить и то, что ЕНК отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым целевым назначением.

Перейдем к рассмотрению признаков единого недвижимого комплекса. В правовой науке выделяют следующие признаки: 1) наличие совокупности взаимосвязанных объектов (не менее двух), один из которых представляет собой здание либо сооружение; 2) объекты имеет общее значение; 3) объекты неразрывно связаны физически и технологически, либо пространственно расположены на одном земельном участке; 4) между объектами существует юридически значимая связь: вещное право на единое целое - объект недвижимое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество^{[68] [69]}.

Важно отметить, что обязательным элементом ЕНК, согласно правовой конструкции предложенной действующим законодательством, является не земельный участок, как это предполагалось учеными цивилистами, а здания и сооружения. Дополнительными же элементами могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи. Данный довод находит свое подтверждение в правоприменительной практике, так в постановлении арбитражного суда Поволжского округа, было указано, что по смыслу ст. 131.1. ГК РФ земельный участок не входит в состав единого недвижимого комплекса^[70]. Аналогично п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает возможность государственной регистрации ЕНК, даже если его части расположена на различных земельных участках^[71].

Отсутствие в составе ЕНК земельного участка (земельных участков) на которых он располагается, как обязательного условия, разрешил дискуссионный вопрос, существовавший в юридической литературе, по вопросу соотношения статусов автомобильной дороги и земельных участков, на которых она располагается. Так в частности, Д.Е. Потяркин отмечает невозможность существования автомобильной дороги в качестве самостоятельного объекта. По его мнению, ценность автомобильной дороги первостепенно состоит в расположении на данном земельном участке. Автомобильная дорога не может быть использована в отрыве от земельного участка, т.е. автомобильная дорога является принадлежностью к главной вещи - земельному участку, на котором она расположена^{[72] [73] [74]}. М.Н. Малеина напротив, полагает, что главная ценность автомобильной дороги заключается в самостоятельных полезных свойствах (автомобильная дорога предназначена и обустроена для движения автотранспортных средств) в сравнении со свойствами земельного участка. Такие признаки, как месторасположения автомобильной дороги, технические характеристики - не являются статусными, они только отличают одну автомобильную дорогу от другой. Таким образом, автомобильная дорога

117

представляет собой самостоятельный объект . И.Ю. Карлявин в своей диссертационной работе выдвигал предложение о рассмотрении автомобильных дорог, как сооружений, неразрывно связанных с земельными участками, вследствие чего говорил о необходимости рассматривать автомобильную дорогу

и земельные участки, на которых она располагается, в качестве единого объекта

118

права . Объединение совокупности движимых и недвижимых вещей в единый недвижимый комплекс осуществляется путем их физического либо технологического присоединения в силу наличия необходимости в использовании данной совокупности элементов по общему назначению в качестве единого объекта. Однако для признания единого недвижимого комплекса одного физического (технического) объединения недостаточно, необходимо так же юридическое закрепление ЕНК, выражающееся в государственной регистрации права собственности единого недвижимого комплекса.

Следует отметить, что до настоящего времени в научной литературе отсутствовало рассмотрение автомобильной дороги в качестве единого недвижимого комплекса, за исключением В.А. Вайпана, который первым выдвинул предложение по рассмотрению автомобильной дороги в качестве комплекса, состоящего из различного вида имущества, сформулировав, таким образом, комплексный подход к рассмотрению автомобильной дороги как объекта права¹¹⁹.

Однако в научной литературе относительно данного вопроса существуют и другие позиции. В частности, по мнению И.Ю. Карлявина, размещённые в пределах дорожной полосы сооружения и здания (осветительные установки, весы, а также другие здания и сооружения), являются принадлежностями главной вещи, - автомобильной дороги как сооружения. Полагая, что представление об автомобильной дороге как о главной вещи, снабженной принадлежностями, входит в противоречие с представлением о дороге, как о технологическом комплексе. И.Ю. Карлявин склоняется к мнению, что представление автомобильной дороги как технологического комплекса в большей степени отвечает складывающимся реальностям и потребностям пользователей автомобильных дорог, которые ориентированы на оказание комплекса дорожных услуг¹²⁰.

Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / В.А. Вайпан, С.Р. Гладких, В.А. Егиазаров и др.; под ред. В.А. Вайпана // СПС «КонсультантПлюс», 2008.

¹²⁰ Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 51.

По нашему мнению, применению юридических конструкции «главная вещь-принадлежность» в отношении автомобильных дорог представляется некорректным ввиду несоответствия характеру связи между элементами автомобильных дорог, которые по отдельности представляют собой технически самостоятельные и разнородные объекты - объединённые единой функциональной целью. Более того совокупность главной вещи и ее принадлежности не подразумевает собой создание нового качества, изменяющего функционального назначения каждой вещи в отдельности, в силу чего стремление к комплексности объекта не достигается. Подобная конструкция не может представлять ни комплексный объект, ни его разновидность^[75].

Автомобильная дорога, как единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, в состав которой помимо ядра - автомобильной дороги, могут входить следующие сооружения транспортной инфраструктуры: мосты, путепроводы, тоннели, стоянки автотранспортных средств, пункты пропуска автотранспортных средств, пункты взимания платы с владельцев автотранспортных средств, светофорные объекты, пункты учета интенсивности движения, информационные щиты...перечень объектов очень обширен. Земельный участок, либо участки на которых располагается автомобильная дорога, вопреки легальному определению (п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах) в состав автомобильных дорог не входят. Согласно принятой практики свидетельства о государственной регистрации права собственники приобретают и на земельный участок, и на саму дорогу (по аналогии с иными объектами, относящимися к недвижимому имуществу, например, многоквартирными домами). Это положение дел соответствует ст.

133.1 ГК РФ, в соответствии с которым земельный участок не является обязательным элементом ЕНК. Данное противоречие довольно существенно, так как согласно легального определения автомобильной дороги - в ее состав входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Как нами уже показывалось, данные земельные участки интересны с точки зрения развития

предпринимательства в сфере придорожного сервиса. В некоторых случаях

допускается строительство автомобильной дороги на арендованном земельном

участке. Таким образом, можно сделать вывод, что правоприменительная

практика идет вразрез специальной норме российского законодательства.

Автомобильная дорога и земельные участки, на которых она расположена,

представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества, которые,

однако, совместно участвуют в гражданском обороте, по причине того, что для

122

эксплуатации автомобильной дороги, как ЕНК, необходим земельный участок . Представляется необходимым на законодательном уровне решить этот вопрос, указав в определении автомобильной дороги, что в отличии от общего понятия ЕНК, земельный участок должен входить в состав этого комплекса.

Из анализа ст. 133.1 ГК РФ можно сделать вывод о том, что законодатель предусматривает два способа объединения вещей в единый недвижимый

123

комплекс: физических и технологический .

Автомобильная дорога относится к единым недвижимым комплексам, созданных технологической связью. Под технологическим способом связи понимается объединение в сложную совокупность движимых недвижимых вещей единой технологической целью использования. При этом в состав единого недвижимого комплекса могут входить только те элементы, которые соответствуют общей функциональной цели использования соответствующего

124

комплекса . Отличительной особенностью такого вида единого недвижимого комплекса является его способность выполнять определённую технологическую ^{[76] [77] [78] функцию, качественно отличающуюся от функционального назначения каждой отдельной вещи, образующей данную совокупность125.}

Применение правил о неделимых вещах к ЕНК, подразумевает, что объекты, входящие в состав ЕНК, выступают в обороте как единый объект. Таким образом, при решении вопроса об объединении совокупности нескольких объектов в ЕНК собственникам необходимо учитывать, что в последствии ЕНК не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости¹²⁶.

Применение правил о неделимых вещах к ЕНК, подвергается критике со стороны ряда авторов , которые отмечают необходимость предоставления собственнику возможности не только самостоятельной объединять объекты в ЕНК, но также и изменять его по собственной инициативе.

В тоже время подобный подход со стороны законодателя создает прецеденты в правоприменительной практике, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, муниципальному образованию было отказано в государственной регистрации права собственности на участок автомобильной дороги, в связи с тем что, указанный участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является частью единого комплексного объекта недвижимого имущества сооружения дорожномостового хозяйства .

Применительно к автомобильным дорогам, государственные контракты по реконструкции автомобильных дорог всегда предусматривают строительство

¹²² Димитриев М.А. Технологические комплексы недвижимого имущества (постановка проблемы) // Налоги. - 2011. - № 21. - С. 19.

¹²³ Письмо Росреестра от 01.04.2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 О направлении писем (вместе с Письмом Росреестра от 05.03.2014 № 14-исх/02410-ГЕ/14, Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2014 № Д23и-900 «О направлении копии ответа», Письмом Минэкономразвития России «О рассмотрении обращения») // СПС «КонсультантПлюс».

¹²⁴ См.: Незнамова А.А. Особенности признания единого недвижимого комплекса как единого объекта вещных прав гражданского оборота // Правовые вопросы недвижимости. - 2015. - № 2. - С. 19-20; Тресцова Е.В. Модернизация объектов недвижимого имущества в гражданском законодательстве Российской Федерации // Lex Russica. - 2015. - № 1. - С. 73-74; Дружинина Ю.Ф. О перспективах включения единого недвижимого комплекса в гражданский оборот // Вестник Омского университета. Серия: «Право». - 2014. - № 3. - С. 101.

¹²⁵ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А33-9649/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

новых объектов дорожной инфраструктуры, в частности путепроводов, площадок отдыха, скотопрогонов и т.д. В этой связи, изменение или введение новых элементов в автомобильную дорогу, не окажет влияние на функциональное значение автомобильной дороги, как объекта соответствующего технологического требования, которое определяет правовую природу ЕНК. В силу чего представляется необходимым рассмотреть вопрос по изменению правового режима объектов ЕНК, в части наделения собственника правомочиями по добавлению, выделению и разделению объектов, входящих в единый недвижимый комплекс.

Автомобильная дорога представляет собой непотребляемую вещь, поскольку она не теряет своих натуральных свойств в процессе использования. В тоже время нельзя не принять во внимание процесс износа дорожной «одежды» в ходе эксплуатации автомобильных дорог. В частности, гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет от 4 лет; нижний слой одежды - от 5лет, основание дорожной одежды - от 5 лет (Распоряжение Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и

129

ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них»^[79]). В государственных контрактах срок гарантии на автомобильные дороги составляет: на верхний слой покрытия составляет от 5 лет; нижний слой одежды - от 6 лет, основание дорожной одежды - от 7 лет.

В тоже время общее состояние автомобильных дорог на территории Российской Федерации находится в неудовлетворительном состоянии, на что в большей степени способствует воздействие большегрузных автомобилей. В связи с чем законодателем в 2015 г. был применен механизм взимания с транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения . Более подробно информация о введении указанной системы будет представлена во второй главе настоящей работы. Однако уже сейчас можно выдвинуть гипотезу, что усиление императивных начал правового регулирования данной сферы объясняется спецификой автомобильных дорог как инфраструктурного, публичного объекта.

Автомобильные дороги - вещи индивидуально определенные. Положения ст. 8 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обозначение автомобильных дорог с помощью наименований и идентификационных номеров. Что примечательно, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования, в то время как автомобильные дороги общего пользования местного значения и частные автомобильные дороги могут их не иметь. Так же в соответствии с действующим законодательством автомобильная дорога должна иметь паспорт. На наш взгляд, требование индивидуальной определенности и наличие паспорта должно оказать влияние на установление единой практики - присвоения номерам всем автомобильным дорогам вне зависимости от их назначения.

Таким образом, автомобильная дорога как объект гражданского права представляют собой единый недвижимый комплекс, обладающий следующими характеристиками: неделимая, недвижимая, непотребляемая, индивидуальноопределенная вещь.

Рассмотрев характеристику автомобильной дороги как объекта гражданского права, принимая во внимание несовершенство легального определения автомобильной дороги, отмеченную многими представителями научной литературы, необходимо сформулировать определение автомобильной дороги как объекта гражданских прав. ^[80]

В.А. Вайпан выдвигал следующее определение автомобильной дороги. Это имущественный комплекс (линейный объект недвижимого имущества), предназначенный для непрерывного и безопасного движения транспортных средств с предусмотренными нормативными правовыми актами скоростями, нагрузками и габаритами, включающий в себя земельные участки и функционально связанные между собой конструктивные элементы и инженерные сооружения, а также здания, строения, защитные и декоративные лесонасаждения и устройства, другие дорожные сооружения, имеющие специальное назначение по обслуживанию автомобильной дороги и являющиеся ее неотъемлемой

131

технологической частью . М.Н. Малеина под автомобильной дорогой понимала недвижимое имущество, включающее земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и пр.) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, предназначенное для движения транспортных средств, а также для перемещения пешеходов^{[81] [82]}.

Определение, озвученное В.А. Вайпаном, представляется нам наиболее верным, в особенности в части представления автомобильной дороги как имущественного комплекса, однако вышеуказанное определение переполнено перечислением элементов автомобильной дороги, которые в данном случае носят факультативный характер. Понятие автомобильной дороги, представленное В.И. Малеиной, по нашему мнению, переполнено факультативными признаками автомобильной дороги. Представление автомобильной дороги в качестве объекта недвижимого имущества, представляется нам устаревшим, в силу комплексного характера автомобильной дороги. В тоже время определения В.А. Вайпана и В.И. Малеиной включают в состав автомобильных дорог земельные участки, на которых они располагаются, что противоречит концепции автомобильной дороги как ЕНК, но соответствует целевому назначению данного объекта и связано с инвестиционной привлекательностью автомобильных дорог.

Придерживаясь позиции внесения конструктивных изменений, избегая наполнения легального определения факультативными признаками автомобильной дороги, требуется отразить в действующем законодательстве характеристику автомобильной дороги как единого недвижимого комплекса, характеризующей ее как самостоятельный объект недвижимого имущества. Считаем необходимым изложить ч. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах в следующей редакции: «автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, представляющий собой единый недвижимый комплекс, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог ».

1.2.