Право частной собственности на автомобильные дороги. Проблемы реализации правомочий собственника

Особенностью объектов публичной инфраструктуры является их значительная стоимость. Данные объекты выполняют важнейшую функцию в

современном государстве , на базе объектов публичной инфраструктуры «формируются, функционируют и развиваются все другие, помимо

инфраструктурных, отрасли национальной экономики» .

собственности, в особенности в отношении объектов публичного назначения,

³⁰² Качественное улучшение общественной инфраструктуры приведет к увеличению экономической активности, повышению конкурентоспособности, к быстрому экономическому развитию страны. См.: Архипов В.М., Окулова Е.Э. Общественная инфраструктура и экономическое развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2007. - № 6. - С. 177.

³"³ Плеханов С.В. Модель взаимодействия системы общественного воспроизводства и инфраструктуры // Экономические системы. - 2014. - № 3. - С. 39.

^{3 0 4} См.: Литвяков С.С. Развитие инструментов финансирования проектов ГЧП в сфере транспортной инфраструктуры в России // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. - 2013. - № 4. - С. 101-108; Маштаков К.М. Правовые основы привлечения капитала в публичную инфраструктуру (государственно-частное партнерство) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.

^{3 0 5} Ломовцева О.А., Герасименко О.А. Нормативно-правовой и организационно-экономические факторы развития государственно-частного и муниципального-частного партнерства в России // Научные ведомости белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. - 2016. - Т. 38. - № 9. - С. 38.

становится все более и более распространённым явлением. В сегодняшних условиях институт частной собственности является определяющим для существования и развития рыночных отношений, оказывающим регулятивное воздействие на все отношения собственности вне зависимости от субъекта и объекта ^{3 0 6} .

Вещное право собственника имущества публичного назначения переплетается с обязанностью владельца использовать имущество в общественно значимых интересах. Как отмечается в правоприменительной практике, отличительной особенностью объектов частной собственности публичного назначения является их гарантированное назначение и строго регламентированное использование в публичных целях, которые, превалируют

307

над тем, что данное имущество находится в частной собственности. При этом с подобной обязанностью корреспондирует право третьих лиц требовать использования имущества в закрепленных целях. Подобные конструкции, как отмечает А.В. Винницкий, не вписываются в рамки частного права, где отношения собственности предстают в виде абсолютных правоотношений, в которых управомоченной стороной выступает собственник имущества, а в качестве обязанной стороны - все третьи лица, которые должны воздерживаться от воспрепятствования осуществлению его прав. По этой причине, по мнению

308

В.А. Тархова и В.А. Рыбакова , объекты частной собственности, обремененные публичным назначением, следует относить к институту публичной

собственности, поскольку данные объекты призваны обеспечивать

удовлетворение публичного интереса, не ограниченного исключительно

интересами государства и должностных лиц.

юридических лиц, несмотря на наличие возможных признаков публичности

^{3 0 6} Голубцов В.Г. Институт публичной собственности в современном гражданском праве // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. - 2010. - Выпуск 2. - С. 108.

^{3 0 7} Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 21. - Ст. 2258.

³⁰⁸ Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности // СПС «КонсультантПлюс», 2007.

следует отграничивать от объектов публичной собственности, поскольку для частных собственников - публичное назначение имущества - это ограничение права собственности, в то время как для государства и муниципальных образований - это элемент самого права, его основа, условие возникновения и

309

сохранения .

Мы не можем полностью разделить позицию А.В. Винницкого. Несомненно, к публичной собственности относится все имущество, принадлежащее государству и муниципалитетам вне зависимости от его назначения. Но и существующие ограничения (например, автомобильные дороги необщего пользования оборонного значения, находящиеся в ведомстве Министерства обороны РФ, не являются объектами общего пользования в силу своего особого правового режима), и особенности содержания отдельных правомочий публичного собственника вполне полноценно могут регулироваться нормами частного права. Отсутствие разработанности соответствующих правовых конструкций, в том числе и в доктринальном плане, связаны с советской правовой традицией и длительным нахождением ряда объектов исключительно в государственной собственности. Но в настоящее время тенденция к увеличению числа частных автомобильных дорог будет проявляться все более четко.

Праву частной собственности на автомобильные дороги посвящена норма ч. 12 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах, которая носит бланкетный характер, отсылая к положениям гражданского и земельного законодательства. Согласно данной норме, к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельном законодательством порядке земельных участках или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ. Как можно заметить, законодателем установлены иные основания возникновения права собственности на автомобильные дороги у Винницкий А.В. Публичная собственность // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

физических и юридических лиц, в отличие от автомобильных дорог, находящихся в публичной собственности.

Важно отметить, что строительство частной автомобильной дороги, так же, как и строительство любой автомобильной дороги, должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельных участках, отведенных для этих целей. Автомобильная дорога, построенная с несоблюдением данных условий в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ следует относить к самовольным постройкам, что влечет наступление последствий, установленных в п. 2 вышеуказанной статьи. Анализ немногочисленной судебной практики, связанной с требованиями о сносе автомобильных дорог как самовольного строительства, подтверждает, что ст. 222

310

ГК РФ в полной мере распространяется на подобные объекты .

Частные автомобильные дороги, по сравнению с автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, по мнению С.Ю. Морозова являются наиболее сложной категорией, поскольку именно в отношении них возникает ряд проблем в части обеспечения общего

пользования . В действительности вопрос пользования частной автомобильной дорогой неограниченным кругом лиц является крайне актуальным, в правоприменительной практике.

³¹⁰ См., например, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А52- 1851/2014 // СПС «КонсультантПлюс», в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований по иску хозяйствующего субъекта к администрации г. Ростова-на-Дону о признании части автомобильной дороги самовольной постройкой

³¹¹ Бевзюк Е.А., Бирюкова Т.А., Егоров В.Ю., Шишелова С.А. Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / под ред. С.Ю. Морозова // СПС «ГАРАНТ», 2014.

связи с чем, отсутствуют какие-либо экономические стимулы к нарушению ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к дорогам необщего пользования.

Частные собственники автомобильных дорог, считая принадлежащие им автомобильные дороги, дорогами необщего пользования, оборудуют их устройствами, ограничивающими проезд автотранспортных средств. Однако вопреки положению, установленному ч. 15 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, в судебной практике оборудование частной дороги устройствами, ограничивающими проезд автотранспортных средств, не является признанием данной дороги дорогой необщего пользования.

Как можем заметить, обеспечение государством социальной функции права собственности обуславливает наложение дополнительного бремени на частного собственника имущества.

В ряде европейских стран на конституционном уровне подчеркивается социальная функция частной собственности. Право собственности

рассматривается не только со стороны субъективного права, представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, но и как юридическая обязанность, являющаяся мерой должного поведения. Подобный подход отражен

в частности в конституциях Итальянской республики, Испании, ФРГ и др. . В

³¹² Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу № А56- 62514/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

³¹³ См. Винницкий А.В. Публичная собственность // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

положениях же Конституции РФ (ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ) провозглашаются охрана и защита частной собственности, и отсутствуют положения, закрепляющие определенные обязанности, связанные с правом частной собственности. По мнению ряда отечественных ученых, отсутствие в Конституции РФ упоминания относительно социальной функции собственности является конституционным пробелом .

Несмотря на отсутствие нормативной дефиниции, посвященной социальной функции права собственности, нельзя не отметить стремление отечественного

315

законодателя к усилению своей роли в социальной сфере, что, в свою очередь, способствует возникновению интереса у современных ученых в исследовании социальной функции собственности³¹⁶.

Идея нормативного закрепления социальной функции собственности

317

отмечалась многими авторами в отечественной юриспруденции . Так, В.А. Микрюковым выдвигалось предложение о необходимости нормативного закрепления наличия бремени собственности, которое бы выражалось в обязанности любого собственного, будь то публичного или частного, являть по отношению к вещи такое поведение, которое бы учитывало соседский, общественный и публичный интерес (бремя соблюдения разумного

экономического интереса всех окружающих в добросовестном, заботливом,

318

бережном обращении с вещами) . Хотя есть и иные позиции, относительно пределов вмешательства государства в сферу частных интересов.

В .По ЧШі іНі^^іКойісі¥^ту(ц^ііинніЄт,^прч⁶Є:? ^ы зЬШфШНїйе овр^аж?.^ние1^соГК^льРФ прртщюрд! и%тв

контексте практики Конституционного Суда РФ // Эконом. вестник Ростовского государственного университета. - 2010. - № 1. - Т. 8. - С. 72 - 73; Баранов П.П., Овчинников А.И. Внешние и внутренние угрозы конституционному строю современной России // Российская юстиция. - 2017. - № 1. - С. 45-46.

³¹⁵ Бухонова Л.Р. Тенденции и перспективы развития конституционного права частной собственности в современном мире // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 1. - С. 52-54.

³¹⁶ Соловьев В.Н. Специфика осуществления права публичной собственности при реализации социальной функции гражданского права // Юридический мир. - 2012. - № 1. - С. 27-28; Серова О.А. Социальная функция гражданского права // Власть Закона. - 2013. - № 3. - С. 31-35.

³¹⁷ См. Подгаевский А. О. О необходимости закрепления нормы-принципа социальной функции права собственности в законодательстве РФ // Нотариус. - 2011. - № 4. - С. 44; Чиркин В.В. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 9; Андреев В.К. Право государственной собственности в России. - М.: Дело, 2004. - С. 144

³¹⁸ Микрюков В. А. Гражданско-правовая функция установления бремени собственности // Законодательство и экономика. - 2015. - № 5. - С. 11-13.

Конституции РФ общие подходы к ограничениям гражданских прав, создают возможность на практике достаточно расширительно толковать правомочия уполномоченных органов накладывать всевозможные ограничения на права собственников путем принятия различного рода актов нормативного и ненормативного характера³¹⁹.

По мнению В.Ф. Понька, позиция законодателя, отраженная в ст. 209 ГК РФ, определяет для собственника вещи действовать в отношении нее любым способом, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и не предполагает, что собственник при этом должен нести некую обязанность, непосредственно связанную с этой вещью. В тоже время ученый отмечает, что относиться к праву собственности, как к некому абсолюту, представляется неверным, поскольку существуют еще и публичные интересы общества и

3 2 0

государства³²⁰ . Отражение идей абсолютного характера права собственности мы можем найти в работах А.А. Иванова³²¹, А.В. Коновалова³²² , А.Е. Черномореца³²³ , Л.В. Федоровой³²⁴ , В.Л. Ивачевым³²⁵ . В.Н. Соловьев, напротив полагает, что, исходя из буквального смысла положений ст. 209 ГК РФ, нельзя сделать вывод о том, что право собственности является абсолютным вещным правом, которое подлежит ограничению на основании закона или иного нормативного правового акта.

Большинство авторов в отечественной юриспруденции признают необходимость реализации идеи о допустимости и необходимости ограничения права частной собственности и увеличения роли государства в реализации права ³¹ ’ Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. - 2013. - № 5. - С. 2-5.

Понька В.Ф. Право собственности: благо или бремя? // Адвокат. 2016. № 2. С. 20-22.

³²¹ Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения // Закон. - 2017. - № 1. - С. 89.

³²² Коновалов А.В. Заботливость, предусмотрительность, добросовестность в разрезе различных способов приобретения права собственности // Российский судья. - 2016. - № 12. - С. 17-18.

^{3 2 3} Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 95-97.

^{3 2 4} Федорова Л.В. Правовое регулирование приватизации недвижимых объектов культурного наследия: монография. - М.: Юстицинформ, 2012. - С. 65-67

^{3 2 5} Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда // Юрист. - 2006. - № 5. - С. 33.

частной собственности^{[127] [128] [129]} . Как отмечал Д.Е. Богданов, в вещном праве абсолютный характер права собственности ограничен, установлена ее социальная

327

функция в целях недопущения злоупотреблений в данной сфере. М.В. Власова так же отмечает, что индивидуальное пользование объектами частной

328

собственности одновременно должно служить общему благу .По мнению К.И. Скловского любой объект права имеет социальную ценность, т.е. важен для общества в целом, из чего следует, что бремя содержания вещи приобретает

329

черты публичных обязательств собственника .

Правоприменительная практика так же не признает абсолютный характер права собственности. В Решении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № АКПИ15- 1239 судом было отмечено что, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само

330

существо данного конституционного права .

По мнению Н.Н. Кононова, основная проблема в ограничении права частной собственности заключается не в том, следует ли ограничивать право частной собственности, а в том в какой мере и в каких формах государство вправе

вмешиваться в отношения частной собственности³³¹.

Степень ограничения права частной собственности необходимо ставить в зависимости от степени «публичности» имущества», в зависимость от тех последствий для общества, которые возникают в результате осуществления правомочий пользования и распоряжения объектами, если владение ими может

332

затрагивать права и интересы большого количества людей³³² . Аналогичную позицию по данному вопросу высказал и В А. Микрюков, отмечая, что тяжесть бремени собственности в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально в зависимости от степени социальной ценности (или опасности) вещи, правового статуса собственника и прочих факторов, однако обладание любым имуществом на праве собственности должно в целом обязывать всякого собственника учитывать интересы сталкивающихся с ним частных лиц,

публичных образований и общества в целом³³³.

Иными словами, наиболее абсолютный характер право собственности носит в отношении такого имущества, юридическая судьба и состояние которого безразличны государству и обществу. В отношении других объектов в императивном порядке предъявляются требования, связанные с

упорядоченностью прав на них (недвижимость), безопасностью эксплуатации

³³⁰ Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № АКПИ15-1239 «Об отказе в удовлетворении

ШЪШМ) прШШльйШо нейшищьй^твункта 8і4^їіци*^ниуаьно⁾-§»миоійс5че5ьз⁾^1йи^ї

СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 № 19» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2017.

³³¹ Кононов Н.Н. Ограничения права частной собственности в судебной практике // Правовые вопросы недвижимости. - 2007. - № 2. - С. 26-27.

³³² Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. - 2006. - № 12 - С. 35.

^{3 3 3} Микрюков В. А. Гражданско-правовая функция установления бремени собственности // Законодательство и экономика. - 2015. - № 5. - С. 11 -13.

(земельные участки) и т.д. Однако качественно иной уровень приобретают ограничения, связанные с закреплением определенного целевого назначения имущества, продиктованного общественными интересами, а также

соответствующего режима поддержания такого имущества в состоянии, обеспечивающем гарантированное целевое использование^{[130] [131]} .

Однако следует признать, что количество автомобильных дорог, находящихся в частной собственности, не будет расти с той частотой, что происходило и происходит с иными объектами недвижимого имущества. Строительство автомобильных дорог в подавляющем большинстве случаев инициируется самим государством, в связи с необходимостью решения ключевых социально-экономических задач. В частности, в Федеральной целевой программе

«Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» выделялись такие цели, как развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике; повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны; повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы. Одной из задач программы называлось создание системы платных автомобильных дорог.

Принимая во внимание тесную связь частных и публичных интересов, складывающихся в отношении частной собственности на автомобильные дороги, а именно публично-правовые ограничения права собственности в общественных целях, которые накладываются в силу того, что собственник связан с определенным публичным назначением, принадлежащего ему имущества^[132] . Можно сделать вывод, что позиция законодателя по данному вопросу, с одной стороны, является верной. Весьма примечательными в этом плане представляются положения п. 1 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, закрепляющие одного из основных прав пользователя автомобильных дорог - право на свободное и бесплатное передвижение по автомобильным дорогам общего пользования.

Правомочия частного собственника автомобильных дорог так же не сводятся к триаде правомочий, установленных положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается их собственниками или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения частных автомобильных дорог. На владельцев автомобильных дорог возложена обязанность по проведению оценки их технического состояния (ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах). Все эти императивные требования, распространяющиеся на объекты публичной и частной собственности, опираются на базовый принцип - осуществление дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильных дорог, их собственников, государства, муниципальных образований (п. 1 ст. 2 Закона об автомобильных дорогах).

Обязанность собственника автомобильной дороги по осуществлению дорожной деятельности в отношении принадлежащих дорог, закрепленная положениями п. 4 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах имеет принципиальное значение, поскольку являются одним из основных доводов судебных инстанций при возложении обязанности по содержанию автомобильных дорог на их собственников.

Как отмечает В.А. Вайпан, достаточно часто возникают случаи, когда собственник имущества полагает, что не обязан содержать принадлежащее ему имущество, а вправе самостоятельно решать, нужно ли его обслуживать и каким образом. Что примечательно, собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию

принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 ГК РФ . Императивность требований по содержанию автомобильной дороги ее

^{3 3 7} Вайпан В.А. Бремя содержания имущества собственником как юридическая обязанность // Предпринимательское право. - 2014. - № 2. - С. 69-70.

собственником вытекает из стратегического значения данных сооружений, связи с развитием регионов и страны в целом.

Также на частного собственника автомобильной дороги возложена обязанность возмещения третьим лицам ущерба или убытков, возникших по причине ненадлежащего содержания своего имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного анализа, можно прийти к выводу, что бремя, возложенное на частного собственника автомобильной дороги общего пользования, в значительное степени ограничивают его правомочия.

Так в чем же проявляется интерес частного инвестора, который участвует в строительстве автомобильных дорог на условиях ГЧП и концессионных соглашений. Во-первых, это приобретение права собственности на автомобильную дорогу, если это последствие предусмотрено соглашением. Во- вторых, участие инвестора в значимом социально-экономическом проекте по созданию объекта инфраструктуры, означает доступ к освоению бюджетных средств, возможности получения права на освоение части территории, связанной с автомобильной дорогой. Можно предположить, что участие частного лица в строительстве и эксплуатации автомобильной дороги косвенно связано с экономическим освоением той или иной региональной территории, эксплуатации расположенных рядом с автомобильной дорогой объектов и производственных комплексов.

В этой связи особую значимость приобретает вопрос о достижении необходимого баланса интересов общества в лице государства и частного собственника объекта общего пользования, учитывающего обязанности собственника по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащих ему участков автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на данных участках, которые в случае пользования автомобильной дорогой третьими лицами увеличивают расходы собственника.

Подобный подход был отражен в постановлении, которое установило, что запрет на взимание собственником понтонной переправы плату за проезд по данному объекту, означал бы невозможность собственника компенсировать затраты, понесенные на эксплуатацию переправы, которой может пользовать неопределенный круг лиц, что нарушало бы принцип справедливости и право

собственности .

Необходимо на законодательном уровне рассмотреть возможность возмещения частным собственникам автомобильных дорог общего пользования части расходов на содержание автомобильной дороги либо оказания помощи в поддержании автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

Следует отметить, что на сегодняшний день количество частных автомобильных дорог не велико, зачастую частные автомобильные дороги входят в состав имущества крупных заводов и предприятий, направленных на обеспечение производственных потребностей. Фактически данные объекты нельзя относить к понятию «автомобильная дорога» поскольку они не соответствуют строительным градостроительным нормам и правилам, применимым к автомобильным дорогам.

Строительство автомобильной дороги полностью из средств частного инвестора, для дальнейшего предоставления платной услуги по проезду по данному участку автомобильной дороги, как одно из направлений коммерческой деятельности в России, в отличие от европейских стран до настоящего времени не использовалось. Главной причиной этому является огромное количество инвестиций, необходимых для строительства автомобильной дороги, в среднем строительство и реконструкция 1 км автомобильной дороги обходится в 132,4

млн. рублей . При этом необходимо учитывать стоимость работ по переносу инженерных коммуникаций, которые осуществляются при строительстве автомобильных дорог, что существенно влияет на стоимость строительства.

^{3 3 8} Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу № А05-6326/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

^{3 3 9} Почему в России дорогие дороги [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2015/12/03/619429-stoit-kilometr-dorogi (дата обращения:

03.06.2016).

На условиях ГЧП на территории РФ были построены важные участки сети автомобильных дорог: Западный скоростной диаметр (внутригородская платная автомагистраль в г. Санкт-Петербурге); Участок трассы «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск»; Участок трассы «км 124 - км 173 автомобильной дороги М-3 «Украина»; Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (ЦКАД); скоростная автомобильная дорога М-11 Москва - Санкт-Петербург.

Резюмируя все вышесказанное, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что главной особенностью содержания права собственности на автомобильные дороги, как объекты общего пользования выступают не правомочия собственника, а его обязанности.

Аналогично праву публичной собственности на автомобильные дороги, особенностями права частной собственности выступают не сколько правомочия частного собственника, сколько бремя, возложенное на него владением имущества публичного назначения. Одной из таких обязанностей является - обязанность использования имущества в общественно значимых целях, право пользования, которым наделен неограниченный круг лиц и не требует согласия собственника. При этом с подобной обязанностью корреспондирует право третьих лиц требовать использования имущества в закрепленных целях, не связанных с волеизъявлением собственника автомобильной дороги.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что бремя, возложенное на частного собственника автомобильной дороги общего пользования, в значительное степени ограничивают его правомочия.

В этой связи особую значимость приобретает вопрос о достижении необходимого баланса интересов общества в лице государства и частного собственника публичного имущества, учитывающего обязанности собственника по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащих ему участков автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного дорожного движения на данных участках, которые в случае пользования автомобильной дорогой третьими лицами увеличивают расходы собственника. Представляется необходимым на законодательном уровне рассмотреть возможность возмещения частным собственникам автомобильных дорог общего пользования части расходов на содержание автомобильной дороги либо оказания помощи в поддержании автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

3.