§ 3. Хозяйственное законодательство и система советской юридической науки

Касаясь вопроса о соотношении системы советского права с систе­мой советской юридической науки, Г. М. Свердлов пишет: «Неверно бы­ло бы думать, что система науки права и система законодательства могут строиться по-разному.

Если оставить в стороне неправильное отождествление системы за­конодательства с системой права, то приведенный тезис можно в основ­ном принять, сопроводив его, однако, следующими оговорками.

Во-первых, в системе советской юридической науки имеются такие отрасли, которые вообще не совпадают с какой-либо отраслью права. Та­ковы, например, криминалистика, а также судебные медицина, психиат­

рия и статистика. Во-вторых, не всегда имеет место полное соответствие между системой юридической науки и видами учебных дисциплин. Так, в экономических вузах читается курс основ советского права, в котором освещаются положения многих отраслей юридических знаний. В-третьих, вполне допустимо комплексное исследование связанных между собою юридических норм, которые относятся к различным отраслям права. Та­кой характер носят, например, широко известные работы советских юри­стов по транспортному праву, страховому праву, изобретательскому пра­ву и т. д. Подобные исследования могут быть положены в основу препо­давания комплексных юридических дисциплин, таких, как морское право, воздушное право и т. д.

Но комплексное исследование, как и комплексное преподавание, на­ходится под большой угрозой превратиться в простое описание фактов, если они не будут опираться на общие положения тех наук, сочетанием элементов которых такой комплекс является.

Вопрос, однако, ставится иначе. Речь идет о том, чтобы признать хо­зяйственное право самостоятельной отраслью юридической науки, отде­лив его от науки административного и гражданского права. А такая ре­форма, в случае ее осуществления, привела бы к весьма тяжелым послед­ствиям. Чтобы убедиться в этом, мы вынуждены полностью воспроизве­

сти систему хозяйственного права, предложенную В. В. Лаптевым^[1311]. Она выглядит следующим образом.

I. Общая часть

1. Принципы хозяйственного права.

2. Организация управления социалистическим хозяйством.

а) Правовой режим государственной социалистической собственно­сти.

б) Органы государственного хозяйственного управления.

в) Государственные хозяйственные предприятия.

3. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в государст­венном социалистическом хозяйстве.

а) Народнохозяйственное планирование.

б) Хозяйственные договоры.

в) Банковский контроль, кредитование и расчеты в народном хозяй­стве.

II. Особенная часть

1. Правовое регулирование промышленности.

2. Правовое регулирование капитального строительства.

3. Правовое регулирование транспорта.

4. Правовое регулирование деятельности государственных сельско­хозяйственных предприятий.

5. Правовое регулирование торговли.

6. Правовое регулирование коммунального хозяйства.

При внимательном ознакомлении с этой схемой нельзя не обратить внимание на то, что в ней совершенно отсутствуют институты, которые применяются в отношениях как между самими социалистическими орга­низациями, так и с участием граждан. К их числу относятся все способы защиты права собственности, общие положения об ответственности по обязательствам, внеплановые договоры (купля-продажа, комиссия, мел­кий подряд и т. д.), а также отношения между хозорганами, регулируемые нормами авторского и изобретательского права Отсутствие перечислен­ных институтов в приведенной схеме вполне объяснимо, поскольку они не укладываются в рамки хозяйственного права. Но в какой науке они все же должны изучаться? Либо ни в какой, и тогда юридическое образование будет страдать существенными пробелами, либо в науке гражданского

права, и тогда придется признать, что гражданско-правовая наука изучает правовое регулирование отношений не только с участием граждан, но и между самими социалистическими, в том числе государственными, орга­низациями. Иными словами, если действительно считаться с жизненными потребностями юридического образования, строить науку хозяйственного права как самостоятельную по отношению к науке гражданского права ни в коем случае нельзя.

Но даже оставаясь в границах схемы хозяйственного права, невоз­можно уклониться от того же самого вывода. Возьмем в качестве при­мера тот раздел Особенной части, который именуется «Правовое регу­лирование торговли».

Всякая наука должна выявлять определенные закономерности, ко­торые находят свое выражение в научных понятиях. Между научными понятиями существует определенная связь, предполагающая подчине­ние частных выводов более широким обобщениям. Если этого нет, то нет и подлинной науки, которая в таком случае заменяется простым описанием фактов. Нельзя изучать правовой режим государственной собственности, не определив понятия права собственности и на этом основании права государственной собственности. Невозможно исследо­вать природу органов государственного хозяйственного управления, не зная, что такое орган советского государственного управления вообще. Научный анализ хозяйственного договора неосуществим, если неиз­вестно, что следует понимать под договором и какова сущность совет­ского договора в целом.

Спрашивается, откуда будет черпать все эти понятия и категории наука хозяйственного права? В. В. Лаптев говорит, что временно, до тех пор пока хозяйственное право разработает свои собственные понятия, оно будет использовать понятия науки гражданского права^[1312](и, добавим от себя, науки административного права).

Однако такое соотношение между ними сохраняется лишь при усло­вии, если административное право будет рассматриваться как наука об управлении в целом, а хозяйственное - как наука об управлении в облас­ти хозяйства и если гражданское право будет исследовать имущественно­стоимостные отношения в целом, а хозяйственное - те же отношения применительно к социалистическим организациям. Но авторы теории хозяйственного права вносят совершенно иные предложения. По их мне­нию, административное право должно заниматься культурно-воспи­тательной деятельностью органов советского государства, хозяйственное право - хозяйственно-организаторской деятельностью госорганов, граж­данское право - имущественными отношениями между гражданами или с участием граждан. Стало быть, это несоподчиненные науки; они соотно­сятся не как общее и частное, а как частное и частное. А в таком случае общие категории не могут разрабатываться ни в административном, ни в гражданском, ни в хозяйственном праве. Но что же тогда остается от юридической науки в области ее кардинальных и важнейших проблем? Ничего кроме голого эмпиризма.

Такой, чисто эмпирический подход к соответствующим правовым явлениям сторонники теории хозяйственного права считают вполне обос­нованным и оправданным, заявляя, что нет ничего общего между юриди­

ческим регулированием отношений организаций и граждан - начиная от договора и кончая исковой давностью.

Преимущества единой науки хозяйственного права усматривают в том, что это позволило бы не расчленять один и тот же закон между раз­личными отраслями знаний, а изучать его в целом в одной дисциплине. Так, хозяйственное право могло бы изучать весь комплекс правомочий директора предприятия. Напротив, «с точки зрения сторонников деления отношений социалистического хозяйства на гражданско-правовые и ад­министративно-правовые, единое правомочие директора надо было бы рассматривать, с одной стороны, в административном праве, с другой - в гражданском, а в целом - нигде»^[1313]. Но дело в том, что и создание науки хозяйственного права ничего в этом отношении не меняет, так как право­мочия директора предприятия в области трудовых, земельных и финансо­вых отношений выходят за пределы хозяйственного права и изучаются науками трудового, земельного и финансового права. Предприятия (на­пример, торговые или коммунальные) вступают также в имущественные отношения с гражданами, и правомочия их директоров в этой части со­ставят предмет изучения науки гражданского права^[1314].

Вообще неправильно полагать, что если перед нами единый закон, то изучать его в целом должна лишь какая-либо одна юридическая дис­циплина. В подобном высказывании выражено по существу дальнейшее развитие идей чистого эмпиризма, который неспособен ни углубиться в суть явлений, ни подняться выше их непосредственного восприятия. За­коны и иные нормативные акты могут строиться по-разному. Они могут быть направлены на урегулирование отношений, составляющих предмет только какой-либо одной отрасли права. Таковы, например, Гражданский или Уголовный кодекс. Эти законы соответствующей наукой изучаются в целом. Но бывают законы, различные нормы которых относятся к раз­личным отраслям права, причем таких законов и иных нормативных ак­тов очень много. Нередки, например, случаи, когда в одном законе преду­сматривается уголовная, административная и гражданская ответствен­ность за правонарушения различных видов. Неужто нужно создавать нау­ку, которая бы в целом изучала такой закон? Ясно, что это была бы не наука, а простая сводка различных сведений, почерпнутых из того или иного законодательного акта.

Аналогичные неправильные установки выражены и в другом выска­зывании, также относящемся к советской юридической науке. Высказы­вание это настолько характерно, что его следует воспроизвести полно­стью: «Искусственное разделение норм хозяйственного законодательства на гражданско-правовые и административно-правовые приводит к тому, что в высших учебных заведениях не изучается хозяйственное право. Юридические и хозяйственные кадры не получают целостного представ­ления о правовом регулировании народного хозяйства, а изучают его от­рывочно в гражданском и административном праве. Между тем подобная специализация, деление работников на «административистов» и «цивили­стов» вообще возможно только среди научных работников или препода­вателей по правовым наукам, но не в государственном хозяйственном аппарате. Например, юрисконсульт на предприятии не может считать себя специалистом только по гражданскому праву и отказываться от ре­шения административно-правовых вопросов, или наоборот. Юрискон­сульт призван контролировать и обеспечивать соблюдение законности во всей деятельности предприятия, он должен быть в курсе всех хозяйствен­но-правовых вопросов»^[1315].

Да, юрисконсульт действительно должен быть в курсе всех вопро­сов, связанных с деятельностью предприятия. Но разве из этого вытекает необходимость соединения в одной науке всех проблем, которые обязан знать юрисконсульт? И разве помимо хозяйственного права, если бы та­кая наука существовала, юрисконсульт, обслуживающий предприятие, не должен знать административное, трудовое, гражданское, финансовое право и другие отрасли советской юридической науки? Поскольку юрис­консульты не подразделяются на административистов и цивилистов, та­кого деления не должно быть в науке - вот как рассуждают сторонники теории хозяйственного права. Но если с позиции юрисконсульта перейти на позицию народного судьи, который рассматривает и уголовные и гра­жданские дела, то по той же логике в науке и преподавании следовало бы отказаться также от размежевания уголовного и гражданского права. Иначе говоря, в рамках юриспруденции вообще не нужна какая бы-то ни было дифференциация, а все дело можно свести к такой науке, как право­ведение в целом. Концепция в высшей степени своеобразная! Следуя ей, директор предприятия мог бы требовать, чтобы в вузе его обучали не от­дельно технологии металлов, сопротивлению материалов, электротехнике и т. д., а сразу же и в единой дисциплине всем вопросам, которые возни­кают в работе по руководству предприятием! Преподаватель младших классов школы мог бы сказать, что в педагогическом вузе не следует изу­чать отдельно язык, математику, историю, географию и т. д., так как все эти дисциплины в школе охватываются единым преподаванием. Едва ли, однако, можно всерьез принимать такие предложения, если бы они и бы­ли кем-либо выдвинуты.

Наука административного и наука гражданского права должны снабжать студентов и практиков не отрывочными, а исчерпывающими сведениями о правовом регулировании хозяйственной деятельности со­циалистических организаций. Но ни одна наука не в состоянии объеди­нить в себе всех сведений такого рода. Этого, как мы видели, не смогла бы сделать и наука хозяйственного права. Подобное объединение разно­родных элементов привело бы к упразднению дифференциации в преде­лах правоведения, а значит, и к ликвидации его как науки.

Все ли, однако, обстоит благополучно в области исследования про­блем хозяйственного законодательства? Нужно признать, что далеко не все.

Немало потрудились в этом отношении советские цивилисты. Мы не станем перечислять все их работы, посвященные правовому положению хозорганов, режиму социалистической собственности, хозяйственным договорам и т. д. Работы эти хорошо известны каждому, кто знаком с со­

ветской юридической литературой и следит за нею. Было бы неправильно отрицать достигнутые успехи и без всяких оснований упрекать советское правоведение в полном отрыве от хозяйственной практики. Подобное принижение роли нашей науки находится в резком несоответствии с ре­альными фактами, с широким признанием ее заслуг учеными всех стран социалистического лагеря.

Вместе с тем не в наших интересах умалчивать о недостатках. В большом долгу перед практикой находятся как цивилисты, так и, в осо­бенности, административисты. Говоря о цивилистах, нужно отметить, что существенные изменения в области договорных связей, обусловленные реорганизацией управления промышленностью и строительством, теоре­тически отражены ими пока только в нескольких журнальных статьях. Хотя правовой режим имуществ и правовое положение самих госорганов претерпели серьезные изменения, мы не имеем еще по этим вопросам монографических исследований такого же масштаба, как те, которые бы­ли созданы в конце 40-х - начале 50-х годов.

Что же касается административистов, то многие из них такими во­просами, как планирование социалистического хозяйства, отношения между органами хозяйственного управления и подчиненными им пред­приятиями и т. д., вообще не занимаются. Это и дало повод В. К. Маму- тову в докладе на научной сессии Института права АН СССР заявить, имея в виду вопросы планового руководства работой предприятий, что «правовые работники народного хозяйства не получают в этой области по существу никакой подготовки в вузе и мало что могут почерпнуть в литературе»^[1316].

Правда, причины такого положения В. К. Мамутов усматривает в том, что упомянутые вопросы попали в «мертвую зону» между админист­ративным и гражданским правом, которая могла бы быть устранена лишь путем создания хозяйственного права^[1317]. Но о «мертвой зоне» имелись бы основания говорить при условии, если бы было установлено, что эти во­просы по своей природе не укладываются ни в рамки административного, ни в рамки гражданского права. Напомним в связи с этим о той действи­тельно «мертвой зоне», которая в результате образования хозяйственного права была бы создана для института охраны социалистической собст­венности, правового регулирования торговли, внеплановых договоров между хозорганами и т. п. Такую «мертвую зону» ликвидировать было бы невозможно, так как она объективно порождалась бы реформой юридиче­

ской науки, осуществленной на основе предложений авторов теории хо­зяйственного права.

Иначе обстоит дело с вопросами планирования или хозяйственного руководства при существующей системе юридической науки. Эти вопро­сы относятся к области административного права, что, разумеется, не ис­ключает возможности использования соответствующих выводов также и в цивилистических исследованиях. И если они фактически мало изучают­ся и в этом смысле попали в «мертвую зону», то такое положение легко устранимо, поскольку оно вызвано факторами чисто субъективного по­рядка. Нужно, чтобы административисты уделяли указанным вопросам внимание, соответствующее их значимости. А для этого необходимо не объединение разнородных дисциплин, а, наоборот, дальнейшая специали­зация в пределах данной науки.

Многие специалисты в области гражданского права обладают и сво­ей, так сказать, узкой специальностью: одни из них работают в области правового регулирования отношений социалистической собственности, другие занимаются авторским и изобретательским правом, третьи иссле­дуют деликтные обязательства и т. д. В этом случае цивилистическая наука разделяет судьбу многих других отраслей знаний (математики, фи­зики, естествознания и т. д.), в которых при нынешнем размахе научных исследований рассчитывать на их плодотворность без узкой специализа­ции было бы просто невозможно. Такая же специализация должна быть осуществлена и в науке административного права. Теория и практика ис­пытывают острую нужду в административистах, которые специально за­нимались бы проблемами планирования, хозяйственного руководства и др. Чтобы обеспечить удовлетворение этих потребностей, необходимо устра­нить недостатки в составлении планов научной работы юридических ву­зов и исследовательских учреждений, правильно осуществлять подбор и расстановку кадров научных работников, еще более укреплять тесную связь теории с практикой.

Но какую бы узкую специальность в области административного или гражданского права тот или иной ученый ни избрал, он все равно остается административистом или цивилистом точно так же, как, напри­мер, остается математиком тот, кто, быть может, всю свою жизнь посвя­тил изучению какого-либо одного ее раздела. При этом, конечно, имеется в виду не название профессии, а та наука, общая теория которой лежит в основе данного конкретного специального исследования.

Существует, наконец, немало проблем, исследование которых требу­ет коллективных усилий административистов, цивилистов и представите­лей других отраслей юридических знаний. Многие проблемы предпола­

гают совместное творчество юристов и экономистов, философов или ис­ториков. Однако совместная работа юристов различного научного профи­ля или правоведов с работниками других областей знаний отнюдь не тре­бует слияния различных правовых дисциплин, как она тем более не тре­бует слияния юриспруденции с философской, экономической или исто­рической наукой.

Коллективное исследование одной и той же проблемы с различных точек зрения немыслимо без специализации внутри и в пределах такого исследования. Это в полной мере относится и к специализации в области административного и гражданского права, как бы тесно указанные отрас­ли права ни были связаны друг с другом в процессе регулирования хозяй­ственной деятельности социалистических организаций.