ВВЕДЕНИЕ

I. Актуальность избранной темы.

Развитие внешнеэкономических связей, а также активное перемещение граждан между государствами служат причиной возникновения судебных разбирательств, в которых сталкиваются интересы российских и иностранных лиц.

Значение рассматриваемого вопроса сложно переоценить, поскольку от того или иного подхода законодателя зависит осуществление ряда субъективных прав, подтвержденных иностранным судебным решением или вытекающих из него. В частности, сможет ли иностранный или российский взыскатель обратить на его основании взыскание на имущество должника, находящееся в РФ?

Особенное значение данная проблема приобретает в тех случаях, когда иностранным судебным решением затрагивается правовое состояние (статус) физического или юридического лица. Например, вправе лицо, усыновленное на основании иностранного судебного решения, наследовать после приемного родителя? Или вправе иностранный арбитражный управляющий (ликвидатор) выдать доверенность на представление интересов несостоятельного должника в российском суде?

Проблема действия иностранного судебного решения в правовой системе РФ неразрывно связана с принципом территориального верховенства (суверенитета). В силу того, что осуществление правосудия представляет собой форму реализации государственной власти, судебное решение само по себе не обладает действием за пределами государства вынесения. Поэтому государство местонахождения должника вправе исключить действие иностранных судебных решений в пределах собственной территории или обусловить их признание (т.е.

В отечественной правовой системе признание и исполнение иностранного судебного решения традиционно связывалось с наличием международного договора. Подобное правило последовательно закреплялось в положениях советского процессуального законодательства (примечание к ст. 255 ГПК РСФСР 1923 г.; ст. 437 ГПК РСФСР 1964 г.), согласно которым порядок исполнения в РСФСР решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами СССР.

В современном российском законодательстве признание и исполнение иностранных судебных решений допускается как на основании международного договора (ст. 409 ГПК РФ), так и в отдельных случаях в силу федерального закона (абз. 4 ст. 415 ГПК РФ; ст. 241 и ст. 245¹ АПК РФ). Данные предписания законодательства в доктрине характеризуются как «правовые основания» («предпосылки») признания и исполнения иностранных судебных решений в РФ.

В настоящее время тезис о допустимости признания и исполнения иностранных судебных решений исключительно при наличии

международного договора/федерального закона все чаще ставится под сомнение в российской науке и правоприменительной практике. Своеобразным толчком к дискуссии послужило Определение Верховного суда РФ от 05 апреля 2002 г N 5-Г02-64, в котором суд постановил, что признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ может иметь место на основании взаимности (т.е. при условии, если иностранным государством признаются и исполняются российские судебные решения). Также отдельными авторами утверждается, что признание и исполнение иностранных судебных решений может осуществляться в силу так называемой международной вежливости. В этой связи неизбежно возникает вопрос о содержании данных понятий и их соотношении с предписаниями российского процессуального законодательства.

Проблема определения правовых оснований признания и исполнения иностранных судебных решений также связана с участием РФ в Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г.

Принимая во внимание теоретическое и прикладное значение проблем, обозначенных выше, автор в рамках данного исследования ставит перед собой следующие цели.

II. Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в формировании научного подхода к взаимодействию государств в сфере взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений, а также выявлении правовых последствий, которые иностранное судебное решение порождает в правовой системе РФ.

Для достижения данной цели автором ставятся следующие задачи.

1. Рассмотреть теории, лежащие в основе действия иностранных судебных решений за пределами государства вынесения (иностранное судебное решение как подтверждение приобретенных прав и иностранное судебное решение как акт территориального верховенства [суверенитета] иностранного государства). Провести критический анализ данных теорий;

2. Рассмотреть особенности действия иностранных судебных решений, определяющих статус физических и юридических лиц. Исследовать содержание понятия «статус» для целей применения ст. 415 ГПК РФ. Определить, в каких случаях признание данной категории иностранных судебных решений может осуществляться в силу предписания национальной коллизионной нормы, определяющей право, подлежащее применению к статусу лица;

3. Изучить действие иностранного судебного решения в качестве

юридического факта материального права (т.е.

изменению материально-правового отношения);

4. Рассмотреть содержание понятия «признание» иностранного судебного решения и его соотношение с понятием «исполнение». Выявить противоречия, существующие в доктрине и правоприменительной практике относительно соотношения рассматриваемых понятий. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства; ^[5] и/или федерального закона (ст. 415 ГПК РФ; ст. 241-245¹ АПК РФ). Определить содержание понятия «международный договор» для целей применения данных процессуальных норм. Рассмотреть вопрос об их соответствии правам и свободам, гарантированным Конституцией РФ. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства;

6. Изучить вопрос о природе понятия «международная вежливость» и его содержании (с учетом иностранного опыта). Рассмотреть вопрос о том, отменяют ли правила международной вежливости императивные предписания ст. 409-415 ГПК РФ и ст. 241-245¹ АПК РФ;

7. Изучить вопрос о содержании понятия «взаимность» в российской правовой системе (с учетом иностранного опыта). Рассмотреть вопрос о том, отменяет ли правило об обеспечении взаимности императивные предписания ст. 409-415 ГПК РФ и ст. 241-245¹ АПК РФ. Исследовать вопрос о целесообразности дополнения законодательства правилом о признании и исполнении иностранных судебных решений на основании взаимности, как это предусматривается Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ 2014;

8. Рассмотреть вопрос о влиянии обязательств государства согласно ст. 6 и ст. 8 Европейской конвенции 1950 г. на признание и исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации. Проанализировать практику Европейского суда по правам человека («ЕСПЧ») по рассматриваемому вопросу. Исследовать в этом аспекте вопрос о статусе Постановлений ЕСПЧ в правовой системе РФ и их соотношении с предписаниями российского законодательства, регулирующими признание или исполнение иностранных судебных решений.

9. Выявить основные тенденции, определяющие взаимодействие государств в сфере признания и исполнения иностранных судебных решений, а также сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства.

III. Объект и предмет диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в национальной правовой системе в связи с вынесением иностранным судом решения (т.е. конечного акта осуществления правосудия, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

В качестве предмета исследования выступают нормы международного и национального права, которые определяют взаимодействие государств в сфере взаимного признания и исполнения судебных решений.

IV. Степень научной разработанности темы.

В отечественной науке вопрос о правовых основаниях признания и исполнения иностранных судебных решений рассматривался Т.М. Яблочковым, И.С. Перетерским, А.Г. Гойхбаргом, Л.А. Лунцем, П.Н. Евсеевым.

В современной литературе данная тема освещается в монографии А.И. Муранова (А.И. Муранов «Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений». М.: Статут, 2003). Существенный вклад в развитие данной темы также привнесен работой Д.В. Литвинского (Д.В. Литвинский «Признание иностранных судебных решений по гражданским делам». Изд-во СПбГУ 2005), в которой рассматривается проблема обеспечения взаимности, а также статуса Постановлений ЕСПЧ в правовой системе РФ. В монографии Н.И. Марышевой (Н.И. Марышева «Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России». М.: Волтерс Клувер, 2007.) исследуется ряд фундаментальных вопросов, связанных с признанием иностранных судебных решений, определяющих статус лица. Также Н.Г. Елисеевым и Т.Н. Нешатаевой предлагается тезис о существовании международного обычая (общего принципа права, признанного всеми цивилизованными народами), в силу которого государство должно обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений, который не во всех случаях поддерживается диссертантом.

Однако, несмотря на значительное число публикаций, связанных с исследуемой темой, ряд фундаментальных проблем остается за пределами внимания ученых:

- Ряд современных публикаций содержит ссылку на принцип международной вежливости. Однако с момента опубликования работы В.М. Корецкого «Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права» Ин-т права Акад. наук СССР. М.: Юрид. изд-во, 1948. данная тема в российской науке детально не разрабатывалась. Практически единственным исключением является работа Д.В. Кайсина «Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России» // Закон. 2014. N 6. С. 152-160., однако данная статья охватывает не все аспекты рассматриваемого явления;

До настоящего времени не был удовлетворительно разрешен вопрос о содержании и соотношении понятий «международная вежливость» и «взаимность». Если в одних работах данные термины рассматриваются как синонимы (Т.Н. Нешатаева «Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права» // Вестник ВАС РФ. N 3, 2004), то в других публикациях они противопоставляются (Н.Г. Елисеев «Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией» // Закон. 2016. № 12.).

В научной литературе не приводится достаточно аргументов в подтверждение того, что понятие «взаимность» должно

отождествляться с принципом взаимного сотрудничества государств, закрепленным в преамбуле Устава ООН и Декларации «О принципах международного права» 1970 г. и тем самым отменять императивное положение российского законодательства, согласно которому признание и исполнение иностранных судебных решений допускается в силу международного договора (ст. 409 ГПК РФ) и федерального закона (ст. 241 АПК РФ, ст. 245¹ АПК РФ).

Актуальные Постановления ЕСПЧ, затрагивающие вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений, до настоящего времени в российской науке практически не исследованы. Исключение составляет лишь монография Д.В. Литвинского «Признание иностранных судебных решений по гражданским делам» Изд-во СПбГУ 2005. Однако данная работа не охватывает все изменения в правовых позициях ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу за время, истекшее с момента ее публикации. Так, в российской науке не освещалось Постановление ЕСПЧ по делу «Макдоналд против

Франции» 2008 г. , в котором указывается, что отказ в признании и исполнении иностранного судебного решения представляет собой вмешательство в право лица на справедливое судебное разбирательство согласно ст. 6 Европейской конвенции 1950 г. В отдельных случаях правовая позиция ЕСПЧ по вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений излагается в российской доктрине со значительными искажениями (Постановление по делу «Петр Королев против Российской Федерации» 2010 г.) .

Изложенное выше подтверждает актуальность и практическую значимость избранной темы исследования.

V. Методологическая основа диссертации.

При подготовке диссертации автор руководствовался как общими, так и специальными методами научного познания.

Автором применялись: диалектический метод; метод аналогии права; анализ и синтез; индукция и дедукция; сравнительный метод; социологический метод; статистический метод; иные общенаучные методы.

В работе использовались специальные методы научного познания: сравнительно-правовой, историко-юридический, а также иные специальные методы юридической науки.

VI. Нормативная база диссертационного исследования.

Выводы диссертации основаны на положениях международных договоров с участием РФ, Конституции РФ (с учетом ее толкования в ^[7]

Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ), Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Г ражданского процессуального кодекса РФ; Арбитражного процессуального кодекса РФ; Г ражданского кодекса РФ; Семейного кодекса РФ, а также иных кодексов, законов и нормативных актов. Анализ российского законодательства проводился с учетом судебно-арбитражной практики.

В той степени, в какой это представлялось необходимым, автором привлекалось законодательство о международном частном праве и/или международном гражданском процессе зарубежных стран (с учетом его толкования в правоприменительной практике).

Применяя исторический метод, автор исследовал законодательство РСФСР (примечание к ст. 255 ГПК РСФСР 1923 г.; ст. 437 ГПК РСФСР 1964 г.), а также законодательство Российской империи (ст. 1273 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.), сопоставляя его с действующим российским законодательством.

VII. Теоретическая основа выводов диссертационного исследования.

В ходе исследования автор руководствовался положениями, изложенными в работах следующих отечественных ученых: Д.Д. Аверина; М.И. Бруна; Д.Л. Давыденко; П.Н. Евсеева; Р.В. Зайцева; С.Б. Крылова; Д.В. Литвинского; Л.А. Лунца; Н.И. Марышевой; А.И. Муранова; Н.В. Орловой; И.С. Перетерского; А.А. Рубанова; Т.М. Яблочкова; В.В. Яркова. При этом автором проведен анализ тезисов, изложенных в работах Н.Г. Елисеева и Т.Н. Нешатаевой.

Автор обращался также к работам иностранных исследователей, опубликованных в переводе на русский язык: М. Абасси; Б. Анселя; М. Вольфа; М. Иссада; П. Каленского; К. Криеф-Семитко; П. Норта; Л. Раапе; Дж. Чешира; Х. Шака, В. Штейнера.

Кроме того, автором исследовались труды следующих иностранных авторов, которые до настоящего времени на русский язык не переводились: Французские авторы: Э. Бартэн (Е. Bartin); А. Батиффоль (H. Batiffol); Д. Бюро (D. Bureau); Э. Годэме-Таллон (H. Gaudemet-Tallon); Ж. Дроз (G. Droz); А. Лэне (A. Laine); П. Майер (P. Mayer); Г. Мюир-Уотт (H. Muir-Watt); Ж. Нибуайе (J.-P. Niboyet), Б. Оди (B. Audit); А. Пилле (A. Pillet); Ж. де ла Прадель (J. de la Pradelle); В. Эзе (V. Heuze).

Английские авторы: А.В. Дайси (A.V. Dicey); П. Барнетт (P. Barnett); А. Бриггс (A. Briggs); Дж. Коллиер (J. Collier); Ф.Т. Пиготт (F.T. Pigott).

Американские авторы: Э. Лоренцен (E. Lorenzen); А. фон Мерен (A. von Mehren); К. Надельман (K. Nadelman); С. Симеонидес (S. Simeonides); Дж. Стори (J. Story); Ф. Юнгер (F. Juenger).

VIII. Научная новизна исследования

В работе выявлены основные закономерности взаимодействия государств в сфере признания и исполнения иностранных судебных решений. Сформирован научный подход к определению круга иностранных судебных решений, подлежащих признанию и исполнению в РФ.

Исследован ряд вопросов, которые до настоящего времени ограниченно освещались в российской юридической науке, включая установление содержания понятия «международная вежливость» применительно к признанию иностранных судебных решений.

Проведен детальный анализ правовых позиций ЕСПЧ по вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений, которые до настоящего времени не рассматривались российскими авторами (в т.ч. Постановление по делу «Макдоналд против Франции» 2008 г.).

Подвергнуты критическому анализу отдельные положения российской доктрины, включая тезис о том, что «признание иностранного судебного решения выступает предпосылкой (предварительным условием) его принудительного исполнения» (Л.А. Лунц и др).

Изучено понятие «личный статус» (статус лица) для целей применения ст. 415 ГПК РФ, а также рассматриваются особенности признания данной категории иностранных судебных решений в РФ.

IX. Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

На основании проведенного исследования автором сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что в настоящее время отсутствует международный обычай, а также общий принцип права, признанный всеми цивилизованными народами, предписывающий государству обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений. Поскольку тезис об обязанности государства обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений поддерживается только странами англо-американского права, данное правило не обладает свойством общеобязательности (т.е. не является международным обычаем - пп. “b” п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда). Равным образом, обязанность признания и исполнения иностранных судебных решений не следует из принципа взаимного сотрудничества государств (Преамбула Устава ООН и/или Декларация «О принципах международного права» 1970 г.), поскольку подобное толкование входит в противоречие с принципом суверенного равенства государств. ^[8] иностранных судебных решений в части установления отцовства, усыновления и иных подобных решений в РФ может иметь место в отсутствие международного договора при условии соблюдения правила о гражданстве лица (абз. 2 ст. 415 ГПК РФ). В свете усиления миграции населения предлагается дополнить абз. 2 ст. 415 ГПК РФ положением о том, что иностранное судебное решение относительно статуса лица также подлежит признанию, если оно вынесено в государстве постоянного места жительства физического лица.

3. Доказано, что в ряде случаев вынесение иностранного судебного решения приводит к возникновению последствий, которые непосредственно не связаны с предметом судебного разбирательства («производные последствия» иностранного судебного решения). Так, расторжение брака иностранным судом приводит к прекращению общей совместной собственности супругов, прекращению права пользования жилым помещением и иные подобные последствия. В данном случае иностранное судебное решение выступает в качестве юридического факта материального права. По общему правилу, возникновение производных последствий обусловлено признанием иностранного судебного решения, в то же время в отдельных случаях оно может иметь место в результате применения иностранного права на основании национальной коллизионной нормы (прекращение залога или ипотеки морского судна в результате его принудительной продажи - ст. 424, ст. 425 КТМ РФ). ^[9] решения свойством исключительности («узкое» значение). В силу того, что признание иностранного судебного решения, по общему правилу, не требует специального разрешения со стороны государства (ст. 406, ст. 413-415 ГПК РФ, ст. 150, ст. 252 АПК РФ), в данном аспекте оно противопоставляется понятию «исполнение» иностранного судебного решения.

5. Международный договор выступает в качестве правового основания признания и исполнения иностранных судебных решений лишь в том случае, если им непосредственно предусматривается обязанность государств-участников обеспечить взаимное признание и исполнение иностранных судебных решений. Международные договоры «общего характера» подобной обязанности не содержат. В частности, обязанность признания и исполнения иностранных судебных решений не проистекает из ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и ЕС 1994 г (заключено на о. Корфу 24.06.1994)

6. На основании анализа доктрины и законодательства определено, что возникновение правила о признании и исполнении иностранных судебных решений исключительно на основании международного договора обусловлено политико-правовыми реалиями XIX в. В рассматриваемую эпоху международный договор обеспечивал эквивалентный характер уступок государств в сфере осуществления правосудия, а также выступал единственным средством выражения доверия иностранному правопорядку. По мнению автора, на современном этапе эквивалентность обмена уступками не является основой взаимодействия государств в сфере международного гражданского процесса. Тем самым, интересы государства и общества в достаточной степени обеспечены при условии, если иностранное судебное решение соответствует основополагающим принципам осуществления правосудия (ст. 412 ГПК РФ и ст. 244 АПК РФ).

7. Выявлены различные значения понятия «международная вежливость». В сфере международного публичного права данное понятие соотносится с теми обыкновениями, которым государства следуют во взаимоотношениях друг с другом добровольно (т.е. они не обладают нормативным характером). В сфере международного частного права «международная вежливость» ограниченно применяется судами стран англо-американского права, когда определенным разбирательством затрагиваются интересы внешней политики (признание процессуальной дееспособности иностранного государства; применение иностранного законодательства об экспортном контроле и проч.). Тем самым, международная вежливость не может выступать правовым основанием признания и исполнения иностранных судебных решений в РФ.

8. Обосновано, что введение правила об обеспечении взаимности в российское законодательство согласно Концепции Единого гражданского процессуального кодекса 2014 г. повлечет за собой не только положительные, но и ряд отрицательных последствий, к которым относятся увеличение сроков рассмотрения дела, а также рост процессуальных издержек сторон. При этом закрепление данного правила не окажет влияния на политику иностранных государств в отношении признания российских судебных решений. Наиболее целесообразным автор считает переход к «открытому режиму» признания и исполнения иностранных судебных решений (т.е. допустимости их признания и исполнения в отсутствие международного договора или взаимности, при условии соблюдения требований ст. 412 ГПК РФ и ст. 244 АПК РФ).

9. Анализ правоприменительной практики Европейского суда по правам

человека свидетельствует о том, что отказ в признании и исполнении иностранного судебного решения рассматривается как вмешательство в право лица на справедливое судебное разбирательство (Постановление по делу «Макдоналд против Франции» 2008 г.). Необходимость учитывать данную позицию ЕСПЧ (п. 3

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 21) приводит автора к выводу о возможности признания и исполнения в РФ иностранного судебного решения в отсутствие с государством вынесения международного договора о признании и исполнении решений при условии соблюдения требований ст. 412 ГПК РФ и ст. 244 АПК РФ.

10. Переход к «открытому режиму» признания и исполнения иностранных судебных решений потребует внесения изменений в российское законодательство, а именно в п. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации; ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предлагается дополнить эти статьиположением о том, что признание и исполнение иностранных судебных решений может также иметь место в отсутствие международного договора при условии соблюдения требований ст. 412 ГПК РФ и ст. 244 АПК РФ.

X. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

В работе освещается ряд вопросов, которые являются стержневыми для науки международного гражданского процесса, включая политико-правовое содержание предписания о наличии международного договора как правового основания признания и исполнения иностранных судебных решений, а также природа предписания об обеспечении взаимности (теоретическая значимость). На основании проведенного исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства (абз. 2 ст. 415 ГПК РФ), а также высказаны критические замечания относительно существующих законодательных проектов (п. 57.1 Концепции Единого гражданского процессуального кодекса) (практическая значимость).

Результаты исследования могут использоваться судьями всех инстанций при применении соответствующих положений российского законодательства; юристами при разработке правовых позиций по конкретным делам, а также учеными при обращении к проблеме взаимодействия государств в сфере взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений.

XI. Апробация результатов исследования

Основные выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ (c. 36 Автореферата). Обоснованность выводов также проверена путем их обсуждения на заседаниях Отдела международного частного права, а также Секции частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Отдельные материалы, подготовленные в рамках исследования, были представлены для обсуждения на конференции «Ломоносов 2014» (МГУ им. Ломоносова), секция «Юриспруденция» 7-11 апреля 2014 г., а также размещены на Информационно-правовом портале «Закон.ру».

XII. Структура диссертации

Структура диссертации обеспечивает достижение целей и задач, перечисленных в п. «II» Введения. Диссертация состоит из двух глав «Действие судебных решений в иностранном государстве» и «Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в РФ», которые разделены на параграфы.