Зарождение представлений о юридическом лице в римском праве и развитие до начала XIX столетия.

Итак, обратимся к колыбели юриспруденции - римскому праву. Юриди­ческое лицо как субъект права прошло длинный путь развития. Процесс его образования своими корнями уходит в римское право.

Создание идеи юридического лица как самостоятельного субъекта граж­данского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни составляет од­ну из крупнейших заслуг римского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно на всем протяжении римской истории.

Следует отметить, что самого деления лиц на две категории: физических и юридических, самого термина юридическое лицо теория римского права не знала^[3]. Однако римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов права, не совпадающих с физическими лицами. А рим­ское право, будучи сугубо практическим, не могло игнорировать их действи­тельного существования.

Несомненно, уже древнеримскому быту были известны общественные образования, имеющие внешнее сходство с юридическими лицами, как, на­пример, внутреннюю организацию, имущество. Но эти внешние признаки от­нюдь не свидетельствуют о том, что эти общественные образования рассмат­ривались как самостоятельные субъекты права, юридические лица.

Уже в древнем Риме существовали разнообразные частные корпорации (союзы физических лиц). Таковы - союзы с религиозными целями (collegia so- dalitia), профессиональные союзы ремесленников (pistores - коллегии хлебопе­ков, navicularii — коллегии корабельщиков) и ряд других^[4]. В период республики таких частных корпораций существовало огромное множество. Однако, во внешних отношениях такие корпорации как единство, особый субъект права не выступали: третьи лица имели дело только с отдельными членами.

Таким образом, относительно неразвитый гражданский оборот в древнем Риме, не требовал существования особых субъектов права - юридических лиц.

На вопрос о том, когда появились в римском праве юридические лица как субъекты права, не совпадающие с физическими лицами, исследователи отвечают по-разному. Некоторые утверждают, что государство (civitas romana, populus romanus) и есть древнейшее общественное образование, которое стало первым признаваться субъектом права^[5]. И уже следуя этому примеру, позднее получили признание в качестве субъекта права другие объединения физиче­ских лиц - юридические лица. Однако гораздо большее распространение полу­чило мнение, что понятие юридического лица появилось применительно к го­родским общинам (муниципиям)^[6], имущество которых постепенно было обо­соблено, выделено в самостоятельную единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объединения, стали признаваться субъектами права. И толь­ко после этого, понятие юридического лица было перенесено на все другие корпорации и на само государство^[7]. Так, по свидетельству В.Б. Ельяшевича, «для римских юристов муниципии не абстрактное единство, а живая совокуп­ность живых людей...», «...в юридическом воззрении римлян община всегда выступает как совокупность живых лиц, ее составляющих»^[8].

Как отмечал В. Александров, «в эпоху римских завоеваний, покоренные, приведенные в зависимость от Рима, города и общины, так называемые «му­ниципии» и «колонии» были первым поводом; возникновения и развития поня­тия юридического лица; ибо общины эти, с одной стороны, состояли из физи­ческих лиц, нуждались в общем имуществе и имели возможность приобретать его, с другой же стороны были настолько зависимы, что подлежали судебной

юрисдикции, чем и отличались от города Рима, который не подлежал судебной власти, и имущественные отношения которого носили на себе более админист­ративный характер...»^[9].

Как ни противоположны эти мнения относительно времени и причин за­рождения понятия юридического лица в римском праве, каждое из них в опре­деленной мере справедливо.

Следует отметить, что понятие лица в римском праве относилось исклю­чительно к физическим лицам. Что же касается различного рода союзов, обще­ственных образований, встречавшихся у римлян, римское частное право не со­держало общего понятия о них. Такие союзы рассматривались не как единый субъект, а как множество субъектов права. Однако понятие союза встречается в публичном праве. Это и само государство, а также различные корпорации и общины^[10]. Так, по утверждению Рудольфа Зома «согласно старо-римскому пра­ву, на почве частного права управомоченным считалось отдельное физическое лицо, а на почве права публичного (и jus sacrum) считалось управомоченным одно государство»^[11].

Таким образом, с одной стороны, понятие союза встречалось только в публичном праве, понятие же лица, с другой стороны, только в частном^[12]. Но поскольку все союзы обладали имущественной правоспособностью, в граж­данском праве они сопоставлялись с физическими лицами. Однако, и с введе­нием различного рода союзов в гражданский оборот, с приравниванием их в сфере имущественных отношений к частным лицам, для римских юристов все еще оставалось много неясного и спорного, а сама правоспособность союзов развивалась постепенно и не для^всех союзных образований в равноймере^[13].

Имущественная правоспособность и участие в гражданском обороте са­мого римского государства вплоть до периода империи была иной по сравне­нию с имущественной правоспособностью и участием в гражданском обороте частных лиц. Начиная с периода республики, римское государство начинает рассматриваться уже не как неопределенная совокупность всех граждан, а как

единство. По мере того, как римскому государству приходилось все чаще и

* чаще выступать в сфере имущественного оборота, заключать различные сдел-

_г ки с частными лицами, положение римского государства в частно-правовой

сфере все более уравнивалось с положением этих частных лиц.

' правовой характер отношений государства к частным лицам постепенно сгла-

_t живался, как в сделках, так и в процессе.

* Однако, следует отметить, что этот процесс сближения правового стату­са государства и частных лиц в сфере гражданского оборота в римском госу­дарстве периода республики не был завершен, отношения государства к част­ным лицам были все еще проникнуты особым публично-правовым характером.

< Но движение в сторону представления о казне (фиске - fiscus) как о субъекте

, права, юридическом лице все же было заметно.

« Само юридическое лицо в области права частного впервые было призна­

но лишь правом императорского Рима. Именно в период империи окончатель-

- но утвердилась мысль, что община - это отличный от ее членов субъект права.

В развитии гражданского оборота наступил момент, когда корпорация

(союз лиц, universitas) стала рассматриваться как самостоятельное, отличное от членов единство, приравненное в частноправовой сфере к физическому лицу (persona). Наступил момент, когда права и обязанности возникли у объедине­ния (корпорации) как целого, когда они перестали быть правами и обязанно­стями участника объединения. Далее понятие целого, отличного от состав­ляющих его частей, было перенесено и на другие коллективы - союзы римских

< откупщиков, религиозные общества, похоронные коллегии и другие.

? В эпоху принципата за союзами начинают признавать правоспособность,

) союз уподобляется лицу. Первоначально союзы были наделены процессуаль-

* ной правоспособностью, что уже свидетельствовало о развитии их юридиче-

[ ской личности. Затем, за союзами как таковыми, стали признавать право соб-

's ственности на имущество, образованное из взносов его членов. И, наконец, со

временем, изменения в личном составе членов перестают влиять на отношения

і!

’ союза с третьими лицами. Но, следует заметить, что это не было еще юридиче­

ское лицо в современном понимании этого института.

. Однако, признание независимости существования юридического субъек-

й та от смены и выбытия отдельных членов союза, как существенной черты в

понятии юридического субъекта, в отличие от товарищества, как договорного правоотношения (societas) между отдельными лицами, не составляющими ор­ганизационного целого, явилось важнейшим достижением римской юриспру­денции.

Римские юристы подчеркивали, что государство, корпорации, общины и т.д., рассматриваются как лица, действуют как лица (personae visem fungitur)^[14]. Но это не была фикция юридического лица, как мы увидим это в средневеко­вье.

Таким образом, по примеру городских общин (municipium) имуществен­ную правоспособность в области частного права получили союзы, или частные корпорации (collegia, universitas), а затем, по мере того, как имущество импера­тора поглотило все государственное имущество, само римское государство в качестве фиска было приравнено в гражданском обороте к частному лицу.

Хотя в источниках римского права не содержится термин юридическое лицо, для обозначения такого рода субъектов использовались такие выражения как corpus habere, collegium, universitas или municipium и ряд других^[15]. Самые общие названия, употребляемые римлянами: universitas, corpus, откуда заимст­вовано в современные языки слово корпорация (corporatio)^[16]. Причем римские юристы зачастую использовали термин universitas в широком смысле для обо­значения всех вообще союзов, признаваемых юридической личностью, на что указывал в частности О. Гирке^[17]. Один же из самых распространенных в евро­пейской юриспруденции XIX столетия терминов для обозначения союза лиц, как юридического лица,.— корпорация - классическому римскому праву был неизвестен.

Кроме независимости существования юридического субъекта от смены, и выбытия отдельных членов союза, римляне указывали на то, что все вообще отношения союзов как юридических субъектов, и внутренние и внешние, не есть исключительно отношения отдельных членов союза. Частные разъяснения этого пункта в ответах юристов и императорских рескриптах, показывают, что

понятие юридической личности союза как субъекта права создалось лишь го­раздо позднее и для многих представляло много неясного.

Римскими юристами было выяснено, однако, что:

1. Имущество universitatis не есть имущество отдельных членов по со­размерным частям в качестве сособственников, а есть имущество особого лица.

2. Требования universitatis не есть исключительно требования ее членов, а равным образом и долги ее не есть долги ее членов.

3. Universitatis могут быть истцом и ответчиком в суде через своего уполномоченного лица, которое не должно рассматриваться как уполномочен­ное от отдельных членов universitatis, поскольку оно действует в пользу общи­ны или союза, а не в пользу отдельных лиц.

Однако с признанием возможности участия союзов в гражданском обо­роте, их имущественной правоспособности, для римских юристов все еще ос­тавалось много неясного и спорного.

Если юридическая личность корпорации развивалась в Риме медленно и с трудом, то еще медленнее и труднее вырабатывалась мысль о самостоятель­ной правоспособности другого вида юридических лиц, который, как мы уви­дим в дальнейшем, получит широкое распространение в средневековой евро­пейской юриспруденции - учреждений^[18].

Не только римское право республики, но и право классических юристов не знало такого субъекта права как учреждение^[19]. Правда, императоры, разви­вая благотворительную деятельность, жертвовали определенные капиталы на содержание сирот и т.д. (так называемые «алиментарные учреждения» импера­торов). Однако эти капиталы рассматривались как часть фиска, или же переда­вались уже существующим юридическим лицам, например, муниципиям с воз­ложением на них обязанности использовать доходы от переданного имущества лишь на определенные цели.

Лишь с распространением христианства и признанием его государствен­ной религией была создана почва для возникновения учреждений. И, прежде всего, появление христианства принесло с собой включение в систему римско­го права неизвестного ранее понятия церкви как юридического лица, учрежде­ния, наделение церковных учреждений гражданской правоспособностью. При императоре Константине Великом стремление христианской церкви, до этого времени не признанной законом, получить значение и в области права, привело к тому, что церковь, наравне с фиском (fiscus) и корпорацией (universitas), вступает в гражданские правоотношения как юридическое лицо, в публичном же праве является частью государства, наравне с municipium^[20]. Хотя собственно субъектом гражданских прав признавалась не христианская церковь в целом как установление для веры, а отдельные церкви как учреждения, в том числе и благотворительные учреждения (иногда называемые в средневековой и после­дующей европейской литературе как установления)^[21].

Церковные учреждения (ecclesiae) - отдельные церкви получили право приобретать имущество, быть наследниками по- завещанию, участвовать в, сделках, выступать стороной в суде и т.д., а, кроме того, как и< фиск, наделя­лись разнообразными привилегиями. Далее правоспособностью наделяются различные частные благотворительные учреждения - госпитали, приюты и т.д., так как они находились под наблюдением церковных властей (епископов).

Таким образом, учреждения получили признание в качестве самостоя­тельных субъектов права, но теории их римское право не оставило.

Из сказанного можно сделать вывод, что римские юристы не разработали понятия юридического лица. Они уподобляли муниципии, союзы, император­скую казну (фиск) лицу, но из этого не делали вывода о том, что существуют два вида лиц - люди и коллективные образования. Universitas трактовалось как лицо, но лицом (persona) по римскому праву являлся только человек.

Юридические лица в римском праве не достигли своего полного разви­тия, но, тем не менее, не только идея юридического лица была римским правом создана, но и дано ее основное практическое выражение: были выработаны по­нятие правоспособности, не зависимой от лица физического, понятие дееспо­собности, и основные типы юридических лиц, которые мы увидим в дальней­шем в европейской юриспруденции (корпорации и учреждения). Был создан юридический способ, посредством которого самые разнообразные социальные образования могли быть введены в гражданский оборот, и который был широ­ко и плодотворно использован в последующем.

Можно сказать, что хотя идея юридического лица зародилась в римском праве, и во многом благодаря нуждам практики, бурно развивающегося граж­данского оборота, но свою определенность, внешнее выражение, теоретиче­скую разработку она получила лишь начиная с эпохи средневековья.

Рассмотрим далее развитие представлений о юридическом лице в сред­невековой юридической мысли. В эпоху рецепции римского права^[22] юриспру­денция образовала две ветви: светскую и каноническую, представленные соот­ветственно легистами (глоссаторами и постглоссаторами) и канонистами^[23].

Легисты (глоссаторы)^[24], исследуя источники римского права, в большей мере, чем представители последующих учений, придерживались самих текстов источников.

Следует отметить, что глоссаторы всех субъектов гражданского права, не являющихся физическим лицом, пытались подвести под понятие римской кор­

порации (применяя к ним термины universitas или collegium). Даже учреждения (церкви и различные благотворительные институты) представители этой шко­лы рассматривали как корпорацию, несмотря на то, что действительность не соответствовала этому понятию.

Таким образом, глоссаторы применяли термин корпорация по отноше­нию ко всем юридическим лицам, государству и церковным учреждениям.

' Рассматривая понятие корпорации, глоссаторы затронули вопрос о том, в

чем заключается различие между юридическим лицом (корпорацией) как объ-

" единением лиц, определенной целостностью, и совокупностью всех её членов.

Этот вопрос явился зародышем всех последующих рассуждений о природе корпорации.

Глоссаторы дали широкое и во многом неопределенное понятие корпо­рации (юридического лица). Корпорация понимается ими как союз, признан-

‘ ный государством субъектом права^[25].

^! Если римское право признавало наличие только имущественной право­

способности корпорации, то глоссаторы обратили внимание и на её публичные права².

, Отступая от принципа римского права, гласящего что universitas, как

• единый субъект права, есть лицо, самостоятельное по отношению к совокуп-

’ ности составляющих его членов, глоссаторы под субъектом права понимали

' именно совокупность всех членов корпорации, обходясь, поэтому без понятия

юридического лица³.

Опираясь на' утверждение, что субъектом права в корпорации является⁴

1 совокупность- её членов; глоссаторы признавали, что корпорация- может со­

вершать преступления⁴.

• Таким образом, в связи с тем, что глоссаторы большое внимание уделяли

’ источникам римского права, стараясь максимально придерживаться самих тек­

стов источников, не внося каких-либо дополнений, а в римском праве понятия

^! юридического лица выработано не было, оно не содержалось и в их рассужде-

. ниях. Представители этой школы не различали корпорации и учреждения,

' ¹ См.: Герваген Л.Л. Указ. соч. С. 16.

² См.: Gierke О. Указ. соч. s. 203.

³ Там же. s. 203.

⁴ Там же. s. 226.

применяя термин корпорация по отношению ко всем юридическим лицам. Но, следует отметить, что точное их разграничение оставалось не совсем ясным и в XIX веке.

Теория корпорации в XIII веке получила дальнейшее развитие в трудах канонистов^.

Поскольку понятие юридического лица, а в особенности церкви, было в центре всего церковного права, канонисты уделяли особое внимание разработ­ке теории юридического лица. В результате соединения элементов римского, германского и церковного права, выработался их своеобразный взгляд на юри­дическое лицо, который Гирке назвал «канонистским понятием установле­ния»^{1 [26].}

Понятие корпорации взято ими у легистов, однако особое внимание об­ращается на момент единства, на то, что корпорация как самостоятельный субъект права не изменяется, несмотря на перемену ее членов.

Канонисты первыми стали называть корпорацию (universitas), как субъ­ект гражданского права, лицом (persona), применив этот термин, конечно, пре­жде всего, к церкви и обосновав его в церковных источниках^[27]. К такому выво­ду они пришли во многом благодаря тому, что начали отличать правовое поня­тие лица от понятия о человеке, что является несомненным прогрессом их тео­рии.

Несмотря на тот факт, что понятие корпорации разрабатывалось канони­стами, прежде всего для нужд церковного права, к положительным моментам их учения относится рассмотрение юридического лица как единства, отлично­го от составляющих его,членов, а также расширение применения понятия «ли­цо» не только к человеку, но и к корпорации.

Самая ранняя попытка теоретического уяснения природы юридического лица восходит к средним векам.

Чрезвычайно важное значение для средневековой юриспруденции, как канонической, так и светской имело учение о юридическом лице папы римско­го Иннокентия IV. Он выступил родоначальником так называемой теории фикции юридического лица, получившей в дальнейшем широкое распростра­нение, и разделяемой большинством цивилистов XIX столетия.

Влияние, оказанное теорией юридического лица, выработанной Инно­кентием IV, на юриспруденцию с середины XIII века Гирке сравнивал с влия­нием Савиньи на юриспруденцию XIX столетия.

На соборе в Лионе в 1245 году Иннокентий IV не только дал ответ на во­прос о способности universitas к вмененному действию, независимо от винов­ности отдельных ее членов, но и изложил основы целого учения о юридиче­ском лице.

Иннокентий IV заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом.

Что касается рассуждений о природе корпорации, Иннокентий IV, рас­сматривая учение римского права по этому вопросу, первым высказал мысль о том, юридическое лицо существует, собственно лишь в понятии и благодаря фикции^[28].

Поводом к происхождению теории фикции были вопросы церковного права, например, может ли universitas быть отлученной от церкви, допускаться к присяге, и, наконец, охватывают ли юридические лица встречающееся в за­конах и договорах выражение «всякое лицо» или «всякий». Опираясь на пози­ции философского номинализма, Иннокентий IV прибегает к аналогии родо­вых понятий для подкрепления