Зарождение представлений о юридическом лице в римском праве и развитие до начала XIX столетия.
Итак, обратимся к колыбели юриспруденции - римскому праву. Юридическое лицо как субъект права прошло длинный путь развития. Процесс его образования своими корнями уходит в римское право.
Однако юридическое лицо не получило значительного развития в римском праве. Несмотря на широкое развитие внешней торговли и ростовщичества, в основе римского хозяйства, как общества рабовладельческого, лежало натуральное производство.Создание идеи юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни составляет одну из крупнейших заслуг римского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно на всем протяжении римской истории.
Следует отметить, что самого деления лиц на две категории: физических и юридических, самого термина юридическое лицо теория римского права не знала[3]. Однако римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов права, не совпадающих с физическими лицами. А римское право, будучи сугубо практическим, не могло игнорировать их действительного существования.
Несомненно, уже древнеримскому быту были известны общественные образования, имеющие внешнее сходство с юридическими лицами, как, например, внутреннюю организацию, имущество. Но эти внешние признаки отнюдь не свидетельствуют о том, что эти общественные образования рассматривались как самостоятельные субъекты права, юридические лица.
Уже в древнем Риме существовали разнообразные частные корпорации (союзы физических лиц). Таковы - союзы с религиозными целями (collegia so- dalitia), профессиональные союзы ремесленников (pistores - коллегии хлебопеков, navicularii — коллегии корабельщиков) и ряд других[4]. В период республики таких частных корпораций существовало огромное множество. Однако, во внешних отношениях такие корпорации как единство, особый субъект права не выступали: третьи лица имели дело только с отдельными членами.
Таким образом, относительно неразвитый гражданский оборот в древнем Риме, не требовал существования особых субъектов права - юридических лиц.
Но с развитием экономической жизни, появилась необходимость в создании некого единого экономического центра, обособленного от физических лиц, наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности.На вопрос о том, когда появились в римском праве юридические лица как субъекты права, не совпадающие с физическими лицами, исследователи отвечают по-разному. Некоторые утверждают, что государство (civitas romana, populus romanus) и есть древнейшее общественное образование, которое стало первым признаваться субъектом права[5]. И уже следуя этому примеру, позднее получили признание в качестве субъекта права другие объединения физических лиц - юридические лица. Однако гораздо большее распространение получило мнение, что понятие юридического лица появилось применительно к городским общинам (муниципиям)[6], имущество которых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельную единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объединения, стали признаваться субъектами права. И только после этого, понятие юридического лица было перенесено на все другие корпорации и на само государство[7]. Так, по свидетельству В.Б. Ельяшевича, «для римских юристов муниципии не абстрактное единство, а живая совокупность живых людей...», «...в юридическом воззрении римлян община всегда выступает как совокупность живых лиц, ее составляющих»[8].
Как отмечал В. Александров, «в эпоху римских завоеваний, покоренные, приведенные в зависимость от Рима, города и общины, так называемые «муниципии» и «колонии» были первым поводом; возникновения и развития понятия юридического лица; ибо общины эти, с одной стороны, состояли из физических лиц, нуждались в общем имуществе и имели возможность приобретать его, с другой же стороны были настолько зависимы, что подлежали судебной
юрисдикции, чем и отличались от города Рима, который не подлежал судебной власти, и имущественные отношения которого носили на себе более административный характер...»[9].
Как ни противоположны эти мнения относительно времени и причин зарождения понятия юридического лица в римском праве, каждое из них в определенной мере справедливо.
Следует отметить, что понятие лица в римском праве относилось исключительно к физическим лицам. Что же касается различного рода союзов, общественных образований, встречавшихся у римлян, римское частное право не содержало общего понятия о них. Такие союзы рассматривались не как единый субъект, а как множество субъектов права. Однако понятие союза встречается в публичном праве. Это и само государство, а также различные корпорации и общины[10]. Так, по утверждению Рудольфа Зома «согласно старо-римскому праву, на почве частного права управомоченным считалось отдельное физическое лицо, а на почве права публичного (и jus sacrum) считалось управомоченным одно государство»[11].
Таким образом, с одной стороны, понятие союза встречалось только в публичном праве, понятие же лица, с другой стороны, только в частном[12]. Но поскольку все союзы обладали имущественной правоспособностью, в гражданском праве они сопоставлялись с физическими лицами. Однако, и с введением различного рода союзов в гражданский оборот, с приравниванием их в сфере имущественных отношений к частным лицам, для римских юристов все еще оставалось много неясного и спорного, а сама правоспособность союзов развивалась постепенно и не для^всех союзных образований в равноймере[13].
Имущественная правоспособность и участие в гражданском обороте самого римского государства вплоть до периода империи была иной по сравнению с имущественной правоспособностью и участием в гражданском обороте частных лиц. Начиная с периода республики, римское государство начинает рассматриваться уже не как неопределенная совокупность всех граждан, а как
единство. По мере того, как римскому государству приходилось все чаще и
* чаще выступать в сфере имущественного оборота, заключать различные сдел-
г ки с частными лицами, положение римского государства в частно-правовой
сфере все более уравнивалось с положением этих частных лиц.
Публично' правовой характер отношений государства к частным лицам постепенно сгла-
t живался, как в сделках, так и в процессе.
* Однако, следует отметить, что этот процесс сближения правового статуса государства и частных лиц в сфере гражданского оборота в римском государстве периода республики не был завершен, отношения государства к частным лицам были все еще проникнуты особым публично-правовым характером.
< Но движение в сторону представления о казне (фиске - fiscus) как о субъекте
, права, юридическом лице все же было заметно.
« Само юридическое лицо в области права частного впервые было призна
но лишь правом императорского Рима. Именно в период империи окончатель-
- но утвердилась мысль, что община - это отличный от ее членов субъект права.
В развитии гражданского оборота наступил момент, когда корпорация
(союз лиц, universitas) стала рассматриваться как самостоятельное, отличное от членов единство, приравненное в частноправовой сфере к физическому лицу (persona). Наступил момент, когда права и обязанности возникли у объединения (корпорации) как целого, когда они перестали быть правами и обязанностями участника объединения. Далее понятие целого, отличного от составляющих его частей, было перенесено и на другие коллективы - союзы римских
< откупщиков, религиозные общества, похоронные коллегии и другие.
? В эпоху принципата за союзами начинают признавать правоспособность,
) союз уподобляется лицу. Первоначально союзы были наделены процессуаль-
* ной правоспособностью, что уже свидетельствовало о развитии их юридиче-
[ ской личности. Затем, за союзами как таковыми, стали признавать право соб-
's ственности на имущество, образованное из взносов его членов. И, наконец, со
временем, изменения в личном составе членов перестают влиять на отношения
і!
’ союза с третьими лицами. Но, следует заметить, что это не было еще юридиче
ское лицо в современном понимании этого института.
. Однако, признание независимости существования юридического субъек-
й та от смены и выбытия отдельных членов союза, как существенной черты в
понятии юридического субъекта, в отличие от товарищества, как договорного правоотношения (societas) между отдельными лицами, не составляющими организационного целого, явилось важнейшим достижением римской юриспруденции.
Римские юристы подчеркивали, что государство, корпорации, общины и т.д., рассматриваются как лица, действуют как лица (personae visem fungitur)[14]. Но это не была фикция юридического лица, как мы увидим это в средневековье.
Таким образом, по примеру городских общин (municipium) имущественную правоспособность в области частного права получили союзы, или частные корпорации (collegia, universitas), а затем, по мере того, как имущество императора поглотило все государственное имущество, само римское государство в качестве фиска было приравнено в гражданском обороте к частному лицу.
Хотя в источниках римского права не содержится термин юридическое лицо, для обозначения такого рода субъектов использовались такие выражения как corpus habere, collegium, universitas или municipium и ряд других[15]. Самые общие названия, употребляемые римлянами: universitas, corpus, откуда заимствовано в современные языки слово корпорация (corporatio)[16]. Причем римские юристы зачастую использовали термин universitas в широком смысле для обозначения всех вообще союзов, признаваемых юридической личностью, на что указывал в частности О. Гирке[17]. Один же из самых распространенных в европейской юриспруденции XIX столетия терминов для обозначения союза лиц, как юридического лица,.— корпорация - классическому римскому праву был неизвестен.
Кроме независимости существования юридического субъекта от смены, и выбытия отдельных членов союза, римляне указывали на то, что все вообще отношения союзов как юридических субъектов, и внутренние и внешние, не есть исключительно отношения отдельных членов союза. Частные разъяснения этого пункта в ответах юристов и императорских рескриптах, показывают, что
понятие юридической личности союза как субъекта права создалось лишь гораздо позднее и для многих представляло много неясного.
Римскими юристами было выяснено, однако, что:
1. Имущество universitatis не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям в качестве сособственников, а есть имущество особого лица.
2. Требования universitatis не есть исключительно требования ее членов, а равным образом и долги ее не есть долги ее членов.
3. Universitatis могут быть истцом и ответчиком в суде через своего уполномоченного лица, которое не должно рассматриваться как уполномоченное от отдельных членов universitatis, поскольку оно действует в пользу общины или союза, а не в пользу отдельных лиц.
Однако с признанием возможности участия союзов в гражданском обороте, их имущественной правоспособности, для римских юристов все еще оставалось много неясного и спорного.
Если юридическая личность корпорации развивалась в Риме медленно и с трудом, то еще медленнее и труднее вырабатывалась мысль о самостоятельной правоспособности другого вида юридических лиц, который, как мы увидим в дальнейшем, получит широкое распространение в средневековой европейской юриспруденции - учреждений[18].
Не только римское право республики, но и право классических юристов не знало такого субъекта права как учреждение[19]. Правда, императоры, развивая благотворительную деятельность, жертвовали определенные капиталы на содержание сирот и т.д. (так называемые «алиментарные учреждения» императоров). Однако эти капиталы рассматривались как часть фиска, или же передавались уже существующим юридическим лицам, например, муниципиям с возложением на них обязанности использовать доходы от переданного имущества лишь на определенные цели.
Лишь с распространением христианства и признанием его государственной религией была создана почва для возникновения учреждений. И, прежде всего, появление христианства принесло с собой включение в систему римского права неизвестного ранее понятия церкви как юридического лица, учреждения, наделение церковных учреждений гражданской правоспособностью. При императоре Константине Великом стремление христианской церкви, до этого времени не признанной законом, получить значение и в области права, привело к тому, что церковь, наравне с фиском (fiscus) и корпорацией (universitas), вступает в гражданские правоотношения как юридическое лицо, в публичном же праве является частью государства, наравне с municipium[20]. Хотя собственно субъектом гражданских прав признавалась не христианская церковь в целом как установление для веры, а отдельные церкви как учреждения, в том числе и благотворительные учреждения (иногда называемые в средневековой и последующей европейской литературе как установления)[21].
Церковные учреждения (ecclesiae) - отдельные церкви получили право приобретать имущество, быть наследниками по- завещанию, участвовать в, сделках, выступать стороной в суде и т.д., а, кроме того, как и< фиск, наделялись разнообразными привилегиями. Далее правоспособностью наделяются различные частные благотворительные учреждения - госпитали, приюты и т.д., так как они находились под наблюдением церковных властей (епископов).
Таким образом, учреждения получили признание в качестве самостоятельных субъектов права, но теории их римское право не оставило.
Из сказанного можно сделать вывод, что римские юристы не разработали понятия юридического лица. Они уподобляли муниципии, союзы, императорскую казну (фиск) лицу, но из этого не делали вывода о том, что существуют два вида лиц - люди и коллективные образования. Universitas трактовалось как лицо, но лицом (persona) по римскому праву являлся только человек.
Юридические лица в римском праве не достигли своего полного развития, но, тем не менее, не только идея юридического лица была римским правом создана, но и дано ее основное практическое выражение: были выработаны понятие правоспособности, не зависимой от лица физического, понятие дееспособности, и основные типы юридических лиц, которые мы увидим в дальнейшем в европейской юриспруденции (корпорации и учреждения). Был создан юридический способ, посредством которого самые разнообразные социальные образования могли быть введены в гражданский оборот, и который был широко и плодотворно использован в последующем.
Можно сказать, что хотя идея юридического лица зародилась в римском праве, и во многом благодаря нуждам практики, бурно развивающегося гражданского оборота, но свою определенность, внешнее выражение, теоретическую разработку она получила лишь начиная с эпохи средневековья.
Рассмотрим далее развитие представлений о юридическом лице в средневековой юридической мысли. В эпоху рецепции римского права[22] юриспруденция образовала две ветви: светскую и каноническую, представленные соответственно легистами (глоссаторами и постглоссаторами) и канонистами[23].
Легисты (глоссаторы)[24], исследуя источники римского права, в большей мере, чем представители последующих учений, придерживались самих текстов источников.
Следует отметить, что глоссаторы всех субъектов гражданского права, не являющихся физическим лицом, пытались подвести под понятие римской кор
порации (применяя к ним термины universitas или collegium). Даже учреждения (церкви и различные благотворительные институты) представители этой школы рассматривали как корпорацию, несмотря на то, что действительность не соответствовала этому понятию.
Таким образом, глоссаторы применяли термин корпорация по отношению ко всем юридическим лицам, государству и церковным учреждениям.
' Рассматривая понятие корпорации, глоссаторы затронули вопрос о том, в
чем заключается различие между юридическим лицом (корпорацией) как объ-
" единением лиц, определенной целостностью, и совокупностью всех её членов.
Этот вопрос явился зародышем всех последующих рассуждений о природе корпорации.
Глоссаторы дали широкое и во многом неопределенное понятие корпорации (юридического лица). Корпорация понимается ими как союз, признан-
‘ ный государством субъектом права[25].
! Если римское право признавало наличие только имущественной право
способности корпорации, то глоссаторы обратили внимание и на её публичные права2.
, Отступая от принципа римского права, гласящего что universitas, как
• единый субъект права, есть лицо, самостоятельное по отношению к совокуп-
’ ности составляющих его членов, глоссаторы под субъектом права понимали
' именно совокупность всех членов корпорации, обходясь, поэтому без понятия
юридического лица3.
Опираясь на' утверждение, что субъектом права в корпорации является4
1 совокупность- её членов; глоссаторы признавали, что корпорация- может со
вершать преступления4.
• Таким образом, в связи с тем, что глоссаторы большое внимание уделяли
’ источникам римского права, стараясь максимально придерживаться самих тек
стов источников, не внося каких-либо дополнений, а в римском праве понятия
! юридического лица выработано не было, оно не содержалось и в их рассужде-
. ниях. Представители этой школы не различали корпорации и учреждения,
' 1 См.: Герваген Л.Л. Указ. соч. С. 16.
2 См.: Gierke О. Указ. соч. s. 203.
3 Там же. s. 203.
4 Там же. s. 226.
применяя термин корпорация по отношению ко всем юридическим лицам. Но, следует отметить, что точное их разграничение оставалось не совсем ясным и в XIX веке.
Теория корпорации в XIII веке получила дальнейшее развитие в трудах канонистов^.
Поскольку понятие юридического лица, а в особенности церкви, было в центре всего церковного права, канонисты уделяли особое внимание разработке теории юридического лица. В результате соединения элементов римского, германского и церковного права, выработался их своеобразный взгляд на юридическое лицо, который Гирке назвал «канонистским понятием установления»1 [26]. Понятие корпорации взято ими у легистов, однако особое внимание обращается на момент единства, на то, что корпорация как самостоятельный субъект права не изменяется, несмотря на перемену ее членов. Канонисты первыми стали называть корпорацию (universitas), как субъект гражданского права, лицом (persona), применив этот термин, конечно, прежде всего, к церкви и обосновав его в церковных источниках[27]. К такому выводу они пришли во многом благодаря тому, что начали отличать правовое понятие лица от понятия о человеке, что является несомненным прогрессом их теории. Несмотря на тот факт, что понятие корпорации разрабатывалось канонистами, прежде всего для нужд церковного права, к положительным моментам их учения относится рассмотрение юридического лица как единства, отличного от составляющих его,членов, а также расширение применения понятия «лицо» не только к человеку, но и к корпорации. Самая ранняя попытка теоретического уяснения природы юридического лица восходит к средним векам. Чрезвычайно важное значение для средневековой юриспруденции, как канонической, так и светской имело учение о юридическом лице папы римского Иннокентия IV. Он выступил родоначальником так называемой теории фикции юридического лица, получившей в дальнейшем широкое распространение, и разделяемой большинством цивилистов XIX столетия. Влияние, оказанное теорией юридического лица, выработанной Иннокентием IV, на юриспруденцию с середины XIII века Гирке сравнивал с влиянием Савиньи на юриспруденцию XIX столетия. На соборе в Лионе в 1245 году Иннокентий IV не только дал ответ на вопрос о способности universitas к вмененному действию, независимо от виновности отдельных ее членов, но и изложил основы целого учения о юридическом лице. Иннокентий IV заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом. Что касается рассуждений о природе корпорации, Иннокентий IV, рассматривая учение римского права по этому вопросу, первым высказал мысль о том, юридическое лицо существует, собственно лишь в понятии и благодаря фикции[28]. Поводом к происхождению теории фикции были вопросы церковного права, например, может ли universitas быть отлученной от церкви, допускаться к присяге, и, наконец, охватывают ли юридические лица встречающееся в законах и договорах выражение «всякое лицо» или «всякий». Опираясь на позиции философского номинализма, Иннокентий IV прибегает к аналогии родовых понятий для подкрепления