ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В юридической науке довольно часто возникает потребность в суммарном описании управленческой деятельности государства, научный анализ которой требует использования достижений смежных наук.
Такая необходимость появляется, в частности, с целью познания государственного управления в рамках цивилизационного подхода, когда оно рассматривается как один из компонентов институциональной матрицы конкретного общества, отражая его социокультурное и правокультурное своеобразие.В представленном исследовании мы исходили из общетеоретического подхода к институту государственного управления, согласно которому оно представляет собой «государство в действии», воплощаясь в деятельности всего государственного аппарата и с неизбежностью отражая доминирующие в общественном сознании архетипы, ценности и нормы. Формулируя государственное управление как исторически обусловленное явление, мы констатируем наличие как минимум двух диаметрально противоположных парадигм, а именно, этатистской и либеральной. Эмпирические реалии позволяют вывести два принципиально различных типа этатизма - негативного и позитивного. Под негативным этатизмом следует понимать воззрение на государство как единственную доминанту общественной жизни, ценность которой существует сама по себе. Вместе с тем, государственная интервенция в сферу общественных отношений имеет тенденцию приобретать характер позитивного (правового) этатизма, отрицающего ограничительную интерпретацию функций государства в целях обеспечения интересов личности и общества. Нами утверждается появление феномена неоэтатизма - расширения функций государства и сфер правового регулирования государства в социальном пространстве, и обосновывается позитивный потенциал, который имеет данное явление для стабильности, когерентности и развития общественных механизмов.
Либеральные представления, появившееся как антитеза этатистским воззрениям, были порождены конкретной цивилизацией в конкретных исторических условиях и не вправе претендовать на свою универсальность для всех государств современного мира.
Плюсом либеральной идеологии, полагаем, является ее ценностное восприятие отдельной личности, направленность на защиту индивидуальных прав и свобод. Однако в рамках либерального подхода излишне абсолютизируется способность незападных обществ и развивающихся экономических систем к саморегуляции.Рассматривая евразийство в качестве перспективной идеологии для упрочения взаимовыгодного сотрудничества между евразийскими народами в рамках данного исследования была предпринята попытка обрисовать основные контуры современной евразийской модели государственного управления. Решая эту задачу, автор основывался на 1)
осмыслении и переосмыслении политико-правовых идей классиков евразийского учения, 2) учете особенностей евразийской социокультуры и 3) анализе современных политико-правовых идей, тенденций, практик, вызовов.
Выбор либеральной или этатистской парадигм обусловливается социокультурными особенностями того или иного общества. Классическое евразийское учение a priori предполагает многополярную картину мира, чем существенно отличается как от восточного этатизма с его чрезмерной сакрализацией власти, так и от западного либерализма с его фетишизацией индивидуалистических ценностей. Западной (либеральной) политико-правовой традиции свойственен этическо-духовный релятивизм и утилитарное, инструментальное восприятие государства, восточной (этатистской) - элемент правового релятивизма и особое ценностное восприятие государства. В обществах с евразийской политико-правовой традицией имеет перспективу идея либерально-ориентированного этатизма, интегрирующего конструктивный потенциал государственничества с элементами либеральной стратегии, продвигающей евразийские государства к либеральным ценностям путем развития политикоправовой культуры, процессов социальной самоорганизации.
При этом следует констатировать, что роль евразийской политико-политической традиции носит амбивалентный характер: с одной стороны, она обладает способностью ограничивать потенциал общественного саморазвития, но, с другой, - обеспечивает отторжение чуждых явлений, способных повлечь разрушение базисных основ общества и государства.
Полагаем, процесс институционализации государственного управления в наших государствах показывает, что предстоит огромный объем усилий как со стороны государства, так и гражданского общества, чтобы синтез лучших зарубежных и евразийских политико-правовых ценностей воплотился на практике.Анализируя восприятие идеала правового государства со стороны классического евразийского учения, мы вынуждены согласиться с тем, что государство и право изначально имеют свои собственные сущности, в силу чего указанные явления не могут быть выведены друг из друга, хотя и тесно сопряжены в любом государственно-организованном обществе. С нашей точки зрения, правовое государство должно восприниматься как некая ориентирующая цель государственного развития. Не умаляя значения духовной культуры, мы вынуждены констатировать, что для государственного управления первостепенное значение имеет именно право, и все попытки нивелирования его значения являются вредными и неприемлемы. Концепция правового государства как гарантийного государства составляла одну из доктринальных основ классического евразийского движения. Подобное государство основывается на нравственном осознании обществом долга своего служения государству, и на нравственной ответственности государства за надлежащее благосостояние своих граждан. При
этом идея гарантийного государства фактически не касается вопросов справедливого распределения материальных благ, что открывает пути к уравниловке, иждивенчеству и т.д. Исходя из этого, нами предложена идея государства социального инвестирования. Следует заключить, что осуществление справедливого распределения общественного продукта является частью социальной функции государства, а именно, содействию поступательному и устойчивому развитию общества и каждого его члена.
Классическое евразийство недвусмысленно утверждает исторически обусловленный больший объем государственного вмешательства в общественные процессы по сравнению с европейскими государствами. Мы полагаем, ориентацию на построение сильного государства требуется дополнить необходимостью правового установления четких пределов государственного вмешательства как в деятельность целого ряда общественных институтов, так и в частную жизнь своих граждан.
Евразийским государствам, в ом числе России и Казахстану, следует стремиться к тому, чтобы сила их была в эффективной институциональной структуре, что подразумевает сопряжение двух базовых начал: сильное государство-сильное гражданское общество.Рассматривая современную западную концепцию сервисного управления, мы констатировали, что она является скорее концептуально чуждой евразийским представлениям о государственности. Государственное управление рассматривается в рамках евразийства как социальная миссия, выполнение высокого долга перед государством и обществом, и не сводится к простому оказанию услуг и обеспечению «хорошего сервиса». Вместе с тем, несомненным плюсом данной концепции является ориентирование государственных управленцев на уважение и соблюдение прав человека, качественное исполнение своих обязанностей. Использование в адаптированном формате концепции сервисного управления в России и Казахстане важно с точки зрения обеспечения должной обратной связи между обществом и государством и оказания эмансипаторского эффекта на правовое сознание общества и бюрократии.
Современные модели развития государства можно условно рассмотреть в контексте двух базовых фундаментальных моделей. В рамках восточной государственной модели на первый план в системе целей государства выходит «общее благо» и коллективные начала. В рамках же западной государственной модели базу государственной идеологии составляет индивидуальное благо. В этом контексте миссия евразийской концепции государства состоит в примирении двух противоположных полюсов и гармоничного сочетания общих и индивидуальных целей, коллективного и личностного, общего блага и блага отдельной личности как целей государства.
Цели, нормы и ценности составляют консенсусный стержень взаимодействия власти и общества. В функционировании системы государственно-управленческих отношений России и
Казахстану необходимо стремиться к тому, чтобы подобное равновесие имело характер динамической стабильности. И именно коммуникативные связи, обмен информацией с обществом придает государственному управлению необходимое гармоничное сочетание стабильности и динамичности.
Чтобы быть эффективной, политико-правовая модернизация, в том числе в направлении демократизации взаимоотношений власти и общества, должна отражать стремление и волю всего общества, необходимо наличие широкого социального запроса на либеральнодемократические права и свободы, которые вначале должны получить «культурную легитимацию» в общественном сознании. В России и Казахстане реализация на системной основе совокупности организационно-правовых мер, связанных с созданием экономических, политических и социокультурных условий и правовоспитательных усилий позволит постепенно вносить перемены в общественное сознание, создавая основу для появления новых представлений, ценностей и установок. С точки зрения евразийской политико-правовой традиции релевантной представляется модель меритократической (просвещенной) демократии.
Современное общественное развитие происходит в условиях мощного воздействия глобализации. Защитником национально-культурных ценностей в настоящее время является главным образом государство, характеризующееся единством своего суверенитета и публичным характером своих властных полномочий. Исходя из этого, следует решать вопрос и о соотношении международного и национального права. Нормы международного права не имеют своего самостоятельного механизма правового регулирования, существующего в отрыве от норм национального права. Указанные аспекты глобализации не должны восприниматься в качестве фактора, препятствующего региональной интеграции. Создание ЕАЭС является важным эволюционным этапом интеграции государств с евразийской политико-правовой традицией. При этом евразийскую модель управления государством не следует рассматривать как строго заданную траекторию с неизменным алгоритмом управленческих действий, она должна меняться вместе с окружающим пространством.
В этом ракурсе будет логичным завершить настоящее исследование словами Н.Н. Алексеева: «Существующие государственные формы бесспорно могут быть улучшены, и должно всеми силами стремиться к их улучшению, однако процесс этот никогда не достигнет конечной стадии полного совершенства»[1017].