ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловливается широким спектром проблемных вопросов, связанных с выявлением и характеристикой факторов, определяющих специфику и развитие правовых систем в рамках тенденции взаимодействия государств современного мира.

В контексте происходящих процессов глобализации и конвергенции ис­следование проблем воздействия названных процессов на государственную и

1 правовую жизнь имеет огромное теоретическое и практическое значение .

Под влиянием мировых процессов наших дней государства вынуждены корректировать свои национальные правовые системы в соответствии с требо­ваниями современного этапа мирового развития. Этот процесс противоречив и неоднозначен. С одной стороны, правовые системы, воспринимая опыт друг друга, обогащают национальную правовую действительность, стандартизируют и унифицируют свои правовые нормы для удобства и единообразия междуна­родного общения. С другой стороны, такая вовлеченность и открытость миро­вому сообществу приносит не только блага и ценности цивилизации, но и дает возможность ощутить давление со стороны сильных и экономически развитых стран, а зачастую и откровенное навязывание чуждых идей, концепций, норм и моделей поведения.

Ответом на вопрос, как совместить эти противоречивые тенденции, зани­мается теория государства и права и наука сравнительного правоведения. В частности, в последние десятилетия XX в. и в начале XXI в. в сфере научных исследований сравнительного правоведения наряду с традиционными пробле­мами исследований правовых систем и моделями их взаимодействия вновь ак­туализировалось изучение смешанных правовых систем.

¹ Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009. С. 6.

Об этом свидетельствуют научные исследования, тематические конфе­ренции, публикации монографических исследований, тезисов и научных ста­тей, посвящённых смешанным правовым системам¹.

Внимание к смешанным правовым системам можно объяснить несколь­кими причинами. Во-первых, это происходящие во всем мире процессы глоба­лизации и связанные с ней процессы конвергенции права^[1][2]. Указанные процессы влекут за собой все большую интернационализацию права, сопровождаемую растущим интересом к иностранному праву со стороны тех, кто стремится со­вершенствовать отечественную правовую систему посредством проведения сравнительно-правовых исследований. Для юристов иностранные правовые си­стемы предлагают плодотворную перспективу и иногда своеобразную награду в виде доктринального решения местных проблем.

Вторая причина связана с первой. Расширение и растущая интеграция Ев­ропейского союза обострили интерес к идее европейского частного права и правовой системе Евросоюза^[3]. Безотносительно достоинств и недостатков та­ких идей, государства, выбравшие смешанные системы, и особенно Шотлан­дия, показывают возможные модели того, как такая интеграция может быть до­стигнута.

Если анализировать причины активного изучения смешанных правовых систем в 1950-е гг. и сегодня, то следует отметить, что первоначально интерес возник из-за опасения за будущее существование традиции цивильного права, а текущий интерес основан в большей степени на национальном самоутвержде­нии и уверенности в силе собственного права. Правовая система, которая должным образом исследована, менее уязвима для ассимиляции и более само­достаточна.

Научный интерес к правовому своеобразию и содержанию данных пра­вовых систем не случаен, если иметь в виду не только научно-теоретическую, но и практическую значимость их познания.

В теоретико-правовом аспекте изучение смешанных правовых систем, анализ их правовой природы, уровней и характера смешения, а также методо­логии их исследований не только расширяют спектр познаний в государствен­но-правовой и сравнительно-правовой сферах, но и позволяет взглянуть под новым углом зрения на традиционные, кажущиеся незыблемыми в отечествен­ной правовой науке понятия и представления о ряде правовых явлений, инсти­тутов и концепций с учетом современных тенденций развития права и взаимо­действия государств.

Это справедливо в отношении традиционного представления о классифи­кации правовых систем современности. Существующий понятийный аппарат апеллирует к таким классическим правовым семьям, как романо-германская, она же континентальная, и англосаксонская, она же семья общего права. Вме­сте с тем исследование причин образования и своеобразия функционирования смешанных правовых систем со всей очевидностью доказывает необходимость выделения смешанной правовой семьи.

Правовые системы объединены в определенные группы и правовые се­мьи, вместе с тем в современной мировой науке все чаще обращается внимание на факт относительности имеющихся классификаций и невозможность подве­сти все правовые системы под имеющиеся классы и типы. В этом контексте на

первый план выходит исследование смешанных правовых систем, которые яв­ляются живыми моделями сравнительного правоведения. Единство их правово­го опыта существует в условиях большого разнообразия народов, культур, язы­ков, климатов, религий, экономических систем и местных законов. Присут­ствие этих очень разнообразных параметров делает юридическое единство тем более интересным и плодотворным для научных исследований.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении других устоявшихся представлений о явлениях правовой действительности и понятиях и определе­ниях, соответствующих им.

Это, например, понятие смешанной правовой системы, которое в отече­ственной правовой науке не подвергалось глубокому исследованию, вслед­ствие чего данный правовой феномен понимается без учета его богатой право­вой природы и видового разнообразия, что порой приводит к неверным выво­дам и о характере правовой системы России, которую иногда называют сме­шанной.

Сюда же можно отнести и традиционные представления об источниках права, процедуре их принятия и форме систематизации, которые служат важ­ными критериями классификации правовых систем. Более столетия господ­ствовало мнение, что романо-германская и англосаксонская правовые семьи несовместимы по своим характеристикам, источникам, правовым институтам.

Таким образом, сравнительно-правовые и теоретические исследования смешанных правовых систем приобретают особую актуальность, так как позво­ляют восполнить ряд пробелов в теории государства и права. Во-первых, изу­чить явления правовой действительности, которые ранее не были самостоя­тельным предметом анализа в отечественной науке права.

Во-вторых, рассмотреть общетеоретические представления о правовых

явлениях, выходящих за рамки правовой системы России, показывая правовой плюрализм и новые пути формирования и совершенствования правовых си­стем. В-третьих, взглянуть под новым углом зрения на традиционные проблемы правовой науки с учетом современных тенденций развития права и взаимодей­ствия государств.

В практическом аспекте результаты исследования смешанных правовых систем, научный анализ их уникального опыта формирования и функциониро­вания могут быть использованы для выработки рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию национальных правовых систем.

Смешанные правовые системы представляют собой сложные соединения и стратификации правовых традиций, систем и культур, поскольку в пределах одной правовой системы взаимодействуют элементы, начиная от прецедентно­го права, законодательных и регулирующих элементов континентального права и заканчивая элементами обычного права, религиозного права, политическими и административными особенностями.

В силу этого объединенного правового и культурного разнообразия они, во-первых, содержат значительный потенциал и для практикующих юристов, и для академических ученых в деле изучения и создания новых правовых форм во все более разнообразном и сложном юридическом мире.

Во-вторых, их опыт правового развития показывает, что возможен новый, эклектичный подход к праву, использование которого позволяет наблюдать и исследовать новые правовые смешения, которые, вероятно, будут распростра­няться и далее в пределах современных правовых систем.

В-третьих, их изучение обнаруживает пользу или, наоборот, неэффектив­ность переноса норм, концепций, институтов или принципов судопроизводства одной правовой системы в другую.

Более того, варианты формирования смешанных правовых систем могут быть и определенной моделью правового развития как для вновь образующихся

молодых государств, так и государств, совершенствующих свои правовые си­стемы.

Таким образом, актуальность темы определяется как отсутствием отече­ственных монографических исследований проблем смешанных правовых си­стем, так и потребностями дальнейшего развития правовой науки.

Степень разработанности темы. Теоретическая и практическая значи­мость исследования правовой системы как самостоятельной правовой катего­рии и проблем классификации правовых систем вызвали большой интерес у российских и зарубежных ученых. Различные аспекты понятия и содержания правовой системы, типологии и классификации правовых систем современно­сти, вопросов сравнительно-правовых исследований и их методов затрагива­лись в работах С.С. Алексеева, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, М.Н. Марченко, С.А. Марковой-Мурашовой, Н.И. Матузова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова,

B. В. Сорокина, Ю.А. Тихомирова.

В данном направлении особо следует отметить работы М.Н. Марченко «Правовые системы современного мира» (М., 2008), А.Х. Саидова «Сравни­тельное правоведение (основные правовые системы современности)» (М., 2007); С.С. Алексеева «Линия права» (М., 2006).

Среди работ зарубежных компаративистов, переведенных на русский язык, необходимо выделить труды Ж.-Л. Бержеля, Р. Давида, К. Жоффре- Спинози, К. Осакве, К. Цвайгерта, Х. Кётца. Особого внимания заслуживает работа французского ученого Раймона Леже «Великие правовые системы со­временности: сравнительно-правовой подход» (М., 2009), в которой автор изла­гает современные подходы к классификации и исследованию правовых систем, а также выделяет в качестве самостоятельного вида для изучения смешанные правовые системы.

Значительно более ограничен круг отечественных юристов, исследующих именно смешанные правовые системы.

C. А. Маркова-Мурашова, которые рассматривают этот вид правовых систем в

рамках общей классификации правовых систем и отмечают их значимость для сравнительно-правовой науки. В юридической литературе последних десятиле­тий XXI в. стали встречаться также научные статьи, посвященные смешанным правовым системам¹.

Сравнительно-правовые исследования смешанных правовых систем ин­тенсивно ведутся зарубежными учеными с 1955 г., когда они стали главным объектом непрерывной научной деятельности компаративистов, что продолжа­ется и сегодня, в XXI столетии. Начало же исследованию смешанных правовых систем было положено более ста лет назад.

В статье Фредерика Паркера Уолтона, опубликованной в шотландском юридическом журнале в 1899 г., отмечалось: «В Шотландии, как в Квебеке и в Луизиане, право занимает положение на полпути между общим правом и ци­вильным правом»^[4][5]. Эта научная статья впервые связала между собой юрисдик­ции, которые мы сегодня называем смешанными. Статья носила научный ха­рактер и была основана на глубоких исследованиях.

Имеющиеся исследования были продолжены преемником Ф.П. Уолтона Робертом Варденом Ли (1868-1958 гг.). В 1915 г. Р.В. Ли издал в Мичиганском юридическом журнале статью с картой, названной «Цивильное право и общее право: мировой обзор». Наряду с непререкаемым авторитетом общего и ци­вильного права Р.В. Ли обратил внимание на изучение того, как в различных частях империи развитое цивильное право подвергалось непрерывным вторже­ниям общего права^[6]. Он провел новаторский анализ юридической доктрины в пределах смешанных правовых систем, примечательный еще и тем, что автор

впервые непосредственно использовал термин «смешанные правовые систе­мы», хотя только на карте.

Наиболее обстоятельное изучение в дальнейшем было осуществлено ан­глийским компаративистом сэром Морисом Шелдоном Амосом в журнале «Harvard Law Review» в 1937 г. Ученый сосредоточил свое внимание на Шот­ландии, Южной Африке, Острове Цейлон и Квебеке¹.

Затем к теме смешанных систем вернулись только в 1949 г., это было сделано Ф. Лоусоном в лекции на инаугурации нового председателя отделения сравнительного права в Оксфордском университете. Однако смешанные право­вые системы занимали всего несколько страниц печатного текста Ф. Лоусона и были обозначены как тема для дальнейшей сравнительной работы^[7][8][9].

К 1950 г. идее смешанной юрисдикции уже было пол столетия. Однако она до сих пор была не более чем сноской на страницах сравнительного права, интересной темой только для нескольких специалистов. Внезапное изменение ситуации связывают прежде всего с именем T.B. Смита (1915-1988). Особый вклад Т. Смита заключается в том, что он увидел возможность смешанных си­стем быть полезными друг другу.

Среди современных работ, изданных на иностранном языке, - моногра­фии, сборники докладов к конгрессам международного уровня, научные статьи и эссе, обширная периодическая литература. Предметом специального рас­смотрения автора диссертации стали работы таких компаративистов, как М. Ансель, Р. Давид, К. Цвайгерт, Р. Сакко, Дж. Мерриман, Х. Кетц, П. Круз, Г. Либесны, Р. Леже, В. Палмер, П. Глен, Р. Циммерман и др. Среди них особо следует выделить книгу Вернона Палмера, изданную в 2001 г., которая закла-

3 дывает основы и методологию исследования смешанных правовых систем . Можно смело утверждать, что данный научный труд будет первым в списке

юридической литературы для ученых, занимающихся проблематикой смешан­ных правовых систем.

Отечественные и зарубежные теоретики права и компаративисты внесли существенный вклад в формирование понятия правовой системы, критериев классификации правовых систем, в изучение различных аспектов смешанных правовых систем. Изданы комплексные и в то же время достаточно конкретные, общетеоретические и сравнительно-правовые исследования природы и харак­тера смешанных правовых систем.

Вместе с тем, анализируя предлагаемые формулировки понятия смешан­ной правовой системы сегодня, мы понимаем, что они далеки от ясности^[10]. Для изучения столь многогранного и сложного феномена, имеющего огромное и су­губо научное, и практическое значение, как смешанные правовые системы, нужны разнообразные, комплексные научные исследования, углубляющие наши знания о них.

Имеющиеся на сегодняшний день представления о смешанных правовых системах в отечественной науке права носят фрагментарный характер, не отра­жающий существующую реальность функционирования смешанных правовых систем и их значимость для совершения правовой действительности, что не может удовлетворять современным потребностям сравнительно-правовых ис­следований в области совершенствования правовой системы России и обуслов­ливает необходимость дальнейших исследований.

В настоящей работе автор предпринимает попытку восполнить некоторые пробелы в исследовании смешанных правовых систем.

Объектом диссертационного исследования стала правовая система как основная категория сравнительного правоведения.

Предметом явились правовая природа смешанных правовых систем, их типологическое и фактическое разнообразие, а также практические результаты смешения правовых систем, принадлежащих к отличным правовым традициям.

Цель диссертационного исследования - доктринальный и компаратив­ный анализ специфики смешанных правовых систем как самостоятельной пра­вовой семьи современности.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить правовую природу смешанных правовых систем;

- сформулировать определение смешанной правовой системы с учетом новых теоретико-методологических подходов отечественной и зарубежной науки права;

- исследовать понятие и построить классификацию смешанных правовых систем современности;

- выделить основания и критерии классификации смешанных правовых систем;

- проанализировать сравнительно-правовую методологию и обосновать выбор методов и подходов к исследованию смешанных правовых систем;

- определить историко-правовые условия и причины формирования сме­шанных правовых систем;

- дать сравнительно-правовую характеристику правовых систем Филип­пин и Пуэрто-Рико в соответствии с выделенными критериями;

- систематизировать результаты анализа и сформулировать предложения по использованию правового опыта функционирования смешанных правовых систем.

В основу методологии исследования положен общий методологический прием диалектического познания, позволивший исследовать объект и предмет работы в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Такие категории диалектики, как общее и особенное, целое и часть, форма и содержание, явле­ние и сущность, позволили сформулировать основные понятия, используемые в

диссертации, осуществить анализ критериев классификации правовых систем и построить классификацию как правовых систем в целом, так и смешанных пра­вовых систем в частности.

К числу специальных методов научного исследования, применяемых при написании работы, относятся: формально-юридический, исторический, систем­но-структурный, сравнительно-правовой методы, их сочетание обусловлено как спецификой темы, так и задачами диссертации.

Так, формально-юридический метод способствовал выявлению сущност­ных характеристик правовой системы, отграничению понятия «правовая систе­ма» от смежных правовых феноменов и возможности сформулировать понятие смешанной правовой системы.

Системно-структурный метод позволил изучить правовую систему как часть системы глобального миропорядка, определить ее назначение и внутрен­нее содержание, выявить связи между элементами внутри правовой системы, а также место смешанных правовых систем на правовой карте мира.

Сравнительно-правовой метод применялся при анализе общего и отлич­ного в смешанных правовых системах и правовых семьях романо-германского и англо-саксонского права.

В силу сложности и неоднозначности исследуемой категории наряду с указанными методами и подходами использовался контекстный подход, позво­ливший «встроить» смешанную правовую семью в современный ландшафт правовых систем, указать на интеллектуальные и историко-правовые источни­ки, под влиянием которых она возникла либо которые могут более рельефно отобразить присущие ей черты, носящие сущностный характер.

Для достижения цели диссертации при решении ее отдельных задач при­менялись и другие методы и подходы.

Теоретическую основу диссертационного исследования в первую оче­редь составили работы правоведов, занимающихся разработкой вопросов, свя­занных с проблематикой исследования. В частности, были использованы рабо­

ты таких ученых, как С.С. Алексеев, И.Ю. Козлихин, В.Я. Любашиц, М.Н. Марченко, С.А. Маркова-Мурашова, Н.И. Матузов, Р.А. Ромашов, В.Н. Синюков, А.Х. Саидов.

В ходе диссертационного исследования также анализировались труды за­рубежных компаративистов: М. Анселя, П. Глена, Р. Давида, Х. Кётца, П. Кру­за, П. Леграна, Р. Леже, Г. Либесны, Дж. Мерримана, Х. Монге, В. Палмера, Р. Сакко, М. Рамоса, Р. Циммерманна, К. Цвайгерта и др.

Нормативную основу исследования составили российские и иностран­ные нормативно-правовые акты, документы, материалы.

Эмпирическую основу исследования составила размещенная на офици­альных сайтах в сети Интернет практика Верховного суда США, практика су­дов Филиппин и Пуэрто-Рико. Исследованы имеющие историко-правовое зна­чение и современные судебные решения, судебные прецеденты Пуэрто-Рико и Филиппин, способствующие становлению и развитию их смешанных правовых систем. Проанализированы инструкции, рекомендации, акты, отчеты, разме­щенные на сайте библиотеки конгресса США, в результате которых были зало­жены основы возникновения смешанных правовых систем Пуэрто-Рико и Фи­липпин.

Научная новизна исследования заключается как в выборе комплекса рассматриваемых проблем, так и в самих аспектах их анализа. Диссертация яв­ляется первым комплексным, логически завершенным монографическим ис­следованием, посвященным исследованию смешанных правовых систем совре­менности.

В диссертации проведен анализ новых, ранее не известных российским исследователям источников, в частности, работа Вернона Палмера «Смешанная юрисдикция мира: третья правовая семья»^[11].

Впервые проанализированы и введены в научный оборот иностранные термины и определения, что немаловажно для развития науки сравнительного правоведения в России.

Новизна работы состоит также в том, что в ней пересмотрен ряд господ­ствовавших в науке понятий смешанной правовой системы, гибридной право­вой системы; переосмыслены некоторые устоявшиеся оценки в отношении не­возможности совмещения романо-германского и англосаксонского права.

В частности, в результате проведенного исследования:

- установлено, что ряд проблем современной юриспруденции можно ре­шить путем использования правового опыта смешанных правовых систем;

- осуществлен сравнительный обзор дискуссий зарубежных и отече­ственных ученых по вопросам определения понятия и классификаций правовых систем современности;

- преодолено имеющееся многообразие подходов к пониманию сущности такого явления, как смешанная правовая система, что позволило построить трехуровневую классификацию правовых систем;

- выявлены историко-правовые предпосылки формирования смешанных правовых систем;

- выделены уровни и характер смешения элементов в рамках смешанной правовой системы;

- сформулировано понятие смешанной правовой системы;

- предложена классификация смешанных правовых систем;

- критически проанализированы методы и подходы к изучению смешан­ных правовых систем;

- обоснована необходимость объединения смешанных правовых систем в самостоятельную правовую семью.

Новизна исследования находит свое выражение в следующих поло­жениях, выносимых на защиту:

1. Анализ правовой природы смешанных правовых систем позволил

прийти к выводу о том, что из общего числа их специфических признаков осо­бое значение имеют три абстрактные особенности, позволяющие выделить смешанную правовую систему в качестве самостоятельной категории в класси­фикации правовых систем современности.

Первая характерная особенность - это специфика правового смешения в рамках правовой системы. Смешанные системы построены на двух фундамен­тах - правовом массиве континентального и общего права.

Вторая особенность - наличие определенного, четко обозначенного поро­га, после которого количество переходит в качество и правовая система стано­вится смешанной. Необходимо, чтобы содержательный переход от континен­тального права к общему праву и наоборот был четко определенным.

Третья особенность - специфическая структура смешанной правовой си­стемы. В подавляющем большинстве случаев континентальное право ограниче­но областью частного права, создавая различие между частным континенталь­ным правом и публичным англо-американским правом. Это структурное рас­пределение содержания является постоянным в смешанных системах.

2. Правовая природа смешанных правовых систем определена как слож­ная, разноуровневая и многокомпонентная. Сочетание в структуре смешанных правовых систем элементов общей и континентальной традиции права находит концептуальное выражение в тексте норм права, в содержании правовых ин­ститутов, в применяемой правовой методологии и в правовой культуре обще­ства. Создание уникальных норм и правовых институтов, характерных для смешанных правовых систем, возможно в результате процессов ассимиляции, модификации и конвергенции элементов общей и континентальной правовой традиции.

3. Сравнительно-правовой анализ определенных в диссертации современ­ных критериев классификации правовых систем показал, что смешанные пра­вовые системы сегодня занимают самостоятельное место в классификации пра­

вовых систем и образуют отдельную правовую семью наряду с такими обще­признанными правовыми семьями, как романо-германская и англосаксонская.

4. В результате проведенного исследования характерных особенностей смешанных правовых систем, уровней смешения и стадий их развития разрабо­таны определения смешанной правовой системы, гибридной правовой системы, плюралистической правовой системы, а также уточнена классификация право­вых систем современности.

Смешанная правовая система - это стратифицированная система, образу­емая путем объединения двух слоев права с примерно одинаковой юридической значимостью и авторитетом, отражающая сложившиеся в них представления об источниках права, правовой культуре, методах толкования и судебной системе, выстроенные по одному или нескольким классификационным критериям.

Плюралистическая, или слоистая, правовая система - это квазисмешанная правовая система, содержание которой отражает особенности процесса форми­рования национального права и сложный этнорелигиозный состав населения.

Гибридная правовая система - это квазисмешанная правовая система, в которой соединяются более двух правовых традиций. Например, наряду с наиболее выделяющимся массивом общего и цивильного права присутствует и ряд других, легко заметных правовых массивов в виде религиозных или обыч­ных норм.

5. В диссертационной работе построена современная научная классифи­кация правовых систем. В соответствии с ней автором предложено выделять:

- классические правовые системы, чье отнесение к той или иной обще­признанной семье не представляет труда;

- смешанные правовые системы, в совокупности составляющие смешан­ную правовую семью;

- квазисмешанные правовые системы, включающие в себя гибридные, слоистые, или плюралистические, правовые системы.

При этом автор не исключает, что в результате наступления определен­ных обстоятельств либо по прошествии определенного периода времени ква- зисмешанные правовые системы могут стать смешанными правовыми система­ми в чистом виде.

6. Выделены существенные основания классификации смешанных право­вых систем: хронология возникновения; причины возникновения; вид права (кодифицированный и некодифицированный). Представлен содержательный анализ каждого основания, определяющий их значимость при классификации. Обосновано применение критериев классификации, которые высвечивают ос­новные исторические и юридические особенности смешанных правовых си­стем. Такими критериями выступили: история возникновения; судебная систе­ма; источники права; появление новых юридических конструкций и правовая культура смешанной правовой системы.

7. В условиях смены интеллектуальных эпох в сфере юридической науки и практики исключительно важное место занимает вопрос о формировании адекватного наступившей эпохе метода сравнительного правоведения. Научные вопросы, связанные с изучением смешанных правовых систем, относятся к междисциплинарным, что предполагает поиск таких методов исследования, применение которых эффективно одновременно в нескольких областях знания. При этом автор полагает, что исследование смешанных правовых систем как правовых категорий и социальных явлений требует применения в процессе по­знания методологического плюрализма, т.е. как общенаучных, так и частнона­учных методов.

Предлагается применять в качестве методологической основы общенауч­ный диалектический метод, в числе частнонаучных методов - исторический, логический, сравнительный, формально-юридический, структурно-функцио­нальный, а также методологию сравнительного правоведения эпохи постмоде­рна.

Методология постмодерна, применяемая при проведении сравнительно­правовых исследований, фокусирует внимание на принципиально недогматиче­ском характере метода сравнительного правоведения, что априорно может означать его большую открытость со стороны всевозможных вызовов глобали­зации и позволяет ему быть более адекватным современному культурно­духовному контексту.

С позиции постмодерна бытие права не имеет фиксированной структуры, многомерно, представляет собой не статику, а динамику и не может быть све­дено к одномерному описанию. Указанные доминанты постмодерна присущи постмодернистской теории правовых формантов.

8. Результаты исследования смешанных правовых систем Пуэрто-Рико и Филиппин доказывают, что типичной чертой современности является не только интенсивное взаимодействие между правовыми системами, но и взаимопро­никновение институтов, культур и принципов права, суть которого отражается в таких феноменах, как ассимиляция, модификация, конвергенция.

Проведенный содержательный анализ общего права и континентального права показал, что есть больше общих черт, чем различий между этими право­выми системами. Несмотря на кардинально разные правовые культуры, процес­сы, и институты, романо-германское право и англо-американское право показа­ли приемлемую и эффективную сходимость в решении большинства юридиче­ских вопросов.

Многие различия, которые раньше существовали между этими влиятель­ными семьями, теперь намного менее значимы из-за изменений, которые про­изошли внутри каждой из них. В результате этих процессов, идущих в проти­воположных направлениях, многие различия между романо-германским и англо-американским правом теперь больше похожи на нюансы, а не на суще­ственные различия.

Сравнительно-правовое исследование правовых систем Пуэрто-Рико и Филиппин позволило выделить наиболее подходящие понятия, принципы и ин­

ституты, созданные внутри их правовых систем в результате смешения право­вых традиций континентального и общего права, которые могут быть полезны для совершенствования национальной правовой системы России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретико­правовой и сравнительный анализ смешанных правовых систем имеет как тео­ретическую, так и практическую значимость.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы общей теории государства и права, сравнитель­ного правоведения, например, такие как понятие и классификация правовых систем, правовая природа и сущность смешанных правовых систем, виды сме­шанных правовых систем.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ра­боте выводы могут найти практическое применение в правотворческой и пра­воприменительной деятельности органов государственной власти не только фе­дерального уровня, но и уровня субъектов РФ. Они могут быть полезны в зако­нотворческом процессе при разработке положений, касающихся регламентации некоторых видов гражданско-правовых отношений.

Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности при ана­лизе современного состоянии и перспектив развития как в целом национальных правовых систем, так и правовой системы России в частности; как научная ос­нова для дальнейшего изучения смешанных правовых систем, при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по тео­рии государства и права и сравнительному правоведению; при разработке спец­курсов по проблемам правовой системы и сравнительного правоведения.

Достоверность результатов исследования обеспечивается применением соответствующего цели и задачам исследования современного научно­методологического аппарата, значительным объемом исходного теоретического

и нормативного материала. Положения, выносимые на защиту, и выводы, сформулированные автором по результатам теоретико-правового и сравнитель­но-правового исследования, научно обоснованы, аргументированы. Достовер­ность также подтверждается апробацией результатов исследования.

Апробация исследования. Основные положения диссертации доклады­вались на научных конференциях международного (Ростов-на-Дону, 2014, Па­риж, Франция, 2014) всероссийского (Краснодар, 2015) и межвузовского (Крас­нодар, 2015) уровня, публиковались в рецензируемых научных журналах.

Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на ка­федре теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «Кубанский государ­ственный университет», где проходило ее обсуждение. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 9 подготовленных автором публикациях, в том числе трех в ведущих научных журналах, рекомендуемых ВАК.

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс высших образовательных учреждений.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

1