ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современные стремительно меняющиеся и усложняющиеся реалии, в которых государство вынуждено осуществлять свои базовые функции, сопряжены с высокой степенью неопределенности и ростом политических, правовых и иных рисков.

В современном юридическом дискурсе наблюдается возрастание интереса к контекстуальному осмыслению государственно-правовых феноменов, корреляции их с социальными институтами и общественным сознанием, социокультурными и аксиологическими факторами. Прослеживается тенденция проведения теоретико-правовых изысканий, основывающихся на рациональности, которую М. Вебер определяет как субстанциональную, или ценностную (в отличие от формально-юридической рациональности). Теория государства и права становится более восприимчивой к знаниям, накопленным в других областях обществознания - философии, социологии, культурологии, антропологии и т.д. Среди правоведов утверждается понимание, что без сопряжения концептуального, диахронного и эмпирического подходов теоретико-юридический дискурс рискует оставаться в догматическом плену представлений об одномерности развития государственно-правовых явлений.

Научное обоснование на системной основе основных направлений развития государственного строительства диктует необходимость обращения к фактору социокультуры как важной детерминанты формирования модели взаимодействия власти и общества в конкретных социально-правовых средах.

¹¹Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2003. С.400.

Теоретические конструкции классического евразийства^[1] базируются на базовой посылке о цивилизационном множестве форм бытия государства. Вопросы организации государственной власти и обеспечения правопорядка выступают в нем как стержневые^[2] и трактуются в контексте социокультурных констант евразийских народов. Как всякая новая парадигма, евразийская концепция государственности выстраивалась в противопоставлении иным парадигмам, прежде всего, западной либеральной парадигме, при этом не отрицая и воспринимая ее отдельные положения. В рамках евразийского учения поиск путей развития государственного управления проводился с позиции необходимости осуществления синтеза евразийских традиций и политико-правовых новаций, в чем видится важная их заслуга.

Проблемы, актуализированные в рамках классического евразийства, по многим аспектам носят все еще нерешенный характер, создавая потребность в интерпретации основных его положений с учетом реалий юридического бытия евразийских народов в XXI веке. В нем содержится широкий спектр политических и правовых идей, которые возможно успешно использовать в создании концептуальных оснований института государственного управления в России и Казахстане. Безусловно, каждое из евразийских государств, в том числе российское и казахстанское, имеет свою специфику, но общие исторически обусловленные «родовые черты» очевидны, что основывается на фундаменте многовекового взаимодействия на едином евразийском социокультурном пространстве, которому «присущи одни формы и механизмы связей и управления, общий менталитет»^[3].

Проводимые сегодня в наших странах реформы, направленные на построение правового, социального, демократического государства и основ рыночной экономики, зачастую носят противоречивый характер, во многом обусловленный фактором социокультуры. Данное обстоятельство предполагает расширение теоретических представлений, связанных с осмыслением особенностей евразийского типа государственности и его функциональных перспектив с точки зрения сопряжения с современными государственно-правовыми идеями, практиками и тенденциями. Поэтому заявленная проблематика имеет весьма востребованный в теории государства характер.

Следует отметить, что вопросы, касающиеся развития государственно-управленческих

отношений в контексте особенностей евразийской социокультуры, выходят за рамки академического исследования и имеют также прикладную значимость. Современный мировой опыт показывает, что интеграционные целостности, объединяющие государства с общим цивилизационным потенциалом, обладают большей степенью устойчивости и конкурентоспособности. В наши дни государства «не могут в одиночку справиться с нарастающими негативными, «возмущающими» их экономическими, социальными, политическими или иными воздействиями - вызовами среды, они объединяются для защиты и продвижения общих интересов в соответствующие союзы»^[4]. В этом ракурсе следует отметить, что идея объединения европейских государств, по сути, материализовалась как плод совместных исследовательских усилий многих западных мыслителей, способствовавших формированию общеевропейских ценностей. При этом «на всех этапах развития западноевропейских стран объединительные идеи оказывали постоянное и все более возрастающее по мере эволюции европейской цивилизации влияние на процесс формирования соответствующего общественного мнения и правосознания населения»^[5]. Проводя аналогию с европейской интеграцией, получившей вначале «импульс в умах» ученых, в наши дни актуализировалась задача, не ограничиваясь интерпретацией правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере евразийской интеграции, расширить рамки юридического дискурса по евразийской проблематике с точки зрения разработки практических рекомендаций.

Итак, в настоящее время существует теоретическая и практическая потребность в обосновании современной евразийской модели государственного управления на основе междисциплинарного, интегрального, цивилизационного подходов.

Степень научной разработанности темы. В государствоведении проблематика, связанная с сущностью и особенностями управленческого воздействия государства на общественные процессы, является базовой. Стало быть, в силу самой специфики ее так или иначе затрагивает широкий круг исследователей. Теоретический поиск наилучшей формы управления делами государства предпринимается с древности, здесь можно упомянуть такие имена, как Платон, Аристотель, Цицерон, позднее - А. Августин, аль-Фараби, Ф. Аквинский. При этом некоторые мыслители (Геродот, Тацит, Полибий, ибн Халдун) в своих трудах артикулируют опосредованность государственно-управленческих практик нравами народов.

В основе настоящей диссертации находятся идеи и положения, разработанные в фундаментальных трудах ученых, которые с общетеоретических и методологических позиций исследуют государствоведческую проблематику, среди которых следует упомянуть И. Бентама, И. Берлина, Ж. Бодена, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, А.Д. Градовского, В. Гумбольдта,

Г.Д. Гурвича, Л. Дюги, Э. Дюркгейма, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И.А. Ильина, И. Канта, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Дж. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Р. Молля, П.И. Новгородцева, М. Ориу, Л.И. Петражицкого, М.М. Сперанского, В.С. Соловьева, П. Сорокина, А. Токвилля, Е.Н. Трубецкого, И.Г. Фихте, С.Л. Франка, Ф. Хайека, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, Л. Штейна, и др.

Современные труды, освещающие актуальные теоретико-правовые и государствоведческие проблемы, включая вопросы управления государственно-организованным обществом, принадлежат перу таких видных современных правоведов, как С.А. Авакьян, Ю.Е. Аврутин, А.С. Автономов, С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.Т. Баймаханов, М.И. Байтин,

A. Б.

B. А. Томсинова, С.Ф. Ударцева, Е.А. Фролову, А.Г. Хабибуллина, В.М. Шумилова и др.

Евразийская проблематика основывается на осмыслении социальных, политических и правовых феноменов с точки зрения цивилизационного подхода, поэтому творческое наследие Н.Я. Данилевского, Г.Дж. Бермана, К.Н. Леонтьева, К. Маннгейма, Т. Парсонса, П. Сорокина,

A. Тойнби, Ф. Фукуяму, С. Хантингтона, А.С. Хомякова, О. Шпенглера, Н. Элиаса, Ш. Эйзенштадта нашло широкое отражение в настоящем исследовании. Очевидно, что решение поставленных в работе задач не могли быть раскрыты без обращения к трудам евразийских мыслителей. В их числе разработки Н.Н. Алексеева, Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева,

B. Н. Ильина, Л.П. Карсавина, П.Н.

Ж.Д. Бусурманова, Г.Б. Гавриша, С. Глебова, А.Г. Дугина, Б.С. Ерасова, Е.И. Замараевой, В.Н. Жукова, И.А. Исаева, З.Н. Каландаришвили, Л. Люкса, С.Г. Кара-Мурзы, Б.В. Назмутдинова,

A. Н. Нысанбаева, Т.А. Мансурова, А.И. Овчинникова, С.П. Овчинниковой, А.С. Панарина,

B. Я. Пащенко, А.Ю. Прудникова, Ю.И. Скуратова, Л.В. Сокольской, А.В. Шишковой, Ю.И. Шпилькина и мн. др.

В основу написания диссертации положены также публикации, посвященные философским, культурологическим, социологическим, политологическим аспектам проблематики государственного управления. В числе их авторов А.С. Ахиезер, Н.А. Баранов, У. Бек, Ф. Бродель, И. Валлерстайн, К. Вельцель, А. Гидденс, Ф. Закария, В. Иванов, Р. Инглхарт, М. Кастельс, А.Н. Нысанбаев, В.М. Розин, В.И. Спиридонова, В.Г. Федотова, М. Фуко, Д. Хелд, О. Хёффе, А. Этциони, И.Г. Яковенко и др.

Высоко оценивая научный вклад ученых в разработку властно-управленческих вопросов, вместе с тем, необходимо констатировать, что в исследовании заявленной проблематики сохраняются значительные лакуны, обусловленные отсутствием разработок, в которых на основе сопряжения фактора евразийской социокультуры, концептуального переосмысления творческого наследия классического евразийства, перспективных идей современной философской и юридической мысли, учета мировых тенденций и практик в государственном строительстве представлено теоретико-юридическое обоснование современной евразийской модели государственного управления. Преимущественно проблемные аспекты государственного управления получают интерпретацию в контексте монолинейных представлений о бытие государств. Между тем, использование подобного подхода как доминирующей методологической и философской основы познания государственно-правовых форм общественного бытия подвергается в теории государства и права обоснованной критике^[6].

Изучение юридической литературы свидетельствует, что в институциональном контексте государственное управление (в узком его смысле) исследуется преимущественно отраслевыми науками, которые в своих предметных рамках проводят глубокий обстоятельный его анализ. Большой массив научных публикаций затрагивает проблематику государственно­управленческих отношений в разрезе конституционно-правового и административно-правового регулирования, исследуются они также в рамках международного и интеграционного права (концепции многоуровневого управления, глобального управления и т.д.). Высоко оценивая их научный вклад, вместе с тем, следует констатировать, что системный, интегральный подход к проблематике управленческого воздействия государства на общественные отношения, возрастающая потребность в анализе «пограничных» областей научных знаний, делают востребованным выход на общетеоретический уровень познания ее содержательно-смыслового

наполнения. Отраслевая фрагментарность имеет методологическую составляющую, не позволяющую выйти за предметные границы в познании субстанциональности управленческой деятельности государства с позиций охвата всей многогранности ее эмпирических проявлений. Используя более широкий методологический потенциал, теоретический анализ сегодня предлагает новые измерения юридических явлений, включающий представления о региональных и национальных государственно-правовых общностях, материалы по юридической антропологии и этнографии, иные новые идеи^[7].

В целом, следует резюмировать, что в рамках теории государства и права ранее не предпринималось попыток комплексного обоснования на монографическом уровне основ современной евразийской концепции государственного управления.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с функционированием института государственного управления в России и Казахстане и отражающих особенности евразийской социокультуры.

Предметом диссертационного исследования является теоретическое моделирование процесса функционирования института государственного управления как важнейшей методологической проблемы государствоведения, а также как фактора правосознания и социокультуры общества.

Цель исследования заключается в обосновании целостной перспективы современной евразийской модели государственного управления, выявление специфики ее научного содержания и выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование государственного строительства в России и Казахстане.

Поставленная цель достигается в ходе решения следующих исследовательских задач:

- дать анализ проблематики государственного управления как объекта общей теории государства и права;

- исследовать проблемные аспекты государственного управления в контексте этатистской парадигмы;

- проанализировать проблемные аспекты государственного управления в контексте либеральной парадигмы;

- раскрыть особенности подходов к проблематике государственного управления в рамках классического евразийского учения;

- выявить основные тенденции эволюции государственного управления России и Казахстана в досоветский период их политико-правовой истории;

- провести анализ динамики государственно-управленческих отношений в России и Казахстане в советский период;

- установить и дать анализ этапов институционализации государственного управления в Российской Федерации и Республике Казахстан в современный период;

- исследовать особенности интерпретации правовой государственности в контексте евразийской социокультуры;

- проанализировать концепцию социального государства сквозь призму евразийской социокультуры;

- в ракурсе социокультурного измерения изучить идею сильного государства;

- изучить возможность использования идеи сервисной модели государственного управления с точки зрения социокультуры;

- дать анализ системно-функциональных аспектов государственного управления в контексте современных условий развития России и Казахстана;

- раскрыть евразийскую специфику модернизации государственного управления в России и Казахстане;

- дать характеристику современным глобальным управленческим тенденциям и их влияния на процессы государственного строительства в России и Казахстане;

- проследить динамику моделей интеграционного управления на современном евразийском пространстве и выявить ее перспективы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой специальное монографическое исследование, в котором впервые обосновывается теоретико-правовая концепция государственного строительства в Российской Федерации и Республике Казахстан на основе комплексного и сравнительного анализа особенностей евразийской социокультуры, осмысления и нового прочтения положений классического евразийского учения, учета современных достижений юридической мысли и политико-правовых тенденций и практик, тем самым расширяя проблемные аспекты теории государства и права.

Новизна данного исследования конкретизируется в следующих аспектах:

- в рамках общетеоретического анализа дана интерпретация института государственного управления как отражения праксиологического начала государства, тесно сопряженного с политико-правовыми архетипами, ценностями и нормами общества;

- обосновано положение о модификации этатизма и наполнении его позитивным ценностно-смысловым содержанием как одной из важных тенденций развития современных государств и правовых систем, оценен методологический потенциал неоэтатизма и сформулировано его авторское определение;

- впервые на основе анализа этатистской и либеральной парадигм государственного управления предложена идея о либерально-ориентированном этатизме как концептуальной основе государственно-правового строительства на современном евразийском пространстве;

- обобщены и критически оценены воззрения о множественности форм бытия традиционного государства, опираясь на которые произведен сравнительный анализ политико­правовой эволюции России и Казахстана;

- впервые обоснована идея государства социального инвестирования как релевантная евразийской модели социального государства;

- с позиций социокультурного измерения и сопоставления со слабым и неудавшимся (failed) государствами обобщены и критически оценены научные подходы к сильному государству, что позволило сформулировать его авторское определение;

- отличается новизной вывод о целесообразности заимствования элементов сервисной модели государственного управления с точки зрения рационализации государственно­управленческих отношений и нивелирования недостатков евразийской правовой культуры;

- обоснован вывод о меритократической (просвещенной) форме демократии как релевантной евразийской политико-правовой традиции и современному этапу государственно­правового развития России и Казахстана;

- выявлены особенности динамики моделей управления в рамках евразийской регионализации и факторы, влияющие на ее перспективу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические положения и выводы способствуют более глубокому осмыслению процесса управления делами государства в контексте учета евразийского правокультурного фактора, современного прочтения теоретических воззрений евразийских мыслителей и достижений юридической науки и практики. Результаты исследования могут способствовать дальнейшей разработке фундаментальных вопросов юридической науки и государственно-правовых доктрин Российской Федерации и Республики Казахстан. Идеи настоящего исследования могут быть использованы для совершенствования системы государственно-управленческих отношений, а также в преподавании теории государства и права, философии права, социологии права, истории государства и права, истории политических и правовых учений и других юридических дисциплин.

Методология и методы исследования. Решение поставленных в диссертационном исследовании целей и задач основывается на использовании современных общенаучных и специальных научных методов познания. За основу берется цивилизационный подход, с позиции которого феномен государственного управления осмысливается в ракурсе евразийской социокультурной специфики. Важным в методологическом плане представляется использование институционального подхода, дополняющего и поддерживающего цивилизационный анализ государства. Сквозь его призму государственное управление рассматривается как важный компонент институциональной структуры общества, исторически

устоявшееся социальное явление, природа которого обусловливается эмпирическими реалиями, сложившимся укладом жизни конкретного общества, его политико-правовыми традициями и правовым сознанием.

Работа базируется на конкретно-историческом анализе развития института государственного управления на евразийском социально-правовом пространстве. Важной методологической установкой послужила идея, согласно которой, говоря словами Б.Н. Чичерина, «государство как цельный организм представляет сочетание разнообразных элементов, которые все связаны между собою, восполняя друг друга»^[8], что предполагает использование в научном поиске системного подхода. Исследование особенностей функционирования государственно-правовых институтов России и Казахстане производилось на основе сопоставительного анализа между собой и другими государствами. Помимо указанных методологических подходов изучение заявленной проблематики опирается на широкое использование метода сравнительного правоведения. В работе также широко задействован социолого-правовой подход, применение которого затрагивает множество поставленных в исследовании задач.

Значимую роль для настоящего исследования выполняет интегральный подход, в контексте которого государственное управление анализируется на основе широкого охвата различных его интерпретаций в современной научной мысли. В этом ракурсе стоит отметить следующую методологическую особенность. Теория государства и теория права в рамках единой теории государства и права тесно переплетены, взаимообусловлены и имеют множество проблемных точек пересечения, которые нередко сложно, а зачастую невозможно, разграничить. Тем не менее, государство есть самостоятельный феномен, оно не является производным от права и не есть «чисто» правовое явление, хотя взаимодействует с правом, и при этом по мере своей эволюции подобное взаимодействие становится все более тесным. Между тем, смысловой объем государственно-властных явлений неизбежно включает элементы, объем которых шире правовых явлений, выходит за рамки правовых норм (политические, социокультурные, социологические, философские, психологические и иные элементы), но тем не менее вне рефлексии которых невозможно сполна познать существо государственных институтов, государственной власти и управления и, в конечном счете, продвинуться в познании и юридической природы государства. Иными словами, формально­юридический подход не позволяет сполна осмыслить феномен государства и глубоко проникнуть в его онтологический смысл, как, впрочем, объяснение в рамках подобного подхода не позволяет познать глубину и самого права. «Юридическое определение, - констатирует Г.Ф. Шершеневич, - не только не способно объяснить реального существа того, что мы называем

государством, но оно кроет в себе опасность затемнить перед нами истинную сущность явлений, происходящих в государстве»^[9]. И если, как известно, Г. Еллинек обосновывает и социологическое и формально-юридическое исследование государства, то по мысли Шершеневича понятие о государстве может быть только социологическим (т.е. не формально­юридическим). В современном юридическом дискурсе о государстве в этой связи констатируется, что интерпретация государства как системы правоотношений, специфического нормативного единства «не раскрывает его особых качеств как управляющей системы»^[10]. Посему, в отличие от теории права, в государствоведении интегративный (синтезирующий) подход, объединяющий юридические, социологические, аксиологические и иные методологические позиции к исследованию и пониманию государства, уже давно приобрел право на существование^[11]. В настоящем исследовании учтена также важное методологическое положение, согласно которому ученому, принимая во внимание существующие в конкретном социально-политическом пространстве культурные ценности, необходимо при этом избегать стремления улучшить существующий порядок посредством мер, влекущих разрушение ценностей, на которых весь этот порядок и покоится^[12].

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С позиции общетеоретического анализа тематики настоящего исследования, государственное управление представляет собой сложноорганизованное институциональное образование, исторически сформированное обществом для удовлетворения потребности в организующе-управленческом регулировании общественных отношений, отражающее архетипические, ценностные и нормативные структуры, сложившиеся в политико-правовой культуре общества, и выражающее праксиологическую (деятельностную) сторону государственного аппарата.

2. Этатизм базируется на исходной посылке, что человек и общество нуждаются во внешнем управлении со стороны государства. Под негативным этатизмом понимается политико-правовое воззрение на государство как единственную доминанту общественной жизнедеятельности, общество в нем не рассматривается как субъект управления, право подчинено произволу. Этатизм со времени появления теории социального государства начинает наполняться позитивным содержанием, основываться на подчинении насилия праву, осуществлении государственного вмешательства в общественную жизнь на основе права и ориентированности подобного вмешательства для обеспечения права. Государство в нем выступает не как предельная цель и самоценность, а относительная ценность, связанная с тем,

что именно получает общество в результате его деятельности. В этом ракурсе в юридический дискурс предлагается ввести понятие «неоэтатизм», под которым понимается политико­правовое воззрение, признающее тенденцию возрастания в современных условиях государственного воздействия на общественные отношения, которое осуществляется на правовых началах и в интересах личности и общества.

3. Установление пределов государственного воздействия на общественные отношения обусловливается не только рациональными началами. Важной детерминантой пределов государственного управления является исторически сложившаяся в конкретном обществе политико-правовая традиция. В евразийских государствах, в том числе России и Казахстане, сформировалась схожая традиция, ориентированная на примат государства над правом, ведущую роль государства в общественных процессах, персонифицированность власти, связанность взаимными правами и обязанностями субъектов триады «индивид - общество - государство» и пр. Нелиберальные ценности и установки, укорененные в евразийской политико-правовой культуре, способствуют воспроизводству этатистско-патерналистской модели взаимодействия власти и общества в России и Казахстане на всех этапах их государственно-правовой эволюции. Пределы государственно-управленческого воздействия на общественные процессы должны выполнять эмансипаторскую функцию.

4. В основе многих дисфункций в современных системах государственного управления России и Казахстана является несоответствие между либерально-правовой формой и фактическим содержанием государственно-правовой действительности. Их устранение предполагает эффективное решение вопросов, связанных с сохранением/возрождением конструктивных и устранением негативных правокультурных установок, нахождением оптимальных пропорций евразийских традиций и государственно-правовых новаций и обеспечением их позитивной динамики. При этом следует остерегаться разрушения тех духовно-нравственных ценностей и норм, которые составляют ядро социокультурной идентичности евразийских народов.

5. С учетом современных вызовов и правовых достижений теоретические конструкции евразийцев в вопросах государственного строительства следует переосмыслить с точки зрения усиления ценностно-смысловой «равновесности» некоторых его идей, включая следующие:

• не умаляя роли духовно-нравственных ценностей, более того, констатируя, что именно в них сегодня нуждаются евразийские народы, необходимо признать равную значимость утверждения формально-юридических начал в жизнедеятельности общества;

• поддерживая идею о принципиальной важности понимания правящей элитой своего морально-нравственного долга перед обществом и преданности идее блага евразийских

народов, дополнить ее установкой на четкий юридический механизм ее воспроизводства и функционирования;

• не умаляя значимости общих интересов общества и государства (которая в связи с современными глобальными и внутренними вызовами получает в наши дни дополнительную аргументацию), следует исходить из понимания, что обеспечение прав и свобод личности является субстанцией равного с ними порядка;

• всецело соглашаясь с идеей об обязанности государства обеспечивать социальную справедливость и достойный социально-экономический уровень жизни как основу равных социально-правовых возможностей граждан, необходимо стремиться к нивелированию закрепленных в общественном сознании патерналистских установок;

• присоединяясь к идее сильного государства как неотъемлемого компонента евразийской концепции государственного строительства, следует признать необходимость ее сопряжения с идеей о сильном гражданском обществе.

6. В качестве главной методологической установки современной интерпретации евразийской концепции о государстве рассматривается осуществление качественного синтеза этатистской и либеральной парадигм государственного управления. Указанный синтез обозначен нами идеей либерально-ориентированного этатизма, интегрирующего потенциал государственничества с элементами либерально-правовой стратегии. В рамках данной парадигмы подчеркивается определяющая роль государства в развитии общественных процессов и направленность его воздействия на расширение социальной базы либеральных ценностей и норм, благодаря опоре на потенциал сильных государственных институтов. В подобном синтетическом конструкте ценность государства (этатистская парадигма) сопряжена с ценностью права и прав и свобод личности (либеральная парадигма).

7. В контексте особенностей евразийской правовой культуры для России и Казахстана оптимальной представляется ориентация на модель государства социального инвестирования. Эффективность социальной функции государства в данной модели сопрягается не столько с идеей «пассивного» предоставления социальной помощи, сколько с созданием функциональных и правовых условий для социальной (публичной, частной) самореализации граждан, в том числе, граждан, нуждающихся в социальной помощи, путем вовлечения их в активную профессиональную и общественную деятельность.

8. В отличие от слабого и неудавшегося государств сильное государство - это устойчивое, функциональное и конкурентоспособное государство, обладающее необходимым потенциалом, чтобы обеспечивать стабильность, правопорядок и устойчивое развитие общества, основные права и свободы граждан, качественно реализовывать все свои функции на всей своей территории, эффективно отвечать на внутренние и глобальные вызовы и риски. На

евразийском пространстве сильное государство традиционно рассматривается как государство, имеющее большой объем административно-управленческих полномочий и способное реализовывать патерналистскую функцию. В современных условиях России и Казахстану необходимо быть сильными и в административном, и институциональном аспектах, но при этом стремиться к перспективе построения государства, мощь которого базируется на развитой социально-правовой инфраструктуре, эффективных институтах.

9. Современная идея о сервис-ориентированном управлении, возникшая на базе либеральной теории, не может быть механически перенесена в евразийскую парадигму государственного строительства, учитывая особенности политико-правовой культуры. Для правосознания евразийских народов и правящей элиты не свойственно восприятие государства в категориях «обслуживания» граждан как потребителей оказываемых им благ и услуг. Вместе с тем, использование в адаптированной форме социолого-юридического инструментария, разработанного в рамках подобной модели управления, носит востребованный характер с точки зрения правовой эмансипации евразийских народов.

10. Политико-правовая традиция обусловливает множественность форм государственно-правовой модернизации, в том числе направленной на демократизацию сферы взаимодействия власти и общества. В вопросах определения оптимальной формы демократии для России и Казахстана необходимо учитывать: реальные возможности ее функционирования в евразийской социально-правовой среде, успешный опыт демократизации в странах с нелиберальной политико-правовой традицией и потребность в государственной поддержке ее институционализации. Для российских и казахстанских реалий релевантной является меритократическая (просвещенная) форма демократии, которая сопрягает процедурно­юридическую демократию с элитизмом, суверенитет народа с компетентностью правящей элиты, этатистский тип правового сознания с ценностью демократии.

11. Евразийская регионализация представляет собой процесс интеграции, охватывающий государства евразийского региона, в основе которого находится общая политико-правовая традиция и в рамках которого складывается единое экономическое пространство со своей моделью наднационального управления и правопорядком, происходит сближение механизмов правового регулирования общественных отношений для обеспечения общего блага евразийских народов, их интересов в экономической и связанной с ней иных сферах. Перспектива евразийской интеграции во многом зависит не только от эффективности институциональных структур Евразийского экономического союза, но и от того, насколько обеспечение утилитарно-экономических интересов будет дополняться усилиями государств-членов Союза по сохранению и развитию общего духовного наследия евразийских народов, формированию

евразийского интеграционного правосознания и обеспечению доверия к институтам ЕАЭС как важного интеграционного принципа.

Степень достоверности и апробации результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использовались при написании научных и антикоррупционных экспертных заключений на нормативные правовые акты в рамках работы научным экспертом в Институте экспертизы и анализа при Казахском гуманитарно-юридическом университете (г. Астана), разработки проектов кодексов и законов Республики Казахстан в период работы ведущим научным сотрудником в Институте законодательства Республики Казахстан. Материалы по теме диссертационного исследования опубликованы в научных юридических изданиях, докладывались на международных, российских и казахстанских конференциях, форумах и круглых столах, в том числе на ежегодных кутафинских форумах, жидковских чтениях, мальцевских чтениях, совместных научных мероприятиях МГУ имени М.В. Ломоносова и Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, использовались автором при чтении лекций по теории государства и права, спецкурсов в рамках магистерских программ.