Возникновение и прекращение юридического лица.
Характеризуя юридическое лицо как субъект права нельзя не остановиться на вопросе о его возникновении и прекращении. Здесь важным представляется установление не только момента, начиная с которого субъект права, считается существующим с точки зрения права и момента его прекращения (то есть моментов наделения' его правоспособностью и дееспособностью, и их прекращения), но и порядка (условий) возникновения и прекращения, существования юридической ЛИЧНОСТИ.
VРассмотрим далее, в общих чертах отношение российского дореволюционного права к такому важнейшему для характеристики юридического лица вопросу как возникновение (создание) и прекращение юридических лиц. Регулирование этого вопроса в законодательстве имело различия в зависимости от видов юридического лица и будет рассмотрено ниже.
Одним из первых в ряду этих основных вопросов находится вопрос об условиях для.возникновения юридических лиц.
Несомненно, что.для возникновения юридического лица необходим был, прежде всего, акт частной воли, т.е. волеизъявление его учредителей, выраженное в договоре о создании юридического лица (речь здесь идет лишь о юридических лицах частного права).
Юридические лица публичного права (например, казна, земства, городские управления и пр.) возникали в силу предписания закона на основании различных уставов и положений, утверждаемых органами государственной
власти. Хотя некоторые из публичных юридических лиц, как, например, благотворительные и учебные заведения, могли возникать по инициативе частных лиц, путем пожертвования определенного имущества на благотворительные цели, или определения в завещании имущества, которое должно быть направлено на создание учреждения. Но юридическое лицо возникало с момента получения разрешения со стороны министерства внутренних дел единолично или по согласованию с иными министерствами и управлениями и утверждения устава[277].
При рассмотрении вопроса о том, каким образом создается юридическая личность, необходимо, прежде всего, иметь ввиду выделяемое учеными различие в возникновении юридического лица по одной из следующих трех систем[278].
1. Система «самозарождения» или свободного возникновения юридиче
ского лица, связывает возникновение юридического лица с моментом достижения соглашения нескольких лиц о его создании. Эта система очень проста и чрезвычайно облегчает появление юридических лиц. Но она страдает существенным юридическим недостатком: она оставляет третьих лиц в неизвестности относительно возникновения юридического лица, его статуса и других важных условий его деятельности. Российским дореволюционным законодательством эта система не была признана. ..
2. Разрешительная (ранее называемая концессионной) система состоит в том, что возникновение юридического лица обусловливается специальным разрешением органов власти. Эта система крайне затрудняла образование юридических лиц. Эта система в российском законодательстве была выражена явно для акционерных товариществ,.(ст. 2153 ч.1. т. X Св. зак.), но как отмечалось в литературе, действительное ее распространение в скрытом видеь было гораздо шире[279]. ,
3. Явочная или нормативная система ставит возникновение юридического лица в зависимость от подачи заявления об образовавшемся субъекте и его регистрации (внесения данных о юридическом лице в специальный реестр).
Эта система, не затрудняющая возникновения юридических лиц, в то же время вносит полную определенность в юридические отношения. Путем ознакомления с реестром всякий может убедиться в действительном существовании юридического лица, с которым желал бы иметь дело.
По российскому законодательству явочная система была установлена для товариществ полного и на вере (ст. 59-61 Устава торгового), которые получали «торговое и гражданское знаменование», то есть становились субъектами права, наделялись правоспособностью и дееспособностью, лишь после внесения выписки из учредительного договора в купеческую или городскую управу.
Кроме того, учредители должны были оповестить купечество об открытии юридического лица, созданного для ведения торговой деятельности (торгового дома) рассылкой печатных листов[280].Что касается обществ (как некоммерческих организаций), то хотя закон 4 марта 1906 г.[281] и провозглашал, что общества могли быть образованы без предварительного получения разрешения правительственной власти, но юридическую личность приобретали только зарегистрованные общества. Регистрация велась при губернском или городском по делам об обществах присутствии. Проект устава, заверенный нотариально, представлялся губернатору или градоначальнику. Присутствие, обязанное рассмотреть проект в течение месяца, разрешало регистрацию или отказывало в ней, в чем и обнаруживается разрешительный, а не явочный порядок. Причем предусматривалась возможность получения справки из реестра по запросам органов власти и частных лиц.
Заметим, что для возникновения учреждений требовалось наличие некоторых условий. Прежде всего, необходимо было выделение учредителем создаваемому юридическому лицу материальных средств (имущества) для осуществления его цели. Однако одно создание капитала не означало еще возникновение юридического лица. Необходим был также учредительный акт, в котором выражалась воля тех, кто предполагал создать юридическое лицо. Это мог
быть договор, дарственный акт. Третье условие для возникновения учреждения - это разрешение государственной власти. Оно давалось или в законодательном порядке, например учреждение университета, или в административном с разрешения губернатора или министра внутренних дел (ст. 981)[282]. Причем, только после получения правительственного разрешения юридическое лицо считалось созданным.
Видно, что по отношению к учреждениям законодателем применялась разрешительная система.
Таким образом, в теории встречались два резко противоположных мнения относительно необходимости санкции государства для возникновения юридического лица.
Согласно одному из них, такая санкция, безусловно, необходима. Она вызвана соображениями как теоретического, так и практического характера. Это требование отстаивали, прежде всего, представители теории фикции[283].Гражданская правоспособность юридических лиц, говорили они, не есть нечто естественное, как правоспособность лиц физических; это нечто искусственное, что может быть даровано только государством. С другой стороны, возникновение юридического лица означает появление в составе гражданского общества нового члена, и естественно, необходимо чтобы этот новый член был признан обществом (т.е. его выразителем - государством), был принят им в свою среду. Наконец, утверждение со стороны государства необходимо как средство для предотвращения создания и деятельности таких общественных образований, которые могут быть для него опасны, а также для защиты граждан от разнообразных «дутых» компаний, ставящих своей исключительной'целью спекулятивную наживу[284].
Другое направление все это решительно отрицало, причем главными сторонниками этого направления- являлись представители теории реальности юридических лиц. Юридическое лицо отнюдь не есть нечто фиктивное, созданное искусственно нашим юридическим мышлением; оно - некоторая общественная реальность, и потому правоспособность его так же естественна, как
правоспособность человека. В свободе частных лиц к совершению различного рода сделок заключается и свобода создавать разнообразные юридические лица. Эта свобода может быть ограничена только общими рамками гражданскоправовой деятельности, т.е. требованиями, чтобы возникающее юридическое лицо не противоречило закону, основам нравственности (так называемым «добрым нравам») и т.д. Для каких-нибудь дальнейших ограничений, считали они, нет никаких оснований.
Каждому из этих двух воззрений соответствовали и две различные практические системы: первому - разрешительная система, второму - система свободного образования. Борьба между этими двумя воззрениями наполняла собой все XIX столетие, причем колебания от одного к другому из них отражались как в законодательстве, так и в судебной практике.
Исследователи отмечали тенденцию признания все большей и большей свободы создания юридических лиц[285]. Во всяком случае, в общественном правосознании и в законодательстве все более и более укреплялось убеждение в том, что юридическое лицо создается частной волей, а не концессией со стороны государства. . г
Однако в подготовленном Высочайше учрежденной Редакционной комиссией по составлению Гражданского уложения проекте несмотря на различные мнения при обсуждении проекта, было решено сохранить разрешительную систему возникновения акционерных компаний[286].
Следует отметить, что в науке было 'признано, что явочная (нормативная) система или официальная регистрация всех возникающих юридических лиц не только желательна в интересах всех участников хозяйственной деятельности, и, прежде всего, третьих лиц, но и позволяет государству контролировать законность создания юридических лиц, не затрудняя их возникновение, в то же время вносит полную определенность в юридические отношения и в большей мере соответствует требованиям развивающегося гражданского оборота[287]. Так, отмечалось, что без правильной постановки регистрации юридических лиц
J (имея в виду, прежде всего торговую регистрацию как регистрацию возникно-
і
J вения юридических лиц, ведущих торговую деятельность) вся организация
‘ торгового оборота должна быть признана незаконченной, дефектной[288].
' Осознавалась необходимость реформы системы регистрации юридиче
ских лиц, распространение её не только на товарищества полные и на вере, но и акционерные компании, равно как и иные формы товариществ (потребительские, кредитные и пр.)[289].
Прекращение юридического лица. Если для возникновения юридического лица требуется соблюдение определенных законом условий, порядка его создания, то и вопросы условий и порядка его прекращения также требуют соответствующего правового регулирования.
, Исследователи выделяли причины прекращения юридического лица об
щие для всех видов, и свойственные только некоторым[290].
Среди общих оснований прекращения юридического лица называли: ис, течение того срока, на который оно было учреждено, достижение той цели, для
которой оно возникло, прекращение в силу предписаний закона или же адми-
г.
, нистративной властью. v
і
I Для прекращения существования отдельных видов юридических лиц в
J законе были выработаны особые основания, которые были свойственны только
5 им, например, смерть или выход отдельных членов для полных товариществ и
товариществ на вере; соглашение членов о прекращении юридического лица,
4 например по решению собрания акционеров; несостоятельность юридических лиц; для частных учреждений — уничтожение имущества юридического лица.
; С прекращением юридического лица связывается вопрос о судьбе его
I имущества. Здесь могло быть два решения: или имущество разделялось между
і членами, или же оно поступало в казну как выморочное имущество. Конечно,
•ч
й речь идет только о частных юридических лицах, потому что в отношении пуб-
. личных первое решение не могло применяться.
5
Заметим, что вопросы прекращения юридического лица российское дореволюционное законодательство оставляло без внимания, ограничиваясь лишь редкими упоминаниями. Так, говорилось, что в отношении товарищества и компании применяются общие правила для составления, исполнения и прекращения договоров (ст.2132 ч.І. т. X Св. зак.), что нельзя признать удовлетворительным, поскольку в данном случае речь идет уже не о договорном объединении и прекращении договора, а о прекращении субъекта права - юридического лица. Также упоминалось, о прекращении существования компании по истечении срока, определенного в уставе или по решению общего собрания акционеров (ст.2155 ч.І. т. X Св. зак.). В ст. 2188 предусматривалась ликвидация дел акционерной компании, но не регулировалась сама процедура ликвидации и требования, необходимые для защиты прав и интересов акционеров и кредиторов компании.
Таким образом, закон не содержал общие правила ликвидации юридического лица (погашение задолженности, судьбы имущества, оставшегося после удовлетворения- требований кредиторов)[291]. Поэтому порядок ликвидации был установлен только обычаем, и учредительными документами юридического- лица.
Вопрос о судьбе имущества юридического лица на случай прекращения последнего был настолько важен, что обычно предусматривался в его уставе (договоре о создании товарищества).
При отсутствии указаний в уставе могли быть приняты следующие правила. Раздел имущества был возможен в личных объединениях, как, например, полных товариществах.,Переход имущества'в казну имел местопри прекращении учреждений, например- благотворительных или, учебных. Впрочем, такое- последствие наступало только в том случае, если учредитель или его наследники в связи с невозможностью достижения учреждением намеченной цели не просили в установленном порядке об обращении оставшегося имущества на другие цели (ст. 986)[292].
Относительно обществ врзникающих на основании правил 4 марта 1906 г., являющихся некоммерческими объединениями, установлено было, что при
отсутствии соответствующих указаний в уставе оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество поступает в ведение правительства для использования по назначению, наиболее отвечающему цели общества. Если же принадлежащее обществу имущество служило для личных удобств и выгод его членов, и оно по решению общего собрания не было пожертвовано для какой-либо благотворительной цели, то после прекращения существования общества оставшееся от погашения его долгов имущество распределялось поровну между всеми членами, входящими в состав общества во время его закрытия[293].
Таким образом, в отношении судьбы имущества юридического лица в случае его прекращения было отчетливо проведено разграничение в отношении коммерческих и некоммерческих объединений.