Возникновение и прекращение юридического лица.

Характеризуя юридическое лицо как субъект права нельзя не остано­виться на вопросе о его возникновении и прекращении. Здесь важным пред­ставляется установление не только момента, начиная с которого субъект права, считается существующим с точки зрения права и момента его прекращения (то есть моментов наделения' его правоспособностью и дееспособностью, и их прекращения), но и порядка (условий) возникновения и прекращения, сущест­вования юридической ЛИЧНОСТИ.

Рассмотрим далее, в общих чертах отношение российского дореволюци­онного права к такому важнейшему для характеристики юридического лица вопросу как возникновение (создание) и прекращение юридических лиц. Регу­лирование этого вопроса в законодательстве имело различия в зависимости от видов юридического лица и будет рассмотрено ниже.

Одним из первых в ряду этих основных вопросов находится вопрос об условиях для.возникновения юридических лиц.

Несомненно, что.для возникновения юридического лица необходим был, прежде всего, акт частной воли, т.е. волеизъявление его учредителей, выра­женное в договоре о создании юридического лица (речь здесь идет лишь о юридических лицах частного права).

Юридические лица публичного права (например, казна, земства, город­ские управления и пр.) возникали в силу предписания закона на основании различных уставов и положений, утверждаемых органами государственной

власти. Хотя некоторые из публичных юридических лиц, как, например, благо­творительные и учебные заведения, могли возникать по инициативе частных лиц, путем пожертвования определенного имущества на благотворительные цели, или определения в завещании имущества, которое должно быть направ­лено на создание учреждения. Но юридическое лицо возникало с момента по­лучения разрешения со стороны министерства внутренних дел единолично или по согласованию с иными министерствами и управлениями и утверждения ус­тава^[277].

При рассмотрении вопроса о том, каким образом создается юридическая личность, необходимо, прежде всего, иметь ввиду выделяемое учеными разли­чие в возникновении юридического лица по одной из следующих трех систем^[278].

1. Система «самозарождения» или свободного возникновения юридиче­

ского лица, связывает возникновение юридического лица с моментом дости­жения соглашения нескольких лиц о его создании. Эта система очень проста и чрезвычайно облегчает появление юридических лиц. Но она страдает сущест­венным юридическим недостатком: она оставляет третьих лиц в неизвестности относительно возникновения юридического лица, его статуса и других важных условий его деятельности. Российским дореволюционным законодательством эта система не была признана. ..

2. Разрешительная (ранее называемая концессионной) система состоит в том, что возникновение юридического лица обусловливается специальным разрешением органов власти. Эта система крайне затрудняла образование юридических лиц. Эта система в российском законодательстве была выражена явно для акционерных товариществ,.(ст. 2153 ч.1. т. X Св. зак.), но как отмеча­лось в литературе, действительное ее распространение в скрытом виде^ь было гораздо шире^[279]. ,

3. Явочная или нормативная система ставит возникновение юридическо­го лица в зависимость от подачи заявления об образовавшемся субъекте и его регистрации (внесения данных о юридическом лице в специальный реестр).

Эта система, не затрудняющая возникновения юридических лиц, в то же время вносит полную определенность в юридические отношения. Путем ознакомле­ния с реестром всякий может убедиться в действительном существовании юридического лица, с которым желал бы иметь дело.

По российскому законодательству явочная система была установлена для товариществ полного и на вере (ст. 59-61 Устава торгового), которые по­лучали «торговое и гражданское знаменование», то есть становились субъек­тами права, наделялись правоспособностью и дееспособностью, лишь после внесения выписки из учредительного договора в купеческую или городскую управу.

Что касается обществ (как некоммерческих организаций), то хотя закон 4 марта 1906 г.^[281] и провозглашал, что общества могли быть образованы без пред­варительного получения разрешения правительственной власти, но юридиче­скую личность приобретали только зарегистрованные общества. Регистрация велась при губернском или городском по делам об обществах присутствии. Проект устава, заверенный нотариально, представлялся губернатору или гра­доначальнику. Присутствие, обязанное рассмотреть проект в течение месяца, разрешало регистрацию или отказывало в ней, в чем и обнаруживается разре­шительный, а не явочный порядок. Причем предусматривалась возможность получения справки из реестра по запросам органов власти и частных лиц.

Заметим, что для возникновения учреждений требовалось наличие неко­торых условий. Прежде всего, необходимо было выделение учредителем соз­даваемому юридическому лицу материальных средств (имущества) для осуще­ствления его цели. Однако одно создание капитала не означало еще возникно­вение юридического лица. Необходим был также учредительный акт, в кото­ром выражалась воля тех, кто предполагал создать юридическое лицо. Это мог

быть договор, дарственный акт. Третье условие для возникновения учреждения - это разрешение государственной власти. Оно давалось или в законодатель­ном порядке, например учреждение университета, или в административном с разрешения губернатора или министра внутренних дел (ст. 981)^[282]. Причем, только после получения правительственного разрешения юридическое лицо считалось созданным.

Видно, что по отношению к учреждениям законодателем применялась разрешительная система.

Таким образом, в теории встречались два резко противоположных мне­ния относительно необходимости санкции государства для возникновения юридического лица.

Гражданская правоспособность юридических лиц, говорили они, не есть нечто естественное, как правоспособность лиц физических; это нечто искусст­венное, что может быть даровано только государством. С другой стороны, воз­никновение юридического лица означает появление в составе гражданского общества нового члена, и естественно, необходимо чтобы этот новый член был признан обществом (т.е. его выразителем - государством), был принят им в свою среду. Наконец, утверждение со стороны государства необходимо как средство для предотвращения создания и деятельности таких общественных образований, которые могут быть для него опасны, а также для защиты граж­дан от разнообразных «дутых» компаний, ставящих своей исключительной'це­лью спекулятивную наживу^[284].

Другое направление все это решительно отрицало, причем главными сторонниками этого направления- являлись представители теории реальности юридических лиц. Юридическое лицо отнюдь не есть нечто фиктивное, соз­данное искусственно нашим юридическим мышлением; оно - некоторая обще­ственная реальность, и потому правоспособность его так же естественна, как

правоспособность человека. В свободе частных лиц к совершению различного рода сделок заключается и свобода создавать разнообразные юридические ли­ца. Эта свобода может быть ограничена только общими рамками гражданско­правовой деятельности, т.е. требованиями, чтобы возникающее юридическое лицо не противоречило закону, основам нравственности (так называемым «до­брым нравам») и т.д. Для каких-нибудь дальнейших ограничений, считали они, нет никаких оснований.

Каждому из этих двух воззрений соответствовали и две различные прак­тические системы: первому - разрешительная система, второму - система сво­бодного образования. Борьба между этими двумя воззрениями наполняла со­бой все XIX столетие, причем колебания от одного к другому из них отража­лись как в законодательстве, так и в судебной практике.

Исследователи отмечали тенденцию признания все большей и большей свободы создания юридических лиц^[285]. Во всяком случае, в общественном пра­восознании и в законодательстве все более и более укреплялось убеждение в том, что юридическое лицо создается частной волей, а не концессией со сторо­ны государства. . г

Однако в подготовленном Высочайше учрежденной Редакционной ко­миссией по составлению Гражданского уложения проекте несмотря на различ­ные мнения при обсуждении проекта, было решено сохранить разрешительную систему возникновения акционерных компаний^[286].

Следует отметить, что в науке было 'признано, что явочная (нормативная) система или официальная регистрация всех возникающих юридических лиц не только желательна в интересах всех участников хозяйственной деятельности, и, прежде всего, третьих лиц, но и позволяет государству контролировать за­конность создания юридических лиц, не затрудняя их возникновение, в то же время вносит полную определенность в юридические отношения и в большей мере соответствует требованиям развивающегося гражданского оборота^[287]. Так, отмечалось, что без правильной постановки регистрации юридических лиц

J (имея в виду, прежде всего торговую регистрацию как регистрацию возникно-

і

J вения юридических лиц, ведущих торговую деятельность) вся организация

‘ торгового оборота должна быть признана незаконченной, дефектной^[288].

' Осознавалась необходимость реформы системы регистрации юридиче­

ских лиц, распространение её не только на товарищества полные и на вере, но и акционерные компании, равно как и иные формы товариществ (потребитель­ские, кредитные и пр.)^[289].

Прекращение юридического лица. Если для возникновения юридиче­ского лица требуется соблюдение определенных законом условий, порядка его создания, то и вопросы условий и порядка его прекращения также требуют со­ответствующего правового регулирования.

, Исследователи выделяли причины прекращения юридического лица об­

щие для всех видов, и свойственные только некоторым^[290].

Среди общих оснований прекращения юридического лица называли: ис­, течение того срока, на который оно было учреждено, достижение той цели, для

которой оно возникло, прекращение в силу предписаний закона или же адми-

г.

, нистративной властью. _v

і

I Для прекращения существования отдельных видов юридических лиц в

J законе были выработаны особые основания, которые были свойственны только

₅ им, например, смерть или выход отдельных членов для полных товариществ и

товариществ на вере; соглашение членов о прекращении юридического лица,

⁴ например по решению собрания акционеров; несостоятельность юридических лиц; для частных учреждений — уничтожение имущества юридического лица.

; С прекращением юридического лица связывается вопрос о судьбе его

I имущества. Здесь могло быть два решения: или имущество разделялось между

і членами, или же оно поступало в казну как выморочное имущество. Конечно,

•ч

й речь идет только о частных юридических лицах, потому что в отношении пуб-

. личных первое решение не могло применяться.

5

Заметим, что вопросы прекращения юридического лица российское до­революционное законодательство оставляло без внимания, ограничиваясь лишь редкими упоминаниями. Так, говорилось, что в отношении товарищества и компании применяются общие правила для составления, исполнения и пре­кращения договоров (ст.2132 ч.І. т. X Св. зак.), что нельзя признать удовлетво­рительным, поскольку в данном случае речь идет уже не о договорном объеди­нении и прекращении договора, а о прекращении субъекта права - юридиче­ского лица. Также упоминалось, о прекращении существования компании по истечении срока, определенного в уставе или по решению общего собрания акционеров (ст.2155 ч.І. т. X Св. зак.). В ст. 2188 предусматривалась ликвида­ция дел акционерной компании, но не регулировалась сама процедура ликви­дации и требования, необходимые для защиты прав и интересов акционеров и кредиторов компании.

Таким образом, закон не содержал общие правила ликвидации юридиче­ского лица (погашение задолженности, судьбы имущества, оставшегося после удовлетворения- требований кредиторов)^[291]. Поэтому порядок ликвидации был установлен только обычаем, и учредительными документами юридического- лица.

Вопрос о судьбе имущества юридического лица на случай прекращения последнего был настолько важен, что обычно предусматривался в его уставе (договоре о создании товарищества).

При отсутствии указаний в уставе могли быть приняты следующие пра­вила. Раздел имущества был возможен в личных объединениях, как, например, полных товариществах.,Переход имущества'в казну имел местопри прекраще­нии учреждений, например- благотворительных или, учебных. Впрочем, такое- последствие наступало только в том случае, если учредитель или его наслед­ники в связи с невозможностью достижения учреждением намеченной цели не просили в установленном порядке об обращении оставшегося имущества на другие цели (ст. 986)^[292].

Относительно обществ врзникающих на основании правил 4 марта 1906 г., являющихся некоммерческими объединениями, установлено было, что при

отсутствии соответствующих указаний в уставе оставшееся после удовлетво­рения требований кредиторов имущество поступает в ведение правительства для использования по назначению, наиболее отвечающему цели общества. Ес­ли же принадлежащее обществу имущество служило для личных удобств и вы­год его членов, и оно по решению общего собрания не было пожертвовано для какой-либо благотворительной цели, то после прекращения существования общества оставшееся от погашения его долгов имущество распределялось по­ровну между всеми членами, входящими в состав общества во время его за­крытия^[293].

Таким образом, в отношении судьбы имущества юридического лица в случае его прекращения было отчетливо проведено разграничение в отноше­нии коммерческих и некоммерческих объединений.