1. ВИДЫ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Процесс исследования любого объекта материального мира связан с его классификацией на отдельные виды, группы, классы и т.д. Лю­бая классификация служит для упорядочения определенной суммы зна­ний, которыми человечество располагает в настоящий момент.

Классификация выступает одним из средств, с помощью которого проверяется обоснованность и практическое подтверждение теорети­ческих выводов.

Диалектический процесс познания истины идет "от живого созер­цания к абстрактному мышлению и от него к практике... ” ^[122].

Класификация выступает эффективным инструментом как подытоже- ния накопленных в той или иной области знаний, так и прогнозирова­ния. обоснования направленности последующего познания исследуемых явлений ^[123].

Научная разработка классификации государственно-правовых яв­лений вообще, правовых институтов в частности, позволяет глубже познать их сущность и характерные особенности, раскрыть их функци­ональные связи с другими явлениями.

При разрешении проблемы классификации правовых институтов на передний план неизбежно выдвигаются те специфические черты, кото­рые характеризуют их как особую разновидность правовых регуляторов общественных отношений. Соответственно этому, представляется воз­можным классифицировать правовые институты по следующим основани­ям.

По предметно-отраслевому признаку они могут классифицировать­ся на отраслевые и смешанные правовые институты. Такое деление ле­жит в основе их отраслевой принадлежности. Отраслевая чистота пра­вовых институтов заключается в том. что эти институты состоят из норм одной отрасли права, объединенных конкретным видом опосредуе­мых общественных отношений.

тут, а отдельные правовые институты соответствующих отраслей пра­ва: конституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. Таким образом, метод правового регулирования яв­ляется дополнительным критерием выделения отраслевых правовых инс­титутов.

Отраслевые правовые институты отражают специфику предмета и метода правового регулирования соответствующей отрасли права. Их отраслевая принадлежность бесспорна. Имущественные отношения несо­поставимы с отношениями управленческими или с отношениями семейны­ми. и право регулирует их соответствующими методами. Отраслевые правовые институты объединяют в себе юридические нормы, составляю­щие предмет правового регулирования определенных отраслей права, не испытывающих на себе дополнительного влияния со стороны. К при­меру. никакое постороннее воздействие не меняет сущности развода как правового института отрасли семейно-брачного права, наказания как правового института отрасли уголовного права или института ко­миссии отрасли гражданского права. Отрасль права может состоять из сравнительно небольшого числа отраслевых правовых институтов.

Однако, не всегда формальная отраслевая "прописка” правового института соответствует его сути. Например, трудовое право, регу­лирующее общественные отношения, непосредственно связанные с пра­вовым положением той или иной стороны как участника трудового про­цесса. опосредует также некоторые другие отношения, связанные с трудовыми, и при их регулировании тесно соотносится с таким, к примеру, административно-правовым институтом, как институт осу­

ществления надзора за охраной труда ^[124]. Примером включения граж­данско-процессуального института в отрасль уголовно-процессуально­го права может служить институт гражданского иска в уголовном про­цессе. Следовательно, отраслевые институты, выделяемые по предмету правового регулирования, не всегда существуют в чистом виде. Инс­титуты. являющиеся отраслевыми, но содержащие в себе элементы, свойственные другой отрасли права, получили название смешанных, пограничных, многоотраслевых, смыкающихся, комплексных и т.п. На­зываются различные причины такого явления. Это и тесное контакти­рование между отраслями, и их взаимопроникновение, обусловленное существованием "пограничных" общественных отношений, и функцио­нальные и генетические связи, и экономичность, удобство правового регулирования и т.д. Смешанные правовые институты являются носите­лем органичного единства отраслей права, составляющих его систему, служат показателем динамики развития общественных отношений и опосредующих их правозых норм и. таким образом, их появление носит закономерный характер. Смешанные институты несут на себе отпечаток такого проникновения норм иных отраслей права, которые являются использованием в правовых институтах элементов метода иной отрасли права. Таков, например, институт материальной ответственности предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья, в котором институт трудового права обладает гражданско-правовым методом урегулирования общест­венных отношений.

Ярко выраженный смешанный характер косят институты договорного режима имущества супругов (Гл.8. Семейного кодекса РФ), приемной

семьи на условиях оплаты труда приемных родителей (Гл.21. Семейно­го кодекса РФ). Причем если первый из семейно - брачных институтов несет на себе черты гражданско - правового метода регулирования соответствующих общественных отношений, то во втором случае налицо черты метода трудового права. Институт доверительного управления имуществом, являющийся структурным подразделением гражданского права, использует при регулировании соответствующих общественных отношений, опосредуемые институтом оказания материальной помощи лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, применяются элементы метода права социального обеспечения, а институтом бытового уст­ройства несовершеннолетних. освобожденных от отбывания нака­зания - элементы метода семейно-брачного права (института опе­ки) ^[125].

Смешанные институты обладают некоторыми характерными чертами. Во-первых, такие правовые институты появляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, нормы, составляющие смешан­ные институты, не представляют собой механическую совокупность норм, опосредующих разнородные общественные отношения, а гармонич­ный сплав однородных отношений составляет неразрывный предмет ре­гулирования данных институтов; в-третьих, смешанные правовые инс­титуты являются в то же время в целом монолитно, а не частью норм, их составляющих, институтами соответствующих отраслей пра­

ва ^,.

Смешанные институты можно найти и внутри отраслей права. Та­ковыми являются, например, институт банковских гарантий, институт финансовой аренды (лизинга) в гражданском праве. В литературе от­мечается смешанный характер института поставки песка, договора о котором часто заключаются предприятиями речного и железнодорожного транспорта, института обслуживания общественным питанием. Большая по сравнению со смешанными разноотраслевыми институтами правовая однородность внутриотраслевых институтов позволяет именовать их

смежными.

По общему мнению все институты и нормы права распределяются по основным отраслям. В то же время под влиянием дополнительных системообразующих факторов в ходе развития законодательства, иных источников права, возникают правовые общности, называемые в лите­ратуре комплексными институтами и отраслями права. Поскольку при­рода и место комплексных отраслей права рассматривалась выше, ос­тановимся на анализе комплексных правовых институтов.

Учеными, отстаивающими идею существования комплексных инсти­тутов и отраслей права, признается, что специальные нормы, входящие в комплексную отрасль, как бы распределены "по двум адресам". С одной стороны, они относятся к той или иной основной отрасли, под­чиняются ее общим нормам, принципам, положениям и в каждом конк­ретном случае можно точно определить, к какой отрасли права отно­сится данная норма. Причем правоприменительная практика идет по пути выявления отраслевой природы применяемых для разрешения конк­ретных дел правовых норм для осуществления правильной квалификации

совершенных деяний либо для решения дела по существу. С другой стороны, в связи с необходимостью специализированного регулирова­ния определенной группы отношений создаются производные структуры в форме комплексных законодательных актов, в которых нормы основ­ных отраслей права и получают свою вторую "прописку’’. Признаками, отличающими так называемые комплексные правовые институты, являют­ся их составной характер, качественная разнородность объединенных в них норм ^[126]. функциональный характер связей между правовыми нор­мами. определяемый неоднородностью отраслей права, частью которых они являются, субъективный подход к формированию данных правовых общностей, регулирование не вида, а комплекса разнородных общест­венных отношений. Такая разнородность допускает их сочетание, но не может привести к образованию единых, качественно однородных об­щественных отношений, характеризуемых ранее неизвестными признака­ми. не сводящихся к перечислению уже известных свойств ^[127], т.е.

В литературе, в частности, особо отмечается, что. например, "прекращение государственной монополии на природные ресурсы, вклю­чение природных объектов в сферу рыночных отношений требует разме­жевания предметов регулирования гражданского законодательства и смежного с ним природоресурсного законодательства" ^[128]. Речь в дан­ном случае, как мы видим, идет о комплексном законодательстве и

четком разграничении предметов правового регулирования. То же мож­но сказать и о жилищном законодательстве, включающем в себя не трансформируемые во что-то особенное, нормы, регулирующие как гражданско-правовые, так и административно-правовые отношения. Та­ким образом, перед нами - комплексные институты законодательства, но не правовые институты.

Поскольку система законодательства является внешней формой права и отрасль права находит свое отражение в отрасли законода­тельства, то и институт законодательства и правовой институт нахо­дятся в тесной взаимосвязи. Правовой институт не совпадает с инс­титутом законодательства, т.к. в противном случае речь шла бы не о разных, а об одном и том же явлении, но и непреодолимой пропасти между ними нет. Институт законодательства и правовой институт со­относятся между собой как форма и содержание, но каждое из этих явлений несет на себе отпечаток особенностей систем, элементами которых они являются. Доказательством того, что в принципе возмож­но буквальное выражение юридического содержания в законодательной Форме выступает, к примеру, уголовное право, где, как известно, отрасль права выражена вовне в виде кодифицированного законода­тельного акта и большинство правовых институтов изложено в рамках подразделений Уголовного кодекса. Такое возможно в силу специфики данной отрасли права и является не правилом, а скорее исключением из общего правила о соотношении отрасли права и отрасли законода­тельства. Отрасль законодательства носит дифференцированный харак­тер. основанный на принципах субординации и скоординированности ее структурных элементов. Поэтому если правовой институт своим пер­вичным элементом имеет правовую норму, то институт законодательст­ва может складываться как из отдельных нормативно-правовых актов, их подразделений, етапи нормативно-правовых актов в различных их

сочетаниях. Как и отрасль законодательства, институт законодатель­ства выделяется только по предмету правового регулирования, в то время как в основе выделения правовых институтов метод правового регулирования выступает в качестве дополнительного институтообра- зующего фактора. Большое количество нормативно-правового материа­ла, частое его дублирование, конкретизация в связи с учетом особых обстоятельств определяет тот факт, что институт законодательства как правило по объему значительно больше, чем правовой институт. На увеличение количества нормативного материала влияет так же фе­деративная структура нашего государства, которая умножает возмож­ности издания дублирующих, конкретизирующих» а зачастую и противо­речащих. конкурирующих друг с другом нормативно-правовых актов. В конечном итоге если формирование правовых институтов больше под­вержено влиянию объективных факторов, то институты законодательст­ва складываются при доминирующей роли субъективного фактора. Пра­вовые институты в конечном итоге нельзя свести к совокупности норм, изложенных в нормативно-правовых актах еще и потому, что они включают в себя нормы, пришедшие из иных источников права: право­вых обычаев, правовых прецедентов и т.д.

В отличие от комплексных институтов законодательства, состоя­щих из норм, регулирующих разнородные, не создающие нового качест­ва. нового вида общественных отношений, смешанные правовые инсти­туты создают новое, нерасторжимое качество, отражающие соответс­твующие характеристики регулируемых общественных отношений. Наг­лядным примером норм, регулирующих такие слившиеся в новое единое начало отношений может служить институт мер исправительно-трудово­го воздействия как разновидности наказания. Труд в данном случае становится именно наказанием, т.к. по своему характеру он стано­вится принудительным, а не свободным и добровольным, и его юриди­

ческой сущностью является то, что такой труд - это воспитатель­но-принудительная мера, как и наказание вообще ^[129].

Можно ли признать институтами право собственности, честь и достоинство личности, здоровье, опосредуемые нормами различных от­раслей права? Думается, что нет. ибо перед нами - не комплексные институты, а объект права. Так называемый институт собственности - собирательное понятие, объединяющее в своем названии различные от­раслевые институты, регулирующие общественные отношения по поводу одного и того же предмета. Говорить об институте собственности (к примеру, институте государственной собственности) без указания от­раслевой принадлежности конкретного правового института представ­ляется юридически неверным, точно так же. как. к примеру, неверно говорить о едином институте защиты чести и достоинства личности.

Честь, достоинство личности - это совокупность положительных качеств, ценность того или иного индивида, его социальная значи­мость. Российское законодательство обеспечивает своим гражданам юридическую возможность требовать, чтобы им не приписывали пороча­щих поступков, которые они не совершали, т.е. не распространяли не соответствующих действительности сведений, умаляющих их честь и достоинство. Последствия распространения подобных сведений различ­ны. т.к. наряду с нравственными муками, испытываемыми опороченным лицом, возникают зачастую и юридически значимые результаты подоб­ной деятельности. Некоторые отрасли права содержат в себе нормы, связывающие наступление определенных последствий с моральной оцен­кой субъектов права. Таковы, например, предписания, содержащиеся в ст. 254 КЗОТ РФ и предусматривающие увольнение за "совершение ра­

ботником. выполняющим воспитательные функции, аморального поступ­ка. несовместимого с продолжением данной работы", в ст. 65 Семей­ного кодекса РФ, предписывающей осуществление родительских прав в нравственных границах: "способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое досто­инство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей", в ст. 175 УИК РФ, регулирующей применение условно-досрочного освобождения от наказания и замену наказания более легким: "должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведе­ние. отношение к учебе и труду во время отбывания наказания..." Те же критерии, лежащие в основе деления права на отрасли, определяют и выделение норм, регулирующих отношения по поводу чести и досто­инства (а в некоторых случаях и деловой репутации) в отдельные институты различных отраслей права (например, гражданского, уго­ловного), хотя как видно из приведенных примеров, честь и досто­инство субъектов правоотношений зачастую выступают в качестве до­полнительного объекта правоотношений, что не исключает возможности их защиты в установленном законом порядке.

Существуют различные способы обеспечения названных прав, ко­торые закреплены в нормах гражданского, уголовного, административ­ного, трудового и иных отраслей права, служащие основой выделения отраслевых институтов. Представляется правильной позиция С. С.Алек­сеева. утверждающего, что перед нами в действительности не инсти­тут права, а результат систематизации правового материала ^[130].

Аналогично следует подходить к объяснению природы так называ­емого общеправового комплексного института юридической ответствен­

ности ^[131] . института правосубъектности, института подведомственнос­ти. иных институтов, в силу особой природы права закономерно скла­дывающихся в рамках всех отраслей права. С. С. Алексеев, объясняя механизм образования так называемого института подведомственности, пишет, что названный институт, имеющий по своей основе государс­твенно-правовую природу, как бы "притягивает" нормы целого ряда отраслей и образует вместе с ними определенное единство... В то же время конкретизированные предписания, регламентирующие подведомс­твенность уголовных, гражданских и иных дел, входят в сферу соот­ветствующей правовой отрасли. То есть существует один единый инс­титут подведомственности и множество отраслевых институтов подве­домственности. а цементирующим стержнем, объединяющим все нормы о подведомственности, является государственно-правовое (судоустройс- твенное) регулирование ^[132]. Но то же самое можно сказать почти обо всех общих процессуальных институтах. Схожесть общих положений, принципов подобных институтов отраслей права - явление закономер­ное. в основе которого лежит единый принцип непротиворечивости, внутренней согласованности права, подчинения общим внутренним за­кономерностям. Что же касается такого центрального, определяющего признака, объединяющего нормы различных отраслей права в единый правовой институт как "государственно-правовая природа", то данный аргумент неуместен при характеристике, к примеру, такого правового института как институт чести и достоинства личности. Если же гово­рить о государственно-правовой природе норм, опосредующих отноше­ния по охране чести и достоинства личности, здоровья человека и

τ.π., то следует напомнить, что все без исключения правовые нормы имеют именно государственно-правовую природу. Таким образом выде­ление таких комплексных институтов, состоящих из отраслевых инсти­тутов. как институт собственности, институт правосубъектности, институт подведомственности, институт юридической ответственности и т.д. представляется искусственным и не объясняющим природу и структуру системы права, а усложняющим . нагромождающим и запуты­вающим этот и без того сложный вопрос.

Комплексными являются общности, регулирующие отношения по осуществлению государственной службы, опосредующие отношения на транспорте, причем отмечается, что перевозки железнодорожным, морским в каботажном плавании, внутрекневодном. автомобильным и воздушным транспортом существенно отличаются от транспортировки нефти, газа и т.д. трубопроводами, а также от морских перевозок в заграничном сообщении, отношения, складывающиеся в строительстве, здравоохранении, в сфере науки, культуры, спорта, искусства и т.д. В большинстве своем комплексные общности охватывают различные сфе­ры человеческой деятельности. Причиной принятия большого количест­ва правовых норм является то. что практические органы стремятся идти по пути исчерпывающей регламентации отношений в каждой сфере деятельности. Это порождает принятие большого числа норматив­но-правовых актов, посвященных разным сторонам опосредуемых явле­ний. дублирование одних и тех же положений, коллизии между нормами различных законодательных актов, конкуренцию юридических норм, ус­ложняет правильную правовую квалификацию тех или иных явлений, затрудняет разрешение возникающих споров. Но в любом случае речь идет о создании комплексных законодательных актов, объединяющих з себе нормы различных отраслей права, но никак не о комплексных правовых институтах.

Признавая комплексные отрасли и правовые институты в качестве объективного факта действительности. С. С. Алексеев аргументирует свою позицию тем. что после распределения норм, составляющих наз­ванные комплексные общности, по этим отраслям остается "нераство­римый остаток" - то. что не умещается в основные отрасли, к приме­ру. в институтах общей аварии, вознаграждения за спасение на море, привилегированных требований ^[133]. Возможно, что "нерастворимый оста­ток" - это нормы:, составляющие субинститут сложного гражданс­ко-правового института или как в случае с институтом вознагражде­ния за спасение на море - это цельный гражданско-правовой инсти­тут. имеющий внеотраслевую "прописку" ? Определить место той или иной общности зачастую сложно из-за применения специфической тер­минологии, сложившейся в той или иной сфере человеческой деятель­ности и для правильного понимания места любого вида части правовой материи необходимо проникновение в сущность данного явления. Иног­да в виде специфического, несостносимого ни с какими уже известны­ми отраслями права, института появляется новая отрасль права в своем зачаточном состоянии. Примером такого своеобразного правово­го образования может служить космическое право. Предполагается, что такие основополагающие международно-правовые категории как территория, суверенитет и население в современном их понимании ли­бо исчезнут, либо существенно видоизменятся. В то же время появят­ся новые категории, сложатся новые институты, присущие отрасли космического права, будут сформулированы новые принципы, опреде­лится специфический метод правового регулирования ^z.