§ 2.2. Видовые институты юридической ответственности

В начале параграфа необходимо определиться относительно употребляе­мой нами терминологии. Так, ранее мы указывали, что сложный институт юри­дической ответственности складывается из ряда субинститутов, но на уровне отрасли права мы уже употребляем такую терминологию, как «отраслевой ин­ститут юридической ответственности».

Необходимо акцентировать внимание и на тех целях и задачах, которых мы хотим достичь и разрешить в рамках данного параграфа. Так, мы не стремимся подробно исследовать все без исключения характеристики видовых институтов юридической ответственности. Мы сосредоточим свое внимание на следующих аспектах: во-первых, определении количества видовых институтов юридиче­ской ответственности; во-вторых, выявлении круга регулируемых обществен­ных отношений видовыми институтами юридической ответственности; B- третьих, определении их структуры; в-четвертых, выявлении тех особенностей, которые позволяют рассматривать правовое образование как видовой институт юридической ответственности.

Буквально 5-7 лет назад в научной и учебной литературе традиционно опреде­ляли пять видов юридической ответственности: уголовную, администра­

тивную, дисциплинарную, гражданско-правовую и материальную^[216], но тради­ционность понятий и явлений не означает их вечности. Меняются обществен­ные отношения, появляются новые виды отношений, изменяется действующее законодательство, соответственно, возникают новые видовые институты юри­дической ответственности. В настоящее время помимо названных видов юри­дической ответственности в научной литературе обосновывают существование конституционной^[217], финансовой^[218], уголовно-процессуальной^[219], гражданско- процессуальной^[220] и уголовно-исполнительной^[221] юридической ответственности.

ния; виды установленных государством неблагоприятных последствий»^[222]. Д.А. Липинский пишет о тех критериях, которые находятся в основании клас­сификации юридической ответственности на виды, Между тем вид юридиче­ской ответственности и видовой институт юридической ответственности не яв­ляются тождественными понятиями. Однако Д.А. Липинским используются те критерии классификации, которые в принципе могут быть положены и в основу выделения видовых институтов юридической ответственности, т.к. базируются на отраслевом признаке, а, как известно, существование той или иной отрасли права обусловлено наличием соответствующих общественных отношений.

Безусловно, отраслей права больше, нежели отраслевых институтов юри­дической ответственности, но, как уже отмечалось, не каждая отрасль права имеет в своей структуре собственный институт юридической ответственности. Можно согласиться и с мнением о наличии «так называемых профилирующих отраслей, выделяемых в рамках правовой системы (административное, консти­туционное, гражданское и уголовное право)».^[223][224] «Следовательно, можно утвер­ждать и о наличии профилирующих видов юридической ответственности кон­ституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной. Таким профилирующим отраслям права, как уголовное и гражданское, сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли права - уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное³⁰ (конституционно-процессуальное и администра­тивно-процессуальное право находятся в стадии формирования).

во»^[225]. Поэтому можно сделать вывод о наличии институтов конституционной, уголовной, административной, финансовой, уголовно-исполнительной, трудо­вой^[226], гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной и гражданско- правовой ответственности.

Институт конституционной ответственности. Необходимо остановиться на нормативно-правовой основе, закрепляющей институт конституционной от­ветственности. Институт конституционной ответственности закреплен в Кон­ституции РФ и в иных нормативно-правовых актах, относящихся к конституци­онному законодательству. В качестве отправных положений, предопределяю­щих содержание института конституционной ответственности, выступают сле­дующие конституционные нормы: человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объедине­ния обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации (ч. 2 ст. 15); каж­дый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незакон­ными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Нормативную основу конституционной ответствен­ности составляют конституционные нормы об отрешении от должности Прези­дента РФ (ст, 93); отставке Правительства РФ (117); выражении недоверия Пра­вительству РФ; роспуске ГД РФ (ст. 84, 109, 111, 117); лишении депутата ГД неприкосновенности (ст. 98) и др.

Нормы о конституционной ответственности содержатся и в иных норма­тивно-правовых актах, составляющих конституционное законодательство. В частности, оно предусматривает за различные нарушения такие меры консти­туционной ответственности: отрешение от должности высшего должностного

лица субъекта РФ (ст.

Анализ указанных нормативно-правовых актов показывает, что до момен­та совершения конституционного правонарушения конституционная ответст­венность участвует в развитии динамики отношений, опосредующих высшие

социальные ценности, народовластие, суверенитет, федерализм, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполни­тельную и судебную.

В случае совершения конституционного правонарушения возникают пра­воотношения конституционной ответственности, которые и регулируются ин­ститутом конституционной ответственности. Понятие «правоотношение кон­ституционной ответственности» можно сформулировать на основе родового понятия «правоотношения юридической ответственности». По мнению Д.А. Липинского, «охранительное правоотношение юридической ответственно­сти - это материальное властеотношение, возникающее в момент совершения правонарушения, содержанием которого выступает право и обязанность госу­дарства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и прину­дить его к претерпеванию неблагоприятных правоограничений, предусмотрен­ных нарушенной нормой, а также обязанность нарушителя претерпеть осужде­ние и иные правоограничения, предусмотренные нарушенной нормой, которые выражаются в реальном поведении участников общественных отношений»^[233].

Конечно, правоотношение конституционной ответственности обладает общими признаками и особенностями, но одновременно ему присущи и исклю­чительно специфические черты. Думается, что его можно определить следую­щим образом: правоотношение юридической ответственности - это материаль­

ное властеотношение, возникающее на основе норм конституционного права и конституционного правонарушения в связи с привлечением должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и реализацией не­благоприятных правоограничений, предусмотренных санкцией конституцион­ной нормы.

По нашему мнению, институт конституционной ответственности обладает сложным строением, т.е. состоит из совокупности взаимосвязанных субинсти­тутов конституционной ответственности: ответственности Президента РФ; от­ветственности должностных лиц, федеральных органов государственной вла­сти, обладающих особым конституционно-правовым статусом; ответственности федеральных органов государственной власти; ответственности высшего долж­ностного лица субъекта РФ; ответственности законодательных (представитель­ных) органов субъектов РФ; ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц. В основании выделения внутри института конституци­онной ответственности видовых субинститутов находятся особенности регули­руемых ими отношений как до совершения правонарушения, так и после его совершения, которые связаны с реализацией мер конституционной ответственности.

Институт уголовной ответственности. В отличие от других видовых ин­ститутов юридической ответственности, институт уголовной ответственности закреплен в одном нормативно-правовом акте - Уголовном кодексе РФ. В этом смысле институт уголовной ответственности, в сравнении с другими институ­тами, строго структурирован и законодательно обособлен.

В уголовно-правовой литературе можно встретить множество определений понятия уголовной ответственности, но практически остается неразработанным понятие уголовной ответственности как правового института^[234]. По мнению

А.А. Магомедова институт уголовной ответственности, «представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих действия публичной власти и отношения с ее участием, возникающие в процессе применения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступле- •ния»^[235].

А.А. Магомедов, как и ряд иных, ученых исходит из того, что институт уголовной ответственности участвует в регулировании только отношений, воз­никающих в связи с юридическим фактом совершения преступления. Такая по­зиция сродни тому, что уголовное право - это некий «полицейский», который начинает действовать только в случае совершения правонарушения. Между тем основное предназначение права в целом и уголовного в частности заключается не в каре, а в предупреждении преступлений, в урегулировании общественных отношений. Это вытекает из задач, закрепленных в УК РФ: «охрана прав и сво­бод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общест­венной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности че­ловечества, а также предупреждение преступлений» (ст. 2 УК РФ). Задача ох­раны предопределяет наличие у института уголовной ответственности охрани­тельной функции. Однако сложно представить охрану общественных отноше­ний, которая бы не предполагала их регулирования. В «арсенале» института уголовной ответственности находятся такие способы регулирования, как запрет и позитивное обязывание, которые воздействуют на волю и сознание людей и регулируют их поведение, а соответственно, и общественные отношения с их участием. В настоящее время как теоретики права, так и специалисты в уголов­ном праве признают наличие у уголовной ответственности регулятивной функ-

ции^[236]. Причем институт уголовной ответственности регулирует не только кон­фликтные отношения, возникающие из юридического факта правонарушения, но и регулятивные отношения. Регулирование этих отношений происходит комплексно, совместно с иными институтами юридической ответственности.

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации отличается строгой последовательностью расположения глав и разделов. Их анализ пока­зывает, что институт уголовной ответственности регулирует отношения, обес­печивающие нормальное развитие и функционирование человека и личности (раздел VII); экономические отношения (раздел VIII); отношения общественной безопасности и общественного порядка (раздел IX); отношения государствен­ной власти (раздел X); отношения военной службы (раздел XI); отношения, обеспечивающие мир и безопасность человечества (раздел XII). Данные отно­шения поддаются конкретизации. Так, отношения, обеспечивающие нормаль­ное функционирование и развитие личности (раздел VII), можно подразделить на: отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье (глава 16); отношения сво­боды, чести и достоинства (глава 17); отношения половой неприкосновенности и половой свободы (глава 18); отношения, обеспечивающие реализацию кон­ституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19); отношения, обеспечивающие нормальное функционирование семьи и развитие несовер­шеннолетних (глава 20). Экономические отношения, регулируемые институтом уголовной ответственности, подразделяются на: отношения собственности; от­ношения в сфере экономической деятельности; отношения, обеспечивающие нормальное функционирование коммерческих и иных организаций. Институт уголовной ответственности регулирует как отношения, возникающие в связи с

юридическим фактом преступления, так и отношения, взятые под уголовно­правовую охрану^[237].

Юридический факт преступления «включает» иной блок воздействия в ин­ституте уголовной ответственности. C момента совершения правонарушения он начинает регулировать отношения между государством (в лице уполномочен­ных органов) и преступником, в которых реализуются осуждение и меры уго­ловной ответственности.

О структуре института уголовной ответственности и круге регулируемых им отношений, возникающих в связи с юридическим фактом правонарушения, в юридической науке существуют различные точки зрения. Так, А.В. Наумов включает в институт уголовной ответственности принудительные меры меди­цинского характера^[238]. Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков и А.И. Papor относят к институту уголовной ответственности, помимо мер наказания, и иные меры государственного принуждения (условное осуждение, меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним)^[239]. В.А. Якушин^[240] и О.В. Тюш- някова^[241] считают институт уголовной ответственности межотраслевым образо­ванием. Хотя они прямо и не пишут об этом, но такой вывод следует из отнесе­ния ими мер уголовно-процессуального пресечения к мерам уголовной ответ­ственности.

Такие утверждения представляются спорными. Включение в содержание института уголовной ответственности принудительных мер медицинского ха­рактера расходится с целевым и функциональным предназначением института

уголовной ответственности, а также с основаниями возникновения правоотно­шений уголовной ответственности. Известно, что фактическим основанием правоотношений уголовной ответственности выступает юридический факт пре­ступления, а основанием принудительных мер медицинского характера являет­ся объективно противоправное деяние. Как отмечает В.К. Дуюнов, «включение в содержание уголовной ответственности принудительных мер медицинского характера только на том основании, что их применение входит в предмет уго­ловно-правового регулирования, является недостаточным для признания их ме­рами уголовной ответственности. Их сущность иная, в них нет кары, они не яв­ляются формами реакции государства на акт нарушения установленного им уголовно-правового запрета»^[242][243]. Включение в содержание института уголовной ответственности норм, регулирующих меры воспитательного воздействия, применяемые в отношении несовершеннолетних, безосновательно расширяет предмет его регулирования и может привести к отождествлению института уголовной ответственности с соответствующей ему отраслью уголовного права.

Спорной представляется позиция В.А. Якушина и О.В. Тюшняковой преж­де всего потому, что институт уголовной ответственности и институт мер про­цессуального принуждения регулируются различными отраслями права. Кроме того, такая позиция противоречит принципу законности уголовной ответствен­ности, согласно которому преступность и наказуемость устанавливаются ис­ключительно в УК РФ. «Если включать меры процессуального принуждения в содержание уголовной ответственности, необходимо включить в ее содержание и процессуальные отношения и понимать ответственность как совокупность уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Из этого также следует межотраслевая природа уголовной ответственности и признание того, что в не­которых случаях в ее основе будут находиться не уголовно-правовые, а уголов-

69

но-процессуальные отношения» .

Институт уголовной ответственности, в отличие от иных отраслевых юри­дических институтов, наиболее структурирован, четок и детализирован. В его структуре помимо норм, регулирующих нормальные и конфликтные отноше­ния, присутствуют нормы-принципы, нормы-цели, нормы-задачи, нормы- дефиниции. В частности, в ст. 3-7 УК РФ закреплены принципы уголовной от­ветственности (законность, равенство граждан перед законом, виновности, справедливости и гуманизма). В ст. 2 определяются задачи как УК РФ в целом, так и института уголовной ответственности в частности. Уголовный закон спе­циально не определяет цели уголовной ответственности, но закрепляет цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости; исправле­ние осужденного; предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК). Широко представлены в УК РФ дефинитивные нормы. В частности, дает­ся определение наказания (ст. 43); преступления (ст. 14); прямого и косвенного умысла (ст. 25); неосторожности (ст. 26); хищения (ч. 1 примечания к ст. 158) и т.д.

Структура института уголовной ответственности четко прослеживается и на основе строения Особенной части Уголовного кодекса, которая в зависимо­сти от родовых и видовых объектов преступлений подразделяется на главы и разделы. Поэтому условно, в зависимости от круга регулируемых обществен­ных отношений, можно выделить субинституты уголовной ответственности.

Институт финансово-правовой ответственности. Институт финансово­правовой ответственности законодательно закреплен в HK РФ, БК РФ, ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ^[244], ФЗ РФ «О Центральном Банке России (Банке России)» ^[245], а также в целом ряде ведомственных норма­тивно-правовых актов. Институт ответственности в финансовом праве обладает относительно четкой нормативной обособленностью. Ответственность и санк­ции за совершение налоговых правонарушений сформулированы в главе 16 (ст. 116-129¹) и главе 18 (ст. 132-136) HK РФ. В БК РФ ответственность за нарушение бюджетного законодательства регламентирована статьями 281-306.

В настоящее время некоторые ученые считают финансовую ответствен­ность институтом административного права^[246]. Полагаем, что такие утвержде­ния не соответствуют как реально сложившимся общественным отношениям, так и действующему законодательству. Финансовым правом регулируются на­логовые, бюджетные, публичные банковские отношения, отношения валютного регулирования и валютного контроля, соответственно им сложились подотрас­ли и институты финансового права. Так, С.Е. Батыров указывает, что «финан­сово-правовая ответственность является институтом финансового права. В рам­ках института финансово-правовой ответственности можно говорить о выделе­нии институтов бюджетной и налоговой ответственности, которые в то же вре­мя являются институтами таких подотраслей финансового права, как бюджет­ное право и налоговое право»^[247]. Схоже рассуждает А.А. Мусаткина, отмечая, что в «предмете финансового права определились обособленные группы нало­говых, бюджетных, валютных и банковских публичных отношений. Согласно им оформились подотрасли налогового и бюджетного права, институты, регу­лирующие валютные отношения, отношения, возникающие между ЦБ РФ и кредитными организациями. В соответствии с этими сферами общественных отношений, входящими в предмет финансового права, выделились разновидно­сти финансовой ответственности. Такими разновидностями выступает: ответст­венность в сфере бюджетных, налоговых, валютных, банковских публичных правоотношений»^[248].

Таким образом, институт финансовой ответственности характеризуется сложной структурой и состоит из ряда субинститутов: налоговой, бюджетной, валютной ответственности и ответственности в публичных банковских отно­шениях. Сложность структуры института финансовой ответственности заклю­

чается еще и в том, что в нем представлены в качестве своеобразных подсистем нормы-принципы и нормы-дефиниции. В HK РФ даются понятия налогового правонарушения (ст. 106), умысла и неосторожности (ст. 110), формулируются принципы налоговой ответственности (ст. 108), раскрывается понятие налого­вой санкции (ст. 114). Налицо законодательное обособление института ответст­венности в налоговом праве, т.к. он сформулирован в главах 15,16 и 18 HK РФ.

В.Ф. Маркелов отмечает, что «институт бюджетно-правовой ответственно­сти представляет собой совокупность охранительных бюджетно-правовых норм, регулирующих: а) бюджетные правонарушения; б) меры ответственности за их совершение; в) процесс производства по делу о таком правонарушении»^[249]. Ю.А. Крохина пишет: «В пределах института налоговой ответственности каж­дый субинститут регулирует конкретный род деликтных отношений - финан­совых (налоговых), административных, таможенных или уголовных ... его со­став образуют равнозначные, самостоятельные институты других отраслей пра­ва, регулирующих общественные отношения, вертикальные и функциональные связи которых на несколько порядков сильнее, чем их связи между собой»^[250]. В суждениях В.Ф. Маркелова и Ю.А. Крохиной выражена позиция ученых, счи­тающих, что институт ответственности регулирует только отношения, возни­кающие в связи с юридическим фактом совершения правонарушения. Весьма странно читать такие утверждения в работе Ю.А. Крохиной, т.к. в другой науч­ной статье она утверждает о существовании позитивной финансовой ответст­венности, которая и предполагает регулирование отношений, не связанных с правонарушениями^[251]. Между тем нормы, предусматривающие финансовую от­ветственность, являются составной частью системы финансового права и уча­ствуют в регулировании отношений, которые не являются конфликтными.

В главе 16 HK РФ закрепляются отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками, возникающие по поводу своевременной и полной упла­ты налогов и сборов (ст. 116-123 HK РФ). Отдельную группу составляют отно­шения, возникающие в ходе организации и проведения налогового расследова­ния, налогового контроля и проверок (ст. 124-129¹ HK РФ). В главе 18 HK РФ закрепляются отношения, возникающие между банками и налоговыми органа­ми (ст. 132-136 HK РФ). Анализ БК РФ показывает, что финансовая ответст­венность участвует в закреплении отношений по исполнению закона о бюдже­те, целевому использованию бюджетных средств, своевременному и полному их перечислению, зачислению и т.д. (ст. 283 БК РФ)^[252], Несложно заметить, что все эти разновидности общественных отношений входят в предмет финансово­го права. Так, Н.И. Химичева включает в предмет финансового права следую­щие общественные отношения: между РФ, ее субъектами, муниципальными образованиями и входящими в состав последних административно- территориальными единицами в лице соответствующих органов представи­тельной и исполнительной власти, возникающие в связи с распределением фи­нансовых ресурсов страны; между государственными (муниципальными) фи­нансово-кредитными органами в связи с образованием, распределением и ис­пользованием соответствующих государственных денежных фондов и ресур­сов; между финансово-кредитными органами, с одной стороны, и юридически­ми и физическими лицам - с другой, в связи с образованием и распределением государственных кредитных ресурсов и централизованных страховых фондов; между предприятиями, организациями, с одной стороны, и их вышестоящими государственными (муниципальными) органами - с другой, в связи с распреде­лением и использованием бюджетных или кредитных ресурсов^[253]. Отдельную группу в предмете финансового права составляют налоговые отношения. Н.И. Химичева отмечает, что налоговое право (как подотрасль финансового права) регулирует общественные отношения по установлению и взиманию на­

логов с юридических и физических лиц в бюджетную систему и в предусмот­ренных законодательством случаях - во внебюджетную систему^[254].

Правоотношения финансовой ответственности институт финансовой от­ветственности начинает регулировать только в случае совершения финансового правонарушения. Они возникают, с одной стороны, между физическими или юридическими лицами и органами, уполномоченными применять меры финан­совой ответственности, - с другой. М.В. Карасева считает, что «финансовое ох­ранительное правоотношение возникает в связи с нарушением финансово­правовой нормы на основе реализации санкции финансово-правовой нормы... К числу финансовых охранительных правоотношений могут быть отнесены: отношения, возникающие в связи с нарушением налогового обязательства; от­ношения, возникающие в связи с нарушением порядка и сроков возврата бюд­жетной ссуды; отношения, возникающие в связи с нарушением целевого ис­пользования средств бюджета, выделенных на безвозвратной основе; и некото­рые другие»^[255]. А.А. Мусаткина отмечает, что «охранительное правоотношение финансовой ответственности - это императивное, материальное, конкретное властеотношение, возникающее из юридического факта финансового правона­рушения между правонарушителем и государством в лице компетентных орга­нов, в рамках которого у правонарушителя появляется дополнительная обязан­ность (с корреспондирующими ей правами) претерпеть осуждение и неблаго­приятные правоограничения имущественного, организационного или психоло­гического характера, а у уполномоченных органов - право и обязанность под­вергнуть правонарушителя неблагоприятным правоограничениям, которые предусмотрены нарушенной нормой»^[256].

Специфичны и меры, предусмотренные институтом финансово-правовой ответственности. Так, к ним можно отнести: ликвидацию кредитной организа­ции по инициативе Банка России (ст. 23.1 ФЗ РФ «О банках и банковской дея-

дельности»^[257]): штраф, применяемый ЦБ РФ к кредитным организациям (ст. 74 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»^[258], Также к мерам финансовой ответственности, закрепленным в ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» можно отнести: запрет на осу­ществление кредитной организацией отдельных банковских операций, преду­смотренных выданной ей лицензией, на срок до одного года, а также на откры­тие ею филиалов на срок до одного года; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев; отзыв ли­цензии на осуществление банковских операций. По HK РФ мерами финансовой ответственности выступают штраф и пеня. В БК РФ предусмотрены такие меры ответственности, как наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем ис­полнении бюджетного процесса, начислении пени и др.

Институт административной ответственности. C принятием и вступле­нием в силу нового Кодекса об административных правонарушениях заверши­лась кодификация института административной ответственности. ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»^[259] признаны утратившими силу многочисленные нормы, ко­торые ранее содержались в различных нормативно-правовых актах, т.к. они сформулированы в Кодексе об административных правонарушениях. Напри­мер, это касается многочисленных норм, устанавливающих ответственность за экологические правонарушения, таможенные правонарушения и т.д. Однако институт административной ответственности характеризуется двухуровневой системой, что непосредственно вытекает из ст. 1.1 КоАП, которая гласит: «За­конодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об адми­нистративных правонарушениях». Таким образом, второй уровень института административной ответственности представлен законами субъектов РФ.

По своей структуре институт административной ответственности внешне схож с институтом уголовной ответственности. Такой вывод следует из анализа структуры Особенных частей КоАП РФ и УК РФ. Так, главой 5 КоАП РФ регу­лируются отношения, обеспечивающие реализацию гражданами предоставлен­ных им прав. Аналогичные отношения регулируются главой 19 УК (преступле­ния против конституционных прав и свобод человека и гражданина). Пересека­ется предмет регулирования, предусмотренный главой 6 КоАП РФ (админист­ративные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), с предметом регу­лирования, предусмотренным главой 25 УК (преступления против здоровья на­селения и общественной нравственности). Главой 7 КоАП предусмотрены пра­вонарушения в области охраны собственности. Аналогичные преступления предусмотрены главой 21 УК (преступления против собственности). Правона­рушения, сформулированные в главе 8 КоАП (административные правонару­шения в области охраны окружающей природной среды и природопользова­ния), соотносятся с преступлениями, закрепленными в главе 26 УК (экологиче­ские преступления).

Можно продолжить сравнение названий глав и разделов УК и КоАП, одна­ко достаточно сравнить задачи, которые ставят перед собой УК и КоАП. В ст. 1.2 КоАП указывается: «... задачами законодательства об административ­ных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод чело­века и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окру­жающей среды, установленного порядка осуществления государственной вла­сти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, за­щита законных экономических интересов физических и юридических лиц, об­щества и государства от административных правонарушений, а также преду­преждение административных правонарушений». Аналогичные задачи сформу­лированы и в ст. 2 УК РФ. К институту административной ответственности, как и к иным видовым институтам юридической ответственности, относится ут­

верждение о том, что, охраняя, он регулирует, а регулируя, охраняет. Админи­стративно-правовые запреты являются включенными в общую систему запре­тов и участвуют в регулировании общественных отношений.

Из анализа Особенной части КоАП РФ прослеживается связь с предметом административно-правового регулирования и нормативно-правовыми актами, к

относящимися к административному законодательству. Основной сферой ад­министративно-правового регулирования являются отношения, возникающие в связи с осуществлением органами власти и управления предоставленных им властных полномочий по поддержанию нормального функционирования эко­номической, военной, социально-культурной систем страны, а также по охране государственного и общественного порядка. Федеральные законы «О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын­ках»^[260], «О естественных монополиях»^[261], «О сертификации продукции и ус­луг»^[262], «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»^[263] и др. регулируют рыночные отношения и определяют пределы вмешательства го­сударства в экономику. Федеральные законы «О безопасности»^[264], «О безопас­ности дорожного движения»^[265], «О защите населения и территорий от чрезвы­чайных ситуаций природного и техногенного характера»^[266], «Об обороне»^[267] и ДР- регулируют отношения безопасности, защищенности основных жизненно важных интересов общества, личности, государства. Федеральными законами РФ «Об образовании»^[268], «О высшем и послевузовском профессиональном обра­зовании»^[269], «Основы законодательства РФ о культуре»^[270], «О библиотечном де­

ле»^[271], «О музейном фонде и музеях в РФ»^[272][273] и др. регулируют культурные и об­разовательные отношения. В Кодексе об административных правонарушениях устанавливается ответственность за правонарушения в указанных выше и иных сферах общественных отношений. Специальными главами предусмотрены пра­вонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте; в области дорожного движения; в области предпринимательской деятельности и _ττ 99

Т.Д.

Таким образом, до момента совершения правонарушения институт адми­нистративной ответственности участвует в регулировании различных общест­венных отношений: экономических, общественной безопасности, в сфере прав и свобод человека и гражданина и т.д. Только после совершения администра­тивного правонарушения он начинает регулировать правоотношения админист­ративной ответственности, возникающие между правонарушителем и государ­ством в лице уполномоченных органов. К правонарушителю могут быть при­менены следующие меры административного наказания: предупреждение; штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административ­ного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета админи­стративного правонарушения; лишение специального права; административный арест; административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановле­ние деятельности (ст. 3.2 КоАП).

Институт административной ответственности характеризуется развитой системой норм-принципов, норм-дефиниций. Так, ст. 1.4—1.6 посвящены прин­ципам административной ответственности. В ст. 2.1 формулируется понятие административного правонарушения, в ст. 2.2 - формы вины. Статьей 3.1 уста­навливаются цели административных наказаний. КоАП детально регламенти­рует правила назначения административных наказаний (глава 4), при этом оп­ределяется каждый вид административного наказания (ст. 3.3-3.12).

Гражданско-правовая ответственность. Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется сложным строением. В его структуре можно выделить два крупных субинститута: договорную и внедоговорную граждан­ско-правовую ответственность. Отличительной чертой гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер. Применение граждан­ско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взыска­нием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущест­венные права или причиняет потерпевшему лицу - субъекту нарушенного гражданского права - физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать при­суждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в фор­ме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущер­ба»^[274].

Глава 25 ГК РФ посвящена ответственности за нарушение обязательств (ст. 393-406). Как следует из ее содержания, законодатель устанавливает ответ­ственность в виде неустойки; исполнения обязательства в натуре; исполнения обязательства за счет должника и т.д. Согласно общему правилу должник обя­зан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства (ст. 393). Если за неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возме­щаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394). Законодатель регламен­тирует ответственность за неисполнение денежного обязательства; ответствен­ность и исполнение обязательства в натуре; исполнениие обязательства за счет должника; последствия неисполнения обязательства передать индивидуально­определенную вещь; субсидиарную ответственность; ограничение размера от­ветственности по обязательствам; ответственность должника за своих работни­ков; ответственность должника за действия третьих лиц.

В ст. 401 ГК устанавливаются основания ответственности за нарушение обязательства: «...лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». По общему правилу в предпринимательских отношениях действует ответственность без вины, за исключением тех случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодо­лимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств. Таким обра­зом, в ГК РФ понятие «правонарушение» заменено понятием «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств». Установление законодателем возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности без вины дает основание выделить и соответствующий субинститут гражданско- правовой ответственности.

Наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за­коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК). В ст. 332 ГК регламен­тируется законная неустойка, а в ст. 333 ГК - договорная неустойка. В юриди­ческой литературе отмечают ее многофункциональный характер, т.е. она вы­полняет как карательную, так и восстановительную функции^[275]. Неустойка близка к административному штрафу с той лишь разницей, что полученные от уплаты неустойки (штрафа) средства переходят не к государству и в его бюд­жет, а к потерпевшей стороне, т.к. санкции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез гражданско-правового регулирования об­щественных отношений^[276]. Поэтому некоторые разновидности неустоек уста­навливаются в минимальных размерах оплаты труда.

В литературе к мерам гражданско-правовой ответственности, кроме неус­

тойки, относят: взыскание процентов за пользование чужими денежными сред­ствами, возмещение убытков, возмещение морального вреда, безвозмездное устранение дефектов, обращение задатка, уменьшение стоимости товара^[277]. Так, В.А. Тархов отмечает, что задаток одновременно есть и определенный при за­ключении договора размер мер ответственности^[278].

Как особую меру гражданско-правовой ответственности можно назвать ликвидацию юридического лица. В ст. 61 ГК отмечается, что юридическое ли­цо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (ли­цензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократ­ными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противо­речащей его уставным целям.

В гражданском праве, как ни в какой иной отрасли права, широко развит и представлен институт мер защиты. Он является смежным по отношению к ин­ституту юридической ответственности. Так, не относятся к мерам гражданско- правовой ответственности восстановление положения, существовавшего до на­рушения права, признание оспоримой сделки недействительной, признание не­действительным акта государственного органа или органа местного самоуправ­ления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, опровержение сведений, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию^[279]. Д.Н. Кархалев отмечает, что «гра­жданско-правовые меры защиты - это предусмотренные законом санкции, ко­торые применяются в принудительном порядке или осуществляются добро­вольно в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения,

либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его на­рушения), либо признания субъективного права (или факта)^[280]. При этом меры ответственности могут реализовываться как в денежной, так и в натуральной форме, а мер защиты в денежной форме не существует. Исключением является только кондикция и в соответствующих случаях присуждение к исполнению обязанности^[281].

В главе 59 ГК регламентируется субинститут внедоговорной ответствен­ности, в частности: ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068); ответственность за вред, причи­ненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); ответственность за вред, причинен­ный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1079) и т.д. В статье 1082 ГК указаны способы возме­щения вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и каче­ства, исправление повреждений); возмещение причиненных убытков. Все на­званные способы возмещения вреда охватываются общим понятием - - восста­новление. Они принуждают правонарушителя к правомерному поведению, вос­станавливают имущественную сферу потерпевшего.

Специальный параграф посвящен компенсации морального вреда (ст. 1099-1101). Кроме того, компенсация морального вреда названа в числе общих гражданско-правовых способов защиты (ст. 12 ГК). ГК подчеркивает денежный характер компенсации морального вреда. В самой общей форме гра­жданское законодательство связывает моральный вред с причиненными физи­ческими и нравственными страданиями. Компенсация имеет место в тех случа­ях, когда вред в принципе не возмещаем.

Актуальной проблемой компенсации морального вреда является определе­ние сумм компенсации. В вопросе о компенсации морального вреда велика роль судебного усмотрения. Это касается не только размера, но и самой ком-

по

пенсации. Практике известны случаи, когда необоснованно занижался размер компенсации и, наоборот, когда она назначалась, хотя никакой компенсации морального вреда не полагалось^[281].

Таким образом, отраслевой институт гражданско-правовой ответственно­сти состоит из нескольких внутриотраслевых субинститутов: договорной от­ветственности; внедоговорной ответственности; ответственности без вины.

Институт трудовой ответственности. Институт трудовой ответственно­сти характеризуется сложным строением. В нем отчетливо вырисовываются три субинститута: материальной ответственности, общей дисциплинарной от­ветственности и специальной дисциплинарной ответственности.

В обобщенном виде предметом регулирования института трудовой ответ­ственности выступает трудовой правопорядок^[282]. Н.А. Филатова и В.Н. Турчен­ко отмечают: «Дисциплина труда есть общественное отношение, выражающее­ся в выполнении людьми определенной системы правил трудовой дисциплины, обусловленной социальными и техническими условиями производства»^[283]В ст. 189 TK закреплено понятие дисциплины труда, из которого следует, что обя­занности работника определяются TK, иными законами, коллективным догово­ром, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами. Дисциплина труда предполагает наличие правовой основы для разделения тру­да, его организации, а также закрепления трудовых обязанностей работников^[284]. Санкции за дисциплинарные правонарушения устанавливаются в TK РФ, но это утверждение относится только к субинституту общей дисциплинарной ответст­венности.

Различные разновидности гражданских и военных государственных слу­жащих несут ответственность на основании: ФЗ РФ «О государственной граж­данской службе Российской Федерации»^[285]; ФЗ «О милиции»^[286]; ФЗ «О Проку-

paτype РФ»^{113 [287]; Φ3 «О службе в таможенных органах РФ»[288]; ФЗ «О судебных приставах»[289]; в ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ»[290]; «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел»[291]; «Дисциплинарного уста­ва таможенной службы РФ», воинских уставов и т.д. Это обусловлено специ­фикой обязанностей, которые возлагаются на государственных служащих, и особенностями их трудовой дисциплины.}

C одной стороны, сферой регулирования субинститута материальной от­ветственности являются не только отношения собственности, но и трудовой правопорядок. Нарушения, которые выступают основаниями реализации мате­риальной ответственности, являются одновременно и нарушениями трудовой дисциплины. Например, бережное отношение к имуществу организации - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору. В тех случаях, когда он нарушил требования закона бережно и экономно расходовать матери­альные ресурсы, в результате чего причинен работодателю имущественный ущерб, нарушитель обязан возместить этот ущерб^[292]. Субинститут материаль­ной ответственности направлен на развитие динамики отношений собственно­сти. В определенной степени он способствует укреплению трудовой дисципли­ны и недопущению хищений и иных правонарушений против собственности. C другой стороны, институт материальной ответственности воздействует на по­ведение работодателя, обязывая его соблюдать трудовое законодательство, соз­давать безопасные условия труда, бережно относиться к имуществу работника, своевременно выплачивать заработную плату, не лишать работника законной возможности трудиться, минимизировать производственный риск наступления вреда здоровью работника.

В случае совершения трудового правонарушения институт ответственно­сти в трудовом праве начинает регулировать правоотношения ответственности. Особенности данной разновидности правоотношений зависят от вида трудового правонарушения и его субъектного состава. Так, на категорию работников, не­сущих ответственность в рамках общей дисциплинарной ответственности, мо­гут быть наложены дисциплинарные санкции в виде замечания, выговора и увольнения (ст. 192). Иные разновидности дисциплинарных взысканий могут быть предусмотрены для субъектов трудовых отношений, которые несут спе­циальную дисциплинарную ответственность. Федеральным законом «Об осно­вах государственной службы Российской Федерации» предусмотрен следую­щий перечень мер юридической ответственности за неисполнение или ненад­лежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обя­занностей: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение; временное отстранение от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания (ст. 14)^[293]. ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пре­дусмотрены такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; преду­преждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещае­мой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы^[294].

Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность как работодателя перед работником, так и работника перед работодателем. «Ра­ботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действи­тельный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с ра­ботника не подлежат» (ст. 238 TK). В свою очередь, работодатель обязан воз­местить работнику ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 TK), ущерб, причиненный имуществу работни­ка (ст. 235 TK), ущерб за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 TK) и моральный ущерб (ст. 237 TK). По общему правилу пределы материальной от­

ветственности для работника ограничены средним месячным заработком.

Институты уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности. Действие институтов уголовно-процессуальной и граждан­ско-процессуальной ответственности находятся в прямой зависимости от дей­ствия институтов гражданско-правовой и уголовной ответственности. Это обу­словлено тем, что отношения как позитивной, так и негативной процессуальной ответственности не могут возникнуть, если не возникнут отношения уголовно­процессуальной или гражданско-процессуальной ответственности. Институт уголовно-процессуальной ответственности обеспечивает нормальное функцио­нирование уголовного судопроизводства, т.к. принуждает участников процесса к должному поведению и соблюдению уголовно-процессуальных норм. Одно­временно он направлен и на то, чтобы привести в динамику материальное пра­воотношение юридической ответственности.

Правовые средства, которые используются в институте уголовно­процессуальной ответственности, обладают своей спецификой. В частности, в ст. 117 УПК РФ указывается, что в «случаях неисполнения участниками уго­ловного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда». Таким образом, в качестве средства обеспечения ис­полнения предписаний уголовно-процессуальных норм законодатель использу­ет вполне традиционное средство - штраф. Помимо этого, к участникам уго­ловного судопроизводства можгут быть применены такие меры, как предупре­ждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и удаление из зала судебного заседания. В качестве своеобразной меры ответственности можно назвать изменение менее строгой меры пресечения на более строгую,

122 например подписку о невыезде на арест .

В принципе и гражданско-процессуальная ответственность не отличается разнообразием мер. Так, Арбитражно-процессуальный кодекс в качестве мер ^[295]

воздействия предусматривает: предупреждение о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания (ст. 154 АПК РФ); удаление из зала судеб­ного заседания, штраф (ст. Ill АПК). Аналогичные меры предусмотрены и Гражданско-процессуальным кодексом (ст. 105). Некоторые ученые считают арбитражно-процессуальную ответственность самостоятельным видом юриди­ческой ответственности^[296]. Полагем. что арбитражно-процессуальная ответст­венность является не самостоятельным институтом юридической ответственно­сти, а субинститутом гражданско-процессуальной ответственности. Такой вы­вод следует из самой природы арбитражно-процессуального права, который яв­ляется не самостоятельной отраслью права, а подотраслью гражданско- процессуального права.

Итак, видовые институты юридической ответственности разнообразны по своей структуре и строению. Их сложность зависит от развитости и степени сформированное™ соответствующего видового института юридической ответ­ственности. Большинство видовых институтов состоят из ряда субинститутов, которые выделяются в зависимости от регулируемых ими отношений как до совершения, так и после совершения правонарушения.

Одним из показателей развитости и сформированное™ видового института юридической ответственности является: наличие в его структуре норм- принципов; норм-целей; норм-задач; норм-дефиниций; относительная законо­дательная обособленность, заключающаяся в том, что в нормативно-правовом акте, закрепляющем соответствующий институт, последнему посвящается спе­циальный раздел.