Теории, признающие реальность юридического лица. Органические или реалистические теории.

Третья группа теорий юридического лица («реалистические» или перво­начально «органические» теории) исходит из тезиса о реальности существова­ния юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований.

Реалистическая теория юридического лица возникла в германской циви­листике середины XIX века с бурным развитием гражданского оборота, появ­лением различных видов юридических лиц, с развитием науки гражданского права в целом, и во многом в ответ на господствующую в то время-теорию фикции (олицетворения или персонификации) юридического лица.

Именно в германской цивилистике впервые появились теории, рассмат­ривавшие юридическое лицо как реальный, то есть существующий в действи­тельности, а не мнимый субъект права, особый социальный организм со своей собственной волей, не сводимой (что характерно было для теории фикции) к совокупности воль составляющих его физических лиц. Реалистическая теория юридического лица, утверждая реальность существования таких обществен­ных организмов, как юридические лица, предполагала их признание законом, но вовсе не «искусственное» создание. Несомненным достоинством такого подхода к сущности юридического лица стала возможность объяснения нали-

чия собственной воли и интересов юридического лица, а, следовательно, и са­мостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота.

В реалистической теории впервые в цивилистике мы находим признание наличия у юридического лица не только правоспособности, но и дееспособно­сти, рассмотрение понятия орган юридического лица, подробный анализ внут­ренних отношений юридического лица (так называемых внутре- корпоративных отношений), и в целом рассмотрение юридического лица как организации.

Нельзя не отметить то важнейшее значение, которое сыграла реалисти­ческая теория юридического лица в обосновании необходимости законода­тельного регламентирования его внутренней структуры, условий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового поло­жения его органов, прав и обязанностей членов юридического лица между со­бой и по отношению к юридическому лицу.

Все это явилось большим прогрессом в теории юридического лица и не­сомненным достоинством его реалистической концепции.

Реалистическая теория юридического лица в большей мере, чем все предшествующие теории, отвечала нуждам практики, развивающегося граж­данского оборота со всем многообразием видов юридических лиц.

Реалистические теории юридического лица, признавая его реально суще­ствующим явлением, различно оценивают природу и характер этого явления.

Зарождение рассматриваемой научной концепции мы находим в трудах писателей, известных под именем германистов (Безелер, Блунчли), которые находились.под влиянием господствующего в немецкой цивилистике XIX века направления исторической школы права. Преследуя, прежде всего, цели устра­нения влияния на современную им юриспруденцию римского права, а также замены его самостоятельными национальными конструкциями, германисты благодаря глубокому анализу истории германского права, сущности государ­ства и внутреннего устройства германских общин, пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие са­мостоятельную волю¹. Исходя из определения государства как естественного

организма, обладающего собственной волей, по аналогии они делали вывод о том, что все юридические лица являются такими же естественными, действи­тельными, а не фиктивными лицами, как и человек. То есть, понятие государ­ства явилось тем элементом учения германистов, который они ввели в рас­смотрение вопроса о юридическом лице.

Германисты, оспаривая господствующее в то время в теории права по­ложение, что субъектом права может быть только человек, видели в юридиче­ском лице реального, действительного субъекта, а не искусственный продукт мышления как это было в теории фикции.

Основной тезис, в котором проявилось принципиальное отличие «орга­нической теории» от фикционных конструкций, сформулировал Карл Георг фон Безелер. Субъектами права могут выступать не только физические, инди­видуальные лица, но и надындивидуальные, социальные организмы (отсюда и другое название данной концепции - теория «социальных организмов»).

Представители указанной теории юридического лица утверждали, что также как и общество, отличное от отдельных людей составляющих его, юри­дическое лицо имеет свой особый разум и единую волю, отличную от суммы воль отдельных лиц или воли большинства.

Основой теории германистов, как впрочем, и других представителей реа­листической теории юридического лица, было признание наличия у юридиче­ского лица собственной воли, а поэтому и дееспособности¹. Германисты пер­выми в цивилистике обосновали наличие у юридического лица не только пра­воспособности, но и дееспособности.

Таким образом, юридическое лицо в данной концепции явилось особым социальным* организмом, «духовной реальностью» или «человеческим сою­зом» со своей собственной волей и интересами, а поэтому самостоятельно вы­ступало в качестве субъекта гражданского оборота².

Следует отметить, что именно германисты впервые в цивилистике обра­тили внимание на большое публичное значение юридических лиц, и поэтому

Дееспособность понималась, как способность лица самостоятельно совершать юридические действия, а на­личие самостоятельной воли было определяющим критерием для признания наличия дееспособности у юри­дического лица. См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 499 - 515.

² См.: Beseler G. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke О. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Hand- buch der deutschen Rechtswissenschaft). T. I. 1895.

отказались от одностороннего рассмотрения лишь имущественных отношений, считая, что нельзя произвольно ограничивать существование юридического лица областью только частного права.

Реалистическая теория юридического лица, появившаяся впервые в тру­дах германистов, была развита и дополнена О. Гирке. Как писал известный российский цивилист А.И. Каминка, теория немецкой корпорации достигла полного своего развития благодаря капитальным трудам О. Гирке, «...который всю свою колоссальную научную рабочую силу посвятил делу выяснения с догматической и исторической сторон этого понятия немецкой корпорации»^[100].

Ученик Безелера Отто фон Гирке полагал, что юридическим лицам при­сущи все качества «нормального» субъекта права: самостоятельная воля, инте­ресы, способность ставить и достигать необходимые цели. Юридическое лицо он уподоблял человеческому существу, понимая его как союзную личность, отличную от суммы участвующих в союзе людей.

О. Гирке, будучи глубоко-убежденным, в том, что римская конструкция юридического лица является совершенно непригодной в условиях современно­го ему гражданского оборота с многообразием различных форм объединения, считал необходимым-создать такую эластичную, все объединяющую форму­лу^[101], которая была бы в равной мере пригодной для объяснения всего этого разнообразия форм юридических лиц, и служила бы наглядным примером про­явления специфического германского духа в праве. Этой задаче он посвятил свои труды, в которых подверг жесткой критике господствующие в то время учения относительно сущности юридического лица, а. также формализм, осно­ванной на римском праве юриспруденции.

По* мнению Гирке; юридическое лицо столь же реально; как и лицо фи­зическое. Юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, это союзная личность. «Союзная.личность, - пишет Гирке, - есть признанная пра­вопорядком деятельность человеческого союза, выступающего в качестве от­

личного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей»^[102].

Союзная личность - это действительная, а не выдуманная личность. Как правовое понятие она, конечно, является абстракцией, но эта абстракция полу­чает свое содержание из действительности.

Таково же понятие и субъекта права, физического лица - ему соответст­вует человеческая личность. Как физическое, так и юридическое лицо суть субъекты права не потому, что таковыми их создало право, а потому, что право признало их. Объективное право может отказать союзу в признании его юри­дической личностью, «но оно не может при этом действовать произвольно, не вступая в противоречие с правовой идеей»^[103].

нем союзов.

Союзная личность правоспособна. Ее правоспособность, равно как и правоспособность индивида, простирается и на публичные и на частные отно­шения. Правоспособность юридических лиц, с одной стороны, уже, с другой стороны — шире правоспособности лиц физических. Уже — ибо у юридического лица отсутствуют семейные права, шире - ибо юридическое лицо обладает правами, вытекающими из взаимоотношений целого с его членами.

Кроме того, союзная личность, дееспособна. Она не нуждается в предста­вительстве других лиц. Союзная, личность имеет свою волю и действует. Она в состоянии действовать только через органы, которые образованы из отдельных людей. Юридическое лицо проявляет себя через деятельность органов. Это не представительство, т.е. не замещение одного лица другим, но «представление» целого через часть.

Поскольку единство союзной личности - это единство общественного организма, она представляет собой сложное (составное) лицо. Индивиды, со-

’ ставляющие союзную личность, сами являются субъектами. Поэтому отноше-

' ния между союзной личностью и членами ее становятся юридическими отно-

^! шениями. Эти отношения, равно как и компетенция органов, определяются ус­

тавом.

Развивая органическую теорию юридического лица Гирке рассуждал следующим образом. Корпорация - это союз, обладающий правоспособно­

. стью, вытекающей из него самого. Душа корпорации - ее единая общая воля,

’ ее тело - союзный организм. Учреждение - союз лиц, правосубъектность кото­

рого установлена извне. Душа учреждения - единая учредительная воля, его г тело — органическое устройство. Возможны и смешанные типы. Например, го­

сударство.

Соединение индивидов в единое совокупное лицо осуществляется через корпоративную организацию. Сущность организации Гирке видел в устройстве органов юридического лица, в деятельности которых выявляется единство «со­вокупного лица» с соответствующими правовыми последствиями.

’ В целом в учении О. Гирке о юридическом строении и сущности юриди-

' ческого лица можно выделить четыре основных вопроса, разрешению которых

• он и посвятил свои труды: 1) возникновение юридического лица; 2) его-юри­

дические отношения; 3) правоспособность и дееспособность; 4) изменение и

прекращение юридического лица¹.

«Ядро теории германской корпорации, - говорил О. Гирке, - образует взгляд на нее как на живое совокупное лицо в противоположность фантому»².

$

1 Эта особенность юридического лица проявляется уже при его создании. По ут-

і верждению Гирке, право,может дать.критерий дляфешения вопроса о-том; яв-

| ляется і возникший союз субъектом права или нет, но не может создать такого

| субъекта, правошишь признает существование юридической личности³.

Поэтому под юридическим лицом О. Гирке понимал «признанную юри­дическим порядком способность человеческого союза как единого целого, от-

‘ личного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанно-

І стей»⁴.

I

I ------------------------------------------------

¹ См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 407.

^{г 2} См.: Gierke О. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung. Berlin, 1887. s. 5.

\ ³ См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 472.

⁴ Цит. по: Суворов Н. Указ. соч. С. 90.

Таким образом, в теории О. Гирке юридическое лицо, как и физическое, в качестве субъекта права существует настолько насколько признается объек­тивным правом, но из этого, однако не следует, утверждение о том, что они яв­ляются созданиями объективного права.

Следует отметить тот факт, что О. Гирке считал особенностью именно своего национального права свободное образование юридических лиц, которые создаются, обретают правоспособность посредством простого акта коллектив­ной воли лиц, образующих союз^[104].

Последовательная защита О. Гирке принципа свободного образования юридических лиц, представляет собой несомненное достоинство его учения о юридическом лице^[105].

Рассматривая воззрения О. Гирке относительно прав и обязанностей юридического лица, а также корпоративных отношений, следует иметь в виду, проведенное им различие индивидуального, социального и публичного права^[106]. Причем от положительного права зависит по его мысли проведение границ между частным и публичным правом, между которыми находится социальное право. Индивидуальное право регулирует отношения индивидов и человече­ских союзов, исходный принцип его - отсутствие взаимной подчиненности субъектов. Социальное право регулирует отношения людей как общественных существ, его основа - власть и подчинение. Частное право, писал О. Гирке, «есть всякое индивидуальное право и, кроме того, то социальное право, кото­рое не включено государством в публичное право, следовательно, сюда подой­дет и семейственное право и право товарищества, и корпоративное право част­ных союзов»^{[107] [108]. Публичное же право, следуя, указанной, концепции, включает государственное право, а также то социальное право, которое вследствие.каче­ства регулируемых им отношений отнесено к публичному, то есть церковное право, право общин, право публичных корпораций и международное право?.}

Несомненным достоинством теории Гирке является исследование им всего многообразия отношений, в которые вступает юридическое лицо, и осо­

бенно подробное рассмотрение отношений юридического лица как союза к его членам, или внутре-корпоративных отношений. Основной принцип этих от­ношений у О. Гирке - неравенство союзной личности (юридического лица) и отдельных ее составляющих лиц. Своеобразие этих внутренних отношений, прав и обязанностей заключается по его мысли в их включении в сферу право­вого регулирования. Эти отношения Гирке в свою очередь разделяет на три группы: 1) отношения «внекорпоративные»^[109], то есть отношения, подпадающие под сферу действия индивидуального права (такие отношения между корпора­цией и ее членами, как и с любыми третьими лицами); 2) отношения «чисто корпоративные», то есть отношения, основанные на уставе, регулируемые со­циальным правом, решающим моментом которых является связь союзного це­лого^[110] (внутри корпорации указанные юридические отношения выступают как отношения корпоративной власти; внешне они проявляются как состояние участия в корпоративной правовой сфере); 3) это отношения, развивающиеся частично внутри, частично вне корпоративной сферы, то есть отношения, в ко­торых переплетаются индивидуальные и союзные права, общим признаком ко­торых Гирке видел «...в одновременной их принадлежности к сфере членских отношений и к зависимой от нее обособленной сфере»^[111] (таковы, например, право на одинаковое со всеми другими членами участие в голосовании, право пользования корпоративным имуществом и др.).

Как представитель реалистической теории юридического лица О. Гирке утверждал, что субъект права, независимо от того, физическое это лицо или юридическое, имеет в своей основе волю, как «пружину внешних действий»^{[112] [113]. Поэтому юридическое лицо в его-концепции обладает не только «правоспособ­ностью, но и дееспособностью5.}

Правоспособность корпораций - троякого рода. Это, во-первых, корпо­ративная власть её над членами. Вторая группа прав и обязанностей корпора­ции вытекает из вчленения её в другое вышестоящее союзное единство. Это не только гражданские, но и публичные права. Третья черта правоспособности

корпорации вытекает из её отношений, как субъекта гражданского права, с другими субъектами - физическими или юридическими лицами. В этой связи корпорация находится в одинаковом положении с другими лицами. Поэтому возникающие у корпорации из этих отношений права и обязанности Гирке именует её индивидуальными правами, а соответствующую правоспособность - индивидуальной правоспособностью. Корпорации в теории Гирке также при­сущи и индивидуальные личные права - имя, честь, авторские права и т.д.

Дееспособность юридического лица и такой её определяющий элемент как волеспособность, также как и у физического лица представляет собой факт, признаваемый правом, но, если, согласно теоретической концепции Гирке, в отношении физического лица право ограничивается лишь внешним признани­ем, то по отношению к юридическому лицу право идет дальше, оказывая влия­ние на его внутреннюю организацию. «Союзное лицо, - по словам Гирке, - не есть мертвое понятие, нуждающееся в представительстве другими лицами, а есть живое существо, которое...действует, проявляя свою жизнь в живых актах своих органов, например, в решении общего собрания, или в исполнительном действии правления, подобно тому, как индивидуальное лицо проявляет себя в устной речи или в движении руки»^[114].

Нельзя не отметить то важнейшее значение, которое придавал О. Гирке именно правовой регламентации способов образования и проявления вовне во­ли юридического лица, без которой невозможно было бы достоверно знать, ко- _ч гда мы имеем дело с волей и действиями именно юридического лица^[115]. Поэтому внутреннее устройство юридического лица, как и условия приобретения и пре­кращения-статуса члена или органа юридического лица, а также взаимные пра­ва и обязанности членов юридического лица между собой и по отношению к

юридическому лицу, должны регламентироваться законодательством.

Такое признание необходимости правового регулирования внутренней структуры юридического лица, статуса его органов, прав и обязанностей его членов является большим прогрессом в теории юридического лица и несо­мненным достоинством его реалистической концепции.

> Возникновение юридического лица, как и его прекращение, О. Гирке

; связывал с действием естественных причин, отмечая, однако, что право может

1 создавать или модифицировать условия, вызывающие прекращение юридиче-

' ского лица, поэтому временем прекращения юридического лица считается мо­, мент наступления того фактического состава, с которым право связывает пре­' кращение корпорации^[116].

К числу положительных свойств органической теории Гирке относится, прежде всего, признание реальности юридического лица как такого реального коллектива, которое не сводимо ни к арифметической сумме индивидов, ни к фикции, или к тому или иному приему юридической техники.

Далее заслуживает внимания учение Гирке об органах юридического ли­. ца, об условиях их деятельности (через действия органа проявляется деятель-

t ность юридического лица) и отличии органов от представителей.

і

Наконец, необходимо отметить данную Гирке характеристику.членских ’ прав и обязанностей, взаимоотношений членов с корпорацией, корпоративной

;; власти. Освобожденная от германистической схоластики формула о неразрыв-

і ной связи союзной личности в целом и ее членов, о существовании и взаимо-

* проникновении коллектива и отдельного члена коллектива, содержит в себе элементы правильного подхода к проблеме юридического лица. В этой форму­ле заключена верная мысль: хотя целое и не сводимо к сумме частей, но и не

і, существует вне этих частей. Гирке не забывает тех людей, которые в своем

₄ единстве составляют юридическое лицо.

• Подробное рассмотрение таких вопросов как дееспособность, юридиче-

J' ского лица,. орган юридического лица и его статус, внутренняя- структура и

I внутрекорпоративные отношения- в теории О. Гирке обусловлено • большой

| практической значимостью выявления внутренней связи волевых решений,

Ji

управляющих жизнью юридического лица, с его внутренней организацией, от-

< ражения в этих волевых решениях деятельности самой организации, хотя и ог-

\ раничиваемой в большей или меньшей мере со стороны государства^[117].

і

1

Следует отметить серьезный прогресс изложенной теории юридического лица по сравнению с предшествующими концепциями, поскольку в теории О. Гирке «...бесспорно внимательное отношение к существу изучаемого им явле­ния, а вследствие этого предлагаемая конструкция действительно приноровле­на к природе конструируемого явления»^[118].

Концепция юридического лица О. Гирке в отличие от теории германи­стов, а также от взглядов представителей теорий фикции, в большей степени отвечала нуждам практики, развивающегося гражданского оборота, прежде всего, благодаря разработке внутренней структуры юридического лица, внут­ренних отношений членов корпорации по отношению друг к друг и корпора­ции в целом, а также юридической структуры этих отношений.

Недостатки органической теории общеизвестны. Это, прежде всего био- логизация понятия реальной союзной личности. Правда, сам Гирке в своей ре­чи, в которой он подвёл итоги своих исследований о юридическом лице, при­шел к выводу, что между человеком и человеческим союзом существует толь­ко известное сходство и что только по аналогии человеческий союз можно на­звать организмом. Гирке признает, что внутренняя структура целого, частями которого являются люди, предполагает не биологическую, а духовную связь здесь кончается естествознание и начинается наука о духе. Гирке приходит к заключению, что союзная личность «подобно индивиду - это телесно-духовное жизненное единство, которое может желать и претворять желаемое в дейст­вие»^[119].

Второй существенный недостаток органической теории — это отсутствие у нее исторического подходак явлениям. В свое время Дювернуа правильно отметил этот порок, указав, на то, что основоположник органической теории; Безелер в понятии корпорации соединил совершенно разнородные явления - начиная от привилегированных форм обладания для лиц высшего дворянского сословия и кончая акционерной компанией^[120]. Гирке и прочие германисты пыта­лись превратить в истинно-германские, свойственные якобы только герман­скому духу те явления, которые характерны для известной фазы общественно-

го развития вообще, а не только для «германского духа». Такова германская корпорация, в которой, как утверждает Гирке, в противоположность римской universitas выражена не отрешенность её от членов, но тесная и неразрывная связь множественности и единства, сосуществование прав на общее имущество каждого члена корпорации и корпорации в целом. Кроме того, в действитель­ности, как правильно отметил Дювернуа, едко высмеявший германистическую идеологию Гирке, дело обстоит иначе, чем учат германисты. «Ни один народ ни в прошлом, ни в современном состоянии не являл такого полного и тяжело­го подчинения чужой системе юридических понятий, как немцы»^[121]. Дювернуа имел в виду рецепцию римского права в Германии.

Гирке смешивает средневековые корпорации и корпорации буржуазной эпохи, возникшие в совершенно иной социально-экономической обстановке. По поводу этой стороны учения Гирке опять-таки нельзя не присоединиться к остроумной критике по его адресу со стороны Дювернуа. Дювернуа обратил внимание на то, что Гирке по существу исходит из учения Бартола, последнее же - «учение именно вселенского характера, приноровленное особенно к усло­виям слабого развития государственной власти, автономного строения различ­ных общественных союзов (церкви, общины, сословия), нерасчлененности права публичного и частного, зависимого и поглощенного союзом положения личности человека. Точным образом его надлежит назвать по этим признакам средневековой догмой по преимуществу»^[122].

Следует также признать, не совсем удачной классификацию Гирке внут- ре-корпоративных отношений^[123].

Рассмотрим, далее развитие реалистической теории»^[124] юридического лица-в теории «состояния» немецкого цивилиста Леонгарда. Леонгард, пришел к вы­воду, что юридическое лицо есть «длящееся состояние управления имущест­вом, отделенным от всех других имуществ»⁴.

Леонгард пытался построить понятие юридического лица в связи с поня­тием субъективного права^[125]. Субъективное право, по мнению Леонгарда,

«...есть состояние какого-либо существа, в пользу которого, посредством доз­воленного принуждения, объективным правом обеспечена возможность спо­койно совершать известные действия или ожидать наступления последствий»^[126]. То есть Леонгард видит субъективное право в юридическом смысле только в тех случаях, когда государство защищает пользование правом, допуская при­нуждение^[127]. На этом основании Леонгард утверждал, что, во-первых, для того, чтобы быть субъектом права, требуется лишь способность иметь потребности, которые могут быть удовлетворены пользованием правом, во-вторых, субъек­тивное право есть лишь состояние, то есть нечто пассивное, а, в-третьих, юри­дическое лицо без помощи фикции может быть признано субъектом права^[128].

Таким образом, по мысли Леонгарда, юридические лица реальны; это, по сути, постоянные состояния управления обособленным имущественным ком­плексом. То есть, не имущественная масса есть юридическое лицо, а имущест­венная масса принадлежит юридическому лицу. Также и цель, которой служит имущество не является юридическим лицом, как и лица, которые фактически пользуются этим имуществом, а также администраторы, органы управления не суть юридическое лицо. Напротив, юридическое лицо, в рассматриваемой кон­цепции, есть просто состояние, когда имеются постоянно действующие органы управления и имущественная масса, которой управляют эти органы ввиду оп­ределенной цели. В таком случае, как писал Н. Суворов, анализируя теорию Леонгарда, «... во внешнем мире существует реальная самостоятельная сила, выступающая в экономической жизни, как контрагент и как судебная сторона, и становится в ряд с силою живых юридических субъектов, осуществляя в от­ношении к третьим те же самые функции; как и живой-хозяин»^[129]. Но, как отме­чал Н. Суворов, для того, кто не может мыслить право без субъекта, невоз­можно мыслить также и состояние без субъекта, который бы находился в этом состоянии^[130].

Некоторые представители реалистической теории отказались от той био- логизации юридического лица, которую мы увидели в теории Безелера и Гир-

? ке. Юридическое лицо рассматривается ими как общественное образование,

; имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих

)

• интересов, связывающих воедино определенную группу людей. Указанная

, группа теоретиков в своем учении о юридическом лице исходит из теории

„ Гирке, очищенной от биологических крайностей, из теории субъективного

^J. права, опирающейся на понятия воли и интереса¹.

Представителями этого течения реалистической теории являются фран­цузские цивилисты П. Мишу и Р. Саллейлъ. Оба указанных автора исходят из _t признания реальности юридического лица как человеческого коллектива,

. имеющего волю и интерес, отличные от воль и интересов индивидов, его со­

ставляющих. Оба названных автора - сторонники комбинационной теории

' субъективных прав. Мишу отдает примат интересу, а не воле. Интерес являет­, ся первичным элементом, воля - вторичным. Человек является субъектом пра­

ва не потому, что он имеет волю, а потому, что он - человек. Не обязательно обладать волей в психологическом смысле этого слова. Достаточно, чтобы во­ля могла быть приписана социально или практически, чтобы закон рассматри-

, вал эту волю, как принадлежащую человеческому коллективу или индивиду.

Для того чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное

" лицо, в отличие от суммы индивидов, его составляющих, необходимы два ос-

¹ новных условия: а) наличие у этого коллектива постоянно действующего инте­» реса, отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующая

' организация, способная выявлять коллективную волю, могущую представлять

и защищать этот интерес. Третье условие образования юридического лица - 2

j это признание его правом, включение егов юридическую среду государством .

\ Мишу принимает теорию органов Гирке, но со следующими поправками.

і

| Понятие органа юридического лица лишь аналогично, а не тождественно поня-

* тию органа физического лица; орган юридического лица - это живой человек,

? индивид. Юридическое лицо обладает волей и интеллектом только благодаря

; органу: «То, что называют волей юридического лица, есть не что иное, как во-

■ ля органа»³.

t

$ ¹ Michoud Р. La theorie de la personnalite morale et son application au droit francais. - Paris, 1910. - P. I. - p. 104.

s ² Там же. p. 111-112, 122-124.

? ³ Там же. p. 135.

: 69

к

'( Вторая поправка заключается в уточнении выдвинутого теорией органов

f утверждения, что юридическое лицо целиком существует только в своих орга­

нах. Юридическое лицо, как организованный коллектив, может действовать не

і

только через органы, но и иными путями, например, научное общество устраи-

; вает научные заседания. Однако правильным является утверждение, что только

< орган может совершать от имени юридического лица юридические действия¹.

’ Саллейль также считал, что воля не играет решающей роли в праве.

^; Субъективное право в представлении Саллейля - это управляемая автономной

, волей власть, которая защищает интересы, имеющие социальное значение.

/ Субъектом этой власти может быть не только индивид, но и коллектив людей,

' как единство. Не обязательно, чтобы субъективное право было реализовано

волей того лица, которому принадлежит это право. Воля в юридическом смыс­ле существует там, где она приписывается существу, способному по своей природе обеспечить ее реализацию. И ассоциация и учреждение могут реали­зовать право в свою пользу, т.е. для цели, которую они представляют, с момен­та их организации, через свои органы, т.е. через волю людей².

? Необходимыми предпосылками возникновения юридической личности,

_; по мнению Саллейля, являются наличие: а) организма, который может на деле

j применить власть (юридическая активность); б) разумной, свободной и незави­

симой воли; в) согласованности указанной выше активности и целей, которые

? преследует юридическая личность, с коллективными интересами общества.

Стало быть, налицо должны быть элементы субъективный, объективный и со­

, циальный. Все эти признаки, составляющие содержание понятия юридической

і •

I личности, имеются, не только- у индивида, но и у ассоциации, и учреждения:

| Юридическое лицо имеет определенную организацию. Корпоративная, органи-

І зация выражает реальную и единую общую волю членов ассоциации, прежде

; раздробленную и рассеянную, смешанную с их индивидуальными волями.

* Корпоративная воля создает единство корпоративного объединения и вследст-

J вие этого - его юридическую личность. Единство цели создает единство воли,

г В отличие от Мишу, который подчеркивал момент интереса, Саллейль

« подчеркивал значение цели для юридического лица. В силу единства цели кол-

I

I _____________________

£ ¹ Там же. р. 137.

js ² См.: Salleilles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. - Paris, 1910. - p. 535, 547, 548-550.

i,

i.

Й

•i

a

лективная воля становится чем-то отличным от индивидуальных воль, хотя и исходит от них. Конечно, воля ассоциации - это не психологическая воля ин­дивида. Это - власть, реализуемая волей людей, являющихся органами ассо­циации. Аналогичными признаками обладают и учреждения. В учреждении действует не только воля учредителя, которая живет и меняется в соответствии с уставной целью, но и воля администрации, направляющей деятельность уч­реждения, сообразуясь с жизненными потребностями. У учреждения налицо организация, реализующая волю, и социально полезная цель^[131].

Саллейль сам признает себя последователем Гирке. Как он, так и Мишу распространяют свои взгляды и на область публичного права.

Таким образом, «органическая теория» нашла своё продолжение в рабо­тах французских цивилистов П. Мишу и Р. Саллейля. Они сумели освободить ее от некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке. В результате «реалистическая теория» Саллейля стала наиболее полно и глубоко разработанной концепцией реалистического направления. Человече­ское общество — не аморфная совокупность индивидов. Оно может существо­вать лишь благодаря взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальны, как и составляющие их лица. Интересы этих сою­зов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потреб­ности группы людей нетождественны возможностям и потребностям одного человека. Следовательно, закон не конструирует фиктивные юридические об­разования, а просто признает за реально существующими объединениями лиц качества самостоятельных субъектов права.

Выше уже были отмечены недостатки органических теорий юридическо­го лица. Хотя и Саллейль и Мишу неизменно подчеркивают, что их взгляды на юридическое лицо основаны на признании реальности его существования, на поверку же выходит, что реальность понимается указанными авторами идеали­стически. Каждое юридическое отношение является для них юридической ре­альностью лишь постольку, поскольку оно превращается в содержание народ­ного сознания, в интеллектуальную реальность^[132]. Отсюда и идеалистический вывод Саллейля, что идея личности есть юридическая реальность. Юридиче-

ская же реальность - это концепция^[133]. Для Саллейля правовое отношение ре­ально лишь постольку, поскольку оно стало понятием.

Обращаясь к развитию реалистической теории юридического лица в рос­сийской цивилистике, необходимо отметить, что в дореволюционной юриди­ческое литературе еще в 1861 году, то есть задолго до появления работ О. Гир­ке, профессор С. Пахман в своей речи «О задачах предстоящей реформы ак­ционерного законодательства» отметил не только органическую природу ак­ционерной компании как юридического лица, но и ее особенность, заключаю­щуюся в «господстве корпорации над ее членами»^[134].

Реалистическая теория юридического лица получила довольно широкое развитие в отечественной дореволюционной цивилистике. Среди представите­лей реалистической концепции в, российской дореволюционной цивилистике следует назвать А.И. Коминку, С. Пахмана, И.А. Покровского, В. Синайского и Н. Суворова^[135]. Так, И.А. Покровский писал: «Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное, оно является напротив, некоторой живой клеточкой социального организма»^[136].

К несомненному достижению российской дореволюционной цивилисти­ки можно отнести не только обстоятельный анализ всех сложившихся на тот момент концепций юридического лица, но и выработку собственного понима­ния этого непростого явления. Здесь мы встречаем рассмотрение юридическо­го лица именно с точки зрения его организации, понимание юридического ли­ца как организации.

Характерным для отечественных представителей реалистической теории юридического лица, является' рассмотрение признаков, юридического лица. Причем следует отметить выделение таких важнейших его признаков как на­личие у юридического лица самостоятельной цели деятельности, определенной организации и обособленного имущества, служащее целям этой организации^[137].

В. Синайский в своей работе «Русское гражданское право» отмечал, что

1 юридическое лицо есть та социальная организация (союз или учреждение), за

г*

' которой, как таковой, правопорядок признает способность иметь права и обя-

занности^[138]. «Так как союзы и учреждения признаются юридическими лицами в

' границах правопорядка, - писал В. Синайский, - то а) начало их возникнове­

ния и б) конец (прекращение) определяются особыми условиями»^[139]. Для воз­

» никновения юридического лица В. Синайский считал необходимым наличие

самостоятельной цели, наличие соответствующей организации у юридического

₍ лица, а также имущества, учредительный акт (договор, устав), и, наконец,

представление договоров или уставов для регистрации в соответствующие ор­ганы, а в некоторых случаях разрешение со стороны государственной власти.

Достоинством трудов отечественных цивилистов следует признать также выявление прямой зависимости внутренней организации юридического лица

>

₍ от условий его деятельности, потребностей гражданского оборота, характера

внутренних отношений между членами юридического лица, или другими сло-

' вами выявление обусловленности структуры юридического лица сущностью

, отношений ею охватываемых^{[140] [141].}

! Особо следует остановиться на развитии реалистической теории юриди-

*’ ческого в трудах известного российского цивилиста А.И. Коминки.

«і

§ А.И. Каминка в работе «Основы предпринимательского права» (1917

\ года), рассматривая вопрос о юридической структуре предпринимательских

‘ товариществ, приходит к выводу о необходимости выяснения, прежде всего их

г

’ ' юридической личности, что невозможно без рассмотрения «учений о юридиче-

І 4

« ской личности в гражданском'обороте» . Указывая, на большое практическое

J значение понимания природы юридического лица, А.И! Каминка, приводит в

? качестве примера тот исторический факт, что переход от концессионной сис-

*5 v

; темы возникновения юридического лица к нормативной или, другими словами

*«

- системе регистрации, был обусловлен изменением взгляда законодателя на

природу юридического лица. «В зависимости от того, рассматриваются они, —

писал А.И. Каминка, раскрывая суть изменения взглядов на природу предпри­нимательских товариществ, - как известные организации, возникающие в силу того или иного характера совместной деятельности объединенной группы лиц, или же, как множественность лиц, совместно ведущих за общий счет одно де­ло, которое получило некоторое внешнее единство ради практических удобств, должно определиться, есть ли самостоятельность правовой позиции этой орга­низации ее право, или же только милость, дарованная всесильным государст­вом»^[142].

При изучении теории юридического лица А.И. Каминка особое внимание уделял вопросу наличия внутренней связи между признанием со стороны зако­нодательства союза, объединения физических лиц юридической личностью и его внутренней организацией^[143].

Излагая основы своей теории, А.И. Каминка указывал, что особенность юридического лица заключается в своеобразии отношений его членов к един­ству, составляющему юридическое лицо. «Основная особенность этих отноше­ний, придающая им совершенно своеобразную окраску, - писал он, - та, что здесь нет свободы и равенства отношений, которые характеризуют всю область обязательственных отношений. В последней, как известно, подчинение не идет дальше определенных заранее, договором очерченных пределов, - лица же, вступающие в товарищество, образующее юридическую личность, неизбежно подчиняются воле большинства, корпоративной воле союза»^[144].

Корпоративная воля в указанной концепции есть необходимая черта юридической личности.

Интересен^ вывод автора о том, что единство, членов.юридического; лица*, обеспечивается’его организацией: То¹ есть,, следуя? рассуждениям А.И.' Камин- ки, можно сказать, что юридическое лицо создается, когда союз является орга­низованным единством из множественности составляющих его лиц, созданным при помощи подчинения их воли воле создаваемого единства. Более того, ор­ганизация для юридического лица необходима, чтобы изъявлять и воплощать в жизнь эту «коллективную волю»^[145].

Организация в концепции А.И. Каминки важнейший признак юридиче­ского лица. Структуру юридического лица он представляет, таким образом, как «одно гармоничное целое, в котором юридическая форма вполне адекватна хо­зяйственной сущности отношений, ею обнимаемых»^[146].

К сторонникам реалистической концепции следует отнести и Н. Суворо­ва. Последний являлся ревностным защитником теории публичного характера юридических лиц. Суворов считал, что всякая цивилистическая теория юриди­ческого лица должна быть проверена с точки зрения ее пригодности и для пуб­личного права^[147]. Юридическое лицо - не фикция и не целевое имущество. Суб­стратом как корпорации, так и учреждения (института) являются люди. Суво­ров выделял случаи перехода корпорации в учреждение и обратно, равно как и промежуточные между ними образования^[148]. Необходимо и возможно указать общие признаки как для корпорации, так и для учреждения. Из различных оп­ределений юридического лица Суворов наиболее удачными считал те, по смыслу которых юридические лица - это «общественные организации» или «общественные организмы».

Так, Н. Суворов понимал юридические лица как «общественные органи­зации, общественные организмы, органические соединения людей в одно це­лое», имеющие как «волеспособность», так и дееспособность^[149]. .

Таким образом, и корпорации и учреждения осуществляют обществен­ные задачи. И те, и другие одинаково наделены и волей и дееспособностью.

Н. Суворов дал следующее определение юридического лица: «Связное целое, составляющееся из наличных членов и органов этих общественных ор­ганизаций; в их связи И' единстве, есть субъект имущественных прав, точно так же, как в последовательном течении времени сменяющие их членьь и, органы, равным образом в их связи и единстве, будут субъектами за время,их сущест­вования»^[150].

Таковы важнейшие особенности сложившейся к началу XX века реали­стической теории юридического лица, получившей свое развитие в зарубежной и российской науке гражданского права.

Анализируя многочисленные концепции, сложившиеся в рамках этой теории следует отметить ту, несомненно, прогрессивную для своего времени роль, которую в юриспруденции второй половины XIX - начала XX века сыг­рала реалистическая теория юридического лица. Однако нельзя забывать, что данная теория не потеряла своей актуальности и по сей день.

Рассмотренная теория юридического лица посредством изучения явле­ний реальной жизни собрала обширный материал для установления и форму­лирования его понятия, выдвинула такие существенные моменты в понятии юридического лица как цель деятельности, наличие организации, атакже обо­собленного имущества, служащего достижению целей этой организации.

Данная теория в большей степени, чем все предшествующие теории юридического лица отвечала нуждам практики, развивающегося гражданского оборота, и, прежде всего, благодаря разработке внутренней структуры юриди­ческого лица, отношений членов корпорации по отношению друг к другу и корпорации в целом, а также юридической структуры этих отношений.

К положительным моментам указанной теории можно отнести подроб­ное рассмотрение таких вопросов как дееспособность юридического лица, ор­ган юридического лица и его статус.

Нельзя также не отметить то важнейшее значение, .которое сыграла реа­листическая теория юридического лица в обосновании необходимости законо­дательного регламентирования- внутренней структуры юридического лица, ус­ловий приобретения и прекращения статуса члена или органа юридического лица, правового положения его органов, прав и обязанностей членов юридиче­ского лица между собой и по отношению к юридическому лицу.

2.4.