§ 3.2. Связи координации

Между видовыми институтами юридической ответственности существуют не только связи субординации, но и связи координации, выражающие их про­странственную упорядоченность, согласованность элементов, взаимодействие по горизонтали.

Тесные связи координации существуют также между видовыми институ­тами уголовной и административной ответственности. Функциональные связи координации между административной и уголовной ответственностью обу­словлены характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причиненного ущерба, формами вины и т.д. Такие связи существенно влияют на квалификацию правонарушения и предопределяют тот вид ответст­венности, к которому будет привлечен субъект.

Так, КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 5.39). От преступления, предусмотренного ст. 140 УК (отказ в предоставлении гражданину информации), она отличается по при­знаку существенности нарушения прав граждан. В ст. 6.2. КоАП РФ преду­смотрена ответственность за незаконное занятие частной медицинской практи­кой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (це-

лительством). В УК РФ (ст. 235) закреплен смежный состав правонарушения, отличающийся от административного правонарушения по признаку причине­ния вреда здоровью. Административное правонарушение в виде незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 6.8) отличается от аналогичного преступления по признаку размера ве­ществ. КоАП РФ закрепляет ответственность за вовлечение несовершеннолет­них в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ (ст.

В зависимости от квалификации правонарушения субъект будет привле­каться или к уголовной, или к административной ответственности, привлечение субъекта за правонарушение к уголовной ответственности исключает его при­влечение к административной ответственности за данное деяние, и наоборот. Исключение составляют случаи ошибочной квалификации деяний.

Связи координации проявляются и путем определения согласованности от­ветственности юридических и физических лиц. В ст. 2.10 КоАП РФ закреплено, что «в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указа­но, что установленные данными статьями нормы применяются только к физи­ческому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены

только к физическому лицу». При привлечении юридических и физических лиц к ответственности действует правило, согласно которому привлечение юриди­ческого лица к ответственности не освобождает должностное лицо от ответст­венности. Более отчетливо это правило выражено в HK РФ: «...привлечение ор­ганизации к ответственности за совершение налогового правонарушения не ос­вобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной за­конами Российской Федерации» (п.

Связи координации существуют между финансовой и уголовной ответст­венностью. В УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты на­логов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 191). Налоговым кодексом РФ закрепляются составы неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120, 121 HK РФ). Вид ответствен­ности, к которому будет привлечен правонарушитель, зависит от размера укло­нения^[377]. Уголовная ответственность наступает только в случае крупного разме­ра уклонения.

Связи координации между видами ответственности подчеркивает также субъектный состав некоторых видов юридической ответственности. Так, БК РФ устанавливается ответственность только юридических лиц^[378]. Например, в БК РФ закреплены составы: нецелевого использования бюджетных средств (ст. 289); невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полу­ченных на возвратной основе (ст. 290); неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами (ст. 291); неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств

получателям бюджетных средств (ст. 293) и др. Действия юридических лиц, со­вершающих подобные правонарушения, складываются в результате противо­правного поведения должностных лиц. При этом указанные выше деяния охва­тываются такими составами преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 284¹ УК РФ); нецелевое расходование средств государственных внебюджет­ных фондов (ст. 285² РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 РФ). Таким образом, должностные лица организаций будут привлекаться уже к уго­ловной ответственности.

В рассмотренных ситуациях одним противоправным действием одновре­менно нарушаются нормы нескольких отраслей права.

Причем связи координации возможны не только между видами юридиче­ской ответственности, входящими в отрасли публичного права, но и видами юридической ответственности, входящими в отрасли частного и публичного права. Так, в случае совершения уголовного или административного правона­рушения, которое связано с причинением материального ущерба, возможно применение мер гражданско-правовой ответственности. Как известно, институт гражданско-правовой ответственности складывается из двух блоков норм: от­ветственности за нарушение обязательств; ответственности, возникающей вследствие причинения вреда. Так, ст. 1064 ГК РФ определяет, что «вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. В ст. 1069 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного само­управления, а также их должностными лицами, а в ст. 1070 - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда. Сравнительно-правовой анализ УК РФ КоАП РФ и ст. 1069-1070 ГК РФ показывает, что применение гражданско- правовой ответственности наряду с уголовной возможно и в тех случаях, когда вред в результате совершения уголовного или административного правонару­шения причиняется не только имуществу, но и иным объектам правоотноше­ний. Такой вывод прямо следует и из положений, определяющих компенсацию морального вреда (ст.

Связи координации могут проявляться в виде исключения определенного вида ответственности и привлечения субъекта к другому виду юридической от­ветственности. Так, неосторожное причинение вреда источником повышенной общественной опасности может повлечь гражданско-правовую и уголовную ответственность. Однако уголовная ответственность за причинение вреда ис­точником повышенной общественной опасности возможна только в случае на­личия вины. При ее отсутствии субъект будет нести гражданско-правовую от­ветственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Или нахождение субъекта в тру­

довых отношениях исключает его гражданско-правовую ответственность перед работодателем за причиненный ущерб, т.к. он будет привлекаться к материаль­ной ответственности на основании положений главы 39 TK РФ. Кроме того, часто причинение вреда предприятию связано с нарушением трудового распо­рядка и является одновременно и дисциплинарным правонарушением. «Подоб­ная обстановка складывается, когда в результате дисциплинарного проступка причиняется материальный ущерб. Здесь причинивший ущерб рабочий или служащий не просто нарушает внутренний трудовой распорядок предприятия, учреждения, организации, а своими действиями (бездействием) наносит еще и вред имуществу.

Связи координации с видовыми институтами юридической ответственно­сти проявляются и в тех отраслях права, которые не содержат в своей структуре собственного института юридической ответственности. В этих случаях в нор­мативно-правовых актах содержится отсылка, к какому виду ответственности будет привлечен субъект в случае совершения правонарушения. Так, в ст. 75 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» указывается: «... за нарушение законо­дательства в области охраны окружающей среды устанавливается имуществен­ная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соот­ветствии с законодательством»^[381]. В ст. 55 ФЗ РФ «О животном мире»^[382] подчер­кивается, что за нарушение Закона может наступать административная, граж­данско-правовая и уголовная ответственность. Такие отсылки, отражающие ко­ординацию видов ответственности, обусловлены тем, что экологическое право не содержит собственного отраслевого института юридической ответственно­сти. Из содержания главы XIII Земельного кодекса РФ вытекает, что за нару­шение норм земельного законодательства субъекты могут нести уголовную,

административную или гражданско-правовую ответственность^[383]. Это также обусловлено тем, что в структуру земельного права не входит собственный от­раслевой институт юридической ответственности, а земельно-правовые нормы от их нарушения охраняются при помощи норм с иной отраслевой принадлеж­ностью.

В принципе это относится и к праву социального обеспечения, которое в своей структуре не содержит собственного отраслевого института юридической ответственности, а ответственность за нарушение норм права социального обеспечения может быть дисциплинарной, уголовно-правовой, гражданско- правовой и административной^[384].

Связи координации между видовыми институтами юридической ответст­венности выражаются также в использовании общих терминов и понятий, ко­торые, как правило, находят свое закрепление в дефинитивных нормах, входя­щих в структуру того или иного института юридической ответственности. Смежные понятия бывают часто идентичными у различных институтов юридической ответственности. Так, УК РФ и КоАП РФ оперируют понятиями умысла и неосторож­ности (ст. 2.2 КоАП и ст. 24-26 УК), содержат нормы, устанавливающие обстоятельст­ва, отягчающие и смягчающие наказание (ст. 4.2-4.3 КоАП и ст. 61, 63 УК). Анало­гичные понятия употребляются в HK РФ: формы вины при совершении налого­вого правонарушения (ст. 110); обстоятельства, исключающие вину лица в со­вершении налогового правонарушения (ст. 111); обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112) и др.

Причем связи координации, выражающиеся в употреблении общих терминов и понятий, проявляются не только между родственными институтами юридической ответственности, но и в нормах права, имеющих бланкетный характер, или в нор­мах, хотя и не являющихся бланкетными, но использующих понятия, которые рас­

крываются в иных отраслях права. Так, в главе 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) употребляются понятия: предпринимательская дея­тельность (ст. 171); товары и продукция (ст. 171¹); имущество (ст. 174); кредитор­ская задолженность (176); незаконное получение кредита (ст. 177); конкуренция (ст. 178); сделка (ст. 179); товарный знак (ст. 180); конкурс (ст. 184) и т.д. Эти поня­тия не являются сугубо уголовно-правовыми, и для их уяснения необходимо обра­щаться к нормам гражданского права.

Связи координации проявляются и в том, что различные видовые институ­ты используют внешне схожие механизмы. Так, в литературе отмечается, что взаимосвязи между финансовой и гражданско-правовой ответственностью про­являются по нескольким направлениям. Во-первых, финансовая ответствен­ность в некоторых случаях использует схожие правовые средства, такие как, например, механизм солидарных должников в налоговом обязательстве в слу­чае реорганизации юридического лица, пеня, неустойка. Во-вторых, финансо­вая ответственность, будучи связанной с распределением и расходованием де­нежных средств, сбором налогов, косвенно принимает участие в охране отно­шений государственной собственности^[385].

Однако наиболее развиты функциональные связи координации внутри са­мих видовых институтов юридической ответственности в пределах одного ин­ститута юридической ответственности. Это находит свое выражение в их со­гласованности, отсутствии противоречий, дополнении друг друга и направлен­ности на регулирование родственных общественных отношений, решении об­щих задач и достижении схожих целей. Известно, что при помощи одной пра­вовой нормы невозможно урегулировать общественное отношение, для качест­венного урегулирования общественного отношения необходимо взаимодейст­вие нескольких правовых норм. Причем функциональные связи проявляются лишь в динамическом состоянии нормы, в ее действии, применении. Изучение функциональных связей правовых норм в процессе законотворчества необхо­димо прежде всего для того, чтобы обеспечить оптимальность проектируемой

нормы (закона), наиболее точное соответствие ее возлагаемым на нее функци­ям, ее действенность, социальную эффективность. Только при наличии взаим­ной координации правовых норм возможно избежать коллизий и противоречий в правовом регулировании. В определенной степени внутренняя согласован­ность находит свое выражение в различных правилах квалификации правовых норм, например правилах конкуренции общей и специальной нормы, части и целого и т.д.

Наиболее четко связи координации различных видовых институтов юри­дической ответственности прооявляются в регулировании однородных общест­венных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности, а также в предупреждении их нарушения при помощи различ­ных видов юридической ответственности. Кроме того, координация проявляет­ся и в том, что нарушенные общественные отношения восстанавливаются по­средством воздействия, исходящего от различных видов юридической ответст­венности. Так, имущественные отношения регулируются не только при помощи норм ГК РФ, но и посредством уголовно-правовых запретов не осуществлять посягательства на чужое имущество. Авторские отношения регулируются^[386]: ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах»^[387]; «Патентным законом РФ»^[388]; Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»^[389]; ФЗ РФ «Об информации, информационных техно­логиях и о защите информации»^[390] и др. Однако существуют как уголовные, так и административно-правовые запреты нарушения авторских и смежных прав, которые также участвуют в регулировании общественных отношений.

Отношения государственной служебной дисциплины закрепляются и регу­лируются ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»^[391]; ФЗ «О службе в

таможенных органах РФ»^[392] и другими нормативно-правовыми актами. Поддер­жание нормального функционирования отношений государственной дисципли­ны обеспечивается и при помощи превентивного воздействия, исходящего от следующих норм УК РФ, устанавливающих ответственность за злоупотребле­ние должностными полномочиями (ст. 285); превышение должностных полно­мочий (ст. 286); получение взятки (ст. 290); служебный подлог (ст. 291); халат­ность (ст. 293). Кроме того, в регулировании этих отношений и осуществлении превенции участвуют и нормы, закрепленные КоАП РФ, в которых устанавли­ваются составы должностных правонарушений, посягающих на различные ви­ды служебных общественных отношений. Причем не только регулирование, но и предупреждение от нарушений однородных правоотношений происходит при помощи различных видов юридической ответственности. Этот обусловлено тем, что превенции, исходящей от одного видового института юридической от­ветственности, явно недостаточно для предупреждения возможных нарушений общественных отношений. Аналогичное можно отметить и относительно вос­становления общественных отношений. Так, вред, причиняемый правонаруше­нием, многоаспектен, и поэтому восстановительное воздействие может исхо­дить сразу от нескольких видов юридической ответственности. Именно это и обусловливает применение нескольких видов юридической ответственности в случае совершения правонарушения.

Итак, связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаи­модействие по горизонтали. Связи координации заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых инсти­тутов юридической ответственности; определении согласованности ответст­венности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечиво­сти как между отдельными нормами института юридической ответственности,

так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулиро­вании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и обобщений. Исследование юридической ответственности исходя из ее узкой трактовки обедняет действительное предназначение и сводит важнейший институт права исключительно к каре и предупреждению. Понятие юридической ответственно­сти и понятие соответствующего правового института необходимо определять в единстве позитивного и негативного аспектов.

Позитивная юридическая ответственность ~ это юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на соверше­ние социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения. Особое внимание в дан­ном определении акцентируется на правомочиях субъекта, т.к. сторонники по­зитивной ответственности сужают ее понятие до обязанности. Созидательная и регулирующая роль позитивной ответственности проявляется в реализации гражданами предоставленных им прав, в социально активном правомерном по­ведении. В этом смысле институт юридической ответственности способствует формированию гражданского общества и построению правового государства.

Юридическая ответственность за правонарушение - это юридическая обя­занность, вытекающая из факта правонарушения, которая реализуется в осуж­дении и претерпевании субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера. Как позитивную, так и нега­тивную ответственность характеризует определенная временная и логическая последовательность составляющих ее элементов.

Последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие или запрет или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

Последовательность развития проявлений юридической ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограничений (лишений личного или имущественного характера).

Институт юридической ответственности является важнейшим компонен­том системы права. Его можно определить как сложный, межотраслевой, функ­циональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные обществен­ные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответст­венности, возникающие из юридического факта правонарушения. Регулятив­но-охранительная природа института юридической ответственности определя­ется тем, что в нормах юридической ответственности предусмотрен как разре­шенный, так и запрещенный вариант поведения.

Институт юридической ответственности - это система взаимозависимых, взаимодействующих субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, карает правонарушителя и предупреждает совершение новых правонарушений. Элементами этой систе­мы выступают субинституты и нормы юридической ответственности, а также нормы-дефиниции; нормы-цели; нормы-принципы; нормы-задачи. Отраслевой институт юридической ответственности также характеризуется сложным строением и включает в свою структуру отдельные субинституты.

Первичным элементом института юридической ответственности выступает норма юридической ответственности. Отличительным признаком нормы юри­дической ответственности служит санкция, в которой могут быть закреплены как меры позитивной, так и меры негативной юридической ответственности. В санкциях иных разновидностей правовых норм закрепляются не меры ответст­венности, а меры защиты и меры безопасности.

Институт юридической ответственности характеризуют генетические, су­бординационные и координационные связи. При этом они могут быть как внут­ренними, так и внешними. Классификация на внутренние и внешние носит ус­ловный характер, т.к. зависит от того, по отношению к какому объекту выявля­ется та или иная связь. По отношению к одному объекту она может быть внут­ренней, а по отношению к другому - внешней. Генетические связи подчерки­вают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственно­сти. Связи субординации существуют между институтом юридической ответст­венности и различными отраслями права, а также между видовыми института­ми юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответст­венности; реализации некоторых видов юридической ответственности как ус­ловия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

При условном делении системы права на частное и публичное невозможно выделение публично-правовой и частноправовой ответственности, а также ре­гулятивных и охранительных отраслей права, а соответственно, и «регулятив­ной» и «охранительной» юридической ответственности. Определение места ин­ститута юридической ответственности в системе права связано прежде всего с его отраслевым делением. Оно обусловлено предметом и методом правового регулирования, его функциональным и целевым предназначением. По указан­ным признакам институт ответственности отличается и от смежных правовых институтов (института защиты и института мер безопасности).