Проблемы познания содержания оценочных понятии в интерпретационной деятельности
Изучая тему «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий», необходимо особое внимание уделить процедуре толкования норм права с оценочными понятиями, осуществляемой для познания смысла соответствующих понятий.
Процесс толкования оценочных понятий имеет свою специфику, обусловленную особым характером данного вида правовой деятельности, в результате чего практика толкования оценочных понятий, как правило, сопровождается различного рода затруднениями.Толкование - процесс обычной (по форме) мыслительной деятельности по объяснению, разъяснению, интерпретации какого-либо явления, предмета. В практической работе правоприменителя этот процесс, как правило, осуществляется автоматически.
В теории права толкование рассматривают в различных аспектах. Наибольший интерес по вопросу о понятии толкования права представляет позиция А.Ф. Черданцева и Н.Н. Вопленко.
А.Ф. Черданцев отмечает многозначность термина «толкование» и рассматривает его, во-первых, как процесс познания, во-вторых, как результат познавательной деятельности, который находит свое выражение в совокупности суждений о смысле, содержании правовых норм, заключенных в грамматических предложениях, в-третьих, как выявление соотношения между объемами правового текста и суждениями о его смысле, в-четвертых, как разъяснение нормативных актов[116].
По мнению Н.Н. Вопленко, кроме уяснения и разъяснения, в понятие толкования необходимо включать и результаты деятельности субъектов права по уяснению и разъяснению норм права в виде актов толкования1.
А.С. Пиголкин толкование рассматривает в двух аспектах: во-первых, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение и объяснение ее смысла; во-вторых, как выраженное во вне разъяснение содержания нормы[117] [118]. То есть данный автор, как и Н.Н. Вопленко, полагает, что основу толкования составляют три элемента: уяснение нормы права, ее разъяснение и акт толкования. Под уяснением в данном случае следует понимать мыслительный процесс, происходящий в сознании толкователя, не получающий внешнего выражения. При разъяснении осуществляется не только мыслительный процесс, но и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в актах толкования. То есть толкование-разъяснение имеет место в тех случаях, когда оно дается не геми субъектами, которые применяют закон, а другими лицами[119]. Что же касается толкования правовых оценочных понятий, то О.С. Шумилина, например, определяет данный процесс как мыслительную деятельность, осуществляемую с целью конкретизации содержания оценочных понятий[120]. Таким образом, в широком смысле слова, толкование оценочного понятия, содержащегося в нормах права, можно определить как процесс по установлению смысла и замены оценочных понятий точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений и предметов, выраженных в этих понятиях. Здесь также проявляются процессы уяснения и разъяснения в совокупности, применительно к оценочным понятиям и к норме права в целом. Толкование оценочных понятий, как и любых других, начинается с использования языкового (грамматического) способа, то есть с анализа языковой формы выражения нормы права. Суть языкового способа толкования оценочных понятий заключается в уяснении и разъяснении смысла содержащих такие понятия норм права с помощью правил грамматики, синтаксиса и смысла отдельных терминов, слов и понятий, включенных в толкуемую норму. В данном случае мы сталкиваемся с языковой категорией - нормативным высказыванием законодателя о должном или возможном поведении субъектов права в определенных ситуациях. При языковом толковании должны использоваться, прежде всего, правила соответствующего языка. Согласно п. 1 ст. 68 Конституции РФ общим для всей территории РФ государственным языком является русский язык, поэтому текст нормативных актов должен истолковываться, исходя из свойственного русской лексике смысла используемых в них слов и выражений и в соответствии с правилами русской орфографии и пунктуации. С языковой точки зрения правовые оценочные понятия созданы законодателем на базе общеупотребительных слов с оценочным значением, сохраняющих свойственное им в литературном языке значение и допускающих различные вариации в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств. Следует отметить, что в организации оценочных структур участвует оценочно-рассудительная лексика (или интеллектуально-оценочная), «ориентированная на нормативное представление о мире»[121]. Закон стремится выявить объективную природу предмета, явления, показать, каким он является независимо от эмоций, желаний человека. Поэтому стилеобразующим началом оценочных структур в тексте закона является ориентация не на эмоционально-чувствительное, а, прежде всего, на логическое восприятие, стремление к по максимальной объективности. Однако, этот способ дает лишь общее, некон- кретизированное значение термина. В ряде случаев законодатель, использовав для формулирования норм права оценочные понятия, сам устанавливает критерии оценки явлениям, обозначенным этими понятиями, или поручает их установление другим органам. Так, в ст. 349 ГК РФ, содержащей оценочное понятие «значительная историческая и культурная ценность», законодатель для установления критериев оценки ценности указывает на другие нормативные акты. Если же отсутствует прямая ссылка на конкретный акт, в этом случае критерии оценки тех явлений, обозначенных оценочными понятиями, необходимо искать в других правовых установлениях. Тогда интерпретация оценочных терминов осуществляется главным образом с помощью систематического способа толкования. Систематический способ толкования предполагает уяснение смысла правовой нормы в связи с тем местом, которое она занимает в единой системе норм права и, следовательно, в ее соотношении с другими правовыми нормами, относящимися как к данной отрасли права, так и к другим отраслям. При уяснении правовой нормы нужно выявить все другие связанные с нею нормы права и использовать знания о тех из них, которые могут повлиять на результат толкования. Систематическое толкование правовых оценочных понятий заключается в уяснении содержания этих понятий, путем сопоставления их с другими понятиями, содержащимися в иных нормативных актах, определения их места в системе понятий, использованных для конструирования норм права, отграничения от других близких по содержанию понятий. Ill В некоторых случаях в целях систематического толкования правового оценочного понятия необходимо обратиться к рассмотрению критериев, содержащихся в сферах морали, политики, этики и т.п. В частности, уяснение такого оценочного понятия как «неприличная форма» (ст. 319, ч. 1 и ч. 2 ст. 336 УК РФ) невозможно без систематического толкования данного понятия и понятий о приличии, выработанных в нравственной сфере общественной жизни. Следовательно, законодатель предоставляет правоприменяющему субъекту возможность выбора критериев оценки. Однако, такая свобода выбора не является безграничной. С одной стороны, «свобода» ограничивается сложившимися на данный момент историко-политическими, экономическими условиями; уровнем общей культуры общества; идеями правосознания и др. С другой стороны, правоприменитель, осуществляя свое право в выборе критериев оценки, должен исходить из требований закона, правильного понимания целей и задач законодательства той или иной отрасли права. Историческое (историко-политическое) толкование предполагает выяснение конкретно-исторических условий, причин и поводов, обусловивших принятие правовой нормы, обстановки, в которой она создавалась. Те или иные идеи в их абстрактном понимании на разных этапах развития и в разных обществах наполняются различным смысловым содержанием, которое может весьма существенно различаться. Поэтому при толковании правовых оценочных понятий необходимо использовать такой способ толкования как историко-политический. Целью исторического толкования оценочных понятий является установление смысла оценочного понятия в контексте соответствующей нормы права, исходя из условий, обстоятельств их возникновения. При толковании оценочных понятий для правильной оценки обстоятельств дела, необходимо изучать сведе- ния, информацию имеющих историческое значение и критерии оценки соответствующих явлений, действий, состояний. В определенное время и с течением времени стандарты оценочных понятий изменяются, что влечет за собой в известной мере и изменение содержания оценочных понятий. Так, например, содержание оценочного понятия «благоустроенность жилого помещения» зависит, во-первых, от уровня решения жилищной проблемы в стране; во-вторых, от состояния жилищного фонда страны. Содержание данного понятия может постоянно изменятся с развитием градостроительства и повышением материального уровня жизни населения. В теории права в качестве самостоятельного способа толкования норм права иногда называется социологический, предполагающий использование при уяснении содержания нормы права характеристик и оценок различных аспектов конкретно-исторической реальности, знаний о социальных условиях (политических, нравственных, бытовых), в которых применяется толкуемая норма, то есть данный способ основан на обращении к внешним по отношению к самой системе права, но, в отличие от исторического способа, современным источникам информации и критериям оценки данных о содержании норм права*. А.Ф. Черданцев называет такое толкование функциональным1 [124]. Социологический (функциональный) способ толкования также необходимо использовать при толковании норм права, содержащих оценочные понятия. Это обуславливается тем, что интерпретатор иногда должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Субъект, применяя норму с оценочным понятием, обязан максимально учитывать конкретную обстановку, общественно-политические условия, правосознание, своеобразие создавшегося положения и т.п. Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются в отношении обвиняемого, подозреваемого при наличии достаточного основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для исполнения приговора. Для правильного применения нормы суд, прокурор, следователь, дознаватель должен в каждом конкретном случае решить, имеются ли достаточные основания для избрания меры пресечения, то есть, наличествуют ли условия, указанные в гипотезе нормы. Решение этого вопроса невозможно без использования данных о том, есть ли у обвиняемого, подозреваемого место жительства, постоянное место работы, преступные связи и т.д. Т.В. Кашанина, изучая вопросы толкования оценочных понятий в праве, выделяет два способа их интерпретации: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики[125]. Толкование правовых оценочных понятий через иллюстрацию представляет собой способ разъяснения оценочных понятий путем указания на конкретные факты, явления, охватываемые данным понятием. Например, «особая жестокость» (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может выражаться в убийстве на глазах у детей или близких потерпевшего, в убийстве с помощью болезненно действующего яда, в убийстве с использованием беспомощного состояния жертвы и т.п. Толкование через иллюстрацию предполагает накопление некоторого опыта в применении норм с оценочными понятиями и преследует цель наглядно разъяснить смысл оценочных понятий. Интерпретация посредством характеристики - это разъяснение правовых оценочных понятий путем указания лишь на некоторые существенные признаки предметов, явлений, в них обобщаемых, имеющие значение для права. Этот способ толкования используется при интерпретации тех оценочных понятий, в применении которых накоплен уже значительный опыт, позволяющий сделать известные обобщения, вскрыть, хотя и нс все, но отдельные их внутренние связи. Интерпретация оценочных понятий посредством характеристики оказывается во многих случаях недостаточной. Она, как правило, должна дополняться интерпретацией через иллюстрацию. Таким образом, необходимо отметить, что классификация толкования оценочных понятий по способам является достаточно условной. В практической же деятельности для конкретизации оценочных понятий правоприменитель, как правило, использует все способы толкования в совокупности, так как, используя какой-то один способ, не всегда возможно определить содержание оценочного понятия. Учитывая вышесказанное, полагаем необходимым сформулировать особенности процесса толкования правовых оценочных понятий. 1. Оценочные понятия, содержащиеся в норме права, интерпретируются в соответствии с динамической тенденцией толкования, то есть с учетом времени применения правовой нормы. При раскрытии смысла оценочного понятия интерпретатор руководствуется оценками, сложившимися к моменту толкования нормы. В этом случае он обязан производить учет времени применения соответствующей «оценочной» нормы и требований варьирующихся условий жизни общества. Так, к примеру, устанавливая содержание понятия «крупный ущерб», правоприменитель должен учитывать те социально-экономические факторы (к их числу можно отнести процессы инфляции, деноминации и др.), которые имеют место в конкретный период времени, и руководствоваться теми критериями оценки, которые сложились к моменту применения данной нормы. В частности, ст. 185 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности закрепляет причинение крупного ущерба инвесторам. Наличие либо отсутствие такого ущерба зависит от экономического состояния инвестора до совершения преступления и степени ухудшения этого состояния после его совершения. В примечании к комментируемой статье крупный ущерб определяется в размере, превышающем 1 млн. рублей. 2. Толкование правовых оценочных понятий органически связано с оценкой. Субъект правоприменения оценивает реальную действительность, явления, процессы, обозначенные оценочными понятиями. Он обладает возможностью выбора критериев оценки, или же иными словами устанавливает стандарт оценочного понятия. Об этом более подробно скажем далее. 3. Большое значение для толкования оценочных понятий имеет судебная практика. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ, являющийся высшей судебной инстанцией по гражданским, уголовным, административным делам, имеет право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, особая роль при толковании оценочных понятий принадлежит толкованию, осуществляемому Верховным Судом РФ. Дело в том, что не всегда содержание того или иного юридического термина можно охарактеризовать с помощью дефиниции, поэтому суды прибегают к иному приему, сходному с определением, которое получило название «остенсивное определение» (от латинского ostensio - показывание). Это разъяснение слов или словосочетаний путем непосредственного указания предметов, действий или ситуаций, обозначаемых этими словами или словосочетаниями. То есть в этих актах официального толкования можно обнаружить более или менее четко сформулированные стандарты оценки соответствующих явлений, обозначенных в законе путем использования оценочных понятий. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[126] от 17 марта 2004 года № 2 таким способом раскрываются несколько понятий, содержащихся в ст. 81 ТК РФ: «работники, выполняющие воспитательные функции» (п. 46), «грубое нарушение трудовых обязанностей» (п. 49). В п. 6 ст. 81 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей, при которых осуществляется расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Дополнительное основание для увольнения руководителей организаций (филиалов, представительств) и заместителей руководителей организаций за однократное грубое нарушение (кроме случаев, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ). В законе не определено, какое нарушение следует считать грубым. Вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств, в частности, Пленум Верховного Суда РФ относит к грубым нарушениям трудовых обязанностей такие, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило ррубый характер, лежит на работодателе. Таким образом, роль постановлений пленума возрастает в связи с тем, что именно в этих актах находит выражение достаточно сложная работа как выработка определений, дефиниций. Эта особая роль высших судебных органов связана с тем, что законодательство изобилует неопределенными выражениями, терминами, не имеющими точного законодательного определения (оценочными понятиями). 4. Интерпретация правовых оценочных понятий должна быть научно обоснована, что достигается использованием выводов юридической доктрины, сформулированных в ходе обобщения правоприменительной практики и различного рода оценок. Фактически речь идет о доктринальном толковании правовых оценочных понятий. Доктринальным называется толкование закона, которое дается научными учреждениями, отдельными учеными в монографиях, учебниках, статьях, научно-практических комментариях к действующему законодатель- ству. Последние, имеют целью обеспечить возможность того, чтобы толкование в данном конкретном случае соответствовало воле законодателя. Доктринальное толкование оценочных понятий основывается на анализе и обобщении материалов судебной практики, связанной с их применением, на изучении соответствующего исторического опыта отечественного законодательства, на исследовании аналогичной теории и практики законодательства зарубежных стран, кроме этого учитываются тенденции развития других наук. Доктринальное толкование, позволяет выработать четкие критерии толкования правовых оценочных понятий, необходимые правоприменителям в их деятельности. В случае, если законодатель не согласен с доктринальным толкованием оценочного понятия, содержащимся, в первую очередь, в наиболее распространенных комментариях, он может предложить свое разъяснение или исправить саму норму, послужившую для искаженного толкования. Роль толкования особенно повышается, когда в юридической практике приходится впервые применять конкретную норму, содержащую оценочное понятие, создавая при этом своего рода прецедент. И хотя доктринальное толкование не имеет обязательной силы, оно способствует установлению критериев правовых оценочных понятий официальными толкователями. Так, например, М.В. Баранова, изучив законодательство и судебную практику о рекламе уточняет такое оценочное понятие как «недостоверная реклама», которое в федеральном законе «О рекламе» определяется только с помощью перечисления предметов, относительно которых потребителя можно ввести в заблуждение. М.В. Баранова же предлагает убрать это перечисление объектов и зафиксировать лишь определение недостоверной рекламы как рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения или которая вводит потребителей в заблуждение[127]. Правильное понимание такой оценочной категории как «противоречие публичному порядку Российской Федерации» (ст. 244 АПК РФ) также невозможно без привлечения доктрины, позволяющей ее толковать по-разному в различных ситуациях. Большинство специалистов оценивает «противоречие публичному порядку Российской Федерации» как противоречие основам правового строя нашей страны, определенным в Конституции РФ. Так, по мнению В.М. Жуйкова, под противоречием публичному порядку РФ, понимается «противоречие основам конституционного строя России, закрепленным в гл. 1 Конституции РФ (ст. ст. 1-15), например положениям о признании частной собственности, в том числе и на землю, о единстве экономического пространства, свободе перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности (ст. ст. 8, 9)[128]. При таком подходе отказы в приведении в исполнение по указанному основанию должны быть чрезвычайно редкими событиями. Ряд других специалистов предлагает более широкое толкование оговорки о публичном порядке, понимая под ней основы антимонопольного законодательства, законодательства о приватизации, фундаментальные правовые основы коммерческого оборота, законодательства о конкуренции, банкротстве, градообразующих предприятиях и т.д.[129] Например, в случае обращения за исполнением арбитражного решения в отношении градообразующего предприятия, по мнению ряда специалистов, следует отказать в экзекватуре в связи с тем, что последствием этого может быть безработица и банкротство[130]. Практика Верховного Суда РФ в данной сфере утрачивает сейчас свое значение в связи с изменением подведомственности и передачей соответствующих дел на рассмотрение арбитражных судов. Тем не менее, приведем ее отдельные положения как ориентиры толкования, которые могут учитываться в практике арбитражных судов. В одном из определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 года, вынесенном по конкретному делу, сказано следующее: «Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания»[131]. Принципиальное положение было отражено Верховным Судом РФ при рассмотрении одного из таких дел: «Решение арбитража основано на нормах российского гражданского законодательства, в связи, с чем исключается возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка РФ»[132]. Представляется значимым положение о том, что частные правила, закрепленные в отдельных статьях ГК, на которые имеется ссылка в частной жалобе, нельзя отнести к основам правопорядка. Данное утверждение сформулировано в определении Верховного Суда РФ от 8 февраля 2000 года по делу № 5-ГОО-01[133]. Другой пример. Одним из общих принципов российского законодательства о гражданско-правовой ответственности является вина ответчика. Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении договорных обязательств, арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации строительства по независящим от сторон причинам. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ[134]. По одному из дел в качестве основания для отказа в принудительном исполнении по мотивам публичного порядка стало то обстоятельство, что решением российского суда были признаны недействительными договоры, спор об исполнении обязательств, из которых был разрешен арбитражем. Не противоречит публичному порядку вынесение решения международного коммерческого арбитража в иностранной валюте в отношении российской компании, в то время как она не имеет валютного счета. Суд отказал в отмене такого арбитражного решения, указав, что в процессе исполнения решения компетентный суд имеет возможность модифицировать порядок и процесс исполнения[135]. В.В. Ярков формулирует еще несколько общих правил по толкованию и применению категории публичного порядка. Во-первых, нельзя ссылаться на публичный порядок, если дело было рассмотрено иностранным судом или арбитражем на основе российского законодательства, а исполнение испрашивается в России. Во-вторых, недопустим пересмотр арбитражного решения по существу, поскольку суд не вправе рассматривать вопросы применения норм материального права. В-третьих, оценке подлежит не само арбитражное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком Российской Федерации или другого государства, где испрашивается исполнение. В-четвертых, области, на которые могут распространяться негативные последствия применения иностранного судебного решения, могут быть самыми различными. Вряд ли во всех случаях верно применительно к публичному порядку говорить только о нарушениях общих принципов Конституции РФ. Например, решения судов США о взыскании штрафного возмещения ущерба (обычно именно их приводят как пример противоречия публичному порядку) противоречат с точки зрения сферы действия не Конституции, а гражданскому законодательству, причем только одному из его начал о соразмерности убытков и их возмещения[136]. Таким образом, изложенное показывает, что под противоречием публичному порядку Российской Федерации понимается, прежде всего, противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя нашей страны. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение порой самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимое с публичным порядком нашего государства. Относительно последних двух особенностей толкования оценочных понятий, при проведении анкетирования нами был задан вопрос: какие из названных источников дают исчерпывающие сведения о содержании правовых оценочных понятий? Процентное соотношение распределилось следующим образом: 29 % респондентов назвали правовую литературу, 27 % - комментарии, 24 % - постановления Пленума Верховного Суда РФ, и лишь небольшое количество (7 %) указали на собственное правосознание. Кроме того, была высказана позиция, согласно которой в качестве источников, содержащих критерии оценочных понятий, необходимо рассматривать все три выше названных варианта в совокупности - 13 %. Данные показатели свидетельствуют о том, что в общей сложности в качестве необходимого и основного источника информации о критериях оценочных понятий выделяют именно источники доктринального характера, хотя важное значение имеет и судебная практика. Говоря о проблемах толкования правовых оценочных понятий, в качестве одной из них можно выделить установление стандартов этих понятий. Дело в том, что при толковании оценочных понятий субъект не может руководствоваться лишь собственным субъективным представлением об их содержании. Необходимо учитывать и объективную сторону оценочного понятия. Объективная сторона - это действительные (объективные) свойства различных явлений или предметов, обозначаемых соответствующими понятиями, которые могут быть познаны и проверены посредством опыта, эксперимента, длительных наблюдений и т.д. Концентрированным выражением объективных свойств оценочных понятий являются стандарты оценок. Иными словами, именно в стандартах оценочных понятий должны быть отражены объективные свойства явлений, обозначаемых в законе данными понятиями. Стандарт (образец) оценки - совокупность требований к свойствам объекта, наличие которых позволяет отнести данное явление к определенному виду (классу), обозначенному оценочным понятием. Такими требованиями для оценки, например, положения лица как «ответственного», могут быть: учет занимаемой должности, важности осуществляемых служебных обязанностей и функций, прав и полномочий, которыми данное лицо наделено, а также характер организации, в которой оно работает[137]. Очевидно, что этот перечень признаков не является исчерпывающим и абсолютно точным, а представляет собой именно образец для оценочной деятельности судов, которые часто оказываются не на высоте, о чем свидетельствует судебная практика. Так, например, к категории лиц, занимающих ответственное положение, были необоснованно отнесены стажер прокуратуры, член и председатель приемной комиссии института, директор районного рынка и др.[138] Все эти решения отменены высшими судебными инстанциями, а причиной ошибок нижестоящих судов стало отсутствие четкого стандарта оценки. Стандарт (образец) оценки представляет собой некий идеал, с которым сравнивают признаки конкретного поведения, на основании чего делается вывод о соответствии последних содержанию оценочного понятия, что дает возможность применить юридическую норму, являющуюся основанием окончательной квалификации. Стандарты относятся к ситуациям и состояниям, способам совершения правонарушения, различным свойствам личности. Они выступают в качестве связки между конкретной жизненной ситуацией, которая подвергается оценке, и оценочным понятием, а в результате - правовой нормой, подлежащей применению в данном случае. То есть уточнение значения оценочного понятия осуществляется путем их привязки к конкретным ситуациям, отталкиваясь от которых, интерпретатор находит сложившиеся в данный момент стандарты оценки этих ситуаций (явлений). Стандарт, в свою очередь, уточняет содержание оценочных понятий применительно к определенного рода или вида ситуации. С его помощью оценочное понятие интерпретируется в более точных выражениях, отражающих эмпирические свойства соответствующих явлений, состояний, действий и т.д. Стандарты оценки складываются в различных сферах общественных отношений. Так, например, для оценки причиненного вреда как «существенного» используется образец оценки, который изменяется в зависимости от вида правонарушений, поскольку оценочное понятие «существенный вред (ущерб)» применяется законодателем для характеристики признаков составов самых разных правонарушений, относящихся к различным сферам социальной жизни (ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, ст. 250 УК РФ - загрязнение вод, ст. 330 УК РФ - самоуправство и т.п.). Критерии «существенности» вреда для каждого вида правонарушений - особые. Так, например, в качестве стандарта оценки «существенного вреда» может выступать причиненный материальный, финансовый ущерб юридическому лицу. Проанализируем пример из практики. Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевки в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления[139]. Таким образом, признание вреда существенным может зависеть от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим или юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния. Существенный вред может выражаться в причинении вреда здоровью, в причинении материального, имущественного, финансового ущерба, нарушении конституционных прав и свобод. Существенный вред животному и растительному миру может быть выражен в снижении популяций диких зверей, птиц, усыхании деревьев, кустарников в лесах всех видов. Вред рыбным запасам определяется гибелью рыбы, уничтожением нерестилищ, нагульных площадей и т.д. Интерпретация таких оценочных понятий, как «жестокое обращение», «грубое нарушение общественного порядка», «недобросовестность», «явное неуважение к обществу» предполагает оценку поведения людей с точки зрения нравственных представлений о добре, зле, справедливости, совести, долге. Сложившиеся на основе этих представлений нормы морали являются определенными образцами для оценки фактического поведения. Следует отметить, что стандарты оценочных понятий складываются применительно к определенному виду явлений, предметов или ситуаций в результате длительного применения норм, содержащих такие понятия. Чем чаще применяется норма, тем богаче становится представление правоприменительных органов о стандарте оценки. По мере накопления такого опыта рассматриваются представления о стандарте оценки. Следствием этого является то, что стандарты оценки приобретают свойство адаптации к изменяющимся условиям социальной обстановки. Поэтому вследствие изменения ценностных критериев в правовые институты может быть внесено новое социальное содержание без формального изменения их нормативного содержания*. Не следует забывать о том, что в стандарте оценочного понятия зафиксированы лишь примерные перечни тех свойств явлений, которые они отражают. Несоблюдение этого требования может привести к «перерождению» оценочного понятия в понятие точного значения, либо переводу его в разряд относительно-определенных понятий. Если представить схематично, при толковании оценочного понятия субъект правоприменения, выявляя его стандарт, устанавливает примерные перечни тех свойств явлений, которые может отражать в себе данное оценочное понятие и на этой основе составляет свое представление о стандарте данного оценочного понятия. Установление стандарта оценочного понятия и раскрытие его содержания следует производить в контексте закрепляющей его правовой нормы. Объем оценочного понятия зависит от места нахождения содержащей его нормы в системе права. К примеру, содержание оценочного понятия «с учетом местных условий» применительно к предписаниям, изложенным в федеральном и региональном избирательном законодательстве, будет различным, потому что закрепляющие его нормы имеют различную сферу территориального действия. Возможность выработки определенных стандартов зависит и от вида правового оценочного понятия. Например, количественные оценочные понятия легче всего поддаются «стандартизации», где примерный перечень свойств явлений, ими отражаемых, может быть установлен определенными числовыми параметрами. Однако стандарт качественного оценочного понятия достаточно сложно определить. Это объясняется тем, что объект оценки составляют качественные признаки явлений, которые, как правило, не могут получить исчерпывающей и однозначной характеристики. Кроме этого, для качественной оценки характерно отсутствие точно определенного критерия. Качественные оценочные понятия не допускают жестко установленных стандартов. Отражая в себе ценностные ориентации законодателя, они могут быть выражены путем установления разнообразных критериев, которые указывают на примерные, предполагаемые свойствами признаки замещаемых ими явлений. Например, понятие «достаточные средства», содержащееся в ст. 1073 ГК РФ, является качественным оценочным понятием и соответственно его замена на абсолютно-определенное понятие невозможна, так как это зависит в данной ситуации от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому в ходе судебного разбирательства, суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т.п. По причине отсутствия четкой фиксации критериев, используемых в интерпретации стандартов правовых оценочных понятий, выработка стандартов оценочных понятий связана с большими трудностями. Полагаем, что речь должна идти о совокупности критериев. Эти критерии условно можно разделить на правовые и неправовые. В качестве неправовых (не закрепленных в праве) критериев (факторов) выступают: конкретно-историческая обстановка, экономическое положение, инфляционные процессы, нормы морали и нравственности и т.д. Правовые критерии, как правило, содержатся в актах толкования: постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, руководящих разъяснениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также в актах аутентичного толкования. Так, официальное толкование позволило уяснить содержание ст. 192 ТК РФ, где, как раз, и содержатся правовые критерии оценочного понятия «по соответствующим основаниям». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 к мерам дисциплинарного взыскания отнесены увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81); за однократное нарушение трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81); за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (п. 7 ст. 81) или совершение аморального поступка (п. 8 ст. 81), если эти виновные действия совершены работником по месту работы или в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также к дисциплинарным взысканиям отнесены основания увольнения, предусмотренные п. п. 9 и 10 ст. 81 ТК РФ: увольнение руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств за принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); увольнение руководителя организации, его заместителей, а также руководителей филиалов и представительств за однократное нарушение трудовых обязанностей (п. 10)’. Однако, стандарты, содержащиеся в юридической практике, имеют вторичный характер и вырабатываются на основе общественных представле- 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года Ка 2 И Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6. - С. 28. ний о различных явлениях социальной жизни. Они ценны постольку, поскольку дают субъектам правоприменения верные, адекватные существующим реальностям, основания оценки фактических обстоятельств. Если официальные (в нормах, правоположениях практики) оценки не совпадают с неофициальными (в массовом, обыденном сознании), то эффективность правового регулирования невелика. Поэтому сами образцы оценки, содержащиеся в юридической практике и актах легального толкования, должны подвергаться оценке с точки зрения справедливости. Конкретное содержание правового оценочного понятия применительно к данной ситуации субъект квалификации должен находить, исходя из требований справедливости на базе собственной высокой правовой культуры (что включает и усвоение моральных ценностей, и адекватное правосознание), жизненного опыта, здравого смысла[140]. Это означает, что такие образцы оценки должны соответствовать реальностям общественной жизни и приниматься большинством людей как разумные и справедливые. Таким образом, стандарт оценочного понятия выступает связующим звеном, посредством которого происходит наполнение содержанием какого- либо оценочного понятия в конкретной правоприменительной ситуации. То есть между стандартом оценочного понятия, конкретной праовопримени- тельной ситуацией и самим оценочным понятием, а, соответственно, и нормой права, его содержащей, существует тесная зависимость, при которой изменение одного элемента с неизбежностью повлечет изменение других элементов. Как видим, стандарты оценки, закрепленные в актах легального толкования и юридической практике, способствуют эффективности правоприменения и единству законности, но при этом критерии оценки должны корректироваться в связи с изменением общественных отношений, исходя из требований разумности и справедливости. Следует отметить, что толкование оценочных понятий должно производиться с соблюдением общих принципов толкования правовых норм. В связи с этим, выделим принципы толкования оценочных понятий, используемых в различных отраслях права. В их числе принципы: 1) обеспечения законности; 2) системности; 3) научной обоснованности; 4) учета и согласованности потребностей и интересов государства и общества; 5) динамизма (толкование оценочных понятии должно осуществляться в динамике, то есть необходимо учитывать время применения нормы, содержащей оценочное понятие, и условия окружающейся действительности); 6) адекватности (толкование оценочного понятия не должно изменять или создавать новое оценочное понятие). В.В. Питецкий конкретизировал принципы толкования оценочных понятий относительно уголовного права. Он, в частности, выделяет следующие принципы толковании оценочных понятий: 1) принцип обеспечения интересов государства и созданного им правопорядка; 2) учета потребностей уголовной политики в свете программных положений о борьбе с преступностью; 3) обеспечения предусмотренных законом прав субъектов уголовно-правового воздействия[141]. Особенно важным, на наш взгляд, является соблюдение требования толковать всякое сомнение в пользу обвиняемого. Применительно к этому принципу В.В. Питецким было сформулировано следующее правило: «В тех случаях, когда уголовный закон связывает с тем или иным признаком, обозначенным в нем оценочным понятием, наступление неблагоприятных для лица последствий, а правоприменительный орган не приводит достаточных доказательств в обоснование этого признака, вышестоящий орган обязан отменить или изменить вынесенный по данному делу обвинительный правоприменительный акт»[142]. Толкование правовых оценочных понятий - сложный мыслительный акт, в котором возможно выделение двух сторон: гносеологической и аксиологической. Аксиологическая сторона наиболее сложна, противоречива, и изменчива. С логико-гносеологической точки зрения задачей толкования оценочного понятия является его конкретизация. Она осуществляется операцией, именуемой «ограничение понятия», сущность которой состоит в переходе от родового понятия к видовому путем добавления к содержанию родового понятия соответствующих видообразующих признаков1. Фактически выстраивается цепь понятий, находящихся в родо-видовых отношениях. Как отмечает Г.Г. Шмелева, чтобы осуществить такой переход, необходимо уменьшить объем исходного понятия путем увеличения его содержания, приписывая ему особые видовые признаки. Новое (видовое) понятие будет входить в исходное (родовое) по объему, но его содержание, по- прежнему, «вбирая» в себя содержание исходного понятия, расширится, вместе с тем, за счет дополнительных видовых признаков. Именно поэтому новое (видовое) понятие, подчиняющее себе исходное, будет конкретнее последнего. Пределом такой операции выступает единичное (по объему) конкретное (по содержанию) понятие2. При этом поиск отмеченных «особых видовых признаков» при толковании оценочных понятий, содержащихся в праве, может осуществляться посредством чисто познавательной либо аксиологической оценки. Познавательная оценка заключается в установлении чисто объективных (физических, химических, фармакологических и др.) свойств предметов и осуществляется самим правоприменителем или, как правило, экспертом по поручению правоприменителя. Познавательная оценка приобретает статус экспертной, когда возникает необходимость в специальных познаниях (например, ст. 25.9 КоАП РФ). Результат экспертной оценки оценивает правоприменитель по ’ Ге rn.uaнов а А.Д. Логика. - М., 1986. - С. 56 - 57. 2 Шмелева Г.Г. Конкретизация советскою права как фактор совершенствования правового реіулирования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Харьков, 1982. - С. 6. своєму внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Результатирующая оценка по конкретному делу (квалификация правонарушения) всегда будет иметь аксиологический характер, так как в ней выражается отношение к социальным, правозначимым свойствам деяния1. Акт толкования данного понятия можно представить как суждение, где большая посылка имеет сложный характер. Концентрированным ее выражением является стандарт оценочного понятия, который должен соответствовать объективным свойствам отражаемых этими понятиями явлений и с которым сопоставляются конкретные обстоятельства дела. В формировании стандарта большое значение имеет анализ нормы, содержащей оценочное понятие, ее место в системе норм действующего законодательства, а также цели, стоящие перед ней, в свете задач действующего законодательства и всего общества. Помимо нормы закона в формировании большей посылки важное значение имеет учет иных факторов, находящихся в различных сферах социальной действительности, а именно: конкретно-исторической обстановки, потребностей политики, существующих в обществе экономических отношений, норм морали, теоретических воззрений, достижений правоприменительной практики по применению тех или иных оценочных понятий и т.д. Эти факторы представляют собой своеобразную «атмосферу», в которой оценивается норма закона и непосредственно оценочное понятие. С учетом этих факторов у субъекта создается представление о стандартах оценки. При этом, как отмечает В.В. Игнатенко, наибольшую сложность в рамках толкования конкретного оценочного понятия представляет реализация правоприменителем (и только им) мыслительного акта в виде аксиологической оценки. Здесь критерии оценки устанавливаются самим правопримени- телем на основе правосознания и общих указаний закона. Причем, не путем соотнесения с тем или иным «мертвым» физическим фактом, абстрагируясь от соответствующих социальных потребностей, велений и установок, а исходя из них и в соответствии с той значимостью, которая присуща тому или иному социальному свойству явления. Создание для этих свойств единой формализованной шкалы измерений невозможно. Отсюда - велика роль субъективного фактора при толковании оценочных понятий[143]. «В аксиологических оценках человека, - правильно замечает С.В. Александрова, - переплетаются, составляя единый сплав, объективное и субъективное, общее и личное, устойчивое, социально-историческое и сиюминутное»[144]. При толковании оценочного понятия правоприменитель должен исходить не из своих сугубо личных или каких-либо групповых эгоистических воззрений, а выступать от имени общества в лице представителя общественного правосознания. Таким образом, в процессе толкования оценочных понятий справедливым будет выделение не только стандарта оценочного понятия, закрепляющего примерные перечни, (стандарта в так называемом, объективном смысле), но и стандарта субъекта правоприменения (стандарта в субъективном смысле, своего рода «образа» оценочного понятия). При условии длительного и стабильного правоприменения стандарты оценочных понятий (преимущественно в субъективном смысле) могут быть закреплены в законе или в обязательных для правоприменителей актах толкования. В рамках нашей работы, к сожалению, не представляется возможным привести толкование всех оценочных понятий, содержащихся в действующем законодательстве. Причиной этому является: во-первых, большое количество оценочных понятий в законодательстве; во-вторых, необходимость индивидуального подхода при их толковании к сложившейся конкретной си- туации. Поэтому мы можем довольствоваться лишь объединением оценочных понятий в несколько групп. Эти группы оценочных понятий находят наибольшее свое распространение в сфере гражданского права. Основанием такого объединения служат ключевые слова, которые наиболее часто употребляются в оценочных понятиях1. Соответственно предлагаем обращать внимание на некоторые свойства этих ключевых слов при их дальнейшем толковании. Так нами, в процессе анкетирования респондентам было предложено из четырех групп оценочных понятий, выбрать те, которые вызвали у них наибольшую сложность при толковании и применении норм, содержащих эти понятия. Первую группу представляют оценочные понятия, образующиеся вокруг такого понятия как «разумный»; «разумный срок», «разумная цена», «разумные расходы», «разумные меры», «разумное ведение дел», «разумно», «разумность», «разумная заботливость», «разумно произведенные», «в разумных пределах», «разумная возможность». В этой группе наибольшую сложность при толковании вызвали: «разумный срок» - 32 %, «разумно произведенные» -21%. Вторая группа связана с термином «обычный»: «обычно предъявляемые требования», «обычно применяемое правило», «обычная практика», «обычно устанавливаемая цена», «обычный способ», «обычный срок», «обычные условия», «обычные операции», «обычный размер», «обычные занятия», «национальный обычай». Здесь вопросы возникли по поводу таких оценочных понятий, как «обычный способ» - 7 %, «обычные занятия» - 9 %. Третья имеет в качестве ключевой формулу «необходимый». Соответственно выделяются: «необходимые меры», «необходимые условия», «необходимые расходы», «необходимость», «необходимое для осуществлении», «необходимое для содержания», «нормально необходимое». У 33 % респон- дентов затруднения возникли по поводу понятий «необходимые условия» и «необходимые расходы». В четвертой группе коренное слово - «существенный». Соответственно выделены: «существенные условия», «существенные нарушения», «существенный вред», «существо обязательства», «существо договора», «существо банковского вклада», «существенные недостатки», «существенные сведения», «существенные обстоятельства». Оценочные понятия данной группы вызвали наибольшую сложность при толковании норм, содержащих такие понятия. Так, на «существенные условия» указали 26 %, на «существенный вред» - 23 %, на «существенные нарушения» - 20 %, на «существенные недостатки» -12 %. Выделенная первая группа оценочных понятий в основном содержится и употребляется в гражданском законодательстве России. Однако законодатель не дает нам определений таких понятий, поэтому приходится самостоятельно определять критерии разумности. Само понятие «разумный» является традиционным для англо- американского права, где оно используется очень широко в связи с характеристикой «разумного человека» (reasonable man) и определяется как «обычный гражданин», иногда называемый «человеком из автобуса»1. В российской юридической литературе на целесообразность использования для определения понятия «разумность» критерия «средний человек» указывает М.И. Брагинский2. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица (чаще всего им является контрагент в обязательственном правоотношении), чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было. 1 Elizabeth A. Martin. Oxford Dictionary of Law. - Oxford, 1997. - P. 383. 2 Брагинский М.И. Осуществление и защита іражданских нрав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1995. -№ 7. - С. 35. На первый взгляд, может показаться странным, что слово «разумность», которое в обычном смысле обозначает интеллектуальную деятельность человека, как юридическое понятие характеризует объективную сторону его действий. Дело в том, что, оценивая разумность действий, мы не рассматриваем интеллектуальный или волевой элемент реальных действий конкретного субъекта. В этом случае проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Мы говорим, что нормальный человек, желая совершить определенное действие (осуществить право или исполнить обязанность), был способен сделать это в конкретных условиях. При этом не имеет значения, знал ли конкретный субъект о последствиях своих действий, желал или не желал их наступления. Существенным является лишь то, что нормальный (средний) человек мог совершить в данной ситуации определенные действия. Таким образом, разумность характеризует интеллектуальные и нравственные качества лица опосредованно, через сравнение его поведения с возможным поведением среднего человека. Юридические последствия для участников гражданских правоотношений наступают не только при разумном осознании ими противоправности своих действий и предвидении вреда, наступающего в результате их совершения, но и разумном осознании и предвидении иных обстоятельств, которые могут зависеть, а могут и не зависеть от их действий1. В российской судебной практике встречаются решения, в которых действия сторон оцениваются с точки зрения их соответствия требованию разумного предвидения. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 1654/96 указывается, что возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., 2002. - С. 69 - 73. рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны договора не могли разумно предвидеть[145]. Следует отметить, что понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в тех случаях, когда необходимо установить «плавающую» границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве или договоре, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения. Во многих случаях в законодательстве прямо говорится о разумном пределе одной из характеристик определенного действия (описательнорезультативной модели поведения). Лицо может быть обязано совершать то или иное действие в обусловленные разумностью сроки, нести разумные расходы, устанавливать разумные цены и т.д. Анализируя действующий ГК РФ, можно увидеть, что в большинстве случаев требованием разумности обусловлены именно конкретные действия: продажа товара по разумной цене (ст. 524 ГК), разумный срок исполнения обязательств (ст. 314 ГК) и т.д. Так, например, определяя такое понятие как «разумный срок», в гражданско-правовых обязательствах необходимо учитывать такие факторы как субъектный состав, предмет обязательства, сложившуюся практику отношений сторон, условия, влияющие на возможность исполнения должником обязательства, потребность кредитора в исполнении. Исходя из презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, предполагается, что должник, действуя разумно, исполнил обязательство в разумный срок[146]. Рассматривая выделенную нами вторую группу оценочных понятий, можно заметить, что различные понятия со словом «обычный» неоднократно применяются в действующем законодательстве (не только в гражданском). Обращаясь к толково-словообразовательному словарю, выделим следующее значение этого прилагательного: «обычный - ничем не выделяющийся среди других, обыкновенный, заурядный»1, то есть привычный, без каких-либо специфических свойств. Термин «обычное» в нормах права не конкретизируется и является неструктурированным, неустойчивым и достаточно размытым понятием. В результате чего оно фактически создается заново при применении содержащей его нормы. Нормы, содержащие термин «обычное», могут быть как диспозитивными, так и императивными. Понятия «обычно», «обычно предъявляемые требования», «обычные условия» и др. в рамках гражданского права выражают признание действующим гражданским законодательством правовых обычаев источником правового регулирования в той или иной сфере предпринимательства. Поэтому здесь необходимо обратить внимание на правовой обычай, или как его еще называют, обычай делового оборота. Не вдаваясь в подробное буквальное толкование «обычного» и «обычая», хочется поставить знак равенства между ними. Однако, «обычное» не является синонимом «обычая», несмотря на то, что с точки зрения своего функционального назначения эти правовые категории оказываются близкими. Обычай делового оборота понимается как общее правило, не выраженное в законе, но подлежащее применению в качестве диспозитивной нормы, если, конечно, иное прямо не будет установлено законом или соглашением сторон. Действующий ГК РФ широко использует понятие «обычное» в самых различных нормах, посвященных обязательственному праву, определяя в общем возможные критерии, которым должно соответствовать надлежащее исполнение обязательств и в составе которых выделены «обычно предъявляемые требования». Следует отметить, что понятие «обычно предъявляемые требования» в одних случаях дополняет отсылку к обычаям делового оборота (ст. ст. 309, 478, 992), а в других используется как самостоятельный термин (ст. ст. 484, 485, 721). Текст и смысл ст. 309 ГК РФ предопределяют правовое значение названных в ней двух терминов, дают основания для вывода, что понятия «обычай делового оборота» и «обычно предъявляемые требования» не являются тождественными. Обычай - это дополнительный источник права, что вытекает и? ст. 5 ГК РФ. «Обычно предъявляемые требования» такого общего статуса в ГК не получили и, следовательно, приравниваться к обычаю не должны. Вопрос о применении и содержании таких требований должен решаться судом с учетом широкого круга факторов, в том числе хозяйственных возможностей должника и кредитора. На основе обычно предъявляемых требований могут складываться обычаи, однако такое перерастание должно быть признано практикой их применения и получить свое подтверждение в наличии признаков обычая, названных в ст. 5 ГК. В ряде статей ГК говорится об обычных правилах, которыми следует руководствоваться, причем в различной редакции. В п. 2 ст. 474 ГК употреблен термин «обычно применяемые условия» проверки качества товара, в п. 2 ст. 635 ГК - «обычная практика эксплуатации» транспортных средств. В п. 2 ст. 887 ГК допускается форма подтверждения приема вещей на хранение, которая «обычна для данного вида хранения». Исходя из смысла и содержания названных статей используемые термины следует считать равнозначными понятию «обычно предъявляемые требования»[147]. Ключевое слово «необходимый» как основное в третьей группе оценочных понятий можно определить как что-то такое, без чего нельзя обойтись; что-то очень нужное1. Критерии необходимости, как это и характерно для оценочных понятий, закон не содержит. Единственное, что может содержать закон, это примерный перечень необходимых условий или расходов, что, в свою очередь, также представляет свободу выбора. Решение признать что-то «необходимым» практически всегда зависит от мнения суда. То есть суд, оценивая «необходимость», должен учитывать конкретные обстоятельства, к которым могут относится: уровень цен на соответствующие товары, работы и услуги в данной местности, их доступность и возможность выбора, местные и национальные обычаи, волеизъявление по соответствующим вопросам заинтересованного лица и т.д. Самым распространенным с этим коренным словом является «необходимые расходы». В качестве таковых можно понимать такие неизбежные затраты, без которых невозможно осуществить то или иное действие. К необходимым расходам относятся расходы, возникающие как в результате совершенных действий (бездействий) лиц, так и возникающих в будущем. То есть речь идет о будущих расходах, например, по исполнению судебного решения (ст. 206 Г11К РФ). При определении размера будущих необходимых расходов нужно учитывать, что возмещению подлежат не любые, а только необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в разумные сроки после нарушения его прав. В любом случае придется учитывать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. В зависимости от имущественного положения лица, опять же по усмотрению суда, в некоторых случаях гражданин может быть освобожден от уплаты соответствующих расходов. Интересным представляется следующее правовое оценочное понятие, устанавливающее критерий «необходимости» - «нормально необходимое время». В римском праве оценочное словосочетание «нормально необходимое время» употреблялось для обозначения срока исполнения работы подрядчиком на случай отсутствия в договоре подряда точного срока. При отсутствии в договоре точного срока исполнения работы подрядчик должен исполнить и сдать работу в нормально необходимое для этого время (quatenus vir bonus de spatio temporis aestimasset), что означает в течение такого промежутка времени, какой признал бы необходимым добропорядочный человек)[148]. Действующее гражданское законодательство содержит понятие «нормально необходимое время» в ст. 441 ГК РФ. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В данном случае нормально необходимое время охватывает только период между моментами совершения предложения и его получения адресатом, а также принятия предложения и получения об этом информации тем, от кого оно исходит. Разумеется, сюда включается и минимально необходимое на рассмотрение предложения время. Таким образом, продолжительность нормально необходимого времени зависит в значительной мере от используемого способа посылки сообщения. Предполагается, что право выбора между ними (почта, телеграф, факс, компьютер) принадлежит лицу, которое направляет предложение либо соответственно извещает о его принятии. Прибытие акцепта в пределах срока, нормально необходимого для данного вида корреспонденции, равносильно заключению договора[149]. Четвертую группу представляют оценочные понятия, в состав которых входят слова «существенный», «существо». «Существенный» определяется как имеющий крайне важное, первостепенное значение. Также в качестве существенного можно рассматривать некий объект, представляющий истинную ценность1. С этим словом законодатель связывает понятия, имеющие различное содержание. Так, например, «существенный недостаток». В этом случае речь идет, как правило, о недостатках, характеризующих лишь качество товара (работы, услуги). «Существенность недостатка» будет проявляться при наличии следующих обстоятельств: при установлении неустрани- мости, неоднократности недостатка; при несоразмерности затраты времени на его устранение и другие подобные недостатки. То есть этот перечень остается открытым, что, в свою очередь, и представляет сложности. В качестве другого примера можно рассмотреть понятие «существенное нарушение» (ст. 292 АПК РФ «Пересмотр судебных актов в порядке надзора»). В соответствии с ч. 2 ст. 292 АПК лица, участвующие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если считают этот судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права или норм процессуального права, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Понятие «существенного» нарушения является категорией оценочной, определяемой заинтересованным лицом при обращении в Высший Арбитражный Суд РФ. Однако эта категория будет иметь значение и для состава суда, рассматривающего заявление, который также должен будет дать оценку содержащегося в заявлении основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, исходя из того, насколько существенно нарушение, допущенное арбитражным судом при принятии оспариваемого акта, чтобы оно стало поводом для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора. Категория существенного нарушения используется в международных актах. В частности, в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. Протокола № 11) в качестве основания для повторного рассмотрения дела называются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущенные при предыдущем рассмотрении дела. Конституционный Суд РФ в данном случае толкует «существенные нарушения» как нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер[150]. Такая оценка существенных нарушений как нарушений фундаментального, принципиального характера представляется приемлемой и при оценке нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях и повлиявших на исход дела[151]. Таким образом, в любом случае при возникновении спора о разумности, о существенности, о необходимости стороны должны учитывать все фактические обстоятельства дела, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу. Также стороны будут вынуждены удовлетворяться тем, как эти понятия понимает суд, точка зрения которого может отличаться от мнений обеих сторон. Подводя итог, следует отметить, что толкование оценочных понятий требует соответствующего уровня юридической грамотности, профессионального опыта и правосознания лица, применяющего закон. В этой связи разработка принципов, приемов и правил толкования оценочных понятий с учетом потребностей общества в дальнейшем укреплении правопорядка служит цели «вооружения» соответствующими знаниями должностных лиц - правоприменителей. Как мы видим, толкование правовых оценочных понятий требует учета разнообразной совокупности критериев. Причем эти критерии должны учитываться в системном единстве. Только их совокупность и системность позволяет нам правильно установить предполагаемые признаки и свойства явлений, замещаемых обозначенными оценочными понятиями. Представляется целесообразным ввести в российское право такой новый институт как «институт правотолкователей». Деятельность данного института предлагается осуществлять специально уполномоченным и не участвующим в конкретном деле органу, либо судье, либо коллегии судей. В качестве основной из задач перед правотолкователями можно определить истолковывание оценочных норм в каждом конкретном случае абстрактно от личностей ответчиков и истцов, а также иных лиц, участвующих в деле. Соответственно при выполнении своей работы интерпретаторы должны будут учитывать сущность правовых оценочных понятий и все особенности их толкования. Возможно, при таком нововведении будет меньше возникать спорных вопросов и проблем не только при использовании оценочных понятий в интерпретационной, но и в правоприменительной деятельности. 23.