§ 1.1. Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке

Юридическая ответственность - одно из наиболее спорных правовых по­нятий в современной юриспруденции. Ученые-правоведы уделяют проблеме юридической ответственности значительное внимание.

Несмотря на значительное количество работ, общая теория юридической ответственности отличается терминологической перенасыщенностью и отсут­ствием четкости в понятийном аппарате. Под юридической ответственностью понимают многое: возложение, наступление, реализацию, несение, существо­вание, осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответственно­сти, обязанность отвечать. Существует обилие взглядов, подходов, аспектов, мнений и точек зрения, иногда взаимоисключающих.

Если рассмотреть исторический срез развития учения о юридической от­ветственности, то первым начали исследовать негативный аспект юридической ответственности (ответственность за совершение правонарушения), который в настоящее время является наиболее разработанным, но и тут наблюдается раз­нообразие точек зрений о самом понятии юридической ответственности, ее признаках, стадиях, моменте возникновения, прекращения, способах реализа­

ции, формах выражения и т.д.

Одними из первых, кто вывел исследование понятия ответственности на общетеоретический уровень, были такие известные ученые, как О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, которые в работе, посвященной общей теории права, пи­сали: «Юридическую ответственность следует определять как меру государст­венного принуждения, основанную на юридическом и общественном осужде­нии поведения правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера»^[3].

Так, О.Э. Лейст отмечал: «Широко распространено определение юридиче­ской ответственности как реализации санкций. Однако понятие ответственно­

сти по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включа­ет такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, кара­тельных санкций и ряд других»^[6]. При этом О.Э. Лейст рассматривал санкцию как «нормативное определение мер государственного принуждения, применяе­мых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку»^[7]. Распространена данная позиция в науках гражданского^[8] и уголовного права^[9]. Л.Л.

ценности, выделяют санкции, в которых закреплены меры поощрения^[11], меры защиты^[12] и меры безопасности

Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский полагают, что «юридическая ответст­венность - это особый вид государственного принуждения, состоящий в пре­терпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санк­цией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоот­ношения»^[13]. В своей монографии авторы критикуют понимание юридической ответственности как реализации санкции, но в определении сводят ее к претер­певанию неблагоприятных последствий, которые и характеризуют реализацию санкции. Указание ими на особый вид государственного принуждения не про­тивопоставляет юридическую ответственность реализации санкции, а скорее сближает с этой концепцией, т.к.

Чрезмерно категоричной выглядит позиция Н.С. Малеина. По его мнению, «наказание - это и есть юридическая ответственность»^[14]. Сущность ответствен­ности автор видит в наказании и каре правонарушителя, которые имеют своей целью защиту социальной справедливости^[15]. Полемизируя с Н.С. Малеиным,

B. А. Хохлов справедливо отметил, что «это вовсе не принцип справедливости, а почти неприкрытый «принцип талиона», корректируемый Н.С. Малеиным лишь необходимостью учитывать вину»^[16].

Определение понятия юридической ответственности не раскрывается в действующих нормативно-правовых актах, но из их анализа вытекает, что от­ветственность и наказание не являются тождественными понятиями. Прежде

всего, на это указывает название глав и разделов УК РФ: «Освобождение от уголовной ответственности» (гл. 11); «Освобождение от наказания» (гл. 12); «Особенности уголовной ответственности и наказания». Тем более что уголов­ная ответственность возможна и без назначения наказания, путем условного осуждения или применения отсрочки отбывания наказания к беременным жен­щинам или женщинам, имеющим детей, а вот наказание без ответственности немыслимо. В определенной мере понимание ответственности как наказания отражает специфику уголовной ответственности, но такой подход не может устраивать теорию государства и права^[17]. Известно, что в цивилистических науках не употребляется термин «наказание». Он приемлем главным образом для уголовного права, а также административного, где в связи с принятием но­вого КоАП появился термин «административное наказание». Поэтому не утра­тило смысл и в настоящее время утверждение С.Н. Братуся о том, что «...характеристика ответственности как наказания является односторонней, ве­дет к распространению на общественные отношения, регулируемые граждан­ским правом, а также на трудовые имущественные и личные отношения, регу­лируемые другими отраслями права, тех черт ответственности, которые прису­щи только уголовной и административной ответственности»^[18].

В работах Б.Т. Базылева и С.Н. Братуся обосновывается понимание юри­дической ответственности как дополнительной обязанности (обязанности при­нудительно исполнимой), вытекающей из юридического факта правонаруше­ния, содержанием которой является претерпевание правонарушителем различ­ных неблагоприятных последствий. Так, С.Н. Братусь пишет: «Юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не ис­полняет ее добровольно»^[19]. С.С, Алексеев несколько раз менял свою позицию о понятии юридической ответственности, но в одной из работ он определил, что

«юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры го­сударственно-принудительного воздействия»^[20]. Через категорию обязанности понятие ответственности раскрывается в работах В.А. Тархова^[21], М.Д. Шиндя- пиной^[22], С.Н. Кожевникова, А.Ф. Черданцева^[23], А.Ф. Черданцева^[24], А.Н. Чура­кова^[25], В.А. Кислухина^[26], Ж.Ю. Юзефович^[27], Е.А. Сунцовой^[28] и других ученых. По вопросу о понятии юридической ответственности как обязанности имеются разные точки зрения. Одни ученые раскрывают ее как обязанность дать отчет, другие - как обязанность, принудительно исполняемую, третьи - как обязан­ность претерпеть меры государственного принуждения, выражающиеся в не­благоприятных правоограничениях, четвертые - как обязанность претерпеть осуждение, наказание и судимость^[29]. Объединяет разнообразные мнения о по­нятии юридической ответственности как обязанности то, что эта обязанность входит в содержание охранительного отношения ответственности и реализует­ся в нем, являясь атрибутом правоотношения. Однако данная концепция стра­дает одним существенным недостатком. По справедливому замечанию Д.А. Липинского, ответственность при таком подходе становится невидимой и вы­водится лишь гипотетически. Получается очень странная ситуация, когда но­вую обязанность мы считаем ответственностью, а само претерпевание неблаго­приятных последствий не считаем таковой^[30].

зует только сам момент возникновения юридической ответственности и ее ста­тическое состояние. Иными словами, юридическая ответственность в виде обя­занности появляется в момент совершения правонарушения, а последует ли в дальнейшем реализация данной обязанности, зависит уже от деятельности ком­петентных органов. Во многом появлению данной концепции способствовало развитие теории охранительных правоотношений, а если быть более точным, теории правоотношений юридической ответственности.

Своеобразным развитием данной концепции юридической ответственности стало ее понимание как особой разновидности охранительного правоотноше­ния, которое получило распространение как в общетеоретической, так и в от­раслевой юридической литературе. Так, А.С. Булатов пишет: «Юридическая ответственность, возникающая из правонарушения, представляет собой регла­ментированное нормами права общественное отношение между государством (в лице его специальных органов) и правонарушителем, на которого возлагает­ся обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные по­следствия за совершенное правонарушение»^[31]. По мнению Ю.А. Крохиной, «ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах - это ох­ранительное правоотношение, возникающее на основании законодательства о налогах и сборах между государством и нарушителем законодательства отно­сительно возложения на виновного субъекта дополнительной обязанности, свя­занной с лишениями личного и материального характера»^[32]. В литературе по административному праву отмечают, что «юридическая ответственность и ад­министративная ответственность как один из ее видов - это особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть опре­деленные правовые последствия - лишения и ограничения, применяемые к не­

му государством»^[33]. В исследованиях, посвященных гражданско-правовой от­ветственности, подчеркивают, что «это урегулированное нормами права (в том числе из договора), особое правовое состояние, возникающее в результате на­рушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций - мер ответственности. Ответственность - не санкция, но ее конкрет­ные проявления могут и фактически выполняют данную функцию»^[34].

Правоотношение ответственности - это отношение двух субъектов права, юридическая обязанность одного существует только в связи с правомочием другого. Наличие субъективного права оправдывает существование обязанно­сти, делает ее необходимой, в свою очередь, обязанность - условие, без которо­го нет субъективного права. Движение правоотношения представляет собой своеобразное правовое «сцепление», в котором юридические факты вызывают возникновение правомочий и обязанностей, а исполнение или неисполнение последних является основанием возникновения других правомочий и обязанно­стей. В этом проявляется связь норм права различных институтов и отраслей права. Так, преступление в ряде случаев порождает не только уголовные, уго­ловно-процессуальные и уголовно-исполнительные правоотношения, но и обя­зательства из причинения вреда и регрессивную ответственность непосредст­венного причинителя. Поэтому к важным теоретическим вопросам следует от­нести связь юридической ответственности с правоотношением. Юридическую ответственность невозможно представить в виде одностороннего явления, т. к. ответственность лица перед самим собой невозможна^[35]. Связь юридической от­ветственности с правоотношением состоит в том, что юридическая ответствен­ность сопутствует правоотношениям, а отраслевым правоотношениям соответ­

ствует определенный вид юридической ответственности^[36]. Поэтому можно ут­верждать о существовании юридической ответственности только в рамках пра­вового отношения, а не отождествлять ее с правовым отношением. Правовое отношение - явление более сложное, нежели юридическая ответственность. Причем материальному правоотношению ответственности всегда сопутствуют процессуальные и исполнительные отношения. Иными словами, оно опосреду­ется ими, и процессуальное отношение всегда направлено на развитие динами­ки материального отношения.

В юридической литературе имеется ряд мнений, которые не нашли широ­кого признания. В частности, понимание юридической ответственности как: способность лица нести ответственность^[37]; оценка общественно опасного дея­ния^[38]; совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно­исполнительных отношений^[39]. В данных концепциях отражаются или свойства субъекта юридической ответственности, или процессуальная деятельность компетентных органов, протекающая в рамках правовых отношений.

В работе А.Ф. Ефремова проводится идея о том, что юридическая ответст­венность выражается в обязанности, осуждении, наказании, государственном принуждении и претерпевании виновным неблагоприятных последствий^[40]. П.А. Кабанов считает, что «юридическую ответственность за правонарушение можно определить как обязанность правонарушителя подвергнуться неблаго­приятным последствиям, вытекающим из факта совершения правонарушения, выражающимся в осуждении и претерпевании лишений личного имуществен­ного и личного неимущественного характера, и их реализацию, осуществляе­

мую в рамках охранительных правоотношений»^[41]. Аналогичные идеи отражены в работах Р.Л. Хачатурова^[42], Д.А. Липинского^[43], М.Б. Мироненко^[44], М.П. Тро­фимовой^[45], А.А. Мусаткиной^[46], В.В. Лучкова^[47], Е.А. Носковой^[48] и других уче­ных. Мы поддерживаем позицию этих ученых и считаем, что государственное принуждение, дополнительная обязанность, реализация санкции, осуждение правонарушителя, претерпевание неблагоприятных последствий являются при­знаками юридической ответственности и одновременно ее проявлениями. При­чем появляются и находят свое выражение в реальной действительности эти признаки в определенной временной и логической последовательности, когда существование одного обусловливает наличие другого проявления юридиче­ской ответственности. Так, с момента совершения правонарушения юридиче­ская ответственность появляется в виде обязанности подвергнуться тем право- ограничениям, которые заложены в санкции нарушенной нормы. C этого мо­мента возникает и правоотношение юридической ответственности между пра­вонарушителем и государством в лице компетентных органов. Выявление пра­вонарушения и расследование дела происходят уже в рамках процессуальных отношений, которые направлены на установление юридического факта право­нарушения и развитие динамики материального правоотношения. Процессу­альные отношения могут приводить к осуждению правонарушителя, в котором содержится отрицательная оценка как деяния, так и самой личности правона­рушителя. При этом осуждение содержится в правоприменительном акте, всту­пление которого в законную силу одновременно обусловливает и динамику юридической ответственности, т.к. в нем уже конкретизирован тот объем пра-

воограничений, которые должен понести правонарушитель. В дальнейшем сле­дует реализация санкция правовой нормы и, как следствие, претерпевание ви­новным тех правоограничений, которые в ней предусмотрены.

Таким образом, логико-временная последовательность развития проявле­ний юридической ответственности следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонаруши­теля - реализация санкции - претерпевание виновным правоограничений (ли­шений личного или имущественного характера). Государственное принуждение имманентно присуще любому из проявлений юридической ответственности, а также им сопутствует соответствующая процессуальная форма. Естественно, что все проявления юридической ответственности основываются на норме, предусматривающей юридическую ответственность, а возникновению негатив­ной ответственности предшествует юридический факт правонарушения.

На основании изложенного можно дать следующее определение юридиче­ской ответственности за правонарушение: «Юридическая ответственность - это обязанность, вытекающая из юридического факта правонарушения, реализую­щаяся в осуждении субъекта и претерпевании им неблагоприятных последст­вий личного, имущественного или организационного характера».

Естественно, что любое определение не может охватить всех признаков юридической ответственности, иначе оно получится терминологически загру­женным. Поэтому необходимо перечислить признаки юридической ответствен­ности. Итак, юридическая ответственность за правонарушение характеризуется следующими признаками: нормативностью и формальной определенностью; государственным принуждением; юридической обязанностью; осуждением; реализацией санкции и претерпеванием правоограничений имущественного, личного или организационного характера; процессуальной формой осуществ­ления; наличием формального и фактического оснований.

Вопрос о том, какой из признаков юридической ответственности является главенствующим, тесно связан с проблемой сущности юридической ответст­венности. Анализ различных научных мнений по данному вопросу показывает, что определение сущностного признака ответственности напрямую зависит от

концепции, которой придерживается ученый в определении понятия юридиче­ской ответственности. Так, ученые, которые в понимании ответственности де­лают акцент на реализации санкции или претерпевании виновным различных неблагоприятных последствий, видят в них и саму сущность ответственности^[49]. Исследователи, которые определяют ответственность через категорию обязан­ности, считают сущностью ответственности юридическую обязанность^[50]. Соот­ветственно сущностью юридической ответственности называют осуждение^[51], взаимные права и обязанности^[52], государственное принуждение и санкцию пра­вовой нормы^[53].

C философской точки зрения сущность явления представляет собой нечто постоянное, а не временное и уходящее. Это характеристика обязательно при­сутствует в явлении ответственности. Анализ феномена юридической ответст­венности показывает, что может отсутствовать осуждение или реализация санкции правовой нормы. Так, осуждение отсутствует в том случае, если пра­вонарушитель не выявлен, а наказания и реализации санкции нет, если к субъ­екту применено условное осуждение или он освобожден от юридической ответ­ственности. Однако обязанность подвергнуться неблагоприятным последстви­ям, вытекающим из юридического факта правонарушения, обязательно будет иметь место, независимо от того, выявлен правонарушитель или нет, а также от того, какое решение примет компетентный орган - освободить от ответствен­ности или привлечь к ней.

Характеристика юридической ответственности не может быть объективной без рассмотрения проблемы позитивной юридической ответственности. В пра­вовых науках сложилось так, что сначала исследованию подвергли негативный аспект юридической ответственности, а затем, под влиянием различных фило­софских и социологических воззрений, стали обосновывать наличие позитив­

ной юридической ответственности. Теоретической базой послужил ряд работ, посвященных проблемам социальной ответственности, которые увидели свет в середине 60-х - начале 70-х годов XX века^[54]. В них рассматривались два аспек­та (формы) социальной ответственности - позитивный и негативный. При этом целостное понятие ответственности виделось за будущее, настоящее и прошлое поведение. Так, Л.И. Белецкая определяет социальную ответственность как «обязанность личности (выражающую объективно необходимое отношение между ней и обществом) оценивать свои намерения и осуществлять выбор по­ведения в соответствии с нормами, отражающими интересы общественного развития, а в случае нарушения их (проявления безответственности) обязан­ность дать отчет обществу и подвергнуться общественному осуждению (мерам общественного принуждения) или наказанию (мерам государственного прину­ждения) за антиобщественный поступок»^[55].

Позитивную юридическую ответственность в юридической литературе по­нимают неоднозначно: обязанность действовать правомерно; правомерное по­ведение; элемент правового статуса личности; чувство долга (чувство ответст­венности); применение мер поощрения; меру свободы. Отсутствует и термино­логическая ясность. Так, ее называют перспективной; интроспективной^[56]; пра­вовой^[57]; умеренно-позитивной, активно-позитивной^[58]; субъективной^[59]; надле­

жащим исполнением обязанностей^[60]; поощрительной^[61]. При этом ученые стре­мятся дать определение ответственности как целостного правового явления, в котором объединяются позитивная и негативная юридическая ответственность. Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность - это юридиче­ская обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряе­мом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение личного, имущественно­го или неимущественного характера»^[62]. Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян отмечают, что «юридическая ответственность, как и все другие виды социальной ответст­венности, едина. «Позитивная» и «ретроспективная» ответственность есть доб­ровольная и принудительная формы реализации юридической ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной юридической обязанности и мер государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъек­тов права»^[63]. В. А. Тархов раскрывает целостное понятие ответственности через категорию обязанности дать отчет в своих действиях как в случае правомерного поведения, так и в случае совершения правонарушения^[64][65]. Существуют и другие точки зрения о понятии позитивной юридической ответственности. Ее отожде­ствляют с правомерным поведением, поощрением, чувством долга, правовым статусом, дополнительной обязанностью, оценкой действий, обязанностью дать

64

отчет .

За последние 10-20 лет юридический характер позитивной ответственно­сти признали практически во всех отраслях права⁶³, поэтому в рамках настоя­щего исследования мы не вступаем в дискуссию о существовании позитивной юридической ответственности и ее юридическом характере. Мы только под­черкиваем, что признаем ее существование.

Что касается различных мнений ученых о понятии позитивной юридиче­ской ответственности, на наш взгляд, в каждой из них сформулирована опреде­ленная ее черта и отражена логико-временная последовательность ее возникно­вения и реализации. Так, позитивная ответственность субъекта появляется в момент вступления соответствующей нормы права в силу, в которой заложен (указан) вариант ответственного и правомерного поведения. В норме права мо­гут быть сформулированы позитивная обязанность, запрет или правомочие, а субъект не имеет права злоупотреблять предоставленными ему правами, нару­шать запреты и не реализовывать позитивные обязывания. Далее следует осоз­нание необходимости и взаимовыгодности действовать ответственно и право­мерно, что в итоге воплощается в реальное правомерное поведение субъекта, которое затем оценивается уполномоченными органами. Результат оценки мо­жет выразиться в одобрении действий субъекта или применении мер поощре­ния. Таким образом, логико-временная последовательность проявлений пози­тивной юридической ответственности следующая: норма права, которая преду­сматривает правомочие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

⁶⁵ См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. - Рос­тов н/Д., 2005; Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответ­ственности. - Тольятти, 2003; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 г.): Очерки теории и практики. - M.: Городец-Издат, 2001; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань: PBUI МВД СССР, 1979. — С. 84; Звечаровский И.Э, Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1994; Прохоров В.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, от­ветственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989; HomokohobВ,А. Преступное по­ведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис.... д-ра юрид. на­ук.-M., 1991.

Необходимо отметить, что в свете сказанного выше представляется не­сколько узкой точка зрения ученых, ограничивающих понятие позитивной от­ветственности до обязанности и ее реализации в правомерном поведении. На наш взгляд, позитивная ответственность выражается не столько в реализации обязанности, сколько в реализации предоставленных субъекту прав. Известно, что государство заинтересовано в социально активном правомерном поведении, которое редко бывает связано с существующей системой запретов и позитив­ных обязываний. Наоборот, оно в большей степени основано на предоставлен­ных субъектам свободах.

Особо следует остановиться на позиции ученых, отождествляющих пози­тивную юридическую ответственность с поощрением. По мнению Б.Т. Разгиль- диева, «позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на совершение строго определенных действий, направленных на обеспечение задач по охране общественных отношений от преступных пося­гательств на них»^[66]. Ученый считает, что такую ответственность лучше имено­вать поощрительной уголовной ответственностью^[67], но при этом отрицает су­ществование позитивной ответственности, если она основана не на поощри­тельной норме права, а на другой разновидности правовой нормы, например запрещающей^[68]. Схоже рассуждает В.В. Нырков, отмечая, что «взаимодейст­вующие пары «правомерное заслуженное поведение - поощрение» и «правона­рушение - наказание» есть единое целое - феномен юридической ответствен­ности»^[69]. На наш взгляд, применение мер поощрения есть одна из форм реали­зации позитивной юридической ответственности. В юридической литературе справедливо отмечают, что позитивная ответственность субъекта влечет мол­чаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения,

т.к. нет необходимости реагировать на каждый правомерный поступок субъек­та. В применении мер поощрения позитивная юридическая ответственность на­ходит свою объективацию, как в наказании или в иных мерах правового воз­действия объективируется ответственность за правонарушение. Как правона­рушение влечет наказание, так и некоторые разновидности правомерного пове­дения влекут применение мер поощрения. Из этого логично предположить, что институт поощрения входит в качестве субинститута в структуру института юридической ответственности.

Не все ученые признают существование позитивной юридической ответст­венности. Мы не вступаем в дискуссию о ее наличии, но признаем ее существо­вание, а в научных исследованиях приведены достаточно убедительные доводы о ее реальном юридическом характере^[70]. Более того, мы полагаем, что традици­онный подход к юридической ответственности несколько обедняет существо проблемы и не позволяет раскрыть весь истинный потенциал юридической от­ветственности, которая не только является инструментом кары, но и призвана регулировать общественные отношения и формировать социально активное по­ведение граждан. Представляются перспективными исследование проблем взаимодействия позитивной и негативной юридической ответственности, а также дальнейшая разработка юридической ответственности как целостного правового явления.

Итак, логико-временная последовательность развития проявлений юриди­ческой ответственности за правонарушение следующая: обязанность, выте­кающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоогра- ничений (лишений личного или имущественного характера).

Логико-временная последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомо­чие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, со­держащихся в норме права, - - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

Позитивная юридическая ответственность - это юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на соверше­ние социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения.

Юридическая ответственность за правонарушение - это юридическая обя­занность, вытекающая из факта правонарушения, которая реализуется в осуж­дении и претерпевании субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера.

Юридическая ответственность характеризуются следующими признаками: нормативностью и формальной определенностью; государственным принужде­нием или поощрением; юридической обязанностью (содержание этой обязан­ности для позитивной и негативной ответственности различно); осуждением; поощрением; реализацией санкции и претерпеванием правоограничений иму­щественного, личного или организационного характера; процессуальной фор­мой осуществления; нормативным и формальным основанием. Следует под­черкнуть, что нами указаны признаки, характерные для юридической ответст­венности как некого целостного правового явления.