§ 1.1. Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке
Юридическая ответственность - одно из наиболее спорных правовых понятий в современной юриспруденции. Ученые-правоведы уделяют проблеме юридической ответственности значительное внимание.
В монографиях, которые вышли в свет, проанализированы многие вопросы юридической ответственности, восполнены пробелы, сняты отдельные ошибочные положения. Несмотря на это, юридическая наука постоянно испытывает потребность в методологическом осмыслении собственных достижений ввиду непрерывного развития, углубления научных познаний, развертывания предмета познаний[2].Несмотря на значительное количество работ, общая теория юридической ответственности отличается терминологической перенасыщенностью и отсутствием четкости в понятийном аппарате. Под юридической ответственностью понимают многое: возложение, наступление, реализацию, несение, существование, осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответственности, обязанность отвечать. Существует обилие взглядов, подходов, аспектов, мнений и точек зрения, иногда взаимоисключающих.
Если рассмотреть исторический срез развития учения о юридической ответственности, то первым начали исследовать негативный аспект юридической ответственности (ответственность за совершение правонарушения), который в настоящее время является наиболее разработанным, но и тут наблюдается разнообразие точек зрений о самом понятии юридической ответственности, ее признаках, стадиях, моменте возникновения, прекращения, способах реализа
ции, формах выражения и т.д.
Одними из первых, кто вывел исследование понятия ответственности на общетеоретический уровень, были такие известные ученые, как О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, которые в работе, посвященной общей теории права, писали: «Юридическую ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера»[3].
Исследуя проблемы гражданско-правовой ответственности, О.С. Иоффе делает вывод, что «гражданско-правовая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствия, установленные в законе на случай его совершения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю, поэтому элемент принуждения является неотъемлемым свойством гражданско-правовой ответственности»[4]. Схоже рассуждал в конце 50-х годов XX столетия И.А. Галан: «Под ответственностью следует понимать конкретные меры государственного принуждения, применяемые уполномоченными на то органами государства и должностными лицами, содержащие государственное осуждение противоправных действий и выражающиеся в отрицательных для правонарушителя последствиях»[5]. В работах О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, И.А. Галагана, вышедших в конце 50-х - начале 60-х годов XX века, были заложены концепции юридической ответственности как разновидности меры государственного принуждения, как санкции правовой нормы, получившие дальнейшее развитие в работах И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, О.Э. Лейста, Н.И. Малеина и других ученых.Так, О.Э. Лейст отмечал: «Широко распространено определение юридической ответственности как реализации санкций. Однако понятие ответственно
сти по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других»[6]. При этом О.Э. Лейст рассматривал санкцию как «нормативное определение мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку»[7]. Распространена данная позиция в науках гражданского[8] и уголовного права[9]. Л.Л.
Кругликов и А.В. Васильевский пишут: «Уголовная ответственность - это претерпевание лицом, совершившим преступление, мер принуждения в виде лишений и правоограничений как последствий этого преступления со стороны государства в лице его правомочных органов в рамках штрафной санкции уголовного закона»[10]. Претерпевание субъектом мер принуждения происходит в процессе реализации санкции правовой нормы. Поэтому такое понятие юридической ответственности, по сути, не отличается от ее трактовки как реализации санкции правовой нормы. В некоторой степени такое понимание юридической ответственности отождествляется с наказанием субъекта, т.к. наказание -одна из мер государственного принуждения. Однако ответственность и наказание, реализация санкции (реализация наказания) не являются тождественными понятиями. Такой подход несколько упрощает категорию юридической ответственности. C пониманием ответственности как реализации санкции нельзя согласиться потому, что санкции бывают разных видов. Их реализация не всегда означает реализацию юридической ответственности. Так, в юридической литературе наряду с санкциями, предусматривающими меры юридической ответст-ценности, выделяют санкции, в которых закреплены меры поощрения[11], меры защиты[12] и меры безопасности
Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявский полагают, что «юридическая ответственность - это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения»[13]. В своей монографии авторы критикуют понимание юридической ответственности как реализации санкции, но в определении сводят ее к претерпеванию неблагоприятных последствий, которые и характеризуют реализацию санкции. Указание ими на особый вид государственного принуждения не противопоставляет юридическую ответственность реализации санкции, а скорее сближает с этой концепцией, т.к.
меры государственного принуждения предусмотрены в санкции правовой нормы.Чрезмерно категоричной выглядит позиция Н.С. Малеина. По его мнению, «наказание - это и есть юридическая ответственность»[14]. Сущность ответственности автор видит в наказании и каре правонарушителя, которые имеют своей целью защиту социальной справедливости[15]. Полемизируя с Н.С. Малеиным,
B. А. Хохлов справедливо отметил, что «это вовсе не принцип справедливости, а почти неприкрытый «принцип талиона», корректируемый Н.С. Малеиным лишь необходимостью учитывать вину»[16].
Определение понятия юридической ответственности не раскрывается в действующих нормативно-правовых актах, но из их анализа вытекает, что ответственность и наказание не являются тождественными понятиями. Прежде
всего, на это указывает название глав и разделов УК РФ: «Освобождение от уголовной ответственности» (гл. 11); «Освобождение от наказания» (гл. 12); «Особенности уголовной ответственности и наказания». Тем более что уголовная ответственность возможна и без назначения наказания, путем условного осуждения или применения отсрочки отбывания наказания к беременным женщинам или женщинам, имеющим детей, а вот наказание без ответственности немыслимо. В определенной мере понимание ответственности как наказания отражает специфику уголовной ответственности, но такой подход не может устраивать теорию государства и права[17]. Известно, что в цивилистических науках не употребляется термин «наказание». Он приемлем главным образом для уголовного права, а также административного, где в связи с принятием нового КоАП появился термин «административное наказание». Поэтому не утратило смысл и в настоящее время утверждение С.Н. Братуся о том, что «...характеристика ответственности как наказания является односторонней, ведет к распространению на общественные отношения, регулируемые гражданским правом, а также на трудовые имущественные и личные отношения, регулируемые другими отраслями права, тех черт ответственности, которые присущи только уголовной и административной ответственности»[18].
В работах Б.Т. Базылева и С.Н. Братуся обосновывается понимание юридической ответственности как дополнительной обязанности (обязанности принудительно исполнимой), вытекающей из юридического факта правонарушения, содержанием которой является претерпевание правонарушителем различных неблагоприятных последствий. Так, С.Н. Братусь пишет: «Юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно»[19]. С.С, Алексеев несколько раз менял свою позицию о понятии юридической ответственности, но в одной из работ он определил, что
«юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия»[20]. Через категорию обязанности понятие ответственности раскрывается в работах В.А. Тархова[21], М.Д. Шиндя- пиной[22], С.Н. Кожевникова, А.Ф. Черданцева[23], А.Ф. Черданцева[24], А.Н. Чуракова[25], В.А. Кислухина[26], Ж.Ю. Юзефович[27], Е.А. Сунцовой[28] и других ученых. По вопросу о понятии юридической ответственности как обязанности имеются разные точки зрения. Одни ученые раскрывают ее как обязанность дать отчет, другие - как обязанность, принудительно исполняемую, третьи - как обязанность претерпеть меры государственного принуждения, выражающиеся в неблагоприятных правоограничениях, четвертые - как обязанность претерпеть осуждение, наказание и судимость[29]. Объединяет разнообразные мнения о понятии юридической ответственности как обязанности то, что эта обязанность входит в содержание охранительного отношения ответственности и реализуется в нем, являясь атрибутом правоотношения. Однако данная концепция страдает одним существенным недостатком. По справедливому замечанию Д.А. Липинского, ответственность при таком подходе становится невидимой и выводится лишь гипотетически. Получается очень странная ситуация, когда новую обязанность мы считаем ответственностью, а само претерпевание неблагоприятных последствий не считаем таковой[30].
Поэтому обязанность характеризует только сам момент возникновения юридической ответственности и ее статическое состояние. Иными словами, юридическая ответственность в виде обязанности появляется в момент совершения правонарушения, а последует ли в дальнейшем реализация данной обязанности, зависит уже от деятельности компетентных органов. Во многом появлению данной концепции способствовало развитие теории охранительных правоотношений, а если быть более точным, теории правоотношений юридической ответственности.
Своеобразным развитием данной концепции юридической ответственности стало ее понимание как особой разновидности охранительного правоотношения, которое получило распространение как в общетеоретической, так и в отраслевой юридической литературе. Так, А.С. Булатов пишет: «Юридическая ответственность, возникающая из правонарушения, представляет собой регламентированное нормами права общественное отношение между государством (в лице его специальных органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение»[31]. По мнению Ю.А. Крохиной, «ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах - это охранительное правоотношение, возникающее на основании законодательства о налогах и сборах между государством и нарушителем законодательства относительно возложения на виновного субъекта дополнительной обязанности, связанной с лишениями личного и материального характера»[32]. В литературе по административному праву отмечают, что «юридическая ответственность и административная ответственность как один из ее видов - это особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные правовые последствия - лишения и ограничения, применяемые к не
му государством»[33]. В исследованиях, посвященных гражданско-правовой ответственности, подчеркивают, что «это урегулированное нормами права (в том числе из договора), особое правовое состояние, возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций - мер ответственности. Ответственность - не санкция, но ее конкретные проявления могут и фактически выполняют данную функцию»[34].
Правоотношение ответственности - это отношение двух субъектов права, юридическая обязанность одного существует только в связи с правомочием другого. Наличие субъективного права оправдывает существование обязанности, делает ее необходимой, в свою очередь, обязанность - условие, без которого нет субъективного права. Движение правоотношения представляет собой своеобразное правовое «сцепление», в котором юридические факты вызывают возникновение правомочий и обязанностей, а исполнение или неисполнение последних является основанием возникновения других правомочий и обязанностей. В этом проявляется связь норм права различных институтов и отраслей права. Так, преступление в ряде случаев порождает не только уголовные, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные правоотношения, но и обязательства из причинения вреда и регрессивную ответственность непосредственного причинителя. Поэтому к важным теоретическим вопросам следует отнести связь юридической ответственности с правоотношением. Юридическую ответственность невозможно представить в виде одностороннего явления, т. к. ответственность лица перед самим собой невозможна[35]. Связь юридической ответственности с правоотношением состоит в том, что юридическая ответственность сопутствует правоотношениям, а отраслевым правоотношениям соответ
ствует определенный вид юридической ответственности[36]. Поэтому можно утверждать о существовании юридической ответственности только в рамках правового отношения, а не отождествлять ее с правовым отношением. Правовое отношение - явление более сложное, нежели юридическая ответственность. Причем материальному правоотношению ответственности всегда сопутствуют процессуальные и исполнительные отношения. Иными словами, оно опосредуется ими, и процессуальное отношение всегда направлено на развитие динамики материального отношения.
В юридической литературе имеется ряд мнений, которые не нашли широкого признания. В частности, понимание юридической ответственности как: способность лица нести ответственность[37]; оценка общественно опасного деяния[38]; совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и уголовноисполнительных отношений[39]. В данных концепциях отражаются или свойства субъекта юридической ответственности, или процессуальная деятельность компетентных органов, протекающая в рамках правовых отношений.
В работе А.Ф. Ефремова проводится идея о том, что юридическая ответственность выражается в обязанности, осуждении, наказании, государственном принуждении и претерпевании виновным неблагоприятных последствий[40]. П.А. Кабанов считает, что «юридическую ответственность за правонарушение можно определить как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из факта совершения правонарушения, выражающимся в осуждении и претерпевании лишений личного имущественного и личного неимущественного характера, и их реализацию, осуществляе
мую в рамках охранительных правоотношений»[41]. Аналогичные идеи отражены в работах Р.Л. Хачатурова[42], Д.А. Липинского[43], М.Б. Мироненко[44], М.П. Трофимовой[45], А.А. Мусаткиной[46], В.В. Лучкова[47], Е.А. Носковой[48] и других ученых. Мы поддерживаем позицию этих ученых и считаем, что государственное принуждение, дополнительная обязанность, реализация санкции, осуждение правонарушителя, претерпевание неблагоприятных последствий являются признаками юридической ответственности и одновременно ее проявлениями. Причем появляются и находят свое выражение в реальной действительности эти признаки в определенной временной и логической последовательности, когда существование одного обусловливает наличие другого проявления юридической ответственности. Так, с момента совершения правонарушения юридическая ответственность появляется в виде обязанности подвергнуться тем право- ограничениям, которые заложены в санкции нарушенной нормы. C этого момента возникает и правоотношение юридической ответственности между правонарушителем и государством в лице компетентных органов. Выявление правонарушения и расследование дела происходят уже в рамках процессуальных отношений, которые направлены на установление юридического факта правонарушения и развитие динамики материального правоотношения. Процессуальные отношения могут приводить к осуждению правонарушителя, в котором содержится отрицательная оценка как деяния, так и самой личности правонарушителя. При этом осуждение содержится в правоприменительном акте, вступление которого в законную силу одновременно обусловливает и динамику юридической ответственности, т.к. в нем уже конкретизирован тот объем пра-
воограничений, которые должен понести правонарушитель. В дальнейшем следует реализация санкция правовой нормы и, как следствие, претерпевание виновным тех правоограничений, которые в ней предусмотрены.
Таким образом, логико-временная последовательность развития проявлений юридической ответственности следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограничений (лишений личного или имущественного характера). Государственное принуждение имманентно присуще любому из проявлений юридической ответственности, а также им сопутствует соответствующая процессуальная форма. Естественно, что все проявления юридической ответственности основываются на норме, предусматривающей юридическую ответственность, а возникновению негативной ответственности предшествует юридический факт правонарушения.
На основании изложенного можно дать следующее определение юридической ответственности за правонарушение: «Юридическая ответственность - это обязанность, вытекающая из юридического факта правонарушения, реализующаяся в осуждении субъекта и претерпевании им неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера».
Естественно, что любое определение не может охватить всех признаков юридической ответственности, иначе оно получится терминологически загруженным. Поэтому необходимо перечислить признаки юридической ответственности. Итак, юридическая ответственность за правонарушение характеризуется следующими признаками: нормативностью и формальной определенностью; государственным принуждением; юридической обязанностью; осуждением; реализацией санкции и претерпеванием правоограничений имущественного, личного или организационного характера; процессуальной формой осуществления; наличием формального и фактического оснований.
Вопрос о том, какой из признаков юридической ответственности является главенствующим, тесно связан с проблемой сущности юридической ответственности. Анализ различных научных мнений по данному вопросу показывает, что определение сущностного признака ответственности напрямую зависит от
концепции, которой придерживается ученый в определении понятия юридической ответственности. Так, ученые, которые в понимании ответственности делают акцент на реализации санкции или претерпевании виновным различных неблагоприятных последствий, видят в них и саму сущность ответственности[49]. Исследователи, которые определяют ответственность через категорию обязанности, считают сущностью ответственности юридическую обязанность[50]. Соответственно сущностью юридической ответственности называют осуждение[51], взаимные права и обязанности[52], государственное принуждение и санкцию правовой нормы[53].
C философской точки зрения сущность явления представляет собой нечто постоянное, а не временное и уходящее. Это характеристика обязательно присутствует в явлении ответственности. Анализ феномена юридической ответственности показывает, что может отсутствовать осуждение или реализация санкции правовой нормы. Так, осуждение отсутствует в том случае, если правонарушитель не выявлен, а наказания и реализации санкции нет, если к субъекту применено условное осуждение или он освобожден от юридической ответственности. Однако обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из юридического факта правонарушения, обязательно будет иметь место, независимо от того, выявлен правонарушитель или нет, а также от того, какое решение примет компетентный орган - освободить от ответственности или привлечь к ней.
Характеристика юридической ответственности не может быть объективной без рассмотрения проблемы позитивной юридической ответственности. В правовых науках сложилось так, что сначала исследованию подвергли негативный аспект юридической ответственности, а затем, под влиянием различных философских и социологических воззрений, стали обосновывать наличие позитив
ной юридической ответственности. Теоретической базой послужил ряд работ, посвященных проблемам социальной ответственности, которые увидели свет в середине 60-х - начале 70-х годов XX века[54]. В них рассматривались два аспекта (формы) социальной ответственности - позитивный и негативный. При этом целостное понятие ответственности виделось за будущее, настоящее и прошлое поведение. Так, Л.И. Белецкая определяет социальную ответственность как «обязанность личности (выражающую объективно необходимое отношение между ней и обществом) оценивать свои намерения и осуществлять выбор поведения в соответствии с нормами, отражающими интересы общественного развития, а в случае нарушения их (проявления безответственности) обязанность дать отчет обществу и подвергнуться общественному осуждению (мерам общественного принуждения) или наказанию (мерам государственного принуждения) за антиобщественный поступок»[55].
Позитивную юридическую ответственность в юридической литературе понимают неоднозначно: обязанность действовать правомерно; правомерное поведение; элемент правового статуса личности; чувство долга (чувство ответственности); применение мер поощрения; меру свободы. Отсутствует и терминологическая ясность. Так, ее называют перспективной; интроспективной[56]; правовой[57]; умеренно-позитивной, активно-позитивной[58]; субъективной[59]; надле
жащим исполнением обязанностей[60]; поощрительной[61]. При этом ученые стремятся дать определение ответственности как целостного правового явления, в котором объединяются позитивная и негативная юридическая ответственность. Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность - это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение личного, имущественного или неимущественного характера»[62]. Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян отмечают, что «юридическая ответственность, как и все другие виды социальной ответственности, едина. «Позитивная» и «ретроспективная» ответственность есть добровольная и принудительная формы реализации юридической ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной юридической обязанности и мер государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъектов права»[63]. В. А. Тархов раскрывает целостное понятие ответственности через категорию обязанности дать отчет в своих действиях как в случае правомерного поведения, так и в случае совершения правонарушения[64][65]. Существуют и другие точки зрения о понятии позитивной юридической ответственности. Ее отождествляют с правомерным поведением, поощрением, чувством долга, правовым статусом, дополнительной обязанностью, оценкой действий, обязанностью дать
64
отчет .
За последние 10-20 лет юридический характер позитивной ответственности признали практически во всех отраслях права63, поэтому в рамках настоящего исследования мы не вступаем в дискуссию о существовании позитивной юридической ответственности и ее юридическом характере. Мы только подчеркиваем, что признаем ее существование.
Что касается различных мнений ученых о понятии позитивной юридической ответственности, на наш взгляд, в каждой из них сформулирована определенная ее черта и отражена логико-временная последовательность ее возникновения и реализации. Так, позитивная ответственность субъекта появляется в момент вступления соответствующей нормы права в силу, в которой заложен (указан) вариант ответственного и правомерного поведения. В норме права могут быть сформулированы позитивная обязанность, запрет или правомочие, а субъект не имеет права злоупотреблять предоставленными ему правами, нарушать запреты и не реализовывать позитивные обязывания. Далее следует осознание необходимости и взаимовыгодности действовать ответственно и правомерно, что в итоге воплощается в реальное правомерное поведение субъекта, которое затем оценивается уполномоченными органами. Результат оценки может выразиться в одобрении действий субъекта или применении мер поощрения. Таким образом, логико-временная последовательность проявлений позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.
65 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. - Ростов н/Д., 2005; Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. - Тольятти, 2003; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 г.): Очерки теории и практики. - M.: Городец-Издат, 2001; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань: PBUI МВД СССР, 1979. — С. 84; Звечаровский И.Э, Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1994; Прохоров В.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989; HomokohobВ,А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук.-M., 1991.
Необходимо отметить, что в свете сказанного выше представляется несколько узкой точка зрения ученых, ограничивающих понятие позитивной ответственности до обязанности и ее реализации в правомерном поведении. На наш взгляд, позитивная ответственность выражается не столько в реализации обязанности, сколько в реализации предоставленных субъекту прав. Известно, что государство заинтересовано в социально активном правомерном поведении, которое редко бывает связано с существующей системой запретов и позитивных обязываний. Наоборот, оно в большей степени основано на предоставленных субъектам свободах.
Особо следует остановиться на позиции ученых, отождествляющих позитивную юридическую ответственность с поощрением. По мнению Б.Т. Разгиль- диева, «позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на совершение строго определенных действий, направленных на обеспечение задач по охране общественных отношений от преступных посягательств на них»[66]. Ученый считает, что такую ответственность лучше именовать поощрительной уголовной ответственностью[67], но при этом отрицает существование позитивной ответственности, если она основана не на поощрительной норме права, а на другой разновидности правовой нормы, например запрещающей[68]. Схоже рассуждает В.В. Нырков, отмечая, что «взаимодействующие пары «правомерное заслуженное поведение - поощрение» и «правонарушение - наказание» есть единое целое - феномен юридической ответственности»[69]. На наш взгляд, применение мер поощрения есть одна из форм реализации позитивной юридической ответственности. В юридической литературе справедливо отмечают, что позитивная ответственность субъекта влечет молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения,
т.к. нет необходимости реагировать на каждый правомерный поступок субъекта. В применении мер поощрения позитивная юридическая ответственность находит свою объективацию, как в наказании или в иных мерах правового воздействия объективируется ответственность за правонарушение. Как правонарушение влечет наказание, так и некоторые разновидности правомерного поведения влекут применение мер поощрения. Из этого логично предположить, что институт поощрения входит в качестве субинститута в структуру института юридической ответственности.
Не все ученые признают существование позитивной юридической ответственности. Мы не вступаем в дискуссию о ее наличии, но признаем ее существование, а в научных исследованиях приведены достаточно убедительные доводы о ее реальном юридическом характере[70]. Более того, мы полагаем, что традиционный подход к юридической ответственности несколько обедняет существо проблемы и не позволяет раскрыть весь истинный потенциал юридической ответственности, которая не только является инструментом кары, но и призвана регулировать общественные отношения и формировать социально активное поведение граждан. Представляются перспективными исследование проблем взаимодействия позитивной и негативной юридической ответственности, а также дальнейшая разработка юридической ответственности как целостного правового явления.
Итак, логико-временная последовательность развития проявлений юридической ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоогра- ничений (лишений личного или имущественного характера).
Логико-временная последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.
Позитивная юридическая ответственность - это юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на совершение социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения.
Юридическая ответственность за правонарушение - это юридическая обязанность, вытекающая из факта правонарушения, которая реализуется в осуждении и претерпевании субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера.
Юридическая ответственность характеризуются следующими признаками: нормативностью и формальной определенностью; государственным принуждением или поощрением; юридической обязанностью (содержание этой обязанности для позитивной и негативной ответственности различно); осуждением; поощрением; реализацией санкции и претерпеванием правоограничений имущественного, личного или организационного характера; процессуальной формой осуществления; нормативным и формальным основанием. Следует подчеркнуть, что нами указаны признаки, характерные для юридической ответственности как некого целостного правового явления.