§ 4. Правовые последствия рассмотрения жалоб

Вынесение решения по итогам рассмотрения жалобы является правопорождающим юридическим фактом, который вызывает несколько возможных юридических последствий.

1. Прежде всего речь идет о праве гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Несмотря на все более возрастающий поток обращений, связанный, очевидно, с повышением гражданской активности и прояснением для граждан самой процедуры обращения, и соответственно возможные сложности ввиду большого количества поступающих жалоб, ответ в установленные сроки

является строго обязательным и лежит в сфере ответственности организации, куда поступила жалоба. На сегодняшний день существует немалое количество прецедентов, связанных с нарушением сроков ответа, затягиванием рассмотрения жалобы и оставлением ее вовсе без внимания. Это может быть связано как с большой бюрократической нагрузкой, безалаберностью, ошибками, так и с наличием злого умысла и корыстных интересов.

Например, П.А. Скобликов описывает типичную схему, используемую судьями для маскировки нарушения сроков, связанную с подделкой почтовых квитанций об извещении лиц, заинтересованных в деле, которые реально никому не отправляются^[170].

Тем не менее с подобными нарушениями ведется борьба. Для облегчения соблюдения сроков рассмотрения жалоб и контроля за организациями порядок первичной обработки обращений установлен в Правилах делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 г.

За нарушение процедуры рассмотрения жалобы законодательством предполагаются санкции в виде привлечения ответственного лица к административной ответственности с взысканием штрафа в пользу государственного бюджета (ст. 5.59 КоАП РФ). Данная статья была введена в 2001 г. в качестве меры борьбы с волокитой и коррупцией в чиновничьем аппарате.

В судебной практике есть довольно большое количество вынесенных по указанной статье решений о наложении штрафа в связи с отсутствием ответа на жалобы или превышением указанных сроков их рассмотрения (например, Решение по административному делу №5-3-20/2015 от 24 декабря 2014 г., Решение по административному делу № 5-120-988/2014 от 10.12.2014 г. и др.) Тем не менее есть основания полагать, что далеко не все нарушения оказываются выявленными и наказанными. Это связано с малой инициативой

граждан и их недостаточным знанием правозащитных механизмов, а также с недостаточным количеством проверок соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан со стороны прокуратуры.

Санкции за нарушение оговоренного порядка предполагают штраф от 5 до 10 тыс. рублей; как правило, приговор выносится на минимальную сумму штрафа. Данные санкции представляются вполне разумными в случае, когда причиной нарушения порядка рассмотрения обращений является безответственность, но определенно недостаточны в случае злого умысла и корысти со стороны виновного лица, наличие которых установить и доказать порой непросто.

2. Привлечение к ответственности нарушителя в соответствии с законодательством РФ. Так, в случае, когда жалоба указывает на нарушение закона ввиду действия (бездействия) какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления и проверка показывает наличие нарушений, к ответственным лицам могут быть предъявлены обвинения с последующими санкциями и/или возбуждением судебного дела.

Таким образом, жалобы могут успешно использоваться в качестве инструмента контроля за деятельностью бюрократии на всех уровнях управления, борьбе с коррупцией, взяточничеством, волокитой и бюрократизмом, устранению нарушений законности^[171].

3. Ответственность лица, обратившегося с жалобой. Как указано в п.2 ст. 16 №59-ФЗ, в случае если гражданин указывает в обращении заведомо ложные сведения, он по решению суда может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков, которые были понесены органами государственной власти или местного самоуправления в связи с рассмотрением данного обращения.

Кроме того, в случае если жалоба содержит заведомо ложные сведения о совершении уголовного преступления, согласно п. 2 ст. 148 УПК РФ, должна быть рассмотрена возможность о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности лица, предоставившего такие сведения, за заведомо ложный донос. Тем не менее доказательство вины отправившего жалобу порой проблематично в связи с трудностями установления того, что информация в жалобе была заведомо ложной.

4. Устранение обжалуемых нарушений и восстановление ущемленного права. Запрет законом обращаться с жалобой в тот же орган, действия (бездействие) которого обжалуется, связан с тем, что восстановление прав и устранение нарушений возлагается на вышестоящий орган или суд, данное действие реализуется через проверку, предписания и контроль. Привлечение дополнительного субъекта в данном случае обеспечивает объективность рассмотрения вопроса и минимизацию человеческого фактора, а также уменьшает коррупционные риски. Более того, система подачи обращений и апелляционных жалоб устроена таким образом, что обжаловать решение, в том числе решение по жалобе, можно несколько раз в органах высшей инстанции, что значительно усиливает шансы на восстановления справедливости.

Основным препятствием для наступления восстановления нарушенных прав по результатам направления жалобы является некорректный выбор адресата лицом, направляющим жалобу, и возможная путаница граждан в связи с необходимостью определить характер своей жалобы и орган, в который ее необходимо направить.

Исследователи отмечают, что в законных предписаниях существует ряд пробелов, которые соответственно порождают разночтения в судебной практике и появление спорных случаев.

счет не дается, то ответственность интерпретации и принятия решения ложится на органы исполнительной власти. Однако единства судебной практики в этом отношении нет, поскольку арбитражные суды по-разному реагируют на подобные жалобы и предлагают различные аргументы в основании отказа их рассмотрения, которые, к тому же, могут быть оспорены^[172].

Для обеспечения единых ориентиров в таких вопросах и разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции высшие суды принимают соответствующие постановления и разъяснения. Примером может служить совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18.08.1992 г. или Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 г.^[173]

Таким образом, к косвенным последствиям обращений граждан с жалобами в государственные органы можно причислить реакцию законодательной или исполнительной власти по разъяснению или корректировке текстов законов, а также внутреннего порядка работы организаций. Поскольку, как уже было сказано, обращения граждан являются серьезным информационным ресурсом для органов власти, то логичной представляется необходимость такого этапа рассмотрения жалоб обращающихся, как анализ и систематизация содержания обращений и принятых по ним решений. Согласно п. 12.8 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 №452,

ответственность за учет и анализ содержания обращений граждан возлагается на руководителя^[174].

Таким образом, данные анализа обращений могут служить «маяком» для высших органов исполнительной власти или для законодателя, указывать на возможные пробелы в законе, трудности в интерпретации законов и предписаний и возможные риски нарушений прав, которые они порождают. Так, жалобы граждан рассматривались властью как важная информация для корректировки реформ в период становления политической субъектности федерального центра в России в1994-1999 г^[175].

Часто рассмотрение жалоб приводит к формированию «правовых позиций», которые, как отмечает В.Д. Зорькин, обладают рядом сходных черт с источниками права: «Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных Конституцией и законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер (и для законодателя, и для правоприменителя) и обладают регулятивным качеством для соответствующего вида общественных отношений, приобретающих форму конституционных отношений; в-третьих, обладают некоторыми нормативными свойствами в правовой системе и служат ориентиром в правотворчестве и

3 правоприменении»^[176].

5. Возмещение убытков и компенсация морального вреда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Кроме того, положение о возмещении вреда в подобных случаях закреплено в ст. 1069 ГК РФ, а положение о возмещении убытков - в ст. 16 ГК РФ. Таким образом, гражданин, подавший жалобу, может получить материальную компенсацию в случае, если будут предоставлены соответствующие доказательства.

В частности, гражданин вправе получить возмещение убытков и компенсацию вреда, повлеченную действием или бездействием государственного лица, связанного непосредственно с нарушением порядка работы с жалобами граждан по решению суда (п.1 ст.

При нарушении порядка работы с обращениями граждан, например, зачастую нарушается право гражданина на получение ответа на обращение и ставится под угрозу само право на обращение, закрепленное в конституции и, следовательно, могущее быть ограниченным лишь в строго определенных случаях. Поэтому есть основания полагать, что в большинстве случаев иски о возмещении морального вреда в связи с нарушением порядка работы с обращениями являются оправданными, а спорным вопросом является лишь сумма материальной компенсации.

При этом принципиально важно, что восстановление нарушенных прав, возмещение и компенсация причиненного вреда должны считаться реально

достигнутыми не с момента вынесения решения по жалобе, а лишь с момента его исполнения. Такова вполне определенная и многократно подтвержденная позиция Европейского суда по правам человека: «С точки зрения Европейского Суда, право на доступ к правосудию не ограничивается завершением непосредственно рассмотрения дела, но включает в себя стадию исполнительного производства. В тех случаях, когда окончательное судебное решение не исполняется по вине государства. Суд может прийти к выводу о нарушении положений ст. 6 относительно гарантии права на доступ к правосудию»^[177].

В соответствии с вышесказанным такая форма обращения граждан, как жалоба, включая апелляционные жалобы, является продуктивным инструментом защиты гражданских прав и свобод, и в случае соблюдения требований закона по ее составлению и правильного определения адресата может иметь ряд благоприятных для гражданина правовых последствий. К ним относится обязательный ответ гражданину на жалобу, в том числе с разъяснениями в случае, если жалоба составлена некорректно или отправлена в орган, полномочия которого не распространяются на решение вопросов, указанных в жалобе. По факту направления жалобы организуется проверка наличия указанных нарушений с последующим восстановлением прав. Нарушитель может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ, а лицу, которому был причинен ущерб, возможна выплата материальной компенсации. В случае если решение по жалобе по каким-то причинам кажется гражданину неправомерным или несправедливым, оно может быть обжаловано в вышестоящем органе.

Характерным фактом является то, что в апреле 2015 г. в ходе «Прямой линии» с Президентом РФ В.В. Путиным ему поступило более 3 миллионов

обращений граждан^[178], что, безусловно, свидетельствует об их неудовлетворенности механизмами и результатами текущего рассмотрения жалоб и обращений.

По результатам анализа и обобщения жалоб за определенный период возможны последствия в виде законодательных инициатив, необходимых для восполнения пробелов в законе, порождающих большое количество нарушений и, следовательно, однотипных жалоб, или издания постановлений или разъяснений высших судов, направленных на прояснения определенных законодательных текстов и правильного направления их интерпретации. Законодательство предусматривает также ответственность лица, направившего жалобу, в том случае, если указанные в ней сведения являются заведомо ложными, что побуждает осознавать всю серьезность процедуры обращения и подходить к ее составлению с осознанием возможных правовых последствий.