<<
>>

§ 1. Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права

Юридическая ответственность входит в структуру правовой системы как особый ее элемент, выступая обеспечивающим фактором правомерного поведения1. Она является тем юридическим средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение и стимулирует осуществление общественно полезных действий людей в правовой сфере.

Это сложное, многогранное социально-правовое явление, вопрос о сущности, понятии и содержании которого на протяжении нескольких десятков лет остается дискуссионным. Еще в 70-е годы XX века было заострено внимание на серьезные трудности в понимании ответственности. Так, по словам В.А. Кучинского, «употребление самого термина «ответственность» в разнообразнейших смыслах даже приводит некоторых ученых к пессимистическим выводам относительно возможности выработки единого понятия ответственности»2. На сегодняшний день также можно говорить об отсутствии общепринятого понятия юридической ответственности.

Причины разноречивости определений юридической ответственности можно объяснить, во-первых, ее

многофункциональностью, поскольку ответственность является не только средством охраны личности и общества от правонарушений, средством охраны правовых норм и принципов, но и стимулятором правомерного поведения, средством дисциплинирующего воздействия, гарантией

1 M а л е и H Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система социализма / Под ред. А.М. Васильева. Кн. 2: Функционирование и развитие. M., 1987. С. 195.

2Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. M., 1974. С. 194.

11

эффективности правового регулирования, законности и демократии. Во- вторых, многообразие определений юридической ответственности предопределяется наличием различных ее видов, в силу чего отраслевые определения ответственности могут существенно отличаться друг от друга.

Разноречивость определений юридической ответственности во многом предопределяется и разнообразием взглядов на ее позитивный аспект, а также соотношение его с ретроспективным. Определение юридической ответственности, верное в основном по отношению к одному из ее аспектов, становится неточным или неверным по отношению к другому1.

Юридическая ответственность в широком понимании, которое включает в себя не только ретроспективный (негативный), но и активный (позитивный) аспекты, начинает рассматриваться в юридической науке с начала 60-х годов XX столетия под влиянием философско-этических учений. Как известно, под ответственностью в ретроспективном (традиционном) аспекте понимается ответственность за прошлое деяние, которая наступает в результате нарушения тех или иных правовых норм, относящихся к различным отраслям права. Ответственность в позитивном плане понимается как осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека2.

Впервые с критикой традиционной концепции юридической ответственности в отечественной науке выступил В.Г. Смирнов. По его мнению, «проблема правовой ответственности не сводится к проблеме iCm.:Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985. С. 9- 10.

2Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. M., 1971. С. 6.

12

ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов. Правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний».1

Данную концепцию поддержали многие ученые-юристы: З.А.

Астемиров, Б.Т, Базылев, И.Э. Звечаровский, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, М.С. Строгович и др.

Сторонники широкого понимания юридической ответственности связывают ее не только с реакцией на нарушение правовых предписаний, но и с сознательным, добровольным исполнением правовых норм, ответственным подходом к исполнению своих обязанностей. В данном случае имеет место позитивная юридическая ответственность, которая проявляется в глубоком осознании необходимости строить свою деятельность, исходя из положений правовых предписаний, в соблюдении своих юридических обязанностей при реализации субъективных прав. Если же субъект нарушает правила поведения, совершает правонарушение, то он должен подвергнуться за свое деяние принудительному воздействию со стороны государственной власти, то есть для него наступает негативная юридическая ответственность2. По мнению М.С. Строговича, юридическая ответственность - это прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей. Ответственность одновременно выступает и как совокупность требований, предъявляемых обществом и государством ко всем субъектам права. Это тот критерий,

1 C м и р н о в В.Г. Функции советского уголовного права. JI., 1965. С. 21.

Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис...канд. юрид. наук. M., 1998. С. 30-31.

13

который позволяет оценивать объем и качество выполнения ими своих обязанностей, в соответствии с чем выражается одобрение или порицание1.

Ф.Н. Фаткулин определяет позитивную юридическую ответственность как «осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом»2. Аналогичную позицию занимает В.С. Венедиктов: «Позитивная ответственность - это мера требовательности к себе и другим, глубокое понимание интересов государства и общества, добросовестное и активное выполнение своего долга»3.

Данным трактовкам присуще преобладание субъективного в понимании юридической ответственности.

В.А. Тархов полагает, что «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется». Он считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как «регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях»4.

Представляет интерес подход к позитивной ответственности, предложенный О.Э. Лейстом. Характеризуя содержание позитивной ответственности, он разделяет ее на следующие виды:

- конститутивная ответственность, которая характерна для отношений между органами (или избирателями), формирующими ответственный перед ним орган (избирающими депутата), полномочия которого проистекают из факта избрания (назначения, формирования). Ее

1 См.: Стро го в и ч М.С. Сущность юридической ответственности //Советское государство и право, 1979. № 5. С. 72 - 74.

2Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. С. 265.

Венедиктов В.С. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебное пособие. Киев, 1989. С. 19.

4TapxoB В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2. С. 33-34.

14

правовое содержание характеризуется необходимостью действовать в соответствии с указаниями руководящего органа, регулярно отчитываться перед ним, добиваться достижения определенных результатов, совершенствовать формы и методы своей работы под контролем руководящего органа (избирателей);

- функциональная ответственность, которая означает определение круга социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа, постановку перед этим органом целей и задач, наделение его правомочиями, необходимыми для достижения этих целей. Этот вид ответственности характерен для сферы государственного управления, и ее правовое содержание определяется не только обязанностями органа управления, но и (даже в большей степени) объемом прав, которыми наделяется орган для выполнения возложенных на него задач;

- персональная ответственность также связана со сферой управления и представляет собой результат конкретизации функциональной ответственности в соответствии со структурой органа управления.

Главное в позитивном содержании персональной ответственности - это необходимость умелого, инициативного, оперативного, квалифицированного и самостоятельного выполнения работником порученного ему дела, в связи с чем для него определяется круг обязанностей и правомочий1.

Юридическую ответственность как обязанность действовать правомерно определяет П.Е. Недбайло. Главный вид ответственности, по его мнению, - «позитивная», в содержание которой входит самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых эти нормы изданы»2. Близка точка

1См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. M., 1981. С. 216-227.

2Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение, 1971. №. 3. С. 50.

15

зрения Б.Т. Базылева, который отмечал, что сущность юридической ответственности есть обязанность, а «содержание юридической ответственности составляет реальное правомерное поведение субъекта права»

Понимание ответственности как обязанности действовать правомерно достаточно близко к концепции статусной (статутной) ответственности, представители которой связывают позитивную юридическую ответственность с правовым статусом субъекта2. Позитивная ответственность вытекает из реального государственно-правового статуса субъекта, его принадлежности к данному государству, взаимных обязательств3. Статусная ответственность означает наличие у граждан, органов и организаций длящейся, постоянной ответственности, предопределяемой их правовым статусом, то есть ответственности не только за прошлое, настоящее, но и за будущее (например, за воспитание детей, за поддержание техники в безопасном состоянии). Она основана на предписаниях норм права, изначально возложена на соответствующих субъектов и представляет собой правовое состояние субъектов права, предполагающее необходимость активных действий или воздержание от них4.

В научной литературе существуют попытки определения понятия юридической ответственности, объединяющего позитивный и негативный ее аспекты. Так, М.А. Краснов считает, что юридическая ответственность — это «особая правовая связь субъекта права с государством,

'Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск. 1985. С. 26.

2 См., напр. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. M., 1972. С. 106; M а т у з о в Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 197; Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 14-15.

3 M а т у з о в Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 197.

4 P а д ь к о Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. M., 2001. С. 376 - 377.

16

обуславливающая в совокупности с иными элементами правового статуса поведение данного субъекта права и служащая основой для введения в действие механизма государственного принуждения в случае совершения или, наоборот, несовершения поступков, действий, которые закон считает недопустимыми или, наоборот, обязательными»1. А. А. Анферов определяет юридическую ответственность как «надлежащее выполнение физическими и юридическими лицами правовых велений, вытекающих из правовых запретов и корреспондируемых с ними штрафными санкциями, применяемыми к виновным в совершении юридически наказуемого деяния»2.

На наш взгляд, существование конструкции единого понятия ответственности в праве, включающее оба аспекта, создает неадекватное представление о сущности исследуемого правового явления. Справедливо по этому поводу отмечает Н.И. Матузов: «К позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций ее не понять. Это особый феномен, выражающий иные связи и отношения. Соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии».3

Несмотря на взаимосвязь двух сторон (аспектов) юридической ответственности, очевидна их нетождественность. В этой связи заслуживает внимания позиция А.И. Петелина. C его точки зрения, существует юридическая ответственность как в проспективном (позитивном), так и в ретроспективном смысле как самостоятельные явления, и им соответствуют вполне самостоятельные понятия4. Представляется значимой возможность уточнения терминологического обозначения данных правовых явлений с учетом того, что каждое правовое

1 Краснов М.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Правоведение. 1982. №2. С. 77.

2A н феров А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретиче­ские вопросы единства и взаимосвязи): Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 34.

3Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 202.

4П е т е л и н А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 14.

17

явление должно иметь свою понятийную индивидуальность и квалифицироваться как автономная дефиниция. В связи с этим, представляет интерес высказывание Т.Н. Радько: «... для разграничения ответственности в активном смысле и юридической ответственности в ретроспективном плане можно применять термины «позитивная ответственность» и «негативная ответственность»1. Мы поддерживаем данную точку зрения с учетом того, что термины «позитивная» и «активная», а также термины «негативная» и «ретроспективная» могут применяться как тождественные. Следует также согласиться с еще одним утверждением Т.Н. Радько, который справедливо заметил: «Нельзя не видеть того, что между ответственностью в позитивном и негативном плане существует диалектическое единство противоположностей».2

Диалектическая взаимосвязь позитивной и ретроспективной ответственности проявляется в оценке поведения лица. Если поведение признается правомерным, то, следовательно, оно является ответственным. Такое поведение санкционируется и поощряется государством3. Для лиц, нарушивших требования правовых норм, не исполнивших возложенных на них обязанностей, правовая ответственность выходит из состояния статики. Факт совершенного правонарушения выводит ответственность из констатации и дает толчок для ее развития (реализации). Если субъект не исполняет требования правовых норм добровольно, то государство в целях восстановления нарушенного баланса общественных (правовых) отношений прибегает к принуждению. Таким образом, факт безответственного поведения служит той разделяющей, что лежит между

’Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права И Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 16.

2 См. там же. С. 17.

3 Ш и н дяп и на М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие.

M., 1998. С. 7.

18

двумя сторонами одного явления - позитивным и ретроспективным аспектами юридической ответственности1.

Некоторые ученые категорично отрицают существование позитивного аспекта юридической ответственности. Так, например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин пишут: «Что касается юридической ответственности, то применительно к ней об активном аспекте речи вообще быть не может. ...Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние»2. Н.С. Малеин утверждает, что сторонники позитивной ответственности «выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые»3.

Между тем, позитивная ответственность - «элемент не только нравственной, но и правовой системы»4. Ответственность в позитивном плане является не только внутренним убеждением человека о необходимости действовать правомерно. Она наполнена юридическим содержанием, поскольку имеет своим основанием норму права, посредством которой происходит формирование у субъектов мотивов положительного с точки зрения права поведения.

Позитивная юридическая ответственность вытекает непосредственно из закона. Ее назначение - направить поведение субъектов права по необходимому обществу, гражданам, государству руслу, указать вид, форму, цель деятельности. Позитивная ответственность означает облечение правами и обязанностями в руководстве делами, в осуществлении какой-либо деятельности, а также необходимость,

1 И в а н о в А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис...канд. юрид. наук. M., 1997. С. 22.

2Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. M., 1971. С. 43.

3 M а л е и н Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. M., 1985. С. 134.

4Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 201.

19

обязанность отвечать за свои поступки, быть ответственным за них.1 При этом в нормативно-правовых актах законодатель зачастую использует такие формулировки, как «несут ответственность», «возлагается ответственность», «ответственное лицо». Так, например, в статье 35 Положения о службе в органах внутренних дел указано, что «начальники органов внутренних дел несут ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, а также за создание необходимых условий для труда, отдыха, повышения квалификации подчиненных, воспитание у них ответственности за выполнение служебных обязанностей».2

Позитивная ответственность предполагает не только соблюдение правовых норм, но и наиболее рациональное, оптимальное их исполнение. Ответственное поведение - это не просто правомерное поведение, а выбор его наилучшего относительно права варианта, который диктуется именно правовыми предписаниями3.

Таким образом, мы признаем существование позитивной и ретроспективной юридической ответственности с учетом того, что эти два понятия являются вполне самостоятельными явлениями, хотя и тесно взаимосвязанными друг с другом. Поэтому представляется возможным определить позитивную юридическую ответственность как законодательно закрепленную необходимость совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения при осуществлении деятельности, обусловленной правовым статусом лица, которое наделено для выполнения этой деятельности кругом прав и обязанностей.

1 P а д ь к о Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. M., 2001. С. 352- 353.

2 Ведомости СНД и BC РФ. 1993. № 2. Ст. 70.

3Берншейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственно­сти и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

20

В понимании ретроспективной (негативной) юридической ответственности также отсутствует единство мнений. В юридической литературе имеется два наиболее распространенных подхода относительно понимания юридической ответственности. C позиций первого подхода юридическая ответственность трактуется как негативная реакция государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка1. Сторонники данного подхода2 считают необходимым дифференцировать меры государственного принуждения в зависимости от основания, содержания, целей и функций и определяют существо юридической ответственности как кару, наказание. В зависимости от цели применения Б.Т. Базылев выделяет следующие правовые формы государственного принуждения: юридическая ответственность, восстановление нарушенного права, процессуальное обеспечение материальных отношений, административное предупреждение правонарушений, административное пресечение правонарушений, чрезвычайная административная охрана3. По способам принуждения В.Д. Ардашкин делит государственно-принудительные меры на превентивные средства, меры защиты, принудительные процессуальные действия и меры юридической ответственности4.

Представители этой концепции полагают, что основанием юридической ответственности может быть только правонарушение,

’Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 185.

2 С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, Б.Т. Булатов, С.Н. Кожевников, Н.С. Малеин и др.

3 Баз ы л ев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуще­ствления в советском обществе: Дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 187.

4Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государ­ство и право. 1970. № 7. С. 36.

21

отрицая, таким образом, ответственность за объективно противоправное деяние, то есть ответственность без вины.

Сторонниками другого подхода в области исследования юридической ответственности можно назвать С.Н. Братуся, О.Э. Лейста, И.С. Самощенко, А.А. Собчака, М.Х. Фарукшина и некоторых других ученых, которые отрицают выделение «мер защиты» в качестве самостоятельной научной категории, считая, что данное понятие охватывается понятием юридической ответственности.

Им также представляется неоправданным, когда при выработке общего понятия юридической ответственности «карательно­воспитательные, специально- и обще-превентивные функции уголовно­правовой и отчасти административно-правовой ответственности распространяются на гражданско-правовую и примыкающие к ней виды ответственности»1, откуда следует, что для «гражданско-правовой ответственности карательный элемент имеет побочное значение»2.

В рамках двух вышеприведенных подходов негативную юридическую ответственность можно рассматривать в различных аспектах, что создает целостное представление о понятии этого сложного правового явления.

Некоторые ученые отождествляют юридическую ответственность C наказанием, уделяя, таким образом, наибольшее внимание карательному моменту. Например, Н.С. Малеин пишет, что «всякая юридическая ответственность есть наказание как реакция на нарушение интересов, охраняемых правом любой отрасли»3. По его мнению, «главное назначение санкции должно состоять в их предупредительной, а не компенсационной

• 'Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С.ЗЗ.

2 C о б ч а к А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности И Правоведение. 1968. № 1. С. 50.

3 M а л е и н Н.С. Об институте юридической ответственности И Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн. тр. Тарту, 1989. С. 30.

22

роли. В частности, не следует устанавливать и сохранять ответственность исключительно в компенсационных целях»1. Ученый предлагает пересмотреть те нормы гражданского права, которые в случае виновных правонарушений предусматривают лишь принудительное исполнение обязанности, он считает, что такая обязанность должна быть дополнена мерами имущественной ответственности2.

На наш взгляд, не следует отождествлять понятие наказания и понятие юридической ответственности. Например, проанализировав уголовное законодательство, мы без труда увидим четкое различие между данными категориями, которое предполагает, что понятие ответственности шире понятия наказания. Юридическая ответственность - это обязанность претерпевать меры государственно-властного характера за совершенное правонарушение, тогда как наказание представляет собой фактическое претерпевание этих мер. Когда субъект уголовной ответственности освобождается от наказания (глава 12 УК РФ), само наказание не применяется, но виновный признается правонарушителем, что содержит официальную отрицательную оценку его поведения, которая может повлечь определенные правовые последствия. Ответственность не сводится к наказанию, поскольку может быть и без него. Но наказание не может быть без ответственности. Таким образом, понятие юридической ответственности шире понятия наказания.

Л.С. Явич рассматривает юридическую ответственность как реализацию санкции правовой нормы. C его точки зрения, «в самом простейшем подходе юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы»3. Он. также отмечает, что юридическую ответственность можно рассматривать как

1 M а л е и н Н.С. Об ответственности за неисполнение хозяйственных обязательств И Советское государство и право, 1965. № 7. С. 103.

2 M а л е и н Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. M., 1969. С. 6.

3 Я в и ч Л.С. Право и социализм. M., 1982. С. 136.

23

долг правонарушителя подвергнуться принудительной санкции закона за неисполнение им вытекающей из диспозиции нормы закона обязанности1. Указанную точку зрения разделяют О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин2.

Трактовка юридической ответственности как реализации санкций правовых норм, на наш взгляд, является недостаточно точной, так как реализация некоторых санкций происходит путем применения иных мер государственного принуждения, (меры предупредительного воздействия, меры пресечения, меры защиты).

Меры предупредительного воздействия могут применяться, например, для предупреждения возможных правонарушений, обеспечения общественной безопасности, обеспечения нормального хода предварительного следствия и судебного разбирательства и т.д. Так, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу (ч. 1 ст. 113 УПК РФ3).

Меры пресечения в отличие от предупредительных мер применяются только при наличии правонарушения с целью пресечь только что возникшее или длящееся противоправное деяние, а также создать возможность для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности4. К таким мерам можно отнести меры уголовно­процессуального пресечения (ст. 98 УПК РФ), изъятие имущества (например, холодного или огнестрельного оружия при отсутствии

1 Я в и ч Л.С. Сущность права. JI., 1985. С. 172.

2 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. M., 1962. С. 94; C а м о щ е н к о И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. M., 1971. С. 54.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

4 П о п к о в а Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2001. С. 18.

24

соответствующего разрешения на владение ими), отстранение от работы лиц, нарушающих правила техники безопасности и создающих опасность для окружающих и др.

К мерам защиты можно отнести взыскание долга, восстановление на работе незаконно уволенных лиц, взыскание алиментов и др. Они применяются для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. Лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. При этом дополнительных лишений помимо исполнения обязанности для данного лица не наступает, тогда как юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя дополнительной обязанности, не существовавшей до правонарушения1.

Заслуживает внимания концепция понимания юридической ответственности как особой юридической обязанности. С.Н Братусь считает, что «юридическая ответственность есть реализация санкции юридической нормы, это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно»2. Такая позиция вызывает справедливую критику, поскольку при указанном понимании ответственности, она теряет роль стимулятора правомерного поведения. «Если бы ответственность сводилась к осуществлению в принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, у последнего не было бы никаких сдерживающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать правонарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того, последует или не

’Лазарев В.В. Понятие и виды юридической ответственности // Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов И Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. M., 1999. С. 491.

2Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. M., 1976. С. 4.

25

последует привлечение к ответственности»1. Помимо указанного недостатка трактовка ответственности, которую предложил С.Н. Братусь, по сути дела, смывает различия между юридической ответственностью и мерами защиты, что, на наш взгляд, недопустимо, поскольку разграничение данных понятий имеет важное практическое значение. Например, с целью достичь адекватного правового регулирования общественных отношений законодателю необходимо определить, за какое поведение следует устанавливать меры защиты, за какое - меры юридической ответственности и в каких случаях возможно их одновременное применение2. «Надо иметь в виду, что меры защиты прав не выполняют карательных, штрафных функций, даже если они осуществляются с применением государственного принуждения. Именно поэтому возможно и необходимо параллельное действие института юридической ответственности с одной стороны, и института восстановления нарушенных прав - с другой», — пишет В.М. Баранов3.

Другая точка зрения сводится к пониманию юридической ответственности как дополнительной обязанности, связанной с определенными лишениями для правонарушителя. О.С. Иоффе пишет: «Правовая ответственность - особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения, заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (например, лишение свободы как мера уголовного наказания)»4. Данную

1 И о ф ф е О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. M., 1961. С. 318.

2Лазарев В.В. Указ соч. С. 492.

3Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород, 1998.

С.41.

4 И о ф ф е О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С, 39.

26

позицию разделяет В.И. Гойман, который отмечает, что «юридическая ответственность есть кара. Она представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которой для него до правонарушения не существовало»1.

Эта обязанность является вторичной по отношению к прямым обязанностям субъектов права и имеет свои отличительные черты от других видов обязанностей. Во-первых, она носит ущербный, нежелательный характер для субъекта, на которого возлагается; во- вторых, играет роль юридического гаранта выполнения обязанности, существовавшей до правонарушения, поскольку при невыполнении юридической обязанности может наступить юридическая ответственность2.

Значительное место в работах о юридической ответственности занимает ее трактовка как правоотношения, возникающего между правонарушителем и государством. Б.Т. Базылев считает, что юридическая ответственность - это «динамическое правоотношение, возникающее из факта правонарушения, между государством и правонарушителем»3. Он полагает, что юридическая ответственность, будучи материальным охранительным правоотношением, существует во времени и проявляется через комплекс процессуальных отношений, проходя следующие стадии движения: 1) стадию становления или первоначального развития; 2) стадию конкретизации; 3) стадию реализации. При этом управомоченной стороной данного правоотношения выступает государство в целом, представленное компетентным органом, а обязанным субъектом является

’Гойман В.И. Юридическая ответственность: понятие, признаки, принципы и виды И Теория права и государства: Учебник // Под ред. В.В. Лазарева. M., 1996. С. 242.

2Шиндяпина М.Д. Указ соч. С. 22.

3 Б а з ы л е в Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 96.

27

правонарушитель, правовое положение которого изменяется на различных стадиях процесса1.

На наш взгляд, понимание юридической ответственности как охранительного правоотношения является слишком широким, поскольку в данном случае она будет охватывать всю совокупность правоотношений, в рамках которых осуществляется возникновение, конкретизация и реализация ответственности. Справедливо по этому поводу пишут А.Ф. Черданцев и С.Н. Кожевников: «Теоретически и практически целесообразно и обоснованно отличать ответственность как определенную обязанность от других правовых форм (правоотношений), в которых она конституируется, возлагается и реализуется». Подобный подход, по их мнению, нацеливает на дифференцированное, а следовательно, и более углубленное изучение хотя и взаимосвязанных, но разных правоотношений. Основанием для этого служит и дифференциация норм права, регулирующих разные отношения, связанные с возложением и реализацией ответственности. Иногда она настолько существенна, что находит выражение в ряде отраслей права; например, отношения, связанные с уголовной ответственностью, регламентируются тремя отраслями права (уголовного, уголовно-процессуального и уголовно­исполнительного) 2.

C нашей точки зрения, точнее было бы рассматривать юридическую ответственность как элемент содержания охранительного правоотношения, возникающего в связи с совершением правонарушения. Правильно, на наш взгляд, представляет структуру данного правоотношения В.М. Горшенев. По его мнению, в качестве основания возникшей социальной связи выступает правонарушение и, как следствие, на одну сторону

1 Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 114.

2Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности И Правоведение. 1976. Na 5. С. 46.

28

(правонарушителя) возлагается ответственность, то есть дополнительная обязанность субъекта подвергнуться определенным лишениям за совершенное правонарушение. Другая сторона (государство, представленное уполномоченным органом или должностным лицом) приобретает корреспондирующее правомочие по применению мер государственного воздействия. Таким образом, автор пришел к выводу, что «ответственность есть один из составных компонентов правоотношения, но не наоборот»1.

При понимании юридической ответственности как правоотношения становится нелогичным и, следовательно, неуместным применение таких общепринятых законодательных формулировок, как «возложить ответственность», «нести ответственность», «привлечь к ответственности» и т.п., поскольку возложить или нести можно какую-либо обязанность, но никак не правоотношение.

Таким образом, анализ приведенных концепций позволяет сделать вывод о том, что все они правильно отражают тот или иной аспект ретроспективной юридической ответственности. Поэтому на основании этих трактовок, если абстрагироваться от недостатков каждой из них, можно выделить существенные признаки юридической ответственности в ретроспективном плане. К ним, на наш взгляд, относятся:

1. Содержанием юридической ответственности является дополнительная обязанность правонарушителя претерпевать определенные лишения, предусмотренные штрафными санкциями нарушенных правовых норм. При этом главной ее целью выступает кара, посредством которой достигается восстановление социальной справедливости и предупреждение правонарушений.

'Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирова­ния в социалистическом обществе. Дис. ... докт. юрид. наук. M., 1972. С. 147 - 148.

29

2. Негативная юридическая ответственность как специфическая обязанность реализуется в рамках правоохранительного отношения между государством и правонарушителем, на котором лежит эта обязанность. Содержанием этого отношения является связь права государства на применение мер юридической ответственности и обязанности правонарушения претерпевать эти меры. Это своеобразный синтез юридического и фактического содержания. Юридическое содержание правоотношения - необходимость определенных действий обязанного лица, а фактическое содержание - сами действия, в которых реализуются права и обязанности сторон.1 При этом развитие и реализация юридической ответственности происходит при соответствующем определенному ее виду процессуальном оформлении.

3. Юридическим основанием ответственности выступает норма права, а ее фактическим основанием является правонарушение. Это означает, что обязанность субъекта права претерпевать лишения личного, материального или организационного характера может возникнуть только за совершенное им виновное противоправное деяние. В связи с этим мы соглашаемся с авторами, которые отрицают существование так называемой «безвиновной ответственности»2 и отмечаем важность вывода Конституционного Суда РФ о наличии вины как общего и общепризнанного принципа юридической ответственности во всех отраслях права3.

1 О б л и е н к о С.В. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования (общетеоретический аспект). Дис.... канд. юрид. наук. М. 1997. С. 144.

2 См. напр.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источни­ком повышенной опасности. M., 1966. С. 144-151;Малеин Н.С. Юридическая ответственность И Правовая система социализма / Под ред. А.М. Васильева. Кн. 2: Функционирование и развитие. M., 1987. С. 212-216; M ат в е е в Г.К. Общие основания гражданско-правовой ответственности И Советское государство и право. 1988. №8. С. 37.

3 Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

зо

4. Юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением. Этого мнения придерживаются почти все ученые, рассматривающие вопросы ретроспективной юридической ответственности. Однако следует отметить, что юридическая ответственность и государственное принуждение понятия не совпадающие. Государственное принуждение может быть без ответственности, но ответственность всегда сопровождается государственным принуждением, которое присутствует либо в потенциальной угрозе, либо в реальном принуждении.

К принципам негативной юридической ответственности большинство авторов относит:

- принцип справедливости;

- принцип законности;

- принцип неотвратимости;

- принцип ответственности только за виновные деяния;

- принцип целесообразности;

- принцип гуманизма;

- принцип персонифицированности (индивидуализации) юридической ответственности1.

Таким образом, мы считаем возможным определить ретроспективную (негативную) юридическую ответственность как реализуемую в рамках охранительного правоотношения обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать лишения личного, материального или организационного характера, указанные в штрафных (карательных) санкциях нарушенных правовых норм.

1См., напр.: P а д ь к о Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. M.,

2001. С. 360.

31

<< | >>
Источник: Кожевников Артем Игоревич. СУБЪЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2004. 2004

Еще по теме § 1. Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права:

  1. Раздел V Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Политический процесс в Российской Федерации (1993-2009 гг.). Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари, справочники
  2. 1.1. Понятие государственного органа и его место среди субъектов права.
  3. § 2. Структура правового отношения налоговой ответственности
  4. Подходы к понятию трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах права
  5. Подходы к понятию трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах права
  6. Подходы к понятию трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах права
  7. Подходы к понятию трансграничной несостоятельности в теории и их отражение в нормах права
  8. § 2. Понятие, признаки и правовая природа поощрительных институтов уголовно-исполнительного права
  9. 1. Методологические подходы к изучению юридической ответственности
  10. § 2. Эволюция содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта
  11. § 3. Сопутствующие элементы теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта
  12. § 1. Проблемы теории конституционного государства в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX - начала ХХ века
  13. Институт ответственности в современном международном праве
  14. Смерть как юридический факт и основание прекращения уголовной ответственности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -