§ 2.3. Нормы юридической ответственности

Норма права - отправной элемент правового регулирования, первичная «клеточка» в структуре всей системы права и института юридической ответст­венности. Юридическая ответственность невозможна без правовой нормы, а правовая норма - без юридической ответственности.

В юридической литературе достаточно подробно исследованы общее поня­тие правовой нормы^[297][298], закономерности и особенности отдельных разновидно­стей правовых норм¹²³, а также отраслевые нормы права^[299]. Одними из первых понятие «норма юридической ответственности» стали употреблять Б.Т. Базы­лев^[300] и А.И. Петелин^[301], но само понятие нормы юридической ответственности ими не раскрывалось и не указывалось, чем данные правовые нормы отличают­ся от иных норм права.

Для уяснения понятия «норма юридической ответственности» необходимо обратиться к общему понятию нормы права. По мнению М.И. Байтина, «норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором об­щественных отношений»^[302]. А.В. Малько отмечает, что «норма права - это ус­тановленное и обеспеченное государством, общеобязательное, формально­определенное правило поведения, направленное на урегулирование обществен­ных отношений»^[303]. В.К. Бабаев и В.М. Баранов определяют норму права как содержащееся в нормативно-правовом акте общеобязательное, формально­определенное, структурно организованное установление государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого ва­рианта деятельности субъектов социальной действительности путем установле­ния субъективных прав и юридических обязанностей^[304].

Любое определение понятия правовой нормы не может охватить всех при­знаков, которые ее характеризуют. Поэтому в юридической литературе отме­чают ряд признаков нормы права: государственно-волевой характер, формаль­ная определенность, общий характер, общеобязательность, представительно- обязывающий характер, нормативность^[305]. С.С. Алексеев выделяет следующие признаки нормы права: норма права исходит от государства; является правилом поведения, обладающим «авторитарностью»; охраняется принудительной си­лой государства; общеобязательность; представительно-обязывающий харак­

тер^[306]. Несложно заметить, что большинство признаков правовых норм схожи с признаками, характеризующими право в целом. Это обусловлено тем, что в норме права представлено право в «миниатюре», а также системными свойст­вами самого права. В некоторой степени в нормах права отражаются и сами признаки юридической ответственности. Так, признаками юридической ответ­ственности являются формальная определенность, государственное принужде­ние, общеобязательность и обеспеченность государственным принуждением, убеждением или поощрением. Поэтому с долей условности можно сказать, что в норме права в «миниатюре» представлена и сама юридическая ответствен­ность.

Нормы, предусматривающие юридическую ответственность, содержатся в действующих нормативно-правовых актах, а в совокупности образуют слож­ный институт юридической ответственности. Признаки норм юридической от­ветственности производны от общих признаков правовых норм.

Один из признаков норм юридической ответственности заключается в том, что они являются первичным элементом в институте юридической ответствен­ности. Так, Б.Т. Базылев отмечает, что «нормы уголовной, гражданской, адми­нистративной, дисциплинарной и других видов ответственности составляют структурные подразделения общего института юридической ответственности, его субинституты.

точными правами, а государственный орган - обязанностями, направленными на справедливое и законное решение вопроса о мере юридической ответствен­ности в каждом отдельном случае.

Следующий признак состоит в общеобязательности норм юридической от­ветственности. Однако общеобязательность норм юридической ответственно­сти проявляется не столько в обязанности правонарушителя подвергнуться ме­рам государственного принуждения, сколько в обязанности соблюдать правило поведения, изложенное в норме права, и действовать правомерно, Норма юри­дической ответственности содержит двоичную информацию: а) какие действия необходимо совершить (или воздержаться от их совершения); б) какие небла­гоприятные последствия наступят для правонарушителя в случае нарушения предписания, содержащегося в диспозиции правовой нормы. Соответственно, другим субъектам общественного отношения нормы ответственности предос­тавляют право и возлагают обязанность привлечь субъекта к юридической от­ветственности. Т.В. Кленова отмечает, что получила распространение концеп­ция «двуединой уголовно-правовой нормы», в соответствии с которой в трех­членной структуре (гипотеза, диспозиция и санкция) объединяются две нормы права - регулирующая, адресованная гражданам, и охранительная, имеющая адресатом судебно-следственные органы. В соответствии с данной концепцией содержание нормы определяется вариантно, в зависимости от точки ее прило­жения^[308].

Думается, что в одной норме объединяются не две нормы, а двоичная ин­формация, которая адресуется различным субъектам общественных отношений

(управомоченным и обязанным), что прямо согласуется с представительно- обязывающим характером правовых норм. «Нормы права образуются как регу­лятивными, так и охранительными предписаниями, т.е. нельзя разорвать связь между этими предписаниями без того, чтобы не разрушить единства регули­рующего воздействия государства на общественные отношения»^[310].

Рассматривая признак общеобязательности, мы подошли к вопросу о функциональном предназначении норм юридической ответственности. Б.Т. Ба­зылев считает, что нормы института юридической ответственности регулируют те отношения, которые возникают в результате совершения правонарушений, а нормы юридической ответственности называет охранительными^[311]. Эта точка зрения поддержана и другими учеными^[312]. Из позиции О.Э. Лейста вытекает, что нормы ответственности бывают карательными и восстановительными, т.к. вся система ответственности делится им на два вида: карательную ответствен­ность и восстановительную ответственность^[313]. В работах других ученых от­стаивается как регулятивный, так и карательный (охранительный) характер норм юридической ответственности^[314]. Но и данное мнение имеет свои разно­видности. В частности, Т.В. Кленова пишет: «...специфичность запрещающих уголовно-правовых норм выражается не в том, что они лишены родовых при­знаков предписательности и регулятивности, а в том, что эти признаки своеоб­разно проявляются. Уголовно-правовые нормы, имеющие непосредственным объектом регулирования отношения, возникающие между физическими лицами и государством в связи с совершенным преступлением, предписывают субъек­там строго определенное поведение»^[315].

ния правонарушения^[316]. Это в принципе согласуется с современными представлениями о функциях правового регулирования. Так, М.И. Байтин отмечает: «...функция правового регулирования получает практическое воплощение в трех общих основных, собственно юридических функциях права, распространяемых на действующую систему права в целом, - в регулятивно­статической, регулятивно-динамической и регулятивно-охранительной»^[317]. Наличие охранительных свойств у той или иной нормы, на наш взгляд, не означает исключения их регулятивности.

Думается, что нормы юридической ответственности выполняют как регу­лятивную, так и охранительную (карательную и превентивную) функцию. Та­кой вывод вытекает из самой логики правового регулирования и свойств права в целом. Причем регулятивное воздействие первично по отношению к охрани­тельному. Прежде чем охранять общественные отношения (правоотношения), они должны быть урегулированы. Даже сама возможность осуществления ох­ранительной функции закрепляется при помощи регулятивного воздействия. В противном случае исчезает сам объект правовой охраны.

Кроме того, регулирование происходит и после совершения правонаруше­ния. C момента совершения правонарушения у государства (в лице уполномо­ченных органов) появляется право и обязанность применить к правонарушите­лю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен санкцией нарушен­ной нормы, и одновременно уполномоченные органы обязаны действовать строго в соответствии с теми предписаниями, которые регламентируют как процессуальные, так и материальные аспекты юридической ответственности. Правоприменитель под воздействием регулятивной функции осуществляет правоограничения в отношении правонарушителя, т.е. приводит в действие ме­ханизм правоприменения. Именно на правоприменителе лежит обязанность осудить и применить меры юридической ответственности к правонарушителю.

121 тель не может реализовать данную обязанность, т.к. нет соответствующих ос­нований. Обязанность существует как закрепленная в праве абстракция - при­влечь субъекта к ответственности в случае совершения им правонарушения. В случае совершения правонарушения приводится в действие сложный механизм правоприменения^[318].

Однако основное предназначение юридической ответственности заключа­ется в регулировании отношений, которые не являются конфликтными. «В процессе регулирования общественных отношений, где реализуется регулятив­ное назначение права, существует лишь возможность привлечения к ответст­венности. Это служит одним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализуется активная ответственность субъектов права, проявляется их ответственное отношение к требованиям правовых норм»^[319], - отмечает Т.Н. Радько. Смысл существования любой нормы, в том числе и нормы юриди­ческой ответственности, заключается в регулировании общественных отноше­ний. C момента вступления в силу нормы субъектом осознаются изложенные в ней предписания, прежде чем смоделированный в норме вариант поведения пе­рейдет в плоскость реализации^[320].

Одновременно с регулятивной осуществляется и охранительная функция, заключающаяся в удержании неустойчивых лиц от возможных нарушений пра­вовых норм. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на одновременное осуществление охраны и регулирования общественных отно­шений при помощи правовых норм. Так, В.Г. Смирнов отмечает: «Уголовное право регулирует лишь общественные отношения, возникающие вследствие со-

вершения кем-либо преступлений»^[321]. М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе пи­шут, «что уголовное право регулирует те общественные отношения, которые возникают вследствие общественно опасных посягательств на отношения со­циалистического общества»^[322]. «При осуществлении регулятивной функции опосредуется и реализация охранительной функции»^[323], - подчеркивают авторы коллективной монографии. В принципе в этом проявляется еще один признак норм юридической ответственности, заключающийся в том, что они направле­ны на урегулирование общественных отношений.

Охранительное воздействие состоит не только в удержании возможных правонарушителей от совершения правонарушений, но и в каре. Однако сам механизм карательного воздействия включается только в случае совершения правонарушения. Одновременно с карой нормы юридической ответственности выполняют восстановительную функцию, направленную на приведение в прежнее состояние нарушенных общественных отношений. Поэтому трудно согласиться с мнением О.Э. Лейста, классифицирующего юридическую ответ­ственность на карательную и восстановительную. Кара и восстановление осу­ществляются одновременно, а норма юридической ответственности много­функциональна.

В норме заключена модель не столько индивидуального акта, сколько взаимодействия субъектов^[324]. Государство, возлагая на граждан обязанности по совершению правомерных действий, одновременно само является участником правоотношений. Обязанности государства в лице компетентных органов пре­дусмотрены нормой ответственности и заключаются в создании гарантий, одобрении и поощрении правомерных действий. Компетентные органы обяза­ны не привлекать субъекта к ответственности в случае совершения им право­мерных действий, а в случае совершения правонарушения у них появляется обязанность привлечь субъекта к юридической ответственности, в чем и прояв­

ляется один из аспектов взаимодействия субъектов общественных отношений, которое предусмотрено нормой юридической ответственности. В нормах юри­дической ответственности закрепляются не только обязанности, но и права субъектов отношений юридической ответственности, моделируется состояние как позитивной, так и негативной ответственности, а какое именно состояние разовьется, зависит уже от действий субъектов общественных отношений^[325].

Следующий признак нормы юридической ответственности заключается в обеспеченности государственным убеждением, принуждением или поощрени­ем. Начнем наш анализ с характеристики принуждения и поощрения, т.к. по­следние являются парными юридическими категориями. Государственное при­нуждение -- разновидность социального принуждения, «которое заключается во внешнем физическом, психологическом или ином воздействии уполномочен­ных государством органов, должностных лиц, общественных организаций на волю, сознание и поведение субъектов посредством применения к ним соответ­ствующих неблагоприятных правовых мер»^[326]. Э.А. Сатина связывает государ­ственное принуждение исключительно с деятельностью уполномоченных орга­нов и его реальным применением. Государственное принуждение может реали­зовываться и без действий государственных органов. Сама норма права несет в себе информацию о тех возможных последствиях, которые могут наступить в случае ее нарушения. Здесь государственное принуждение действует на психо­логическом уровне, без деятельности компетентных органов. Реально государ­ственное принуждение начинает реализовываться в случаях совершения право­нарушения, объективно-противоправного деяния, злоупотребления правом и т.д.

Меры государственного принуждения закрепляются в санкциях правовых норм, которые носят разнообразный характер. О понятии санкции в юридиче­ской литературе существуют различные точки зрения. По мнению М.И. Байти­на, «санкция - структурный элемент, предусматривающий последствия нару­

шения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственно­сти для нарушителя ее предписаний»^[327]. В.И. Гойман отмечает, что «санкция - это часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)»^[328]. А.А. Бессо­нов указывает, что «санкция процессуальной нормы представляет собой указа­ние на неблагоприятные последствия, наступающие в случае невыполнения правила, предусмотренного процессуальной нормой. Специфика санкций в данном случае выражается в наступлении таких последствий, как отмена пра­воприменительного акта, принятого с нарушением процессуальных норм, и т.д.»^[329] По мнению П.С. Элькинд, необходимым условием уголовно­процессуального принуждения является санкция в качестве структурного эле­мента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государствен­ного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно­процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использо­вания дозволений^[330]. Э.А. Сатина считает, что санкцию следует рассматривать как обязательный элемент нормы права, предусматривающий вид и меры госу­дарственного обеспечения диспозиции правовой нормы и содержащий итого­вую оценку»^[331]. А.В. Малько отмечает, что в санкции могут закрепляться по­следствия как соблюдения диспозиции, так и ее нарушения^[332]. Н.А. Гущина пишет: «Санкция представляет собой часть поощрительной нормы права, за­крепляющую позитивные последствия выполнения ее диспозиции, выражаю­щиеся в форме поощрительных мер за соответствующие заслуги».

Редкой и не нашедшей поддержки в юридической литературе является точка зрения В.В. Ныркова, который полагает, что «санкция в праве - это не элементы структуры норм, а относительно самостоятельные поощрительные

или охранительные (карательные) юридические нормы, обеспечивающие юри­дические предписания друг друга посредством их собственного взаимодейст­вия. Поощрение и наказание в нормативно-правовом аспекте образуют единую систему норм-санкций, обеспечивающих регулятивные нормы права»^[333][334]. В та­кой системе получается, что некоторые нормы права (по терминологии автора, регулятивные) лишены санкции. В принципе краеугольный камень данного спора находится в делении системы права на регулятивное и охранительное. Поэтому мы еще раз подчеркнем, что не существует регулятивных или охрани­тельных норм, а все нормы, являющиеся правилами поведения, выполняют как регулятивную, так и охранительную функцию. Отсутствие завершенности сво­ей концепции признает и сам В.В. Нырков, когда отмечает, что его «предложе­ния и выводы не претендуют на полную завершенность и тем более не выстав-

- 161 ляются в качестве истины в последней инстанции» .

По мнению В.К. Дуюнова, «более правильным представляется следующее «дуалистическое» определение уголовно-правовой санкции. Под уголовно­правовой санкцией следует понимать, с одной стороны, санкцию уголовно­правовой нормы - необходимую часть (элемент) уголовно-правовой нормы, со­держащую указания о мерах уголовно-правового воздействия, которые в соот­ветствии с законом могут быть применены в отношении лица, виновного в со­вершении преступления, предусмотренного диспозицией данной уголовно­правовой нормы, с другой стороны, санкцию статьи уголовного закона - часть статьи Уголовного кодекса, содержащую наказание за предусмотренное данной статьей преступление»^[335]. Однако норма права подразумевает ее деление на ги­потезу, диспозицию и санкцию, а статья - на части, пункты, а иногда и под­пункты. На наш взгляд, деление статьи на гипотезу, диспозицию и санкцию не­приемлемо, т.к. конструкция «диспозиция статьи» перестает «срабатывать», ес­ли текстуально норма выражена в нескольких статьях нормативно-правового

акта, ибо получается, что диспозиции статьи не существует в реальной дейст­вительности. Правоположения, образующие уголовно-правовую норму, распо­ложены в разных частях закона и могут быть соединены воедино только логи­ческим путем. Норма права имеет трехзвенную логико-юридическую структуру и включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию, которые могут охватывать собой разные статьи и части статей закона^[336].

Таким образом, о понятии санкции в теории государства и права сущест­вуют четыре основные позиции. Во-первых, под санкцией понимают ту часть правовой нормы, которая закрепляет меры юридической ответственности. Во- вторых, санкцией считают часть правовой нормы, в которой формулируются как меры ответственности, так и иные меры государственного принуждения. B- третьих, под санкцией понимается часть правовой нормы, закрепляющая меры ответственности и меры поощрения. В-четвертых, в понятие санкции включа­ются меры юридической ответственности, меры защиты и меры поощрения.

Мы полагаем, что санкции правовой нормы могут предусматривать меры юридической ответственности, меры защиты и меры поощрения. В.В. Лучков отмечает, что «признак нормы юридической ответственности, заключающийся в наличии санкции, предусматривающей меры ответственности, особенно вы­деляет их среди других разновидностей правовых норм»^[337]. Однако В.В. Лучков связывает меры ответственности исключительно с санкциями, предусматри­вающими наказание. На наш взгляд, нормы юридической ответственности со­держат и санкции поощрения, которые обеспечивают правомерное поведение иными средствами. По справедливому замечанию А.В. Малько, «наличие по­ощрительных санкций неизбежно и по той причине, что задача права состоит как в сдерживании правонарушений и в наказании лиц, их совершивших, так и в стимулировании правомерного поведения и в поощрении лиц, действующих в интересах общества»^[338]. Поэтому нормы юридической ответственности содер­

жат как санкции, предусматривающие меры юридической ответственности, так и санкции, закрепляющие поощрения. Следовательно, признак санкции, в кото­рой закреплены меры наказания или меры поощрения, выделяет нормы юриди­ческой ответственности среди других разновидностей правовых норм.

В других разновидностях санкций могут быть закреплены различные меры защиты. Так, по мнению Э.А. Сатиной, такие санкции необходимо называть квазинегативными, они применяются в случае нарушений права, не являющих­ся правонарушениями, к ним относятся санкции ничтожности и защитительные санкции^[339]. Проблему мер защиты в праве наиболее детально исследовали В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина, А.А. Левков и другие ученые. Так, А.А. Левков отмечает, что «меры защиты - это правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, установленные в законо­дательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполне­ния, на предупреждение и пресечение правонарушения»^[340]. При этом меры юридической ответственности необходимо отличать от мер защиты.

Таким образом, мы приходим к выводу, что норма юридической ответст­венности обеспечивается как принуждением, выражающимся в мерах юридиче­ской ответственности, и поощрением. Собственно, поощрение есть также мера юридической ответственности, но не негативной, а позитивной.

Кроме того, для норм юридической ответственности характерен такой при­знак, как убеждение. Некоторые ученые наличие убеждения связывают исклю­чительно с рекомендательными нормами права. Думается, что это не совсем так. Убеждение присутствует в любой норме, и оно связано отнюдь не с санк­цией, а с диспозицией и свойством авторитетности права. Диспозиция в боль­шей степени убеждает, а не принуждает субъекта к правомерному поведению. Какой из структурных элементов действует в отношении субъекта, и как он по­ступает - под воздействием убеждения или принуждения, зависит от внутрен­них установок субъекта. Для одних достаточно уяснить правило поведения, со­

держащееся в диспозиции, и действовать правомерно, другие субъекты посту­пают так только под воздействием санкции правовой нормы.

Нормы юридической ответственности, как и иные разновидности юриди­ческих норм, формально определены. C одной стороны, формальная опреде­ленность означает наличие внешней формы выражения норм юридической от­ветственности. C другой стороны, под формальной определенностью правовых норм в решениях Конституционного Суда РФ понимаются четкость и понят­ность правовых норм, их определенность, конкретность содержания, достаточ­ное разграничение составов правонарушений, влекущих ответственность, вы­деление в диспозициях норм существенных признаков конкретных правонару­шений, дающих возможность дифференцировать и однозначно истолковывать составы этих правонарушений на практике^[341].

Критерий «определенность правовой нормы» Конституционный Суд РФ сформулировал как конституционное требование к законодателю: «Общепра­вовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспече­но лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и не­избежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона»^[342].

Структура нормы юридической ответственности, как и структура иных разновидностей правовых норм, вызывает в юридической литературе оживлен­ные дискуссии. Большинство ученых в логической структуре норм, являющих­ся правилами поведения, выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санк­цию. В гипотезе определяются условия, при наличии которых действует правовая норма. В диспозиции, сердцевине, указывается само правило поведе­ния, которого должны придерживаться участники правоотношений. Санкция

определяет возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции нормы, предусматривающей юридическую ответствен­ность. Логическая структура правовой нормы отражает ее микросистемность, т.к. именно в таком сочетании она способна регулировать общественные отно­шения.

По мнению других ученых, нормы юридической ответственности состоят из двух элементов. Б.Т. Базылев пишет, что «нормы ответственности сущест­вуют почти во всех отраслях права, образуя отраслевые институты ответствен­ности. Они реализуют одну из охранительных функций права, представляя со­бой по структуре сочетание гипотезы, описывающей правонарушение, и санк­ции, определяющей вид и пределы штрафного карательного воздействия в от­ношении правонарушителя^[343]. Однако в такой концепции не понятно, что же нарушает субъект. Если следовать логике Б.Т. Базылева, то он нарушает гипо­тезу, а не диспозицию. Не ясно и само правило поведения, а норма права без ее диспозиции бессмысленна. Такая позиция вполне объяснима, т.к. Б.Т. Базылев придерживается деления системы права на регулятивные и охранительные от­расли. Согласно этой концепции охранительные нормы состоят из гипотезы и санкции, а регулятивные - из гипотезы и диспозиции, а в некоторых случаях в их структуру добавляется еще и правовосстановительная санкция.

Несколько иной, но в принципе схожей позиции придерживается С.С. Алексеев. Он полагает, что норма-правило поведения состоит из гипотезы и диспозиции или санкции^[344]. В регулятивных нормах диспозиция образует са­мо содержание правила поведения, а в охранительных нормах - санкцию. Она указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правона­рушителю^[345]. Думается, что суть спора заключается в отождествлении нормы права со статьей закона или предписания, содержащегося в статье, с самой пра­вовой нормой. Согласно формальной логике любая правовая норма, являющая­ся правилом поведения, должна содержать ответ на три основных вопроса: ко­гда надо руководствоваться данной правовой нормой; какое именно поведение

предписывается или дозволяется данной правовой нормой участникам общест­венных отношений; каковы будут последствия для лица, нарушившего право­вую норму. Эти три вопроса соответствуют логической формуле нормы права: «если - то - иначе».

Выводить все три элемента необходимо логическим путем. Возьмем, к примеру, ст. 158 УК, которая гласит: «...кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или...». Само правило поведения будет составлять запрет совершать кражу: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, запрещено». Ввиду того, что норма рассчитана на правомерное поведение, то в качестве условий (гипотезы) ее действия будут выступать положения закона о возрасте уголовной ответст­венности, вменяемости субъекта и т.п. Иными словами, если вменяемое физи­ческое лицо достигло возраста 14 лет (гипотеза), то оно обязано не совершать кражу (диспозиция), иначе его привлекут к ответственности (санкция).

Ряд ученых полагает, что сам состав правонарушения описан в гипотезе правовой нормы^[346], а санкция применяется в случае наступления условий, ука­занных в гипотезе правовой нормы. Думается, это кроется в двоичности ин­формации, содержащейся в норме юридической ответственности, в том числе и в гипотезе правовой нормы, точнее, не только диспозиция, но и гипотеза право­вой нормы может складываться из нескольких предписаний, которые также следует выводить логическим путем. Второй вариант информации, содержа­щейся в норме юридической ответственности, обращен к правоприменителю. Если обратиться к приведенному выше примеру, то гипотеза будет выглядеть так: «Если вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, совершит кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества» (гипотеза), то «правопримени­тель обязан привлечь к его к ответственности» (диспозиция). Третий элемент - «санкция» обращена уже к правоприменителю и наступает за нарушение обя­занности по привлечению к ответственности. В зависимости от обстоятельств

131 дела возможна ответственность за халатность, злоупотребление полномочиями и т.д.

При этом предписания, сформулированные в гипотезе, мы излагаем со­кращенно, т.к. подобные гипотезы носят сложный характер. В ее состав входит совокупность обстоятельств, общих и специальных, наличие которых обуслов­ливает применение данной нормы. К специальным условиям относятся условия применения одной правовой нормы, а к общим -входящие в содержание гипо­тез нескольких правовых норм. В совокупность общих условий входят: указа­ния о порядке вступления нормативно-правовых актов в силу, предписания об их действии во времени, пространстве и по кругу лиц, общие условия, характе­ризующие субъекта ответственности, и др. Специальные условия всегда отно­сятся к определенной конкретной правовой норме^[347]. Поэтому весьма спорным является мнение Г.О. Петровой, которая в норму уголовного права включает четыре элемента: гипотезу; субъектов уголовно-правовых отношений; диспози­цию; санкцию^[348]. На наш взгляд, в такой конструкции не новый элемент появ­ляется, а сложная гипотеза разбивается на несколько частей, причем не вся, а только то, что относится к субъекту ответственности. По такому принципу в структуре правовой нормы можно выделить и пять, и шесть элементов, если считать общие условия в качестве самостоятельного структурного элемента правовой нормы.

Т.В. Кленова задачи, принципы и цели уголовной ответственности включа­ет в общие условия, относящиеся к гипотезе нормы уголовной ответственности. По нашему мнению, они являются не частью гипотезы, а самостоятельными предписаниями, действующими на несколько ином уровне. По своей структуре исходные нормы отличаются от норм-правил поведения, да и трехэлементная структура рассчитана на вторую разновидность правовых норм. Часто в юриди­ческой литературе их называют «иными нормативными обобщениями», «пра- воположениями», «исходными нормами». Они входят в систему юридической ответственности не в качестве норм-правил поведения, а в виде отдельной под-

системы, «цементирующей» всю систему юридической ответственности. Если включать цели, задачи и принципы в качестве общих условий, изложенных в гипотезе, они теряют свою относительную самостоятельность и ту роль, кото­рую призваны выполнять в общем механизме правового регулирования. В ка­честве дополнительного довода следует сослаться на работы ученых, которые исходные нормы наряду с нормами-правилами поведения включают в качестве самостоятельных элементов механизма правового регулирования^[349].

Итак, норма юридической ответственности - это формально-определенное, исходящее от государства правило поведения, устанавливающее объем, вид и пределы как позитивной, так и негативной ответственности, направленное на урегулирование общественных отношений как до, так и после совершения пра­вонарушения.

Отличительным признаком нормы юридической ответственности является санкция, в которой могут быть закреплены как меры позитивной, так и меры негативной юридической ответственности. В санкциях иных разновидностей правовых норм закрепляются не меры ответственности, а меры защиты и меры безопасности.

В логическую структуру нормы юридической ответственности необходимо включать гипотезу, диспозицию и санкцию. Содержание нормы ответственно­сти составляет правило поведения, адресованное как гражданам, так и право­применителю. Иными словами, в ней содержится двоичная информация - как поступать обязанному лицу и как действовать управомоченному лицу, если бу­дет совершено правонарушение.