§ 2.2. Место юридической ответственности в системе права

Вопрос определения места юридической ответственности в системе права достаточно важен и актуален. Сущность вопроса заключается в определении системы, формы и содержания юридической ответственности: или это автономная целостная система нижестоящего уровня по отношению к системе права, или ее элементы необходимо искать в различных отраслях права.

69

Как верно отметил Р.Л. Хачатуров, “система юридической ответственности - это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок”^{[128][129][130]}. C этой точки зрения теория системы юридической ответственности - это совокупность научно обоснованных взглядов, исследующих сущность, содержание, правовую природу и значение юридической ответственности как вида социальной ответственности, а также определяющих и обосновывающих структуру юридической ответственности по ее различным видам. Соответственно этому, система юридической ответственности, на наш взгляд, должна отражать два аспекта: 1) общетеоретические положения, определяющие сущность, содержание, значение и правовую природу юридической ответственности как вида социальной ответственности; 2) общетеоретические положения, определяющие систему юридической ответственности и ее место в системе права, структуру юридической ответственности по видам и особенности каждого вида юридической ответственности.

Первый аспект в наибольшей степени разработан в теории права и представлен различными мнениями ученых, отраженными в предыдущем параграфе. Что касается второго аспекта, то наибольший интерес вызывает вопрос системности юридической ответственности и ее места в общей системе права.

права , а элементами системы юридической ответственности выступают 133 отдельные виды ответственности

70

Такое представление юридической ответственности позволило ученым пересмотреть традиционные взгляды классификации ответственности по видам. До этого юридическая ответственность признавалась только в уголовном, административном, гражданском и трудовом праве и связывалась с наличием правонарушения, что достаточно критически было исследовано М.С. Строговичем, по мнению которого, существование юридической ответственности можно рассматривать и в других отраслях права¹³⁴. Эта идея была поддержана представителями правовой науки, в связи с чем появилось большое количество трудов по исследованию таких видов юридической ответственности, как конституционная, финансовая, экологическая, налоговая и т.д.¹³⁵, а также привело к определению видов юридической ответственности по количеству отраслей права. К сожалению, в данных работах отсутствует комплексное исследование проблем всей системы юридической ответственности и обоснованное объяснение необходимости каждого нового вида ответственности.

Анализ научной литературы по проблемам юридической ответственности позволил выявить следующую систему юридической ответственности, элементами которой являются различные виды ответственности, предлагаемые авторами: конституционная, уголовная, административная, гражданско-правовая, таможенная, финансовая, налоговая и т.д. Однако научные споры возникают преимущественно по вопросам самостоятельности тех или иных видов ответственности и не носят концептуального характера. Критически оценивая данную ситуацию, попробуем в ней разобраться и представить собственные воззрения, свидетельствующие о спорности существующих взглядов.

¹³⁴ Строгович М.С. Сущность юридической ответственности И Советское государство и право. - 1979.

¹³⁵ См. напр.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. - 1995. - № 7; Колосова M.H. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2; Пономарев А.С. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. - 1999. - № 2; Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Жевлаков И.Э. Экологические правонарушения и ответственность. - M., 1997; Тернова Л.В. Налоговая ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. - 1998. - № 9. - С. 27-29 и др.

71

На наш взгляд, исследование проблем системы юридической ответственности и каждого ее вида в отдельности надо начать с выяснения сущности и содержания юридической ответственности вообще, форм ее реализации, выделения критериев классификации юридической ответственности по ее видам. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами. Во-первых, равенством видов юридической ответственности. Если мы говорим о системе ответственности и ее видах как об элементах системы, то все виды юридической ответственности должны быть равнозначны и отличаться друг от друга отдельными признаками, определяющими специфику регулируемых или охраняемых правом общественных отношений. Во-вторых, самостоятельностью вида ответственности. Каждый вид юридической ответственности должен иметь свою “нишу” в системе ответственности и не дублироваться другим видом. В-третьих, представлением юридической ответственности как части российской системы права.

Такой подход позволяет выявить в первую очередь несоответствие по правовому оформлению различных видов негативной ответственности. Некоторые из них оформлены в самостоятельные отрасли права (уголовная ответственность) или претендуют на такое оформление (административная ответственность), другие же закрепляются в одной (налоговая, таможенная ответственность) или нескольких отраслях права одновременно (дисциплинарная, материальная ответственность).

• ’ 72

материальная ответственность государственных служащих, в трудовом праве - материальная ответственность работника и даже в уголовном праве - материальная ответственность лица за ущерб, причиненный преступлением. Что касается дисциплинарной ответственности, то ее закрепление также происходит в нескольких отраслях права: 'в трудовом праве - институт дисциплинарной ответственности работника; в административном праве - дисциплинарная ответственность государственных служащих. Такой неравнозначный подход к правовому оформлению различных видов юридической ответственности не может не отразиться на их нормативной разработанности, отточенности терминологических конструкций и юридическом закреплении. На наш взгляд, не совсем ясно, почему при использовании одинаковых правовых режимов виды юридической ответственности структурно отличаются.

Несогласованность в выделении отдельных видов юридической ответственности различными авторами была отмечена Т.Д. Зражевской. Причиной этого, по ее мнению, являются различные цели и задачи, стоящие перед авторами. Сформулировав свою цель исследования - изучение отраслевой ответственности и взяв за основу свойство структурной упорядоченности любой системы, автор в структуре юридической ответственности различает четыре уровня: “1) юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; 2) ответственность на уровне отрасли права; 3) ответственность на уровне правового института и 4) ответственность на уровне нормы права, т.е.

73 признает, что “исключительно ретроспективный подход не может полностью раскрыть роль правовой ответственности в механизме укрепления социалистической законности и правопорядка”. Более того, в системе государственно-правовой ответственности, как указывает Т.Д. Зражевская, следует различать: ^ответственность за прошлое противоправное деяние и 2) ответственность за надлежащее поведение в позитивном смысле¹³⁷.

Критериями выделения самостоятельных видов юридической ответственности являются также характер и степень общественной опасности правонарушений, различия в последствиях правонарушения, а также специфические цели каждого вида ответственности. Данные критерии были выделены И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным и позволили им дать собственный перечень видов юридической ответственности, основанный на отраслевом признаке¹³⁸. Однако авторы полностью отрицают наличие позитивного аспекта юридической ответственности.

Заслуживает отдельного анализа точка зрения, изложенная А.П. Чирковым в работе “Ответственность в системе права” (1996 г.). По его мнению, юридическая ответственность в системе права оформлена в виде двух самостоятельных межотраслевых комплексных институтов: института принудительной юридической ответственности и института позитивной юридической ответственности, которые сливаются в единый функциональный межотраслевой комплексный институт юридической ответственности¹³⁹. Не возражая в принципе против такого понимания юридической ответственности, отметим имеющуюся несогласованность в данной концепции. Так, согласно выводам автора, институт права, во- первых, “отличается от отрасли прежде всего масштабом предмета регулирования”, во-вторых, “будучи подсистемой системы отрасли права, имеет общие с ней характеристики...

Там же. - С. 35-36.

¹³⁸ Самощенко И.C., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - M., 1971. - С. ISO- 189.

¹³⁹ Чирков А.П. Ответственность в системе права. - Калининград, 1996. - С. 41-42.

74 правило, институт права полностью входит в состав определенной отрасли”¹⁴⁰. При этом в структуре права правовой институт занимает промежуточное место между правовой нормой и отраслью права. Здесь же А.П. Чирков указывает, что наряду с “чистыми” (т.е. отраслевыми) правовыми институтами существуют и так называемые межотраслевые комплексные институты, которые образуют собой самостоятельную “правовую общность в структуре права” и могут входить, по его мнению, в несколько различных отраслей права.

Такой подход не согласуется с общепризнанной структурой права, согласно которой место правового института всегда ниже уровня отрасли права. Отмеченная концепция влечет нарушение структуры права и позволяет выстроить схему, в которой комплексный правовой институт (в частности, принудительная юридическая ответственность) включает в себя, помимо отдельных институтов, и самостоятельные отрасли права. Например, межотраслевой комплексный институт принудительной юридической ответственности¹⁴¹ содержит в себе институты материальной, дисциплинарной, административной ответственности, а также самостоятельную отрасль - уголовное право.

Данное положение вполне объяснимо, если рассматривать комплексные правовые образования с позиции, предложенной С.С. Алексеевым, т.е. посредством удвоения и утроения структуры права, когда комплексные образования наслаиваются поверх главной структуры¹⁴². Однако А.П. Чирков отрицает такое строение права и считает, что комплексные образования “вторичных структур права не составляют, а лишь являются показателем его развития, предпосылкой образования новых отраслей права”¹⁴³.

По нашему мнению, исправить ситуацию поможет введение новой классификационной категории, предложенной нами в первой главе, а именно

¹⁴⁰ Там же. -С.38-39.

¹⁴¹ Здесь используется терминология, предложенная А.П. Чирковым.

¹⁴² Алексеев С.С. Структура советского права. - M., 1975. - С. 29.

¹⁴³ Чирков А.П. Указ. соч. - С. 35.

75 подсистемы права. Принудительная (или негативная) юридическая ответственность образует подсистему права и занимает самостоятельное место в данной системе, объединяя как правовые институты, так и существующие правовые отрасли. Такая категория достаточно легко встраивается в обозначенную выше структуру права: система - подсистема - отрасль - институт - норма.

Необходимость объединения правовых институтов, регулирующих негативную юридическую ответственность, уже исследовалась в правовой науке. Так, Я.Н. Шевченко предлагал сформировать на их базе межотраслевую правоохранительную отрасль права, объединяющую все существующие виды принудительной юридической ответственности . Хотя постановка вопроса достаточно актуальна, здесь возникает проблема несогласованности элементов системы, рассмотренная выше.

Более глобально вопросы объединения различных видов юридической ответственности рассматривает В.А. Кислухин. По его мнению, “процессы дифференциации юридической ответственности идут параллельно процессам ее интеграции”. Под интеграцией автор понимает “процесс унификации юридической ответственности в национальном праве, объединение различных видов ответственности в рамках системы права”^[132][133]. Такая идея заслуживала бы одобрения и поддержки, если бы речь шла об объединении объективно обусловленных видов юридической ответственности. Автор же предлагает такой критерий классификации (дифференциации) юридической ответственности, который вряд ли можно признать верным. По его мнению, “процесс дифференциации отраслей современного российского права, приводящий к разделению права на частное и публичное, неизбежно подводит к осознанию того, что юридическая ответственность также должна разделяться на два основных

76 вида: частноправовую и публично-правовую”^[134]. Под частноправовой ответственностью автор понимает ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующуюся посредством принудительного воздействия со стороны государства на основе закона и (или) в силу договора; а под публично­правовой ответственностью - установленную государством на основе закона ответственность субъекта публично-правовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей публичного права.

Уязвимость отмеченной классификации проявляется в несогласованности такого деления. Не всегда субъект частноправовых отношений за нарушение норм отраслей частного права будет нести частноправовую ответственность. Например, частноправовые отношения между ребенком и родителем, обязанным выплачивать алименты, могут вызвать необходимость применения публично-правовой ответственности к родителю, уклоняющемуся от уплаты алиментов. В данном случае родитель как субъект частноправовых отношений допускает нарушение норм семейного права (частного права), однако ответственность наступает по нормам уголовного права, т.е. публично-правовая. Между тем публично­правовая ответственность, которая, по мнению В.А. Кислухина, применяется за конституционные, дисциплинарные, административные проступки либо за преступления, может быть реализована в частноправовых отношениях. Например, наложение на работника дисциплинарного взыскания происходит, как правило, в частноправовых отношениях.

Безусловно, исследование в системе ответственности таких ее характеристик, как публичность и частноправовой характер, необходимо и в правовой науке уже ведется. Однако, в отличие от рассмотренной классификации, большинство ученых публично-правовую ответственность

77 связывают не с субъектом публично-правовых отношений, а с публичным субъектом, что имеет принципиальное отличие^[135][136].

Основываясь на единстве двух форм • реализации юридической ответственности в системе права, важно, во-первых, еще раз отметить взаимосвязь негативной ответственности с позитивной юридической ответственностью, показать их взаимозависимость. Во-вторых, необходимо выявить структуру элементов каждого уровня в системе юридической ответственности и показать их единство и самостоятельность. Разработка проблемы юридической ответственности невозможна без учета того, что ответственность представляет собой сложную систему, обладающую всеми

- 148

признаками и свойствами системности .

і

В предыдущем параграфе мы рассматривали позиции ученых по структуре негативной юридической ответственности, основанием дифференциации которой является наличие самостоятельной отрасли права, включающей институт ответственности. Кроме этого критерия, различие по видам негативной ответственности проводят в зависимости от характера совершенного правонарушения (преступления, административные правонарушения, гражданские деликты) или от вида меры ответственности (наказания)^[137].

При обобщенном анализе указанных критериев выявляется их несоответствие между собой. Они не только не дополняют друг друга, но и в отдельных случаях вступают в противоречие. Для уяснения этих противоречий попробуем разобраться в обоснованности каждого критерия.

Количество видов ответственности определяется характером совершенного правонарушения. Данный критерий имеет как

78 положительные, так и отрицательные моменты. Положительным моментом является признание зависимости между отдельными отраслями права и самостоятельными видами юридической ответственности в целом без деления ее на формы. В частности, рассматривая правонарушение как существенное нарушение норм права, можно выделить столько видов правонарушений, сколько существует отраслей права с регулятивными функциями. Если есть самостоятельная отрасль права, регулирующая определенные общественные отношения, то нарушение ее правовых норм и вызывает “собственное” правонарушение. При этом у каждой отрасли права появляется свое правонарушение.

Отрицательным моментом является односторонний подход к проблеме классификации видов юридической ответственности, речь идет лишь о негативной юридической ответственности, основанием реализации которой является совершенное правонарушение. Количество видов правонарушений выделяется не с учетом существующих отраслей с регулятивными функциями, а на основе выделения признака опасности правонарушения. По такому критерию правонарушения подразделяются на преступления, административные правонарушения, гражданские деликты, дисциплинарные 150

проступки, конституционные деликты

Количество видов ответственности определяется количеством видов мер ответственности. Здесь та же проблема, связанная с односторонностью подхода, т.к. речь идет только о негативной ответственности. Такой критерий не согласуется с логикой права: меры ответственности - это те последствия, которые правонарушитель обязан претерпеть за совершенное им деяние. При этом характер мер ответственности производен от характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и находится в

¹⁵⁰ Проблемы правонарушений рассматриваются как в общей теории права, так и в отраслях права. См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л., 1983; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - M., 1985; Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. - M., 1991; Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. - 2000. - №1.-С. 12-20.

f

79

прямой зависимости от вида и степени' принуждения, реализуемого государством в отношении последнего. Следовательно, меры ответственности - это общий знаменатель, с помощью которого происходит совмещение двух разноуровневых понятий: правонарушение и

государственное принуждение. Если правонарушений столько, сколько отраслей права, то меры ответственности, зависимые от реакции государства на совершенное правонарушение, вряд ли будут по количеству соответствовать правонарушениям. Следовательно, категория “вид ответственности” шире по значению, чем категория “мера ответственности”, включает в себя и другие, не менее важные элементы и не может рассматриваться как ее родовое понятие.

Сколько отраслей права - столько видов юридической ответственности. Ответственность “прежде всего ... подразделяется на виды в зависимости от того, к какой отрасли права она относится”¹³¹. Данный критерий интересен тем, что не только отрасли права опосредуют появление новых видов юридической ответственности, но и наличие самостоятельной юридической ответственности предлагается рассматривать как основание для появления новой отрасли права. Так, В.Г. Беляев обосновал в качестве критерия выделения отрасли - наличие самостоятельной ответственности, возможности своими отраслевыми способами обеспечить действенность собственных велений^[138][139]. Такая формула допустима, но при условии, что речь идет в целом о позитивной и негативной юридической ответственности, которая определяется соответствующим правовым статусом. Действительно, если есть самостоятельная отрасль права, регулирующая отдельную группу общественных отношений, то разумно говорить о собственном правовом статусе субъектов этого права, а следовательно, о соответствующем виде юридической ответственности:

80 гражданское право - гражданско-правовой статус - гражданская ответственность; административное право - административно-правовой статус - административная ответственность;

семейное право - семейно-правовой статус - семейная ответственность и т.д.

Однако здесь возникает проблема: соотношение видов позитивной и негативной юридической ответственности не может быть одинаковым, так как их классификация опосредуется различными критериями. Если в основе группирования позитивной ответственности лежит отраслевой правовой статус субъекта, то в основе разграничения негативной ответственности по видам должно лежать государственное принуждение.

Проблема определения видов ответственности по отраслям права уже была отмечена отдельными учеными при исследовании данного вопроса. В частности, Н.А. Стручков ставил вопрос о том, что является определяющим для установления вида ответственности - отрасль права, норма которой нарушена, или отрасль права, устанавливающая ответственность. По его мнению, “ответственность определяется нормами тех отраслей права, которые предусматривают те или иные правонарушения, а именно нормами гражданского, семейного, трудового, колхозного, административного, финансового, уголовного права”¹⁵³. C нашей точки зрения, дифференциация юридической ответственности должна осуществляться в зависимости от ее формы следующим образом: в регулятивной подсистеме - в соответствии C отраслями права, нормы которых устанавливают юридическую обязанность; в охранительной подсистеме - в соответствии с отраслями права или правовыми институтами, нормы которых устанавливают юридическую ответственность за правонарушение.

Как видно из проведенного анализа, ни один критерий отдельно, сам по себе не может являться системообразующим для юридической ответственности. Учитывая взаимозависимость между общим (система

¹⁵³ Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978. - С. 31.

⁸¹ права) и частным (система юридической ответственности), разумно, на наш взгляд, распространить классификацию системы права на систему юридической ответственности, т.е. классифицировать виды ответственности в зависимости от: 1) вида правоотношений, в которых они реализуются; 2) вида правового статуса субъекта; 3) меры государственного принуждения.

В зависимости от вида правоотношений, в которых реализуется юридическая ответственность (регулятивные и охранительные), можно выделить две формы ее реализации - позитивную и негативную юридическую ответственность. Позитивная ответственность определяется нормами отраслей права с регулятивными функциями и реализуется в регулятивных правоотношениях. Негативная ответственность определяется нормами как отраслей с регулятивными, так и с охранительными функциями права, но реализуется только в охранительных правоотношениях. В частности, административная ответственность за • несвоевременную или искаженную информацию, отказ от предоставления своевременной, полной и достоверной информации о состоянии природной среды и радиационной обстановки регулируется как охранительными нормами (ст. 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”), так и регулятивными нормами, закрепляющими права граждан “на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние...” (ст. 19 ФЗ “Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан”)^[140]. Должностное лицо, обязанное соблюдать права граждан, уже в рамках регулятивных правовых норм (на уровне содержания нормы) обладает свойством деликтоспособности, а значит, может выступать как потенциальный субъект юридической негативной ответственности. Если данное должностное лицо, реализуя норму, добросовестно исполняет свою

82 обязанность, т.е. вступает в регулятивные’ правоотношения, то реализуется позитивная юридическая ответственность. В противном случае совершается правонарушение, возникает охранительное правоотношение и реализуется негативная юридическая ответственность: Следовательно, нет

правоотношения без юридической ответственности, любое правоотношение обеспечивается той или иной формой Юридической ответственности, при этом исполнение (неисполнение) субъектом своей обязанности может вызывать наступление или позитивной, или негативной формы юридической ответственности.

Любая регулятивная норма, закрепляющая права и обязанности субъектов, при ее реализации вызывает регулятивное правоотношение, в рамках которого происходит реализация позитивной формы юридической ответственности. При этом наиболее значимые для государства общественные отношения обеспечиваются также дополнительным механизмом защиты - наличием охранительной нормы, закрепляющей последствия неисполнения юридической обязанности. В этом случае у субъекта обязанности появляется альтернатива в поведении: либо он добросовестно исполняет регулятивную норму и тем самым реализует позитивную юридическую ответственность, либо он нарушает норму права и подлежит юридической ответственности за неисполнение юридической обязанности. Второй вариант поведения находит свое закрепление в охранительной норме, в рамках которой государство определяет характер последствий для лица, не исполнившего свою юридическую обязанность. Реализация охранительной нормы (т.е. нарушение лицом правовой нормы) вызывает наступление охранительных правоотношений, в рамках которых проявляется негативная юридическая ответственность.

Такая же взаимосвязь проявляется и при соотношении правовых статусов, определяемых нормами отраслей с регулятивными и охранительными функциями. Правовой статус, определяемый отраслями

83 права с регулятивными функциями включает в себя как позитивную, так и негативную юридическую ответственность. Что касается охранительной подсистемы права, то правовой статус, определяемый этими отраслями или институтами права (уголовное право; институт административной, материальной ответственности и т.д.), опирается прежде всего на деликтоспособность лица и направлен на реализацию негативной юридической ответственности за неисполненную или ненадлежаще исполненную юридическую обязанность. Если эта обязанность не исполнена, то позитивная юридическая ответственность в отношении неисполненной обязанности в данном правоотношении существовать не может, а следовательно, затруднительно говорить о двух формах (аспектах) уголовной (или иной принудительной) ответственности, таких, как позитивная и негативная. По нашему мнению, любой вид принудительной юридической ответственности может быть реализован только в одной форме, содержанием которой является реализация государственного принуждения и которую большинство ученых представляют как негативную юридическую ответственность.

Однако в науке существует противоположная точка зрения, представителями которой являются Б.Т. Разгильдиев, В.Н. Кудрявцев, П.А. Фефелов, В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.М. Тарбагаев, В.Г. Смирнов^[141] и другие. По их мнению, уголовная ответственность имеет две формы реализации и проявляется как негативная и как позитивная.

По-иному представляет себе формы и виды уголовной ответственности В.А. Якушин, который выделяет два вида уголовной ответственности - интроспективную (исходящую изнутри, от личности) и ретроспективную. “Интроспективная ответственность имеет место только в регулятивных

84 отношениях, а ретроспективная - только в рамках охранительных правоотношений. В то же время позитивные и негативные аспекты могут быть в каждой из них”¹⁵⁶. В частности, “в рамках ретроспективной ответственности ее позитивный аспект, по мнению В.А. Якушина, проявляется, например, в том, что лицо способствует предотвращению дальнейшего ущерба интересам России, добровольно сообщает о даче взятки, ведет законопослушный образ жизни в местах лишения свободы и т.д.”¹⁵⁷ На наш взгляд, такое представление уголовной ответственности достаточно спорно. Представляется, что указанные обстоятельства необходимо понимать не как позитивные аспекты негативной уголовной ответственности, а как условия реализации уголовной ответственности. При этом очевидно, что в качестве условий законодатель рассматривает такие обстоятельства, которые могут вызвать как заметное улучшение положения лица, виновного в совершении преступления (ст. 61 УК РФ), так и полное его освобождение от уголовной ответственности (например, ст. 75, 76, 222, 275 УК РФ).

Что касается интроспективной уголовной ответственности, то, по мнению автора, имея место только в регулятивных правоотношениях, она выражается в “законопослушном (ответственном) поведении человека в рамках тех требований, которые вытекают из предписаний уголовно­правовой нормы”¹⁵⁸. Но именно эти регулятивные правоотношения в первую очередь фиксируются нормами отраслей права с регулятивными функциями, которые предполагают сознательное исполнение субъектами своих обязанностей, а только потом охраняются уголовным правом. Следовательно, предписания любой уголовно-правовой нормы обеспечивают охрану уже действующих регулятивных норм и выступают как модифицированные выражения последних. Речь идет не об уголовной

¹⁵⁶ Якушин В.А. Понятие и виды уголовной ответственности И Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 1. - Тольятти, 1998. - С. 53-61.

¹⁵⁷ Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71-72.

¹⁵⁸ Там же. - С. 55.

85 позитивной ответственности (или интроспективной), а о позитивной ответственности одной из отраслей права с регулятивными функциями. Например, нормы УК, закрепляющие составы преступлений против собственности, гарантируют соблюдение регулятивных норм в конституционном, гражданском, административном и других отраслях права, направленных на фиксацию и регулирование права собственности в РФ, а нормы УК, закрепляющие составы незаконного изготовления, ношения, хранения и т.д. оружия (ст. 222-226), обеспечивают исполнение регулятивных норм ФЗ “Об оружии”. Соблюдение этих норм субъектом права обеспечивает им реализацию позитивной гражданской или административной ответственности, но не уголовной.

Взяв в качестве критерия правовой статус субъектов права, можно выделить и соответствующие виды юридической ответственности. При этом мы будем исходить из структуры правового статуса личности, обозначенной выше и включающей в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность.

Содержанием правового статуса является совокупность прав и обязанностей, закрепленных конкретной отраслью права. Так, конституционное право определяет основы правового статуса личности, административное право - административно-правовой статус, т.е. совокупность таких прав и обязанностей, которые могут быть реализованы только в административно-правовых отношениях; гражданское право - гражданско-правовой статус человека, т.е. совокупность таких прав и обязанностей, которые могут быть реализованы в гражданско-правовых отношениях; трудовое право - трудовой статус личности, т.е. такую совокупность прав и обязанностей, которые могут быть реализованы в трудовых правоотношениях и т.д. Следовательно, сколько отраслей права, столько и видов правового статуса, а соответственно, и видов юридической ответственности.

86

Однако данное положение применимо только к подсистеме отраслей с регулятивными функциями, т.к. основанием реализации юридической ответственности в охранительной подсистеме является наличие правонарушения, которое не охватывается ни одним правовым статусом.

В регулятивной подсистеме количество видов ответственности равно количеству отраслей права, при этом юридическая ответственность проявляется в двух формах - как позитивная и как негативная юридическая ответственность. К выводу о единстве и диалектической взаимосвязи двух форм юридической ответственности пришел в своих исследованиях А.П. Чирков, который отметил, что “общим для позитивной (активной и умеренной) и наказательной юридической ответственности является то, что они проявляются через правомерное поведение индивида сознательно и по его собственной воле”¹⁵⁹.

В охранительной подсистеме можно выделить только виды негативной юридической ответственности, основанием которых является совершенное правонарушение и которые, в свою очередь, подразделяются на две группы: 1) негативная ответственность за нарушения материальных норм отраслей права с регулятивными функциями; 2) негативная ответственность за нарушения процессуальных норм (например, уголовно-процессуальная ответственность, гражданско-процессуальная ответственность и т.д.).

Если первая группа обеспечивает охрану норм отраслей права с регулятивными функциями, то негативная ответственность второй группы возникает при наличии уже существующих охранительных отношений и совершении лицом правонарушения, связанного с неисполнением процессуальных обязанностей. В частности, уголовно-процессуальный статус включает в себя определенные права и обязанности, которые возникают у субъекта права и могут быть им реализованы в соответствующих' правоотношениях регулятивного характера. При этом

¹⁵⁹ Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб, пособие. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун­та, 1996. - С. 23.

87 уголовно-процессуальные обязанности лица гарантируются институтом ответственности, за неисполнение обязанностей правонарушитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством. Налицо самостоятельный вид юридической ответственности - уголовно­процессуальной ответственности^[142], обеспечивающей охрану специальных общественных отношений - отношений, возникающих при производстве по уголовному делу.

Аналогично решается вопрос с гражданско-процессуальной ответственностью,. назначение которой состоит “в пресечении неправомерного поведения того или иного участника судопроизводства (а в некоторых случаях в возложении на него дополнительных обязанностей); в восстановлении нарушаемого правопорядка в гражданском процессе, компенсировании затрат и потерь конкретного лица; в предупредительно­воспитательном воздействии как на правонарушителя, так и на других субъектов, в том числе и граждан, присутствующих в судебном заседании”^[143]. По мнению таких цивилистов, как В.В. Бутнев, И.М. Зайцев, Н.А. Чечина и др., существование гражданско-процессуальной ответственности просто необходимо^[144].

Хотя в науке ведутся споры о возможности существования видов процессуальной юридической ответственности^[145], на наш взгляд, их существование объективно необходимо, т.к. они обеспечивают защиту

88 общественных отношений, связанных с реализацией различных видов негативной юридической ответственности, что подтверждается волей законодателя, выраженной в статьях УПК и ГПК^[146]. Учитывая, что сфера действия процессуальных видов ответственности достаточно специфична, а объект охраны ограничивается соответствующими процессуальными правоотношениями, данные виды ответственности необходимо рассматривать как специальные.

Еще одним аргументом в пользу такого утверждения является то обстоятельство, что уголовно-процессуальная ответственность самостоятельна и независима от уголовной ответственности за преступление. Наличие преступления как юридического факта является основанием для того, чтобы возникли уголовно-процессуальные правоотношения и появились субъекты, обязанные исполнять предписания уголовно­процессуального законодательства, даже если они не совершали данного преступления. При этом допускается, что сама уголовная ответственность в рамках данных правоотношений может быть не реализована, например, не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности.

Выше речь шла в основном о позитивной юридической ответственности, а следующий критерий позволит нам выявить виды негативной юридической ответственности. Юридическую ответственность можно и нужно различать и по силе государственного принуждения, которое используется при ее реализации. Если в регулятивной подсистеме основным методом воздействия является метод убеждения, а цели правового регулирования достигаются за счет влияния в первую очередь на сознание людей, то после совершения правонарушения - в охранительной подсистеме, основным методом воздействия на субъектов является метод принуждения. Негативная ответственность реализуется после появления основания ответственности посредством применения государственного принуждения к

: 89

лицу, совершившему правонарушение. До совершения правонарушения негативная ответственность существует в статике в рамках отраслевого правового статуса, закрепляя способность лица претерпевать государственное принуждение при совершении им правонарушения. В этой связи необходимо отметить, что субъект, обладая деликтоспособностью, является не только носителем обязанности отвечать за свои неправомерные действия, что включается в понятие правоспособности, но и субъектом, обладающим фактической и юридической возможностью воспринимать те негативные последствия, которые сопряжены с привлечением лица к ответственности.

Негативная юридическая ответственность, как уже отмечалось, располагаясь на одну ступень выше, в сфере охранительного права как бы защищает отрасли с регулятивными функциями и обеспечивает реализацию их норм. Например, гражданско-правовые отношения собственности обеспечиваются не только гражданско-правовой ответственностью, но и административной и уголовной; финансовые отношения по ценным бумагам также охраняются всеми видами юридической ответственности и т.д.

Юридическая ответственность негативной формы, использующая государственное принуждение, должна быть классифицирована на виды с учетом именно государственного принуждения. Заложенная изначально в правовой статус субъекта, негативная правовая ответственность реализуется только при наличии соответствующего юридического факта - совершенного правонарушения, характер которого и определяет силу государственного принуждения, подлежащего применению в каждом случае. Поэтому рассматривать негативную юридическую ответственность необходимо в двух плоскостях: до совершения правонарушения и после совершения правонарушения. До совершения .правонарушения негативная ответственность как форма общей юридической ответственности закрепляется в правовом статусе субъекта и проявляется, аналогично

90 позитивной ответственности, в каждой самостоятельной отрасли права как модель поведения. При совершении правонарушения негативная ответственность получает основание к реализации (динамика ответственности), и возникает конкретное охранительное правоотношение.

Аналогичную мысль мы находим в работе О.Э. Лейста “Санкции в советском праве”, где автор определяет негативную ответственность как “применение и реализация санкции в случае правонарушения”. Рассматривая понятия “ответственность” и “санкция” как достаточно близкие, но не тождественные, автор четко показал их различие: “ответственность осуществляется (на основе санкции) только в связи с правонарушением. Санкция же может оказывать предупредительное и воспитательное !

воздействие независимо от того, совершаются или не совершаются караемые ею правонарушения”^[147]. Такого же мнения придерживается и А.С. Пиголкин^[148]. Следовательно, санкция - это не ответственность, но ее можно рассматривать как ответственность в статике. Для того чтобы санкция-наказание “ожила”, необходимо соответствующее основание - правонарушение. Таким образом, негативная ответственность имеет два способа проявления: первый связан с существованием санкции, т.е. нормы юридической ответственности, не требует наличия основания ответственности (правонарушения) и оказывает на субъекта превентивное и воспитательное воздействие; второй связан непосредственно с реализацией ответственности и предполагает совершение лицом правонарушения. Первый способ проявления негативной ответственности условно можно назвать пассивным (статика), а второй - активным (динамика) способом.

Возможно также рассмотрение указанных способов и как стадий проявления негативной ответственности: первый способ - стадия юридического закрепления ответственности лица; второй - стадия

91 реализации ответственности лица. Непосредственная реализация юридической ответственности всегда связана с совершением конкретного правонарушения и установлением лица, его совершившего, т.е. юридическая ответственность может быть реализована только в отношении лица, совершившего правонарушение, после того, как это лицо установлено. И хотя для каждого вида правонарушения предусмотрена собственная процедура установления правонарушителя, все виды ответственности должно объединять общее правило о недопустимости применения мер ответственности до официального признания лица виновным в совершении правонарушения. Это не означает, что на этапе установления правонарушителя вообще исключается применение мер государственного принуждения. Данные меры могут и должны применяться, но не как меры ответственности, а как превентивные, пресекательные либо обеспечительные меры, направленные на соблюдение соответствующей юридической процедуры.

Так как реализация негативной ответственности напрямую связана с применением мер ответственности, обеспеченных государственным принуждением, именно оно, принуждение, будет определять характер и особенности каждой такой меры. При этом необходимо учитывать следующее: 1) любая мера ответственности обеспечивается государственным принуждением; 2) сила и характер государственного принуждения, используемого при применении конкретной меры ответственности, обусловлен различными факторами. По нашему мнению, такими факторами являются: а) степень -опасности посягательства; б) характер ограничения прав субъекта; 3) объект охраны.

Степень опасности посягательства. Как считает В.И. Курляндский, дифференциация юридической ответственности по видам должна соответствовать степени общественной опасности совершенного

92 правонарушения^[149]. Этот же признак, по утверждению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, является одной из причин множественности видов ответственности^[150]. Следовательно, для предупреждения и пресечения правонарушений различной степени общественной опасности требуется использование не одинакового по характеру и силе государственного принуждения. Но вполне очевидно, что правонарушение всегда опасно, так как связано с нарушением норм права, охраняемых государством. Однако здесь можно выявить одну особенность: в зависимости от того, чей интерес защищает нарушенная норма права - частный или публичный, ее нарушение будет связано с возникновением личной (индивидуальной) или общественной опасности. При нарушении частноправовых отношений посягательство носит индивидуальный характер и, соответственно, для государства не представляет глобальной опасности. Это не означает, что государству безразличны такие правонарушения. Наоборот, именно государство гарантирует своим гражданам права и свободы, создает механизм защиты нарушенных прав частных лиц во всех областях общественной жизни. В отличие от общественно опасных посягательств, механизм защиты от правонарушений, носящих индивидуально-опасный характер, регулируется государством, но приводится в действие по инициативе пострадавшего или с его ведома. Следовательно, и сила принуждения, используемого здесь, будет минимальна.

При нарушении публично-правовых отношений посягательство может выражать общественную опасность различной степени тяжести: от большей до меньшей. Большая общественная опасность представляет угрозу непосредственно государству и требует применения максимальных по силе средств принуждения вплоть до лишения правонарушителя права на

93 жизнь¹⁶⁹. Эта особенность была отмечена в юридической литературе, в результате чего возникли споры по поводу таких категорий, как “общественная вредность правонарушения” и “общественная опасность преступления”¹⁷⁰. Не вдаваясь в полемику, отметим, что между ними есть принципиальная разница, но проводить научные исследования надо не в рамках филологических особенностей этих терминов, а через отыскание правового сходства и отличия причин и последствий этих посягательств. Несомненным является то, что правопорядок в данной области общественных отношений должен обеспечиваться значительным или даже максимальным государственным принуждением.

Характер ограничения прав субъекта ответственности требует использования конкретного вида принуждения - физического, имущественного или психологического. В частности,* при совершении лицом дисциплинарного проступка нет необходимости ограничивать правонарушителя в реализации личных или имущественных прав. В этом случае будет применяться психологическое принуждение. И наоборот, при совершении лицом преступления возможно использование любого вида принуждения вплоть до физического. В зависимости от того, какой результат необходимо получить в процессе применения ответственности, будет использована та или иная мера ответственности.

В этой связи позволительно все меры ответственности теоретически классифицировать на три группы: меры психологического характера, не связанные с какими-либо физическими обременениями; меры имущественного характера, воздействующие на правонарушителя через его собственность; меры физического характера, направленные непосредственно на личность правонарушителя.

¹⁶⁹Здесь надо отметить, что государство берет на себя обязанность обеспечить достойное существование своих граждан и гарантирует им право на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Следовательно, вторжение в сферу этих прав или их ограничение вызывает не частноправовые отношения, а публично­правовые, т.к. правонарушитель своими действиями препятствует государству исполнять свои обязанности.

¹⁷⁰Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. - 1996. - № 3. - С. 83-92.

94

Меры психологического характера реализуются в отношении конкретного правонарушителя и должны быть направлены на создание у него такого психического состояния, при котором правонарушитель осознает степень общественного осуждения его деяния и последствия, которые возможны при повторности неправомерного поведения. Такие меры (например, выговор, административное предупреждение, освобождение от уголовного наказания и т.д.) присущи различным видам отраслевой ответственности и всегда сопряжены с использованием минимального по силе принуждения.

Имущественные меры воздействует на правонарушителя через его имущество. Правонарушитель несет негативные последствия не непосредственно, а в связи с разного вида имущественными ограничениями: от частичного ограничения права собственности на имущество до его полного лишения. Имущественное принуждение реализуется через такие меры, как штраф, конфискация, возмездное изъятие, возмещение ущерба и т.д. Как и в предыдущей группе, данные меры закрепляются различными отраслями права.

Меры физического характера - это непосредственное воздействие на поведение конкретного субъекта, которое заключается в исполнении правонарушителем действий, не согласующихся с его волей, желанием. Следовательно, меры физического воздействия можно рассматривать и как ограничение правонарушителя в его субъективных правах, независимо от того, какое субъективное право подлежит ограничению - свобода слова или право на жизнь, и как выполнение дополнительной обязанности. Везде, где правонарушитель в рамках юридической ответственности поставлен в условия а) исключающие возможность реализации какого-либо личного права или б) принудительного исполнения новой обязанности, речь идет именно о физическом ограничении поведения правонарушителя. Разница в том, что ограничение права на свободу или на жизнь вызывает

95

отрицательные, а иногда необратимые последствия и должно рассматриваться как наиболее существенное ограничение.

Говоря об ответственности как об обязанности лица, подчеркнем, что эта обязанность должна быть новой, не присущей ранее этому субъекту. В этой связи достаточно спорно утверждение Н.В. Витрука, позволяющее в качестве ответственности рассматривать исполнение обязанности в принудительном порядке: “Результатом действия меры защиты является возникновение обязанности правонарушителя по восстановлению нарушенного правового состояния, по заглаживанию нанесенного вреда и т.д. Само реальное исполнение указанной обязанности, то есть реальное возмещение ущерба, взыскание долга, алиментов, налога и т.д., и есть »171 юридическая ответственность

Ответственность необходимо отличать от принудительного исполнения лицом своей обязанности, не исполненной добровольно, где принуждение выступает как мера защиты права. C этой точки зрения меры защиты не входят в систему ответственности, а образуют самостоятельную форму государственного принуждения наравне с такой формой, как юридическая ответственность. Если ответственность понимать по-другому, то, на наш взгляд, исчезнет сам смысл категории “ответственность”. Эту особенность отметили О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский: “Если бы ответственность сводилась к осуществлению в принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, у последнего не было бы никаких юридических мотивов к тому, чтобы не совершать правонарушений, т.к. исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того, последует или не последует привлечение к ответственности”^[151][152]. Более того, мы полностью разделяем мнение, согласно которому ответственность “в

96 строгом значении этого понятия немыслима и без конкретных неблагоприятных последствий для виновного лица или органа”^[153].

В зависимости от объекта охраны общественных отношений среди существующих мер юридической ответственности можно выявить определенные различия. Если меры уголовной ответственности обеспечивают охрану всех значимых правоотношений во всех областях общественной жизни, то дисциплинарно-правовые или гражданско-правовые меры ответственности обеспечивают охрану правоотношений в определенных областях общественной жизни: трудовых и договорных отношениях. Специфичен объект охраны у процессуальных видов ответственности, границы которого определяются соответствующими процессуальными правоотношениями. В эту группу, имеющую специальный объект охраны, нужно отнести государственно-правовую (конституционную) ответственность, направленную на охрану общественных отношений, возникающих в сфере осуществления государственной власти соответствующими должностными лицами.

Аналогично уголовной ответственности, административная и материальная также охватывают все виды правоотношений, обеспечивают их охрану силой государственного принуждения (имущественного или физического). Если провести сравнение объектов посягательства преступлений и административных правонарушений, то можно выявить много общего. Что касается материальной ответственности, хотя она и регулируется нормами гражданского, трудового и административного права, ее универсальность заключается в том, что любой ущерб, причиненный действиями правонарушителя, подлежит возмещению. То есть объект охраны в зависимости от вида ответственности может быть как общий, так и специальный, ориентированный на какие-либо конкретные правоотношения.

97

Таким образом, реализация негативной ответственности осуществляется посредством применения конкретной меры ответственности, обеспеченной государственным принуждением, сила и характер которого определяются особенностями объекта охраны, степенью опасности правонарушения, характером ограничения прав субъекта и условно могут рассматриваться по трем группам: минимальное принуждение, значительное принуждение и максимальное государственное принуждение.’ Сила принуждения напрямую зависит от значимости нарушенных общественных отношений и согласуется с целями его применения. Минимальное принуждение, направленное на психику правонарушителя, должно иметь основную цель - восстановление нарушенных правоотношений. Например, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Цель применения значительного принуждения должна включать в себя не только восстановление правоотношения, но и создание ощутимых для правонарушителя правовых последствий, например, таких, при которых сам факт привлечения лица к ответственности будет учитываться при последующем неправомерном поведении или в течение какого-либо временного периода. Цель применения максимального принуждения всегда должна порождать негативные правовые последствия, связанные с ограничением правового статуса личности.

Как нам представляется, определенному по силе государственному принуждению должен соответствовать определенный характер ограничения прав индивида. Так, минимальное государственное принуждение может быть реализовано в форме психологического ограничения; значительное - в форме имущественного ограничения; максимальное принуждение - в форме физического ограничения.

Выявленные на основе этих критериев виды негативной юридической ответственности необходимо соотнести с существующей в теории права отраслевой системой видов юридической "ответственности, в которую входят

⁹⁸

. A традиционные, признаваемые большинством ученых виды ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная) и предлагаемые отдельными учеными в последнее время новые виды ответственности (финансовая, налоговая, таможенная и др.).

Максимальная сила принуждения используется государством при физическом ограничении прав субъекта, реализуемом посредством уголовной ответственности. При этом физическое ограничение, исключающее реализацию правонарушителем своих ■. прав, может

»

рассматриваться как существенное и как менее существенное. Например, ограничение права на свободу более существенно, чем ограничение права заниматься определенным видом деятельности, и т.д.

Значительное по силе государственное принуждение направлено в первую очередь на ограничение имущественных прав субъектов и может быть реализовано посредством материальной ответственности.

Минимальное государственное принуждение, реализуемое в виде психологической ответственности, направленное на достижение правовосстановительных целей, проявляется через такие отраслевые виды ответственности, как конституционная, дисциплинарная и гражданско- правовая ответственность. Объектом охраны этих видов ответственности являются такие правоотношения, содержание которых определяется особой сферой реализации, субъектным составом и правовым режимом. Другими словами, речь идет о специальном объекте охраны. В эту же группу должны войти и процессуальные виды ответственности.

В предложенной классификации не отразилось место административной ответственности, которая в теоретико-юридическом аспекте достаточно близка к уголовной ответственности, но по целям и средствам применения связана с менее существенными ограничениями для правонарушителя. Учитывая такой характер административной ответственности, более

99 целесообразно рассматривать ее в одной группе с уголовной ответственностью.

В данном исследовании не нашли отражения появившиеся в последнее время из “недр” административной ответственности новые виды ответственности, имеющие специальную направленность, в частности, такие как налоговая, таможенная, экологическая и т.д. Ответить однозначно на вопрос об их самостоятельности в настоящее время достаточно сложно. C одной стороны, самостоятельность отрасли права действительно претендует на собственный механизм обеспечения и охраны общественных отношений, что позволяет нам выделять данные виды ответственности в позитивной форме. C другой стороны, характер совершенного правонарушения, сила и характер государственного принуждения, проявляемые при реализации юридической ответственности, ограничивают появление новых видов негативной ответственности, т.к. речь фактически идет лишь о выделении конкретных сфер охраны из объекта, охраняемого административной ответственностью и появлении ее новых подвидов. Принципиально их ничего не отличает, все они обладают признаками административной негативной ответственности, а если это так, то правильнее говорить не о появлении новых видов негативной юридической ответственности, а о системе административной ответственности и выделять не новые виды юридической ответственности, а новые отрасли законодательства. В этой связи уместно отразить точку зрения Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную им в письме за № С1-7/ОП-370 от 31 мая 1994 года^[154], в котором прямо указано, что ответственность по налоговому законодательству - это разновидность административной ответственности.

Таким образом, юридическая ответственность как подсистема российского права имеет строго определенную структуру и виды. Юридическая ответственность, определяемая правовым статусом субъекта,

IOO реализуется через две формы: позитивную и негативную. Позитивная юридическая ответственность имеет структуру, аналогичную структуре подсистемы отраслей права с регулятивными функциями, т.е. можно выделить столько видов позитивной юридической ответственности, сколько самостоятельных отраслей существует в регулятивной подсистеме права. Негативная юридическая ответственность существует как в статике, так и в динамике. Статическая негативная ответственность, определяемая правовым статусом субъектов, по структуре аналогична позитивной ответственности. Что касается реализуемой негативной ответственности (динамики), то ее структура напрямую зависит от опасности правонарушения, силы (степени) государственного принуждения, характера Применяемого ограничения и особенностей объекта охраны. Учитывая, что государственное принуждение для охраны общих объектов (т.е. всех общественных отношений) может быть реализовано . через три типа ограничений - психологическое, имущественное и физическое, выделять большее количество видов юридической ответственности нецелесообразно.