<<
>>

Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права

Комплексный анализ действующего законодательства Российской Фе­дерации позволяет утверждать, что в нем содержится значительное количе­ство оценочных понятий, смысл которых, в свою очередь, не разъясняется законодателем.

Это, как мы уже выяснили в предыдущем параграфе, одно из свойств оценочных понятий. В подобного рода ситуациях законодатель пред­ставляет субъекту применения права возможность определять сущность оце­ночных понятий самостоятельно с учетом обстоятельств конкретных жиз­ненных ситуаций. Процесс использования оценочных понятий усложняется существованием различных их видов, что и привлекло наше внимание к классификации таких понятий.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу отдельных видов оценочных понятий, несколько слов следует сказать о понятии самой клас­сификации.

В логике под классификацией понимается распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы согласно наиболее существен­ным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов[37]. Классифицировать - это значит построить систему соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знаний или деятельности, часто представляемую в виде различных по форме схем (таб­лиц) и используемую как средство для установления связей между этими по­нятиями или классами объектов, а также для ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов[38]. Правильно составленная класси­фикация отображает закономерность развития классифицированных объек­тов, глубоко раскрывает связи между ними. Следовательно, основу любой классификации должны быть положены признаки, являющиеся наиболее су­щественными и специфичными для данных предметов[39].

Классификация вообще и классификация оценочных понятий, содер­жащихся в правовых нормах, в частности, выполняет ряд важных функций в познании правовых явлений.

В качестве основных можно назвать системати­зирующую, объяснительную, прогностическую и практическую функции.

Систематизирующая функция классификации оценочных понятий в праве позволяет распределить их по определенным группам на основе общих для них признаков, чтобы установить место каждого вида оценочных поня­тий в единой их системе.

Объяснительная функция классификации правовых оценочных понятий заключается в разъяснении признаков каждого вида таких понятий, что по­зволяет получить представление о любом правовом оценочном понятии дан­ной группы и отграничить их от иных видов и групп оценочных понятий, со­держащихся в праве.

Прогностическая функция классификации правовых оценочных поня­тий находит свое выражение в том, что при сопоставлении имеющихся зна­ний о состоянии и тенденциях в развитии общественных отношений, а также о группах уже выделенных понятий, можно выдвинуть предположения о том, какие новые виды оценочных понятий могут возникнуть в праве в ближай­шем будущем или, какие из уже существующих групп оценочных понятий будут использоваться в процессе регулирования новых или видоизменив­шихся общественных отношений.

Практическая функция классификации правовых оценочных понятий выражается в том, что научно обоснованная классификация облегчает про­цесс их практического применения в соответствии с накопленным опытом юридической деятельности.

Таким образом, классификация правовых оценочных понятий позволя­ет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве.

В юридической литературе, посвященной оценочно-понятийной про­блематике, наиболее популярной является классификация правовых оценоч­ных понятий по содержанию, в рамках которой выделяют три их основных вида: качественные, количественные и смешанные.

Так, Т.В. Калинина акцентирует свое внимание именно на качествен­ных и количественных оценочных понятиях, содержащихся в нормах права. Первые, по ее мнению, выражают свойства, признаки обобщаемых ими явле­ний в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания степени соответствия свойств этой ценностной ориентации (например, «по­рочащие сведения» - ст.

152 ГК РФ; «достаточные доказательства» - ст. 171 УПК РФ; «достаточные основания полагать» - ст. 97 УПК РФ). Количест­венные же понятия, содержат определенные параметры, отражающие степень выраженности данных признаков, их интенсивность (например, «особая жес­токость» - п. «д» ч. 2. ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, «крупный ущерб» - ч. 1 ст. 146 УК РФ; «достаточное время» - ст. 47 УПК РФ; «продолжительное время» - ст. 177 УПК РФ).’

Несколько иную трактовку данных видов оценочных понятий дает Т.Г. Гайдамака. Качественными она считает те оценочные понятия, которые характеризуются свойствами и признаками; количественными - те, которые характеризуются размером, количеством, сроком, объемом[40] [41].

Анализируя точки зрения Т.В. Кашаниной и Т.Г. Гайдамака, следует согласиться, что в законодательстве содержится большое количество качест­венных и количественных оценочных понятий. Однако, определения качест­венных и количественных оценочных понятий, предложенные Т.В. Кашани- ной, по нашему мнению, являются наиболее полными, так как в них отобра­жена связь соответствующих понятий с процессом их оценки.

Понятия же смешанного типа предполагают комбинирование призна­ков количественных и качественных оценочных понятий. Например, такие понятия как «существенный вред», «тяжкие последствия» предполагают, с одной стороны, причинение материального ущерба, а с другой - причинение вреда нематериального (неимущественного) характера в виде вреда здоровью людей, нарушения нормальной деятельности предприятий и т.д. Установле­ние «существенности» или «тяжести» вреда в случае причинения имущест­венного ущерба предполагает использование количественных критериев, в то время как ущерб нематериального характера требует других критериев оцен­ки - качественных. За выделение данного вида понятий выступили В.В. Пи­тецкий и А.И. Свинкин[42].

Немаловажное значение имеет классификация правовых оценочных понятий, предложенная А.Ф. Черданцевым. В ее основу положены эмпири­ческие свойства различных явлений, отражаемых в том или ином оценочном понятии.

Оценочные понятия, содержащиеся в правовых нормах, в рамках этой классификации подразделяются на выражающие: 1) ситуации и состоя­ния («состояние сильного душевного волнения» - ст. 107, ст. 113 УК РФ); действия («унижающие человеческое достоинство» - ст. 1.6 КоАП РФ, «ос­корбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность» - ст. 20.21 КоАП РФ); результаты действий («существенный вред» - ст. 163, 179 УК РФ, «вредные явления» - ст. 8.13 КоАП РФ); причины действий («уважительные» - ст. 339 УПК РФ, ст. 1156 ГК РФ); предметы и вещи («ценные предметы» - ст. 233 ГК РФ)[43].

Мы предлагаем в качестве основания классификации использовать от­раслевой признак. Это означает, что существуют оценочные понятия, содер­жащиеся в уголовном праве (уголовно-правовые), уголовно-процессуальном праве (уголовно-процессуальные), административном праве (административ­но-правовые), гражданском праве (гражданско-правовые) и т.д. Рассмотрим отдельные виды таких понятий.

Так, в гражданском законодательстве используется такое оценочное понятие как «источник повышенной опасности». В соответствии с Поста­новлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года № 3 источником повышенной опасности надлежит признать лю­бую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероят­ность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортиров­ке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хо­зяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких ис­точников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (напри­мер, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)[44].

В юридической практике возникает спорный вопрос о применении к собственнику или пользователю объекта животного мира положений ст.

1079 ГК РФ в случае, если животное причинило вред третьему лицу или его имуществу. Четкого законодательного определения этого понятия пока нет, что затрудняет развитие правоприменительной практики.

Анализируя названное выше постановление, мы не можем сказать, относятся ли животные к источнику повышенной опасности. Для разреше­ния спорных ситуаций необходимо обратиться к судебной практике, связан­ной с применением норм Гражданского кодекса.

Так, автомашиной как источником повышенной опасности был со­вершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обрати­лось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комби­нат благоустройства» - владельцу транспортного средства - о взыскании 2766500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. От­ветчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в ре­зультате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил требова­ния истца, указав, что «сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасно­сти1.

Учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 года № 5923/96 можно сделать вывод о том, что живот­ные относятся к источнику повышенной опасности, однако не каждое жи­вотное можно сюда отнести. То есть необходимо оговориться, что к источ­нику повышенной опасности относится только то животное, которое непо­средственно находится под контролем человека и выступает объектом вещ­ного права.

В зависимости от отраслевой принадлежности правовые оценочные понятия обладают специфическими свойствами, что позволяет объединить их в различные группы в рамках соответствующих отраслей.

Так, в зависимости от места расположения в системе норм конкретной отрасли права целесообразно выделять оценочные понятия общей и особен­ной части.

[45] [46]

Так, к оценочным понятиям, содержащимся в общей части УК РФ, от­носятся такие понятия, как «малозначительность деяния» (ч. 2 ст. 14), «осоз­нание возможности доведения преступления до конца» (ч. 1 ст. 31), «угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы» (ч. 3. ст. 41), «характер преступления» (ч. 1 ст. 55) и др.

В особенной части УК РФ содержатся оценочные понятия, характери­зующие: а) потерпевшего; б) предмет преступления; в) общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, способ и обстановку совершения преступления; г) вину, мотив и цель преступления; д) лицо, совершившее преступление[47].

Более сложную и подробную классификацию оценочных понятий по месту их локализации в законодательстве применительно к административ­ному праву (а именно к институту административной ответственности) пред­ложил В.В. Игнатенко. В общей части законодательства об административ­ной ответственности он выделяет следующие правовые оценочные понятия: 1) компетенционные; 2) направленные на дифференциацию ответственности за административные правонарушения; 3) направленные на индивидуализа­цию административной ответственности[48].

Отличительными чертами компетенционных административно-пра­вовых оценочных понятий являются: их адресованность только законодателю и фиксирование в них оснований принятия отдельных правотворческих ре­шений по вопросам законодательства об административной ответственности. При помощи компетенционных оценочных понятий правотворческие полно­мочия соответствующих государственных органов в области законодательст­ва об административной ответственности устанавливаются более полно и развернуто. Примером компетенционного оценочного понятия является - «в исключительных случаях» (ст. ст. 27.3,27.7,28.7,27.16 КоАП РФ).

В оценочных понятиях, направленных на дифференциацию ответст­венности за административные правонарушения устанавливаются объем, пределы и острота государственного принуждения, которые в конкретных социальных условиях определяются типичными свойствами тех или иных ка­тегорий деяний, а также типичными личностными свойствами правонаруши­телей, виновных в их совершении[49]. Например, при помощи оценочных поня­тий «характер совершенного правонарушения», «личность виновного» (ст. 4.1 КоАП РФ) законодатель регламентирует основания освобождения от административной ответственности с привлечением к иным видам ответст­венности.

Другой разновидностью оценочных понятий, закрепленных в общей части законодательства об административной ответственности, являются оценочные понятия, направленные на индивидуализацию административной ответственности. Их выделение обусловлено тем, что устанавливает и диф­ференцирует ответственность законодатель, а индивидуализирует правопри­менитель. Правовыми условиями индивидуализации административной от­ветственности являются: гибкость санкций, необходимость учета степени вины правонарушителя; требование учета имущественного положения пра­вонарушителя; обязательность учета обстоятельств, смягчающих и отягчаю­щих административную ответственность; неукоснительное соблюдение осо­бых правил наложения отдельных административных взысканий. В качестве примера укажем некоторые оценочные понятия, которые направлены на ин­дивидуализацию административной ответственности и закреплены в КоАП РФ: «характер совершенного правонарушения» «личность виновного», «имущественное положение» (ст. 4.1).

Оценочные понятия, используемые законодателем в особенной части законодательства об административной ответственности, направлены на спе­циальную (разграничительную) дифференциацию ответственности. В данном случае оценочные понятия выступают в качестве оценочных критериев раз­граничения административных правонарушений и соответствующих смеж­ных преступлений, а также административных правонарушений и проступ­ков, близких к ним по ряду объективных и субъективных признаков, но не являющихся административно-противоправными. Оценочные понятия могут использоваться также для разграничения административных и дисциплинар­ных проступков.

По характеру правового регулирования допустимо выделять матери­альные (содержатся в материальных отраслях права) и процессуальные оце­ночные понятия (содержатся в процессуальных отраслях права). При этом процессуальные оценочные понятия подразделяются на две группы.

Во-первых, компетенционные оценочные понятия, адресованные пра­воприменителю. Компетенционность оценочных понятий выражается в том, что законодатель наделяет субъектов правоприменения полномочиями, рег­ламентирующие основания принятия отдельных решений. Так, ст. 150 ГПК РФ закрепляет оценочное понятие «в случаях, не терпящих отлагательств», которые выступают в качестве условия принятия определенного процессу­ального решения. Например, именно судья при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии случаев, не терпящих отлагательств, с извеще­нием лиц, участвующих в деле, проводит осмотр на месте письменных и ве­щественных доказательств. Соответственно случаи, не терпящие отлага­тельств, определяются по усмотрению судьи.

Во-вторых, оценочные понятия, фиксирующие процессуальную значи­мость определенных обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Такие оценочные понятия, со­держащиеся в УПК РФ, как «в случае необходимости» позволяют учитывать обстоятельства конкретного дела; «относимость», «допустимость», «досто­верность», «достаточность» доказательства - регламентируют оценку доказа­тельств и др.

Кроме того, в качестве оснований классификации оценочных понятий различных отраслей права можно выделить следующие.

В зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие, выделим, во-первых, правовые оценочные понятия, со­держащиеся в гипотезе («существенный вред» - ст. 274 УК РФ; «достаточ­ные основания» - ст. 1044 ГК РФ; «в случае необходимости» - ст. 289 УПК РФ); во-вторых, правовые оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции («явное неуважение к обществу» - ст. 213 УК РФ; «злостно уклонявшиеся» - ст. 1117 ГК РФ; «относимость», «допустимость», «достоверность» - ст. 88 УПК РФ); правовые оценочные понятия, содержащиеся в санкции («наказа­ние ниже низшего предела» - ст. 64 УК РФ).

В зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, со­держащих оценочные понятия, различают оценочные понятия, содержащиеся в законах («жестокость» - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»[50] от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ) и оценочные понятия, содержащиеся в под­законных актах («сведения, не соответствующие действительности» - Приказ Министра обороны «О порядке обеспечения жилыми помещениями в воору­женных силах РФ» от 15 февраля 2000 года № 80)[51].

В зависимости от факта интерпретации считаем целесообразным раз­граничивать интерпретированные (то есть разъясненные), частично интер­претированные (частично разъясненные) и не интерпретированные (не разъ­ясненные) правовые оценочные понятия. В данном случае речь идет о разъ­яснениях оценочных понятий, содержащихся в актах официального толкова­ния: руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и СССР.

Так, законодатель с помощью оценочных понятий проводит классифи­кацию различных преступлений и проступков. Однако, правоприменитель, не зная точного смысла оценочных понятий, вложенного в них законодателем, в каждом конкретном случае, может допустить ошибки при квалификации раз­личных деяний. Поэтому практика пошла тем путем, что некоторые оценоч­ные понятия разъясняются в актах официального толкования.

Например, такие понятия как «цинизм», «дерзость» определяются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по де­лам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 года № 5. В данном документе сущ­ность хулиганства раскрывается через его признаки: цинизм и дерзость. Ис­ходя из этого, «цинизм» определяется как действия, сопровождающиеся де­монстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявление бесстыдства, издевательство над больными, престаре­лыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.; «дерзость» - как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается, например, насилием, повлекшим телес­ные повреждения, или глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным пре­кращением нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации или общественного транспорта и т.п.[52]

Частично интерпретированные оценочные понятия - это такие понятия, которые не определяются ни в законодательстве, ни в актах толкования, но в них содержатся критерии, с помощью которых можно определить стандарт оценочного понятия. Например, в уголовном законодательстве содержится оценочное понятие - «значительный ущерб» (ст. 167 УК РФ), которое не разъясняется в действующих актах толкования. В отдельных интерпретаци­онных актах лишь указывается его количественный признак[53]. Так, при реше­нии вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или ино­му владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, зна­чимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от ро­да его деятельности и материального положения либо финансово- экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Следует отметить, что существуют такие оценочные понятия, употреб­ляемые в законодательстве, смысл которых не раскрывается ни в законах, ни в актах толкования, ни в каких-либо других источниках. Они являются не ин­терпретированными. Например, содержание таких оценочных понятий, как «профессиональное заболевание» (ст. 179 ТК РФ); «тяжелая болезнь, препят­ствующая отбыванию наказания (ст. 81 УК РФ); «значительная историческая, культурная ценность» (ст. 349 ГК РФ) может быть раскрыто только через об­ращение к другим отраслям знаний: медицинская, историческая и др.

Такие оценочные понятия как «сведения, порочащие честь и достоин­ство» (ст. 152 ГК РФ), «надругательство» (ст. 244 УК РФ), «издевательство» (ст. 107, 111 УК РФ), «работники, выполняющие воспитательные функции» (ст. 81 ТК РФ) можно уяснить с помощью представлений о моральных цен­ностях, сформировавшихся в процессе исторического развития общества (морали). Это означает, что правоприменитель должен обладать, кроме высо­кого уровня профессионального правосознания, и моральными ценностями.

Интересным в этой связи представляется рассмотреть такое оценочное понятие как «жестокое обращение с животными» (ст. 137 ГК РФ; ст. 245 УК РФ).

Ст. 137 ГК РФ совершенно не дает никаких представлений о содержа­нии этого оценочного понятия и соответственно приходится обращаться к принципам гуманности. То есть владелец животных обязан обращаться с ни­ми в соответствии с требованиями гуманности, не допуская жестокого обра­щения. Ст. 245 УК РФ также не дает полной картины содержания этого поня­тия. В ней зафиксировано следующее: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних...». Однако для полного понимания соответствующего понятия, необходимо также определить смысл выражения «садистские методы».

Садистские методы связаны с проявлением особо отрицательных свойств личности, когда ради удовольствия, болезненного влечения субъект применяет к животному особо жестокие формы и методы обращения[54].

Жестоким обращением является причинение страданий животному (на­несение ран, лишение пищи, причинение боли и Т.П.).

Российской судебной практике известен случай применения собаки как орудия преступления при совершении жестокого обращения с животными.

10 апреля 1998 года вечернее время начальник коммерческого отдела одного из АО г. Режа Свердловской области Ш., прогуливаясь во дворе многоквартирного дома, со своей собакой породы американский терьер, увидел на крыше подвала кота, принадлежавшего Ш-вой.

Ш. согнал кота с крыши и из хулиганских побуждений в присутствии несовершеннолетних детей отпустил свою собаку с поводка, дав ей команду «работай». Когда кот вырвался от собаки и убежал в подвал, то Ш. не ото- звал собаку, несмотря на крики находившихся во дворе людей, а позволил собаке гонять кота по подвалу. Собака нанесла множество укусов коту, в ре­зультате чего животное погибло.

В судебном заседании Ш. вину признал, но пояснил, что не только не натравливал собаку на кота, а, напротив, пытался остановить собаку, кото­рая сорвалась с поводка и, не слушая его команды, начала преследовать кота и покусала его в подвале дома. Суд критически отнесся к этим показаниям подсудимого. Вина его доказана показаниями свидетелей, отметивших, что Ш. сам сбросил с крыши кота и спустил собаку с поводка, показаниями по­терпевшей, фактом гибели кота.

Ш. был приговорен по ч. 1 ст. 245 УК к 2 месяцам исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая рассказала, что кот прожил в их семье 4 года, к нему привязалась дочь, у которой после случившегося про­изошел нервный срыв, и ей пришлось проходить курс лечения у врача- психоневролога. Поэтому причиненные нравственные страдания потерпев­шая просила компенсировать в сумме 5000 руб. Однако в качестве компен­сации морального вреда суд постановил взыскать с осужденного Ш. 350 руб.

В. Китаева, рассмотрев этот пример судебной практики, приходит к выводу о том, преступные действия лица, использовавшего собаку или дру­гих животных, представляющих опасность для жизни или здоровья челове­ка, следует квалифицировать как «применение оружия или предметов, ис­пользуемых в качестве оружия» не только при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК), но и при совершении преступлений, составы которых содержат этот квалифицирующий признак. К ним относятся хулиганство (ч. 1 ст. 213), а также угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорож­ного подвижного состава (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК)[55].

В зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями, выделим правовые оценочные понятия, используемые общим субъектом пра­ва, и правовые оценочные понятия, используемые специальным субъектом права.

Первые используют лица, не наделенные властными полномочиями, которые могут приводить собственное понимание отдельных оценочных по­нятий в своих исковых заявлениях, ходатайствах, жалобах.

Например, законодатель не формулирует сколько-нибудь определен­ных критериев отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Понятие «предметы обычной домашней об­становки и обихода» ст. 1169 ГК РФ является оценочным, используемым общим субъектом права. Соответственно граждане (наследники) будут каж­дый раз, исходя из уровня жизни наследодателя, устанавливать, что именно для него являлось предметами обихода. Представляется, что учитывать нуж­но именно уровень жизни наследодателя, а не проживавшего с ним наслед­ника.

При отнесении имущества к предметам обихода важно учитывать, что они должны были использоваться для обычных повседневных бытовых нужд, причем именно использоваться, а не предназначаться для использова­ния.

В случае возникновения спора между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включать в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, спор должен разрешаться в судебном порядке с уче­том конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом не­зависимо от их целевого назначения не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода антикварные предметы, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную ценность[56].

Что касается правовых оценочных понятий, используемых специаль­ным субъектом права, то в данном случае специальным субъектом права бу­дут выступать лица, которые в силу своего статуса могут интерпретировать и применять определенные оценочные понятия. Такими лицами являются, в частности, суд, прокурор, следователь, которые могут оперировать, например следующими оценочными понятиями: «явные следы преступления», «случаи, не терпящие отлагательства», «в необходимых случаях», «болезнь осужден­ного, препятствующая отбыванию наказания».

В зависимости от элементов содержания правоотношения, характери­зуемых в оценочных понятиях (прав и обязанностей субъектов права) разли­чаются оценочные понятия, характеризующие права субъектов права (на­пример: «разумная возможность) и оценочные понятия, характеризующие обязанности субъектов права (например: «злостное уклонение от уплаты али­ментов»).

По видам юридических фактов, описываемых в оценочных понятиях, можно выделить оценочные понятия, характеризующие деяния («жестокое обращение с несовершеннолетними», «проступок порочащий честь», «оскор­бительное приставание») и оценочные понятия, характеризующие события («стихийное бедствие», «несчастный случай») и т.д.

По структуре можно выделить сложносоставные и простые оценочные понятия. Сложносоставные оценочные понятия включают в себя несколько оценочных понятий, возможно даже из различных отраслей права («обосно­ванный риск для достижения общественно полезной цели»). Так, в качестве примера можно рассмотреть содержащуюся в ст. 111 УК РФ конструкцию «неизгладимое обезображивание лица». Данная норма права включает два оценочных понятия, конкретизация которых осуществляется с учетом разных критериев. Так оценку «обезображивания» дают органы правосудия само­стоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Обезображиванием бу­дет признаваться изменение естественного вида лица, которое придает внеш­ности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, в отсе­чении ушей, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.д. Вопрос об из- гл ад и мости или неизгладимости данного повреждения решается на основа­нии заключения судебно-медицинской экспертизы. Если для устранения по­вреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пла­стическая операция), то повреждения лица, как правило, считаются неизгла­димыми.

Таким образом, сложносоставные оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, могут вызвать у правоприменителей наибольшие затруднения, в процессе определения их содержания, чем простые оценочные понятия.

Простые оценочные понятия не имеют в своей структуре других эле­ментов («достоверность», «относимость»). В ст. 217 УПК РФ также закреп­ляется простое оценочное понятие: «если определенный срок содержания об­виняемого под стражей истекает, а обвиняемый и его защитник «явно затяги­вают» время ознакомления, на основании судебного решения может быть ус­тановлен определенный срок для ознакомления вышеуказанных лиц с мате­риалами уголовного дела». В каждом случае вынесения соответствующего решения суд должен мотивировать свой вывод.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что законодателю следует ли­бо упростить сложные оценочные понятия, отказавшись от чрезмерного ис­пользования оценочных терминов в рамках одного словосочетания, либо привести соответствующие критерии, необходимые для его конкретизации.

В завершение параграфа считаем необходимым указать, что перечень критериев разграничения оценочных понятий, содержащихся в нормах права приведенных выше, не является исчерпывающим. Поэтому мы рассмотрели лишь наиболее распространенные виды таких оценочных понятий и вы­строили их классификацию (см. таблицу № 1). Очевидно, что одно и то же правовое оценочное понятие может оказаться в различных классификацион­ных группах. Безошибочность процесса классификации в определенной мере будет зависеть от того, по какому количеству признаков она осуществляется.

Таблица № 1. Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права

п/п

Основание классификации оценочных понятий, содер­жащихся в нормах права Виды оценочных понятий, содержащихся в нормах права
1 2 3
1 По характеру наиболее общих свойств и признаков, состав­ляющих содержание правовых оценочных понятий 1) качественные;

2) количественные

І

2

В зависимости от отраслевой принадлежности 1) оценочные понятия, содержащиеся в уголов­ном праве;

2) оценочные понятия, содержащиеся в граждан­ском праве;

3) оценочные понятия, содержащиеся п админи­стративном праве;

4) оценочные понятия, содержащиеся в уголов­но-процессуальном праве и т.д.

3 В зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права 1) оценочные понятия, содержащиеся в общей части;

2) оценочные понятия, содержащиеся в особен­ной части

4 В зависимости от характера правового регулирования 1) оценочные понятия, содержащиеся в матери­альных отраслях права (материальные);

2) оценочные понятия, содержащиеся в процес­суальных отраслях права (процессуальные)

5 В зависимости от структурно­го элемента нормы права, со­держащего оценочное понятие 1) оценочные понятия, содержащиеся в гипотезе;

2) оценочные понятия, содержащиеся в диспози­ции;

3) оценочные понятия, содержащиеся в санкции

6 В зависимости от юридиче­ской силы нормативных пра­вовых актов, содержащих оце­ночные понятия 1) оценочные понятия, содержащиеся в законах;

2) оценочные понятия, содержащиеся в подза­конных актах

7 В зависимости от факта интер­претации 1) интерпретированные;

2) частично интерпретированные;

3) не интерпретированные

8 В зависимости от субъекта, оперирующего оценочными

понятиями

1) оценочные понятия, используемые общим субъектом права;

2) оценочные понятия, используемые специаль­ным субъектом права

Продолжение таблицы № 1

1 2 3
9 В зависимости от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных

понятиях

1) оценочные понятия, характеризующие права субъектов права;

2) оценочные понятия, характеризующие обязан­ности субъектов права

10 В зависимости от видов опи­сываемых юридических фактов 1) оценочные понятия, характеризующие деяния;

2) оценочные понятия, характеризующие собы­тия

11 По структуре 1) сложносоставные;

2) простые

1.3.

<< | >>
Источник: ЛЕВИНА ДАРЬЯ НИКОЛАЕВНА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2007. 2007

Еще по теме Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права:

  1. § 3. Единообразие в применении и толковании судами норм права и средства его обеспечения.
  2. Раздел V Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Политический процесс в Российской Федерации (1993-2009 гг.). Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари, справочники
  3. §1. Принципы построения действующих классификаций судебных экспертиз
  4. § 1. Сущность, понятие, основные признаки, виды и юридические формы выражения оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве. Оценочные категории, нетипичные правовые предписания и бланкетные нормы
  5. Права на объекты интеллектуальных прав, входящие в состав имущества супругов
  6. § 2. Понятие и виды нормативной основы усмотрения в административной деятельности милиции
  7. § 2.1. Классификация негосударственных организаций
  8. § 2. Сервитут (сервитутное право) в системе ограниченных вещных прав
  9. 4.1 Особенности применения гражданско-правовых норм
  10. § 1. Понятие и признаки транснациональной корпорации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -