Функции правовых оценочных понятий

Прежде чем приступить к исследованию функций оценочных понятий, необходимо рассмотреть содержание самого термина «функция», так как это понятие имеет свою специфику.

Слово «функция» происходит от латинского functio - совершение, ис­полнение^[57].

Функция, таким образом, многозначный термин, не являющийся собст­венно юридическим. Поэтому в науке понятие «функция» употребляется в самых различных значениях. Каждая из наук использует эту категорию для отражения и характеристики действия изучаемых явлений. Так, в естествен­ных науках (математике, физике, химии и др.) функция - это зависимая пе­ременная величина, в биологии - специфическая деятельность животного и растительного организма, его органов, тканей, клеток, а в кибернетике - на­правление действия какой-либо системы^[60].

В философии функция характеризуется как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений^[61]. В.П. Тугаринов под функциями предмета, вещества или явления понимает формы их воздей­ствия на другие предметы, вещества и явления^[62].

Функция - это одна из наиболее существенных характеристик, соответ­ствующих объекту, что определило широкое распространение функциональ- ного исследования как одного из основных типов научного познания*. Функ­циональный подход состоит в том, что исследователь отвлекается от кон­кретного носителя исследуемых функций, от их субстрата, чтобы изучить эти функции как таковые.

В категориальный аппарат юриспруденции термин «функция» вошел в конце XIX - начале XX вв. для характеристики социальной роли государства и права^{[63] [64].}

Что же касается функции правового оценочного понятия, то мы соглас­ны с мнением В.В. Игнатенко о том, что в них выражается не любое отличи­тельное свойство этих оценочных понятий, а их постоянное качественное свойство, устойчиво и однородно проявляющееся в определенном целена­правленном действии нормы-носителя оценочного понятия^[65].

Сформулируем определение функции правовых оценочных понятий.

Функция правового оценочного понятия - это фиксированное посред­ством абстрактных выражений явлений и предметов общественной жизни как существующих, так и возникающих в будущем, целенаправленное воз­действие оценочных понятий, содержащихся в нормах права, на обществен­ные отношения, подлежащие правовому регулированию.

В качестве общих признаков функций оценочных понятий, содержа­щихся в праве, можно выделить следующие. Во-первых, характер функции правового оценочного понятия определяется природой целого (права), целое определяет вместе с тем и специфику действия функции. С этой точки зрения функции правовых оценочных понятий в различных отраслях права имеют разную предметно-содержательную наполненность.

Во-вторых, содержание функции правового оценочного понятия обу­словлено тем, на какой стадии правового регулирования она реализуется, как соответствующее понятие соотносится с различными объектами и явлениями в сфере действия права. Так, к примеру, функции правовых оценочных поня­тий, проявляющиеся в рамках процесса применения норм-носителей этих понятий - это один тип функций; функции оценочных понятий, проявляю­щиеся в плоскости системы законодательства (придание ему качеств согла­сованности, сбалансированности и взаимной определенности предписаний и др.), - это другой срез функционирования исследуемых понятий.

В-третьих, функция всегда имеет целевую направленность. Она являет­ся в этом отношении абстрактной позитивной возможностью достижения оп­ределенной цели, соотносится с ней как средство ее достижения. С этих по­зиций функция правового оценочного понятия всегда ориентирована, как минимум, на выполнение целей, заложенных в правовой норме, которая со­держит данное оценочное понятие.

В-четвертых, функция правового оценочного понятия является отраже­нием функций, реализуемых содержащими его правовыми нормами. Оце­ночное понятие вне контекста содержащей его правовой нормы есть «пус­тая» абстракция^[66].

Следует иметь в виду, что функции правовых оценочных понятий реа­лизуются комплексно, хотя каждая из них имеет собственные отличительные признаки, которые подчеркивают качественную обособленность функции со­ответствующего понятия, характеризуют ее природу. Число признаков, имеющихся у одной функции оценочного понятия, может не совпадать с ко­личеством их у другой. Кроме того, сами признаки индивидуальны, качест­венно различны. Именно их некоторая совокупность позволяет видеть спе­цифику каждой из функций оценочного понятия в праве и отличать ее от других. Однако, не каждая из функций присуща всем или большинству пра­вовых оценочных понятий. Не каждая из функций может быть зафиксирова­на на эмпирическом уровне. Также нельзя говорить об исчерпывающем чис­ле функций оценочных понятий, так как исследователями по субъективным соображениям возможно выделение разного количества таких функций.

На наш взгляд, целесообразно различать общие и специальные (отрас­левые) функции правовых оценочных понятий. Разница между ними заклю­чается в том, что общие функции характерны для всех оценочных понятий, независимо от их отраслевой принадлежности, то есть имеют универсальный характер. К специальным функциям правовых оценочных понятий относятся функции, имеющие индивидуальное отраслевое проявление (функции уго­ловно-правовых оценочных понятий, функции административно-правовых оценочных понятий и т.п.). Именно они наиболее четко и емко отражают от­раслевую специфику функционирования конкретного оценочного понятия. Таким образом, в основе данного деления лежит отраслевой критерий, а так­же масштаб и интенсивность преломления каждой функции в рамках соот­ветствующих сфер их реализации.

Общие функции правовых оценочных понятий в зависимости от цели, достигаемой в процессе реализации соответствующей функции, а также от формы и сферы их проявления в механизме правового регулирования подле­жат, на наш взгляд, последующей дифференциации.

Функции обеспечения общего действия закона заключаются в способ­ности закона, содержащего в своем тексте правовые оценочные понятия, удовлетворять потребности и интересы общества, а также реагировать на возникающие изменения в общественной жизни населения. Сферой проявле­ния в механизме правового регулирования является общее действие закона. Эти функции подлежат дальнейшей классификации.

Так, предназначение правовых оценочных понятий состоит в том, что­бы посредством абстрактных выражений, учитывать все явления обществен­ной жизни, все особенности конкретных ситуаций, к которым применяются нормы права. Тем самым посредством оценочных понятий обеспечивается гибкость правового регулирования.

В связи с этим в качестве самостоятельной функции уголовно­правового оценочного понятия В.В. Питецкий выделяет придание гибкости уголовно-правовому регулированию. Под гибкостью в данном случае пони­мается такое свойство уголовного закона, которое позволяет при разрешении каждого уголовного дела учитывать конкретную обстановку, личность ви­новного с тем, чтобы в рамках нормативного предписания и с соблюдением законности вынести наиболее целесообразное решение^[67].

Мы считаем, что обеспечение гибкости правового регулирования мож­но выделять в качестве самостоятельной функции любого оценочного поня­тия в праве, независимо от его отраслевой специфики.

Не следует, однако забывать, что одним из признаков права в целом, и соответственно норм с оценочными понятиями, является формальная опре­деленность, которая достигается законодателем с помощью специальных технико-юридических средств: нормативное изложение, определенная тер­минология, правовые дефиниции, юридические конструкции, презумпции и др. Однако, излишнее использование таких технико-юридических средств, приводит к неэффективности и отмиранию чрезмерно урегулированных пра- воустановлений, а также к сухости закона.

В качестве самостоятельной функции оценочного понятия по обеспе­чению общего действия закона выделим функцию согласования содержания

правовых и моральных норм. Как мы уже отмечали, в действующем законо­дательстве содержатся морально-оценочные понятия. Как правило, мораль­ные нормы, выраженные в правовых предписаниях, придают процессу пра­воприменения (вследствие преобладания в нем субъективизма) экспрессив­ную окраску. В свою очередь, это чревато противоречиями между правовыми и моральными нормами, что может привести к проблемам в процессе толко­вания и применения морально-оценочных понятий и нестабильности актов- носителей этих норм.

Данный вывод подтверждается и результатами анкетирования. Опра­шиваемым лицам были предложены две группы оценочных понятий, одна из которых включала морально-оценочные понятия. Респондентам предлага­лось выбрать ту, которая в процессе применения вызывает особые сложно­сти. Первую группу (содержащую морально - оценочные понятия) выбрали 72 % от общего числа опрошенных, что составляет большинство.

Примером оценочных понятий, выполняющих указанную функцию служит: «оскорбительное приставание» (ст. 20.1 КоАП РФ); «пьяный вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность» (ст. 20.21 КоАП РФ); «жестокое обращение с животными» (ст. 137 ГК РФ, ст. 245 УК РФ); «аморальный проступок» (ст. 81 ТК РФ); «агитационные и информационные материалы, способные нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата» (п. 6 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ)^[68] и др.

Таким образом, критерии оценок, развертывающихся на основе мо­рально-оценочных понятий, заложены в сфере морали и права, что позволяет избегать и сглаживать противоречия между правовыми и моральными требо­ваниями.

Другая функция правовых оценочных понятий - функция законода­тельной экономии. Дело в том, что максимальная экономичность, оптималь­ная емкость, компактность законодательных формул - является общим тре­бованием при создании какого-либо закона^[69]. Это, как правило, достигается законодателем с помощью повышения степени абстрактности права. Одним из инструментов, при помощи которого в праве осуществляется процесс по­строения абстрактных правовых норм, являются оценочные понятия. Конеч­но же, зафиксировать в норме права всю совокупность явлений одним поня­тием намного удобнее и экономичнее, нежели их перечислять. Поэтому функция законодательной экономии состоит в избавлении законодателя от перечисления всех проявлений общественной жизни, имеющих правовое значение. Например, такими оценочными понятиями являются «достаточные данные» (ст. 26 ГК РФ, ст. 94 НК РФ), «порнографические материалы» (ст. 242 УК РФ) и др.

В юридической литературе выделяется и такая функция оценочных по­нятий как функция обеспечения доступности понимания правовых норм^[70]. Мы же предлагаем рассматривать данную функцию как сравнительную. Она состоит в том, что законодатель при формулировании оценочных понятий использует категории и понятия, которые относятся к группе общеупотреб- ляемых. Тем самым законодатель представляет субъекту правоприменения возможность сопоставлять (сравнивать) рассматриваемые какие-либо явле­ния общественной жизни с некоторым общим понятием, которые бытуют в обиходе. Например, «добросовестное отношение к труду» (ст. ст. 57,113,122 и др. УИК РФ), «примерное поведение» (ст. ст. 153,166, 167 УИК РФ), «член комиссии, систематически не выполняющий свои обязанности» (п. 8 ст. 29

ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе­рендуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ)^[71].

И, наконец, прогностическая функция оценочных понятий. Ее выделе­ние в любой отрасли законодательства обусловлено тем, что законодатель не способен предвидеть, какие явления общественной жизни могут возникнуть в будущем. Оценочные понятия в праве обладают способностью отражать правовую значимость явлений, предметов и процессов, либо не существо­вавших на момент принятия норм с этими понятиями, а возникших позже; либо существовавших, но не имевших тогда требуемый правовой значимо­сти; либо существовавших в то время и имеющих тенденцию к существова­нию в течение длительного времени, неизменно заключая в себе предписан­ную законом правовую значимость.

Совершенно верно в этой связи отмечает В.В. Игнатенко, что структу­ры оценочных понятий запрограммированы более богаче, нежели структуры формально-определенных понятий^[72]. Последние всегда жестки, характеризу­ются строго определенным набором (классом) наиболее существенных при­знаков и изменяются в «скачкообразной» форме. Оценочные понятия при не­изменности их смысла имеют довольно широкий диапазон охвата соответст­вующих эмпирических признаков разнообразных явлений. Именно этим и объясняются большие прогностические возможности оценочных понятий. Способность оценочных понятий, содержащихся в нормах права, к измене­нию во времени своей структуры избавляет законодателя от частых измене­ний закона, что способствует его стабильности.

Наглядным примером, подтверждающим вышесказанное, является п. 2. ч. 3. ст. 349 ГК РФ: взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда предметом залога является имуще­ство, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества. Так, волю законодателя при введении в закон оценочного понятия «значительная историческая, художественная и культурная ценность» предлагаем изложить несколько упрощенно: на мо­мент принятия нормы имущество может представлять значительную цен­ность для общества, а в дальнейшем может произойти смена идеалов и соот­ветственно ценностей. Приведенное оценочное понятие направлено на реа­лизацию задачи гибкой оценки правовой значимости одного и того же иму­щества в различные периоды времени.

Актуальным представляется также выделение динамической функции правовых оценочных понятий, выражающейся в том, что последние в меха­низме правового регулирования могут выступать в роли юридических фак­тов, с которыми связывается возникновение, изменение и прекращение пра­вовых отношений. Так, например, поведение лица в форме «оскорбительного приставания к гражданам» является основанием для привлечения его к от­ветственности за соответствующий административный проступок.

Что касается функций осуществления индивидуального поднорматив­ного регулирования, то они выражаются в правообеспечении посредством учета конкретных ситуационных факторов. Сферой проявления в механизме правового регулирования данных функций выступают конкретные право­применительные акты.

Именно осуществление индивидуального регулирования Т.В. Кашани­на называет основной функцией правовых оценочных понятий. Индивиду­альное регулирование, предусмотренное нормами права, она характеризует как, решение по усмотрению субъектов входящих в предмет правового регу­лирования вопросов, которые нецелесообразно, а подчас и невозможно зара­нее предусмотреть в юридических нормах. Оно должно носить сугубо под­нормативный характер¹. Таким образом, оценочные понятия, как раз, - одно из средств, с помощью которого законодатель обеспечивает поднорматив­ность индивидуального регулирования. Достигается это тем, что правопри­менитель по собственному усмотрению занимается «расшифровкой» оценоч­ных понятий, и устанавливает, охватывается ли подлежащая в данный мо­мент урегулированию ситуация содержанием соответствующего понятия или нет. Однако, для избежания произвола самостоятельность правоприменителя ограничивается определением стандарта оценочного понятия. Поднорматив­ность в этом случае будет выражаться в том, что критерии оценок, разверты­вающихся на основе оценочных понятий, находятся, как правило, за преде­лами права.

Анализируемые функции оценочных понятий конкретизируются в функции средства индивидуализации и дифференциации ответственности и в функции средства закрепления дискреционных полномочий.

Рассмотрим функцию средства индивидуализации и дифференциации ответственности. Индивидуализировать ответственность значит полно и все­сторонне изучить все юридически значимые обстоятельства дела, личность правонарушителя, определить конкретное наказание. Законодатель объек­тивно не в состоянии исчерпывающим образом отразить в законе то много­образие обстоятельств и факторов, которые необходимо и целесообразно учитывать при наложении закрепленных в законе мер воздействия, поэтому вынужден прибегать к оценочным понятиям.

Используя их, он предоставляет субъектам правоприменения возмож­ность с учетом конкретных обстоятельств дела наполнять соответствующие понятия индивидуально-конкретным содержанием с целью назначения целе­сообразных и справедливых наказаний^[73]. Так, к оценочным понятиям, выпол­няющим рассматриваемую функцию, относятся правовые оценочные поня­тия, которые содержатся в следующих нормах права: «имущественное поло­жение» (ст. 152 СК РФ, ст. ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ); «тяжелые личные

или семейные обстоятельства» (ст. 112 НК РФ, ст. 4.2. КоАП РФ); «сильное душевное волнение» (ст. 4.2 КоАП РФ); «характер административного пра­вонарушения (ст. 4.1 КоАП РФ); «личность нарушителя» (ст. 27.1 КоАП РФ); «в исключительных случаях» (ст. ст. 27.3, 27.7, 28.7, 27.16 КоАП РФ); «гру­бое нарушение» (ст. ст. 285,343 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, в рамках данной функции правовых оценочных поня­тий законодатель устанавливает и определяет условия привлечения к ответ­ственности, а индивидуализирует ее правоприменитель. Индивидуализация состоит в том, что при выборе конкретной меры взыскания (наказания), со­размерной содеянному, правоприменитель обязан учесть все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень обще­ственной опасности деяния, личность правонарушителя, степень его вины. При этом наложенное наказание должно быть соразмерно степени вины пра­вонарушителя и негативным последствиям правонарушителя. Правоприме­нитель соответственно, при наложении таких взысканий должен учитывать целый ряд обстоятельств, что предполагает переход от общего (типового) взыскания к частному (индивидуальному).

Дифференциация ответственности в свою очередь, как подчеркивается в ряде работ, состоит в ее классификации на различные виды в зависимости от свойств, характеризующих различные группы правонарушений^[74].

Так как оценочные понятия являются достаточно неопределенными и большинство из них выражают степень какого-либо свойства явления, пред­мета, соответственно эти понятия можно рассматривать в качестве основы дифференциации юридической ответственности. Например, при определен­ных обстоятельствах оценочное понятие «существенный вред» выступает ос­нованием привлечения к уголовной ответственности (ст. ст. 201, 234 УК РФ) или же к административной ответственности (ст. 19.1 КоАП РФ). Оценочное понятие «уважительные причины», содержащееся в ст. 81 ТК РФ и в ст. 4.2 КоАП используется законодателем как для назначения дисциплинарной, так и административной ответственности. Следует отметить, что оценочные по­нятия являются также одним из признаком квалификации деяния. В качестве примера можно привести оценочные понятия: «особая жестокость», «обще­опасный способ» (ст. 105 УК РФ), являющиеся квалифицирующим призна­ком такого деяния как убийство.

Для наглядного подтверждения изложенных выводов, можно привести пример из судебной практики, связанной с применением нормы ст. 160 УК РФ, где квалифицирующим признаком такого деяния как присвоение или растрата является оценочное понятие «в крупном размере»^[75].

Прокурор Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Тюмен­ской областной Думы К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование прокурор указал, что отделом по расследова­нию особо важных дел прокуратуры Тюменской области расследуется уго­ловное дело, возбужденное 5 ноября 2003 года по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного использования строительных материалов и денежных средств Тюменского государственного университета для ремонта квартиры, принадлежащей ректору этого университета К., и незаконного списания дан­ных материалов на ремонт учебно-лабораторного корпуса университета.

В представлении утверждалось, что К., занимая должность ректора Тюменского государственного университета и являясь депутатом Тюменской областной Думы, совершил присвоение, то есть хищение в крупном размере имущества Тюменского государственного университета, вверенного ему в связи с занимаемой должностью. Своими действиями К. причинил универси­тету материальный ущерб в крупном размере на сумму 477942 руб. 16 коп.

Коллегия судей Тюменского областного суда в заключении от 12 мая 2005 года признала, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению коллегии, он материального ущерба Тюменскому государ­ственному университету не причинял, материальную выгоду не получал, не­законно чужое имущество не использовал и не обращал его в свою пользу. Полностью оплата за ремонт квартиры была произведена им в августе 2003 года до возбуждения уголовного дела в отношении проректора университета по строительству В.

В подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях К. призна­ков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался в сво­ем заключении на платежные документы, подтверждающие факт возмещения затрат по ремонту жилья, на телефонизацию, оплату строительных материа­лов на ремонт квартиры К., а также на другие документы, связанные с фи­нансовой отчетностью по расходам на ремонт его квартиры.

Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда РФ 18 июля 2005 года данное заключение оставила без изменения, а кассационное пред­ставление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене заключения коллегии судей и кассационного оп­ределения в отношении К. и передаче материалов на новое судебное рас­смотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в надзорном представлении утверждалось, что вопреки требова­ниям ст. 488 УПК РФ судом исследовался вопрос о доказанности обществен­но опасного деяния, тогда как на данной стадии уголовного судопроизводст­ва должно лишь приниматься решение о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов дела, права участников уголовного судо­производства на данном этапе судами первой и кассационной инстанции со­блюдены в полном объеме. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В надзор­ном представлении нет также ссылок на нарушение прав и процедуры судеб­ного разбирательства.

По данному делу суд дал обоснованное заключение об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав, что совершенные им действия не являлись общественно опасными.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. и удовлетворения представления заместителя Гене­рального прокурора РФ не имелось.

Данный случай еще раз подтверждает существование, такой функции оценочных понятий как индивидуализация и дифференциация ответственно­сти, хотя на практике достаточно сложно определить взыскание, соответст­вующее конкретному случаю.

Функция индивидуализации и дифференциации ответственности неко­торыми учеными (В.В. Игнатенко, Т.В. Кашаниной) сопоставляется с функ­цией разграничения ответственности (разграничительной). По нашему мне­нию, нет необходимости выделять ее в качестве самостоятельной, так как выделяемая разграничительная функция охватывается категорией дифферен­циации юридической ответственности. Нет смысла дважды дублировать одну и ту же функцию.

Интересным является выделение следующей функции - средства за­крепления дискреционных полномочий. В данном случае под дискрецион­ными полномочиями следует понимать полномочия правоприменительных органов (должностных лиц) по принятию самостоятельных решений (актов применения права). Оценочные понятия, используемые законодателем в це­лях предоставления правоприменительным органам дискреционных полно­мочий, закрепляются, как правило, в процессуальных нормах, регламенти­рующих основания принятия отдельных решений.

Так, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд (мировой судья), учитывая имущественное положение гражданина, может принять решение об освобож­дении гражданина от уплаты расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В п. 10 ст. 150 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случаях, не терпящих отлагательств, судья проводит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств, с извещением участвую­щих в деле лиц. Какие случаи не терпят отлагательств для проведения, к примеру, осмотра доказательств определяют сами должностные лица с уче­том особенностей конкретной ситуации. Как мы видим, заранее невозможно перечислить в законе исчерпывающим образом все возможные случаи ос­мотра доказательств. В связи с этим законодатель решил целесообразным регламентировать рассмотренную ситуацию с использованием оценочного

понятия.

Наличие в законодательстве оценочного понятия «существенные на­рушения норм материального и процессуального права» (ст. 387 ГПК РФ) также подтверждает корректность и целесообразность выделения нами функции закрепление дискреционных полномочий. Вопрос о том, что же следует относить к существенным нарушениям, должен решать суд надзор­ной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц; а также в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения, его влияния на про­цессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других обстоя­тельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности обжа­лованного судебного постановления.

Приведем следующее извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 года№ 67-В05-9^[76].

На основании договора от 3 марта 1998 года о долевом участии в строительстве жилого одноквартирного дома, заключенного между Б. и ТОО «МГМ», Б. по акту приема - передачи от 28 июля 2000 года был передан за­конченный строительством жилой дом в г. Бердске, в оплату стоимости ко­торого им внесены по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу ТОО, а также переданы векселя по акту приема-передачи.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску при проведении налоговой проверки включила стоимость ука­занного жилого дома в сумме 865542 руб. в совокупный валовый доход Б. за 2000 год, а переданные им при расчетах за дом векселя не приняла в качестве подтверждения оплаты по договору от 3 марта 1998 года и своим решением от 25 октября 2001 года привлекла его к ответственности за совершение на­логового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.

Б., считая решение налогового органа незаконным, обратился в суд.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2002 года (оставленным без изменения судебной коллегией ио граж­данским делам Новосибирского областного суда 28 мая 2002 года) в удовле­творении заявленного требования отказано.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев дело, пере­данное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ, постановлением от 22 октября 2004 года оставил указанные судебные реше­ния без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 года де­ло истребовано по надзорной жалобе Б. в Верховный Суд РФ, а определени­ем от 15 апреля 2005 года - передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 года судебные постановления отменила по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные инстанции, признавая оспоренное решение налогового орга­на правильным, исходили из того, что ст. 3 Закона РФ от 7 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» не включает доход в виде жилого дома в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, так как при­нятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, поэтому налоговая инспек­ция правильно не учла в качестве расходов переданные заявителем ТОО «МГМ» векселя.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Правильным является довод надзорной жалобы о несоответствии по­ложениям закона вывода суда о правомерности отказа налогового органа в принятии для подтверждения расходов векселей, переданных заявителем ТОО «МГМ» в счет оплаты строительства жилого дома.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бердского городского суда Новосибирской области, опре­деление судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского област­ного суда и постановление президиума Новосибирского областного суда от­менила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в качестве примера можно рассмотреть случай, проанализиро­ванный В.В. Игнатенко в своей работе «Оценочные понятия и администра­тивно-деликтный закон»^[77]. Оценочные понятия, выполняющие функцию, средства закрепления дискреционных полномочий могут использоваться, по мнению автора, для регламентации полномочий по применению .мер процес­суального обеспечения производства по административным правонарушени­ям. Так, в ст. 27.12 КоАП РФ устанавливается, что отстранению от управле­ния транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьяне­ния подлежат водители и иные лица, в отношении которых имеются доста­точные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Разу­меется, в законе в силу большого многообразия определенных жизненных ситуаций невозможно заранее установить перечень таких оснований. Законо­датель в данном случае воспользовался оценочным понятием, предоставив, тем самым, право должностному лицу самому решать этот вопрос с учетом конкретной обстановки. Такими достаточными обстоятельствами в зависи­мости от ситуации могут быть: грубое нарушение правил дорожного движе­ния, неподчинение требованию остановить транспортное средство, запах ал­коголя от водителя, наличие в автомобиле лиц в нетрезвом состоянии, сбив­чивая речь, заторможенная мимика или неустойчивая походка водителя и другие.

В силу ограниченности объема настоящего диссертационного исследо­вания, рассмотрение специальных (отраслевых) функций оценочных поня­тий, не представляется возможным. Ограничимся примерами отдельных из них.

Так, В.В. Питецкий в рамках уголовного законодательства выделяет функцию изменения правового положения осужденных. Эту функцию вы­полняют оценочные понятия, содержащиеся в ст. ст. 50,79 УК РФ и др. В со­ответствии со ст. 50 УК РФ лицу, осужденному к исправительным работам и злостно уклоняющемуся от их отбывания, это наказание может быть замене­но арестом или лишением свободы.

А.В. Миронов, изучая избирательное законодательство, выделяет функ­цию средства фиксации наступления юридически значимых обстоятельств^[78]. Выделение данной функции обусловлено особой содержательной ролью из­бирательного права Российской Федерации, в котором, с одной стороны, на* личествует материальный аспект - конститутивные (неотъемлемые) призна­ки избирательных правоотношений, предопределяемые их особым социаль­но-политическим содержанием, обеспечивающим практическое участие гра­ждан в трансформации власти народа в государственную и муниципальную власть посредством свободных и демократических выборов^[79], а с другой сто­роны - процессуальный аспект в виде положений, регламентирующих этапы, порядок, правила и процедуры осуществления избирательных действий и принятия компетентными органами^[80].

Возникновение юридически значимых обстоятельств возможно с уста­новлением фактов нарушений избирательного законодательства. Именно с их появлением избирательное законодательство связывает наступление таких важных юридических фактов, как отмена регистрации кандидатов, списков кандидатов (п. 5 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2006 года N° 67-ФЗ), отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов (ст. 77 того же закона) и др.

К таким формулировкам с использованием оценочных понятий можно отнести следующие нормы: нарушения, которые могли повлиять на резуль­таты выборов (п. 4. ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), наруше­ния, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявле­ния избирателей (п. 1. ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Таким образом, в функции правового оценочного понятия отражается постоянное качественное свойство оценочного понятия, устойчиво и одно­родно проявляющееся в целенаправленном его воздействии на регулируемые правом отношения. Целесообразно на наш взгляд, выделять общие функции оценочных понятий, которые имеют универсальный характер, присущи всем оценочным понятиям независимо от их отраслевой специфики (функции обеспечения общего действия закона и функции осуществления индивиду­ального поднормативного регулирования) и специальные (отраслевые) функ­ции оценочных понятий, свойственные оценочным понятиям конкретных от­раслей права. Каждая группа функций подлежит последующей классификации.

Схема № 1. Функции оценочных понятий, содержащихся в правовых нормах

Динамическая функция