<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в рамках данного исследования историко-правовой анализ эволюции форм судопроизводства Московского государства позволяет нам сделать следующие выводы.

В истории России эпоха Московского государства является одной из наиболее значимых, и представляет интерес, как для историков, так и для правоведов.

Не являются исключением судоустройство и судопроизводство данного периода, подвергшиеся влиянию политических, экономических и культурных изменений, происходящих в обществе, важнейшим из которых стала централизация государственной власти. Для изучения судебного процесса Московского государства как нельзя лучше подходит такой метод научного познания как типологизация, позволяющая на основе изучения процедурных особенностей разрешения дел уполномоченными органами выделить различные формы судопроизводства и проследить особенности их применения к различным категориям дел.

В данном исследовании мы основывались на исторической типологии судебного процесса, в соответствии с которой в рамках рассматриваемого периода можно наблюдать последовательную смену обвинительного (частно - искового) типа судебного процесса розыскным. Однако, будучи абстрактными, идеальными моделями, чистые исторические типы на практике не встречаются. Сущностные характеристики судоустройства и судопроизводства (техники правосудия), сложившиеся в определенном государстве в тот или иной исторический период отражает понятие «форма судебного процесса», которая тяготеет к одному из исторических типов, однако включает в себя национальные особенности, свойственные конкретному государству. В Московском государстве формой обвинительного типа судебного процесса выступал «суд», а в качестве формы розыскного процесса применялся «сыск».

К основным факторам, способствующим формированию судебного процесса обвинительного типа можно отнести следующие: 1) децентрализация государства и противоборство различных политических сил; 2) отсутствие единых органов публичной власти; 3) большая территория государства и полиэтнический состав населения; 4) неразвитость системы образования и письменности.

В качестве сущностных характеристик обвинительных форм судопроизводства выделяются следующие: 1) пассивная роль судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованного в исходе дела; 2) использование формальных доказательств, имеющих сакральный смысл и открывающих для тяжущихся божественную волю; 3) активная роль сторон (обвинителя и обвиняемого) в судебном процессе, отстаивающих собственные, частные интересы; 4) целью судебного разбирательства является не выяснение объективной истины, а восстановление нарушенных прав; 5) устный и гласный характер судебного разбирательства.

В качестве основных факторов, определяющих развитие форм судебного процесса розыскного типа, можно считать следующие: 1) централизация государства; 2) создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) развитие образования (в том числе, юридического) и появление класса профессиональных юристов; 4) бюрократизация государственного аппарата и развитие судебного делопроизводства; 5) проведение политики, направленной на укрепление личной власти государя; 6) борьба с государственными преступлениями; 7) увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права. В свою очередь, в качестве особенностей судопроизводства розыскного типа следует выделить такие его сущностные характеристики как: 1) активная роль судьи, который является представителем центральной власти и подотчетен ей;

2) объединение в руках судьи функций обвинения, защиты и разрешения дела;

3) отсутствие у сторон разбирательства возможностей влияния на ход судопроизводства (обвинитель (истец) устраняется из процесса, обвиняемый рассматривается в роли объекта расследования); 4) письменный и тайный характер судопроизводства; 5) использование формального подхода к оценке доказательств, в рамках которого «царицей доказательств» является собственное- признание обвиняемого, для получения которого преимущественно используется пытка; 6) контроль центра выражается закреплении необходимости утверждения приговоров нижестоящих судов, а иногда их обязательного пересмотра.

Политическое и социо-культурное положение Московского государства, еще не укрепившегося в качестве централизованного государства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительного или частно-искового порядка разрешения споров, выражавшегося в форме «суда», применявшейся по большинству гражданских и уголовных дел. Пассивности суда способствовало существование трех, практически независимых судебных систем: государственной, вотчинной и церковной. Г осударственная судебная система в начале XVI в. делилась на центральную (великокняжеский (с 1547 г. - царский) суд и Суд Боярской Думы) и местную. Судебную власть на местах осуществляли наместники и волостели или «кормленщики», осуществляющие и «кормившиеся» за счет судебных пошлин и, в этой связи, заинтересованные лишь в получении собственного дохода. В подобных условиях судья выступает в качестве арбитра, его роль пассивна, в то время как от активности сторон - «истцов», зависело как возбуждение дела, так и его дальнейший ход. В период с 1497 - 1550 гг. законодательство практически не ограничивает применение сторонами сакральных доказательств, в качестве которых выступали «поле» - судебный поединок, жребий и присяга. В то же время правительство проявляет первые шаги по контролю за осуществлением судопроизводства, в частности, с принятием первого общегосударственного нормативного акта - Судебника, ход судебного процесса дополняется такой стадией, как «доклад» местных властей великому князю, без которого приговоры большей части наместников и волостелей не имели силы.

Ключевыми особенностями «суда», как обвинительной формы судопроизводства в рассматриваемый период были следующие: 1) частная жалоба - «челобитная» или «жалобница», служившая поводом к началу разбирательства; 2) широкое использование института «поручной записи» как достаточной гарантии явки ответчика к суду, а также исполнения им приговора и дал ь- нейшего правомерного поведения; 3) возможность прекращения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон и истечением срока давности; 4) преимущественно устный характер судопроизводства; 5) широкое применение так называемых «сакральных» доказательств, среди которых судебный поединок - «поле», жребий и присяга - «крестное целование».

Что касается внедрения в судебный процесс принципов розыскного типа, то в Московском государстве, также как и других странах, это было предопределено централизацией государственной власти и установлением бюрократического контроля центральной власти за осуществлением правосудия на местах. Однако особенности геополитического положения нашей страны, специфика исторического пути, уровень социального развития в исследуемый период можно расценивать как факторы, объективно препятствующие централизации, консолидации процессуального права и, соответственно, созданию унифицированной формы судопроизводства, которой на данном этапе исторического развития являлся сыск. Управленческая стратегия, избранная московской властью для контроля над судопроизводством по особо важным делам, основывалась на тесном взаимодействии с местным населением и вовлечением его в осуществление судопроизводства.

Судебник 1497 г. впервые среди памятников отечественного права, возлагает на административно-судебные органы обязанность участвовать в поимке и изобличении преступника, закрепляя тем самым новую форму судебного процесса, получившую название «сыск». Для обеспечения публичных интересов в судебном процессе, осуществляемом по наиболее тяжким уголовным преступлениям, каковыми в тот период были разбой, душегубство и некоторые виды татьбы, центральной власти требовалась принципиально новая система органов, выполняющих судебно-полицейские функции. Данная проблема решается в несколько этапов, среди которых мы можем выделить, во-первых, направление в наиболее проблемные местности «обыщиков» («сыщиков», «недельщи- ков») для поимки разбойников; во-вторых, создание в 30-х гг. XVI в. центрального органа боярского управления - комиссии по разбойным делам, впоследствии трансформировавшейся в Разбойный приказ, ставший первым централизованным судебно-полицейским органом в нашей стране; в третьих, направление в отдельные местности губных грамот с целью поручить населению избрать из своей среды органы губного управления - губных старост и губных целовальников, в чьи полномочия входило расследование преступлений, совершенных «ведомыми лихими людьми», посредством использования различных розыскных методов (повальный обыск, очная ставка, пытка и др). Данные меры в отечественной литературе принято именовать реформой, однако стихийность издания губных грамот и неравномерность создания губных учреждений свидетельствует о том, что проведение данных мер не было спланировано, а послужило, скорее, реакцией на угрозу укрепления власти великого князя.

Специфика сыска как формы розыскного процесса на данном этапе проявилась в нескольких обстоятельствах. Во-первых, губные старосты являлись выборными представителями местного сообщества, что предполагает определенную автономию их деятельности, препятствующую реализации принципов розыскного типа процесса. Однако на практике такая автономия являлась лишь видимостью, скрывая под собой строгий контроль со стороны центральной власти. Во-вторых, губные старосты и целовальники не были профессиональными юристами, поскольку нормативные акты предъявляли лишь общие требования к их грамотности, а Московское государство в рассматриваемый период отсутствовали образовательные учреждения, которые могли бы такого рода образование предоставить. В связи с этим губные старосты толковали закон на основании собственного усмотрения и сложившейся практики, а по наиболее сложным и проблемным делам направляли запросы в приказы. Помимо этого, большую роль в обеспечении единообразия судебной практики и укреплении розыскных начал сыска играли представители служилой бюрократии на местах, причем эта роль на протяжении XVI века становилась все значительнее.

Обвинительные начала судопроизводства, проявляющие в судной форме разрешения дел, во второй половине XVI - первой половине XVII вв. постепенно ограничиваются центральной властью, стремившейся контролировать ход судебного разбирательства по всем категориям дел.

Развитие судебных учреждений демонстрирует возрастающее внимание государства к осуществлению правосудия на местах и устранения из суда чересчур широкого усмотрения сторон, свойственного судопроизводству обвинительного типа. Во второй половине XVI в. коренным изменениям подвергается система административно-судебных органов, включая как центральные органы власти, так и органы, осуществляющие судебные полномочия на местах. Развитие приказной системы управления способствует увеличению бюрократического контроля за осуществлением судопроизводства местными судьями, кроме того в приказах постепенно формируется прослойка профессиональных чиновников - дьяков, которые в условиях отсутствия профессиональных юристов стали тем классом, который сохранял и развивал юридические знания.

Деятельность служилой бюрократии способствовала унификации делопроизводства, в том числе на уровне местных судов.

Помимо этого, важной новеллой в сфере судоустройства следует считать ограничение судебных полномочий наместников и волостелей, и последовавшую за ним ликвидацию кормлений. Реформирование земских учреждений и передача выборным представителям права осуществления гражданского судопроизводства позволяло снизить социальное напряжение, вызванное произволом кормленщиков, и при этом, осуществлять контроль местных выборных судей, важным средством обеспечения которого была присяга.

Начиная с середины XVI в. можно наблюдать активное «угасание» обвинительного процесса в форме «суда». Так, начиная с 1550 г., законодатель ограничивает цену иска, а в 1628 г., в случае очевидно завышенной цены иска, суд определял ее самостоятельно, не доверяя челобитной; в XVII в. устанавливаются строгие правила получения свидетельских показаний; ограничивается порядок применения сакральных доказательств: в 1556 г. Иван IV установил «судити и сыскивати во всяких делах и управу чинить без поля», а приведение к присяге становится жестко формализованной процедурой. Особо следует отметить введение обязательного ревизионно-разрешительного порядка пересмотра для всех категорий дел, рассматриваемых государственными судами. За самовольное исполнение местными судебными чиновниками - наместниками и волостелями вынесенных ими приговоров устанавливались меры ответственности в виде тюремного заключения «до царева государева указу» и значительного штрафа. Все это свидетельствует о постепенном ограничении обвинительного порядка судопроизводства и является предпосылкой последующего распространения розыскных форм судебного процесса на все категории судных дел.

Сыскной порядок расследования дел, применявшийся в начале века по уголовным делам, совершенным «ведомыми лихими людьми», в конце XVI - начале XVII вв. подчиняет себе гражданские дела, среди которых наибольшее влияние розыскных начал можно наблюдать в расследовании поместных, вотчинных и холопьих дел. Таким образом, сыск можно признать первым этапом разграничения гражданской и уголовной юрисдикции, однако основным критерием выбора формы судопроизводства, очевидно, было наличие или отсутствие публичного интереса. Это подтверждается также тем фактом, что розыскная форма начинает широко применяться в ходе разбирательства по государственным преступлениям, таким как крамола и земская измена.

Важным фактором развития сыска становится централизация и бюрократизация государственного аппарата, проявившаяся, в первую очередь, в расширении сферы влияния Разбойного приказа, который осуществлял контроль за деятельностью местных учреждений. Масштабы территории государства затрудняли возможность такого контроля, однако на практике можно наблюдать два фактора, обеспечивающие ограничение произвола местных судов. Первый фактор - это инициатива местного населения, наделенного широкими правами по подаче жалоб на нерадивых чиновников в Москву. Правоприменительная практика свидетельствует, что приказы оперативно реагировали на индивидуальные и коллективные челобитные с жалобами на местных чиновников. Вторым фактором стало усиление влияния дьяков, направленных из приказов в помощь воеводе, чье присутствие в процессе рассмотрения дела признавалось обязательным. При осуществлении судопроиз- водства в форме сыска роль дьяков становилась особенно значимой, поскольку именно они разъясняли не имеющим юридического образования судьям требования нормативных актов, а также вели активную переписку с приказами.

В качестве процедурных особенностей розыскных форм процесса, проявившихся в Московском государстве, можно отметить преобладание частных жалоб как повода к началу разбирательства, а также большую роль местного населения в процессе расследования. Опросы местного населения, проводимые в форме повального обыска, вплоть до второй половины XVII в. являются основным способом получения доказательств, что подчеркивает переходный характер сыскной формы судопроизводства от обвинительного процесса к розыскному. Центральная власть в этот период пока еще вынуждена сотрудничать с населением, которое, как показывает практика, нередко сопротивл я- лось и укрывало преступников. Нередко между истцами и преступниками заключались мировые сделки, несмотря на категорический запрет «мириться с разбойниками», установленный в нормативных актах.

Еще одной особенностью можно назвать отсутствие ревизионноразрешающего порядка пересмотра решений по сыскным делам. Губные старосты и воеводы обладали правом самостоятельного вынесения приговоров, вплоть до сметной казни. Следовательно, инстанционность, как качество имманентно присущее розыскной модели судопроизводства, еще не нашла отражение в данной процессуальной форме.

Таким образом, переход от обвинительного к розыскному процессу, наблюдаемый на протяжении XVI - XVI вв., характеризовался сочетанием в судопроизводстве «суда» и «сыска»: переходных форм судебного процесса, с преобладанием частно-исковых начал.

<< | >>
Источник: ХАЩИНА ЭЛЛИНА ЭДУАРДОВНА. ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ в конце XV - первой половине XVII вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Курск -2018. 2018

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -