ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие историко-правовой науки обуславливает постоянный интерес исследователей к отдельным этапам становления правовых институтов государства, одним из которых является судопроизводство.
Данный интерес связан как с поиском не изученных ранее фактов, так и с необходимостью выработать оптимальную модель осуществления правосудия на современном этапе.Особенности эволюции форм судебного процесса Московского государства представляют особый интерес для научного исследования, поскольку этот период связан с централизацией российских земель, изданием общегосударственных Судебников, а также реформированием административносудебных органов, в ходе которого коренным изменениям подверглось как судоустройство, так и судопроизводство. Именно в этот период появляются первые предпосылки разделения гражданского и уголовного судопроизводства. В то же время, именно переходный характер данного этапа становления российской судебной системы обуславливает сложность его характеристики с позиций типологии судебного процесса.
Долгое время политика Московского государства, в том числе, в сфере юстиции рассматривалась как отсталая и деспотическая. Многочисленные свидетельства иностранцев, посещавших нашу страну в XVI - XVII вв., говорят о том, что Россия представлялась им варварским государством, в котором центральная власть самими жестокими методами навязывала свою волю на местах. Зарождение розыскной формы судебного процесса лишь усугубило это впечатление. Однако анализ источников, отражающих судопроизводственную практику этого периода, дает возможность увидеть, что государственная власть активно взаимодействовала с населением в процессе отправления правосудия, и учитывала его интересы при проведении политики в сфере судоустройства и судопроизводства. Современная историко-правовая наука требует более детального исследования данных явлений, в основе которого должно лежать детальное рассмотрение исторических форм судебного процесса, складывающих- ся на практике, их эволюции и взаимопроникновения.
Поиск путей обеспечения максимальной защиты прав и свобод человека в процессе осуществления правосудия является задачей любого государства. Достижение этой задачи возможно различными путями, в том числе, посредством изучения отечественного опыта организации и функционирования суда. Представляется необходимым в этой связи обратиться к истории отечественного судопроизводства с целью выявления национальных особенностей развития судебного процесса.
Все вышеизложенное определяет актуальность всестороннего исследования форм судебного процесса Московского государства.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной историко-правовой литературе особенности развития судебного процесса до реформы 1864 г. традиционно расценивались исключительно с критических позиций. Этим отчасти объясняется значительно меньший интерес ученых к исследованию этих страниц истории российского судопроизводства в сравнении с пореформенными. В то же время, в силу масштабности темы и ее нахождения на стыке таких наук, как гражданская история, история отечественного государства и права, уголовно- и гражданскопроцессуальное право, ее отдельные аспекты нашли отражение в юридической и исторической научной литературе. Целесообразно выделить три периода в историографии данной проблемы: дореволюционный, советский и постсоветский, которые отличаются подходами и методами изучения рассматриваемой проблематики.
Вплоть до середины XIX в. отсутствовали специальные историко- правовые исследования, посвященные развитию судебного процесса Московского государства. Отдельные сюжеты рассматриваемой темы были затронуты в масштабных исторических работах таких авторов как В.Н. Татищев[1],
19 9
Н.М. Карамзин , С.М. Соловьев , В.О. Ключевский , которые, в числе других тем, исследовали особенности отдельных институтов государственного управления, в том числе, осуществляющих судебные функции.
Период второй половины XIX - начала XX вв. ознаменовался появлением значимых работ по истории государства и права России, в которых, в том числе, освещались вопросы, связанные с судопроизводством Московского государства.
В их числе издания Н.П. Загоскина[2] [3] [4] [5], К.Д Кавелина[6], В.Н. Латкина[7] [8] [9] [10], В.К. Случевского , Н.В. Калачова, М.М. Михайлова , В.И. Сергеевича . Кроме того, обширный материал, посвященный истории судоустройства и судопроизводства Московского государства содержится в «Истории русского права»[11] [12] [13] и «Лекциях по истории русского права»11 А.Н. Филиппова (1853-1927); в исследованиях Д.Я. Самоквасова и др. Кроме того, практически во всех дореволюционных учебных курсах по уголовному и гражданскому процессу авторы проводят сравнительно-правовой и исторический анализ исследуемых институтов, затрагивая вопросы становления процессуального права. Особую роль в раскрытии вопросов, связанных с эволюцией судебного процесса сыграли труды таких ученых как С.В. Познышев[14], Н.Н. Розин[15], И.Я. Фойницкий[16], Г.С. Фельдштейн[17].Данные работы внесли заметный вклад в изучение заявленной проблематики и заложили основы для ее дальнейшей разработки, однако исследованию судопроизводства Московского государства в данных работах уделено мало внимания. Что касается работ по уголовному процессу, то в них авторы сосредотачивают внимание на судопроизводстве по уголовным делам, что не позволяет представить объемную картину судебного процесса в XVI - первой половине XVII вв.
Специальные исследования, посвященные особенностям судебной власти в Московском государстве, появляются лишь в середине XIX в. В некоторых из них освещаются особенности функционирования административносудебных органов рассматриваемого периода (например, научные труды К.А. Неволина , К. Троцины ). Ряд исследователей сосредоточили внимание на анализе отдельных памятников процессуального права Московского государст-
-э
ва. Среди них особо следует отметить работы М.Ф. Владимирского-Буданова , Н.Л.
Дювернуа[18] [19] [20] [21], Е.Д. Сташевского[22], Н. Шалфеева[23], С.А. Шумакова[24] [25]. Большое значение в контексте исследуемой проблематики имеет двухтомное исследова-о
ние Н.Я. Новомбергского «Слово и дело государевы» , благодаря которому в научный оборот были введены рукописи следственных дел, связанных с обвинениями в государственных преступлениями до издания Соборного Уложения 1649 г. Однако, несмотря на большое значение данных работ для устранения белых пятен в историографии судопроизводства периода укрепления централизованного государства, в них отсутствует комплексный взгляд на развитие судебного процесса ввиду ограниченности предмета исследования или же Источниковой базы.
Особо следует отметить работы непосредственно посвященные истории судопроизводства данного периода таких авторов как Ф.М. Дмитриев1, Н.
2 3 4
Ланге ,В. Линовский К.Г. Стефановский , которые, несмотря на значительную научную ценность основаны, главным образом, на формальном анализе памятников права Московского государства. Вопросы сосуществования различных форм судебного процесса, а также факторы способствующие развитию или угасанию тех или иных форм процесса в них на должном уровне не были рассмотрены. Авторы упоминают суд и сыск как процедуры, применяемые в процессе осуществления правосудия, однако не анализируют морфологические особенности данных форм в сравнении с типичными признаками розыскного обвинительного процесса.
В советский период изучение развития судебного процесса в Московском государстве продолжилось на основе принципиально иных методологических подходов. Развитие судоустройства и судопроизводства Московского государства рассматривается преимущественно в исторических работах, отдельные параграфы которых посвящены Московскому государству, среди которых труды Б.В. Виленского[26] [27] [28] [29] [30], О.И. Чистякова[31], С.О. Шмидта[32], С.И. Штамм[33], С.В. Юшкова[34], и др., однако специфическое предназначение данных изданий обуславливает небольшой объем и содержание соответствующих параграфов. Институты судоустройства рассматривались в работах, посвященных истории государственного управления таких авторов как А.А. Зимин1, Н.Е Носов[35] [36], М.Н. Тихомиров[37], Р.Г. Скрынников[38], Л.В. Черепнин[39] [40] [41] [42], /Г п о А.К. Леонтьев , Г.Б. Гальперин . Н.Ф. Демидова . Все эти работы, раскрывая отдельные аспекты проблемы, тем не менее, не освещают вопросы, связанные с формой судебного процесса как единстве судоустройственных и судопроизводственных начал. Изучением типов, видов и форм судебного процесса в советский период занимались такие авторы как Н.Н. Полянский[43], В.П. Нажимов[44] [45], М.А. Чельцов- Бебутов11, однако специфика переходного периода в развитии форм судебного процесса Московского государства на рубеже XV - XVI вв. так и не стала предметом самостоятельного научного исследования. Кроме того, особенностью данных работ является рассмотрение процесса развития государственных институтов через призму жестких идеологических постулатов, при этом преимущественно внимание ученых привлекали вопросы уголовного права и, как следствие, розыскного типа судебного процесса. Таким образом, историография советского периода не содержит комплексного исследования эволюции форм судебного процесса в Московском государстве, несмотря на интерес историков и правоведов к развитию судебной власти в XVI-XVI вв. Имеющиеся исследования преимущественно содержат формальный анализ памятников права, а правоприменительная практика в представленных работах либо полностью игнорируется, либо проводится без комплексного анализа во взаимосвязи с правовыми актами, что необходимо для определения специфики сосуществования различных форм судопроизводства. Отказ от обязательных идеологических постулатов на современном этапе актуализировал рост интереса ученых к рассматриваемой проблематике. Так, объемная картина рассматриваемых институтов представлена в монографических трудах В.И. Власова «История судебной власти в России»1, В.Н. Бабенко, Л И.П. Слободинюк «Судебная система России: история и современность» , а также в многотомном издании O.E. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина -э «Судебная власть в России: история, документы» . Судоустройство и судопроизводство в Московском государстве в этих работах рассматривается обзорно, что не позволяет раскрыть их содержание с необходимой полнотой. К разряду специальных исследований, посвященных развитию институтов процессуального права XVI-XVII вв. можно выделить как работы В.Н. Глазьева[46] [47] [48] [49], И.Б. Михайловой[50], Т.И. Пашковой[51] [52] [53], которые, несмотря на раскрытие новых исторических фактов по заявленной проблеме, не содержат правовой оценки исследуемых институтов. Кроме того, данная тема стала предметом научного интереса правоведов, среди которых Т.Ю. Амплеева, о і л л В.В. Захаров , В.Е. Рубаник , Д.О. Серов , Н.В. Стус . Особо следует отметить работы зарубежных авторов: П. Брауна, Н.Ш. Коллман, Ф. Фельдбруджа, Д. Вейкхарда[54] [55] [56] [57] и др. Достоинством данных исследований является не только отмеченный выше отказ от рассмотрения развития судебной власти через призму идеологии, но и широкое привлечение нормативного материала и правоприменительной практики. В то же время авторы, признавая фактическую неразделенность гражданского и уголовного процесса в период средневековья, тем не менее, концентрируют внимание на развитии судопроизводства по уголовным делам, искусственным образом вычленяя их из общего массива дел. Представляется, что показать комплексную картину развития судебного процесса в Московском государстве можно лишь рассматривая через призму понятия «форма судебного процесса», посредством анализа использования и взаимопроникновения обвинительной и розыскной формы в правоприменительной практике. Подводя итог обзору историографии по теме исследования, мы можем заключить, что на сегодняшний день в литературе отсутствует комплексное исследование эволюции форм судебного процесса в период формирования централизованного российского государства. Следовательно, специальное исследование данной темы представляется необходимым и актуальным. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в области организации судоустройства и осуществления судопроизводства Предметом исследования выступают характерные особенности осуществления правосудия в Московском государстве посредством «суда» и «сыска», позволяющие выявить и разграничить конкретные формы судебного процесса. Хронологические рамки исследования. Начальная дата - 1497 г. - определена изданием первого общегосударственного Судебника. В данном акте впервые были кодифицированы процессуальные нормы, распространявшиеся на всю территорию Московского государства. Конечной датой выступает 1649 г. - год издания Соборного Уложения, окончательно оформившего розыскную форму судебного процесса и распространившего ее на «гражданские» в современном понимании дела. Источниковедческую базу исследования составляют источники, которые представляется целесообразным разделить на три группы: 1) нормативные правовые акты - судебники, уставные книги приказов, уставные, жалованные и губные грамоты; 2) судные и сыскные дела; 3) мемуары и заметки современников. Первую группу составляют Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Судебник 1589 г. - первые кодифицированные общегосударственные своды правовых норм, содержащие правила, регулирующие порядок расследования и разрешения дел. Позднее, по мере совершенствования приказной системы управления, издаются уставные и указные книги приказов, наиболее важное значение среди которых, в целях настоящего исследования, принадлежит Уставным книгам Разбойного и Земского приказа. Эта группа также представлена различными уставными, губными и земскими грамотами, выдаваемыми центральной властью отдельным местностям и являющимися важными источниками сведений о судоустройстве и судопроизводстве исследуемого периода. Вторая группа источников представлена значительным массивом судных и сыскных дел, отражающих деятельность конкретных судебных учреждений в процессе отправления правосудия, которые сконцентрированы в фондах Российского государственного архива древних актов, в частности: Ф. 210. Разрядный приказ, г. Москва; Ф.847. Можайская приказная изба, г. Можайск Можайского уезда; Ф.1171. Устюженская приказная изба и комендантская канцелярия, Устюжно-Железопольская губная изба, Устюжно-Железопольская приказная изба; Ф. 1441. Кириллов Белозерский мужской монастырь, г. Кириллов Новгородской губернии; Ф.1455. Государственные и частные акты поместновотчинных архивов XVI-XIX вв. Помимо архивных документов правоприменительная практика по исследуемому периоду содержится в опубликованных источниках, среди которых следует особо отметить собранные и изданные Археографической комиссией в 1838-1840 гг. «Акты исторические», «Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства», а также изданные Императорской академией наук в 90-х гг. XIX в. «Акты Московского государства». Важным источником являются изданные в советское время «Памятники русского права» - серия документов по истории русского права. Тома 3-5 содержат обширный текстологический и историко-правовой комментарий источников права исследуемого периода. Третъю группу источников составили различные воспоминания и заметки современников, содержащие сведения о порядке проведения суда в Московском государстве. Здесь следует особо отметить сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича» Г.К. Котошихина, «Записки о Московии» С. Г ерберштейна, «Описание путешествия в Московию» А. Олеария. Цель диссертационного исследования заключается в определении факторов и основных тенденций эволюции исторических форм судебного процесса Московского государства в конце XV - первой половине XVII вв. Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач: - проанализировать факторы, детерминировавшие эволюцию форм судебного процесса; - рассмотреть трансформацию обвинительного процесса в условиях становления единого (централизованного) государства; - выявить предпосылки и тенденции развития розыскного процесса в первой половине XVI в.; - исследовать практику сосуществования различных форм судебного процесса и определить сферы взаимовлияния различных процессуальных порядков; - выявить предпосылки, предопределившие специфику розыскной формы судебного процесса и особенности её реализации в Московском государстве. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных подходов и методов исследования. Диалектический подход позволил исследовать различные аспекты судебного процесса в Московском государстве с точки зрения их взаимосвязи, взаимозависимости и проследить тенденции его развития. Системный подход к изучаемой проблематике проявился, во-первых, в исследовании формы судебного процесса как системы взаимоотношений, возникающих в процессе расследования и разрешения дел между населением, центральными и территориальными органами административной и судебной власти. Во-вторых, указанный подход позволил исследовать особенности осуществления правосудия, как по гражданским, так и по уголовным делам, и представить комплексную картину судебного процесса в Московском государстве. В ходе исследовании применялись общенаучные методы научного познания (анализ, синтез, дедукция и индукция, системный и структурный методы), а также частно-научные (формально-юридический, сравнительноисторический и историко-правовой). Формально-юридический метод использовался при анализе нормативных правовых актов исследуемого периода. Сравнительно-исторический метод позволил выявить особенности развития судебного процесса в Московском государстве по сравнению с другими государствами, в которых происходили аналогичные процессы. На основе историкоправового метода была выстроена структура исследования и организовано взаиморасположение его основных частей с точки зрения хронологии. В процессе исследования были использованы разработки в области истории, философии, теории и истории государства и права, отраслевых правовых наук, определяющие различные подходы к исследованию исторических процессов. Отдельно следует отметить концепции, представленные в трудах С.С. Алексеева, Т.А. Амплеевой, Б.В. Виленского, Л.А. Воскобитовой, Р. Давида, В.В. Захарова, К.Б. Калиновского, А.Ф. Клейнмана, Л£. Лаптевой, Д.Я. Малешина, Б.Н. Миронова, ЛА. Морозовой, P.C. Мулукаева, М.В. Немытиной, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, И.В. Решетниковой, К.Е. Сигалова, В.К. Случевского К.Г. Стефановского, А.В. Смирнова, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, и др. Наиболее важную роль среди теорий, используемых в работе, играет концепция «идеального типа», впервые разработанная М. Вебером. Представляется, что в рамках общественных наук понятия «модель», «тип» и форма» представляют собой особые теоретические конструкции, призванные упорядочить явления или ситуации, возникающие в реальном мире, конкретные элементы которых определяются лишь интересом исследователя. Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации осуществлено системно-комплексное изучение типов и форм судебного процесса, которое позволило обозначить политические и социально-культурные факторы, обуславливающие появление и развитие розыскного судебного процесса, а также тенденции ограничения применения обвинительного судебного процесса в России и за рубежом. На основе проведенного исследования сделан вывод о степени влияния конкретных факторов на эволюцию форм судебного процесса в Московском государстве. В диссертации осуществлено комплексное исследование сосуществования различных форм судебного процесса и определены сферы взаимовлияния различных процессуальных порядков посредством привлечения как нормативного материала, так и правоприменительных актов исследуемого периода. Автором были введены в научный оборот документы, содержащиеся в данных фондах, в частности: «Сыскное дело по жалобе крестьянина Михаила Спешилы о побеге кабальной крестьянки Натальи» (РГАДА. Ф. 1455, Оп.4. Д. 237); «Отписка курянина Федора Молютина в Разбойный приказ» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 190); «Дело об ограблении казачка Константина Оверкаева» (РГАДА Ф. 1107, Оп. 1. Ч.1. Д.113); «Судное дело об ограблении и избиении Анны Тимофеевой» (РГАДА Ф. 1107, Оп. 1. Ч.1. Д. 480); «Судное дело об убийстве крестьянина Соецкого улуса Кемозерской волости Осипа Чендоева новгородцем Фетисом Ивановым» (РГАДА. Ф.1107. Оп. 1 ч.1. № 214.). Положения, выносимые на защиту: 1. В диссертационном исследовании предлагается авторская периодизация эволюции форм судебного процесса в Московском государстве в хронологических рамках исследования, охватывающих период с конца XV до середины XVII вв., на основе усиления роли государства в регулировании судопроизводства, в рамках которой можно выделить два этапа. Первый этап: конец XV - первая половина XVI вв., характеризуется доминированием обвинительной (частно-исковой) формы судебного процесса, именуемой в нормативных правовых актах - «суд», которой свойственно наличие судебных функций преимущественно у частных лиц, практически неконтролируемое применение сакральных доказательств (ордалии, судебные поединки, жребий и др.), а также слабый контроль со стороны центральной государственной власти за решениями судов на местах. Розыскная форма процесса - «сыск», на этом этапе только зарождается и еще не получает широкого распространения. Второй этап: вторая половина XVI в. - первая половина XVII в., ознаменован усилением роли публичной власти в судебном процессе, что проявляется в наделении органов губного, а впоследствии воеводского управления обширными полномочиями в сфере борьбы с преступностью в рамках розыскной формы процесса. Вводятся ограничения судопроизводства в форме «суда», уменьшается степень усмотрения сторон по делу, детально регламентируются полномочия судьи в процессе. Развитие приказной системы влечет создание механизмов контроля центральной власти за решениями местных судов. 2. Доказывается, что в первой половине XVI в. политическое и социокультурное положение Московского государства, еще не укрепившегося в качестве централизованного государства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительного или частно-искового порядка разрешения споров, выражавшегося в форме «суда», применявшейся по большинству гражданских и уголовных дел. Это обусловлено влиянием общих факторов, способствующих формированию обвинительного типа судебного процесса, среди которых децентрализация государства и противоборство различных политических сил; отсутствие единых органов публичной власти; большая территория государства и полиэтнический состав населения; неразвитость системы образования и письменности. 3. Выявлены общие факторы, определяющие развитие форм судебного процесса розыскного типа в большинстве государств: 1) централизация государства; 2) создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) появление прослойки профессиональных юристов; 4) бюрократизация государственного аппарата и развитие судебного делопроизводства; 5) проведение политики, направленной на укрепление личной власти государя; 6) борьба с государственными преступлениями; 7) увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права. 4. В диссертационном исследовании доказано, что в Московском государстве XVI - первой половины XVII вв. развитие «сыска» было связано, в первую очередь, с централизацией государства, укреплением властной вертикали и бюрократизацией государственного аппарата. Меньшее значение имел такой фактор как развитие канонического права, поскольку дела, расследуемые в порядке розыска, были изъяты из церковной юрисдикции. Другие факторы, в отличие от западноевропейских государств, в нашей стране не оказали влияние на формирование розыскного процесса. 5. Установлено, что попытки ограничить обвинительную форму судебного процесса нормативными рамками предпринимались центральной властью на протяжении XVI в. и проявились в ограничении размера исковых требований, закреплении правил использования отдельных доказательств, в том числе запрете судебных поединков и жребия, а также введении обязательного ревизи- онно-разрешительного порядка пересмотра для всех категорий дел, рассматриваемых государственными судами. Важная роль в формализации судебной процедуры отводилась дьякам, рассылаемым из московских приказов для оказания помощи местным судьям. Обладая обширными прикладными знаниями, дьяки способствовали внедрению государственного интереса в судопроизводство, а также обеспечивали единообразие формы судебного разбирательства. 6. Доказано, что особенности геополитического положения Московского государства, этническое, религиозное и культурное разнообразие народов, проживающих на его территории, препятствовали установлению единообразных процессуальных процедур. Население нередко сопротивлялось новым процессуальным установлениям, зачастую, между истцами и преступниками заключались мировые сделки, несмотря на транслируемый во властных актах категорический запрет «мириться с разбойниками». Эту проблему власть решала через тесное взаимодействие территориальных органов центральной власти с местным населением, вовлекая его в осуществление судопроизводства через выборы в губные и земские учреждения, а также обязательное участие в опросах местного населения - «повальных обысках». 7. Аргументировано утверждение, что «сыск» можно признать первым этапом разграничения гражданской и уголовной юрисдикции, однако окончательного разграничения уголовного и гражданского процесса в этот период не произошло. Сыскная форма судебного процесса, применявшаяся в начале XVI в. по преступлениям, совершенным «ведомыми лихими людьми», в конце XVI - начале XVII вв. постепенно распространяется на гражданские споры, в частности, поместные, вотчинные и холопьи дела, однако основным критерием выбора формы судебного разбирательства, очевидно, было наличие особого государственного интереса, а также удобство и простота процедуры, необходимые для быстрого и качественного разрешения дела. Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в комплексном анализе процессуальных институтов Московского государства и определении ключевых тенденций появления, развития и отмирания исторических форм судебного процесса в неразрывной связи с социальноэкономическими и историческими условиями. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, а также в процессе преподавания истории отечественного государства и права, уголовного и гражданского процесса, учебных курсов по соответствующим направлениям подготовки. Апробация результатов исследования. Результаты и положения настоящего диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории и теории государства и права Курского государственного университета. Диссертация представляет собой логическое завершение работы автора, материалы которой нашли отражение в двенадцати статьях, а частности, в трех статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Отдельные положения работы обсуждались на научно-практических конференциях, в частности «Опыт государственного строительства в России и зарубежных странах (к 20-летию Конституции Российской Федерации)» (Курск, 2013), Наука и технологии в современном обществе (Уфа, 2014), Судебные реформы в контексте истории российской государственности: к 150- летию Судебных уставов 1864 года (к 10-летию юридического факультета Курского государственного университета: сб. материалов (Курск, 2014); Правообщество-государство: вопросы теории и истории (Москва, 2015).