Судебные палат как субъекты судопроизводства

В процессе реформы судебные палаты получили и осуществляли разнообразные виды судебной деятельности. Сосредоточение судебными палатами широкого объема полномочий превратило данный судебный орган в наиболее значимый и стабильно эффективный элемент судебной системы, и его значение неуклонно возрастало.

В концепцию судебной реформы был заложен функциональный принцип при конструировании системы судоустройства, исключающий множественность и дублирование полномочий судебных органов. Планировалась максимально простая система, состоявшая из мирового суда и общих судебных мест с общей кассационной инстанцией, т.е. суд первой инстанции представляли мировые судьи и окружные суды, суд второй инстанции - съезды мировых судей и судебные палаты, суд кассационный - Сенат.

Судебная реформа 1864 г. упорядочила судебную систему и ввела внесословный принцип подсудности, но задуманное разделение подсудности между судами разного уровня исключительно по функциональному принципу осуществить не удалось. Функциональный принцип был неизбежно и многократно нарушен. Например, четыре суда разного уровня (окружные суды, судебные палаты, кассационный департамент Сената и верховный уголовный суд) получили персональную подсудность по уголовным делам о служебных преступлениях в качестве суда первой инстанции (ст. 1071 У.у.с.).

Законодатель был вынужден считаться с огромной нехваткой юридических кадров в империи, которые еще только предстояло подготовить. Суды низшего уровня могли просто не справиться с рассмотрением дел категории «сложные». Последствием системной неоднородности стало возникновение конкуренции в персональной подсудности между судами; у законодателя возникла возможность передавать подсудность в качестве суда первой инстанции по делам о

политических, служебных, церковных преступлениях вышестоящим или нижестоящим судам с целью повышения эффективности их деятельности.

В структуре судопроизводства Сената и общих судов оконченные производства судебных палат составляли в 1892 г. :

- по 1 инстанции: уголовных дел - 0,69 %; гражданских дел - 0;

- по 2 инстанции: уголовных дел - 51,7 %; гражданских дел - 70,7 %;

- в порядке кассации: уголовных дел - 9,3%; гражданских дел - 6,4%.

Аналогично в 1909 г.^{[309] [310]:}

- по 1 инстанции: уголовных дел - 1,65 %; гражданских дел - 0,05 %;

- по 2 инстанции: уголовных дел - 36,6 %; гражданских дел - 64,7 %;

- в порядке кассации: уголовных дел - 13,2%; гражданских дел - 14,6%.

Данные позволяю реконструировать процесс участия судебных палат в

судопроизводстве, долю рассмотренных ими дел (Приложении 13).

Например: в 1909 г. судебными палатами было рассмотрено 53.825 дел, т.е. в среднем 157 на одного «коронного судью». Гражданских (60%) дел рассматривалось больше, чем уголовных (40%). В структуре подсудности окружных судов наоборот уголовные преобладали над гражданскими делами. При этом, надо учитывать многообразие видов деятельности судебных палат:

- около 68 тыс. уголовных дел за год было рассмотрено палатами на досудебной стадии в качестве обвинительной камеры;

- рассматривались дисциплинарные дела;

- до введения должностей следователей по особо важным делам члены палат активно привлекались к расследованию преступлений;

- на окраинах империи члены судебных палат были обременены многочисленными дальними выездными сессиями.

Для реконструкции процесса деятельности судебных палат важно не только иметь представление о нагрузке на орган в целом, но и как она распределялась по территории Российской империи между палатами (Приложениях 14 и 15).

Наибольшая нагрузка по уголовным делам в абсолютном выражении приходилась на Московскую судебную палату, что не удивительно для округа с самым большим населением. С другой стороны, абсолютные показатели не вполне корректны, в силу множества региональных особенностей. Например, свыше 42% апелляционных обжалований приходится на две национальные окраины с высоким криминогенным уровнем - Варшавский и Тифлисский округа.

По количеству рассматриваемых гражданских дел, выделялись Московская, Петербургская, Варшавская, Харьковская, Киевская и Одесская судебные палаты. Непропорционально малое количество дел рассматривалось в Ташкентском и Омском округах, что говорит о слабом экономическом развитии регионов.

По кассационной инстанции гражданские дела, также как и уголовные, рассматривались до 1899 г. только в одной Тифлисской палате, с 1899 г. в 6 палатах, но характерно, что и в 1909 г. - 58,6 % дел данной категории опять же приходилось на Тифлисскую палату. Деятельность палат по кассационным делам носила вспомогательных характер, в то время как основным органом кассации являлся Сенат. В 1892 г. Тифлисская палата рассмотрела - 1.369 (7,9%) кассаций,

-Э'Э'7 -зло

а Сенат - остальные 15.887 , в 1909 г. 6 палат разрешили уже 3.584 дел (14 %) .

Весь состав «коронных судей» состоял из 55 сенаторов, 343 председателей и членов судебных палат, 1.511 председателей и членов окружных судов. Всего

-э-эп

1.909 «коронных судей» . Таким образом, обладая 18% кадрового судейского состава общих судов империи, палаты исполняли огромный неуклонно ^{[311] [312] [313] возрастающий объем полномочий, что говорит об их важнейшей роли для деятельности судебной системы в целом.}

В качестве иллюстрации деятельности палат на примере неопубликованных архивных материалов могут служить данные, содержащиеся в «Журнале распорядительных заседаний по гражданскому департаменту Московской судебной палаты за 1875 год.»^[314].

Необходимо уточнение, что заседания судебных мест делились на три вида: 1) судебные, 2) распорядительные и 3) общие собрания всех департаментов (ст.150 У.с.у.)

• Судебные заседания носили публичный характер и имели задачей решение уголовных и гражданских дел (ст. 153 У.с.у.),;

• Распорядительные заседания проводились при закрытых дверях (ст.152 У.с.у.) и согласно ст.151 У.с.у. проводились для: «1.) предварительного обсуждения наказов судебных мест (ст.169 У.с.у.); 2.) первоначального рассмотрения дел о дисциплинарных взысканиях лиц судебного ведомства (ст.274 У.с.у.); 3.) Для совещаний по делам, касающимся управления судебной частью; 4.) Для постановления определений по возникающим при производстве дел вопросам, которые У.у.с. и У.г.с. предписано разрешать именно в распорядительном заседании; 5.) Для решения дел присяжных поверенных, когда нет их совета (ст.378 У.с.у.)»^[315].

• Общие собрания проводились тоже при закрытых дверях (ст. 161 У.с.у.) и, согласно ст.160 У.с.у., решали внутренние организационно-кадровые вопросы палат: выслушивание постановлений, совещания о кандидатах на вакантную должность, распределение времени, привод к присяге, увольнение или удаление от службы, решения о дисциплинарных взысканиях, рассмотрение отчетов и прочее.

Сенатом к ст.151 У.с.у. было дано в 1870 г. разъяснение о том, что дела по жалобам на действия судей по должности и вообще дела по надзору за подведомственными местами и лицами, касающиеся управления судебной частью подлежат рассмотрению в распорядительных, а не в публичных (судебных)

342

заседаниях .

Из текста «Журнала распорядительных заседаний по гражданскому департаменту Московской судебной палаты за 1875 год» на 69 листах, следует, что заседания департамента проводились достаточно планомерно - в основном, 1 раз в неделю. Всего состоялось 43 заседания, некоторые из которых состояли из двух частей, когда судьи собирались дважды за день, в этих случаях составлялся второй протокол, поскольку состав участвующих мог меняться (24 апреля и 20 мая).

Причины отмены заседаний в журнале не указаны, но можно предположить - с отсутствием срочной необходимости их проведения, поскольку за перерывами не следовало резкого увеличения количества рассматриваемых вопросов. После длительного перерыва в проведении заседаний число вопросов не превышало 20 на одном заседании (24 апреля), а при стандартном еженедельном режиме могло достигать 17 рассматриваемых вопросов (25 сентября). Всего, в соответствии с записями журнала, было рассмотрено 389 вопросов на 43 заседаниях, т.е. среднее значение составляло - 9 вопросов на одно заседание.

В целом, рассматриваемые вопросы можно разделить на две группы: рассматривавшиеся с участием прокурора и вопросы текущего характера. Хотя и здесь имеются определенные исключения - например, вопросы, связанные с жалобами на причинение убытков работниками судов в большинстве случаев рассматривались в присутствии прокурора. 20 февраля жалоба купеческой вдовы на действия нижегородского мирового судьи была рассмотрена в отсутствие ^[316] прокурора и протеста не последовало. Всего с участием прокурора было рассмотрено 35 из 389 вопросов, т.е. менее 9%. Прокурор принимал участие в 20 из 43 заседаний, т.е. менее половины. Однажды (16.10.1875 г.), дело о взыскании убытков с судебного следователя Висневского не было рассмотрено из-за неприбытия прокурора.

Большинство заседаний носило гласный характер, только одно - от 9 января обозначено грифом секретно, хотя рассматриваемые на нем вопросы никакой политической окраски не носили в отличие от двух заседаний (02 мая, 18 июля), где рассматривались вопросы о нарушении «Закона о печати» редактором «Русских ведомостей» дворянином Скворцовым и гриф секретно не налагался. Дело Скворцова рассматривалось в несколько заседаний 02.05.1875 г.