§ 3. Патристика о государстве и власти

Патристика представляет собой совокупность учений отцов церкви, т.е. тео­логических и философско-политических доктрин христианских богословов 2-8 веков. В специальном смысле звание «святой отец церкви» присваивалось тем церковным деятелям, которые в своих творениях отстаивали и защищали христи­анское учение, толковали его догматы.

первоначального христианства, тем, что первые сформулировали стройную кон­цепцию христианского учения.

В основу патристики были положены следующие источники: Евангелие, Ветхий завет, Послания апостола Павла.

Обратимся к отношению отцов церкви к государству и власти. Изначально скажем о том, что отцы церкви имели общее мнение о происхождении власти от Бога.

Отношение отцов церкви к государству, раскрывается через то, что патристика видела пользу государства для общества. Во-первых, отцы церкви говорили, что польза государственной власти - это порядок. Иоанн Златоуст по этому поводу го­

ворит: «ведь от властей для государства бывают бесчисленные блага, если упразд­нить их, все погибнет и не устоят ни города, ни села, ни дома, ни торжище и ничто другое, но все испровергнется, так как более сильные поглотят более слабых»¹. Ско­рее те «бесчисленные блага» Златоуст заключает в содействии власти в устройстве мирской жизни общества: «действуют оружием, отражают неприятелей, усмиряют крамольников в городах, разрешают всякие ссоры»^[250][251]. Если пояснить, то это поддерж­ка общественного правопорядка, охрана границ, правосудие - всё это защищает об­щество, соответственно и важно для его существования.

поскольку обеспечивает порядок и сохранение духовных ценностей (сохраняя в том числе Церковь как символ возможности спасения)»¹. Из вышесказанного, мы видим в целом положительное отношение отцов церкви к государству и его институтам. Но отцы церкви жили в реальных гонениях, и это отразилось на их отношении к госу­дарству.

Во-вторых, польза государства заключается в наличии закона. Так как в осно­ве государственного порядка лежит закон. Августин Блаженный утверждал: «при­хоть гражданина или чужеземца не смеет нарушать общественного договора, укреп­ленного законом или обычаем государства или народа»^[254][255]. Закон был важен для Авгу­стина, поэтому именно он утверждал, что кто иной, как не сам Бог вписал естествен­ное право в сердца людей.

Принцип законности волновал патристику и в сфере получения государ­ственной власти. Эту тему затрагивал в своем учении Василий Великий. Он обос­новывал законные способы получения власти. В своем произведении «Беседы» Василий Великий приводит в пример ветхозаветного царя Соломона как одного из самых мудрых и грамотных правителей. Мыслитель отмечал о том, что Соло­мон принял власть не по жребию, не через присвоения себе царства, но по спра­ведливому суду и Божьему определению. Василий Великий говорит, что он был

царем, который писал законы, и его законы исполнялись и достойно правил. Ви­димо потому, что государство дано ему было Богом и по закону. Он рассуждает, что «ежели царская власть есть законное правительство, то очевидно, что и пра­вила какие дает царь, истинно достойный сего наименования, имеют великую за­конность, будучи направлены к общей всех пользе»¹. Соответственно, исходя из вышеизложенного мнения можно установить, что законное пребывание правителя у власти может порождать правильные законы. Из притчи Василия Великого об укладе пчёл можно определить еще и следующее. Пчёлы, как пишет богослов, избирают царя не по большинству голосов. Василий Великий критикует такой способ избрания, так, как, по его мнению «ибо безрассудство народа часто по­ставляло начальником худшего»^[258][259].

Рассмотрим мнение отцов церкви о том, что отрицательного несет государ­ство. Во-первых, исходя из учений отцов церкви отрицательное в государстве -

это его антихристианская политика, притязания к церкви и гонение христиан. Это был один из важных вопросов патристики и самих отцов церкви. Василий Вели­кий свои недовольства антихристианским правлением раскрывает в своем труде «Беседы» образом святого мученика Гордея. Святитель рассказывает о том, что Гордей презирал власть, истребляющую христиан. Этот Гордей о своем презре­нии не боялся говорить прямо в присутствие представителя власти - градоначаль­ника: «Я здесь чтобы самым делом доказать презрение к вашим приказам и веру в Бога»¹. Как видно, Василий Великий разделяет мнение Гордея. Афанасий Вели­кий в своем учении приводит высказывания некого Либерия, который дерзко раз­говаривал с царем, отвечая ему: «Перестань гнать христиан, не покушайся чрез нас ввести нечестие в Церковь, мы готовы терпеть все, только не называться ари­анами; не принуждай нас христиан сделаться христоборцами»^[262][263].

чальства»¹. Именно эти крайние меры предлагает сам священнослужитель, кото­рый видит, что это правление безнадежно. А Амвросий Медиоланский в ответ на антихристианскую политику государственной власти в письме LVH открыто го­ворил, что он не делает никакого вреда, если предпочитает всем богам, веру в Христа, «и полагаясь на него, я не боюсь говорить вам, императорам, что чув­ствую по своему пониманию»^[267][268]. Хотя к императору Феодосию, которого Амвро­сий называет всемилостивейшим, епископ Медиоланский пишет, что он лично обращался к первому открыто «и не колебался говорить ему в лицо»^[269]. Своими примерами отцы церкви показали, что христианство призвано не молчать, а от­стаивать не только веру, христиан, но и истину, даже перед земной властью. Так­же проявлялись нравственные основы и таланты отцов церкви, даже во многом превзошедших бы самых даровитых адвокатов. Ведь и на самом деле Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский «полу­чили хорошее юридическое образование»^[270].

Во-вторых, государство несло в себе отрицательное и это были жестокие методы государственной политики по отношению к обществу. Восточный отец церкви Иоанн Златоуст «не скрывал своего неодобрения по поводу методов нака­зания, практикуемых государством, противополагая их принципу милосердия»^[271], и выступал с обличительными проповедями. Он наставлял и защищал свой народ. Существует исторический пример, когда заступаясь за жителей Антиохии, кото­рых должны были покарать императорские сановники за бунт, во главе с Иоанном Златоустом пресвитеры и епископы вышли на встречу сановникам, и не пропус­кали их в город, не повинуясь указам императора. Пастыри во главе со Злато­устом заявили, что «не пустят сановников в преторию, пока не получат от них обещания помиловать осужденных; они могут войти в преторию только через их

трупы»¹. Сановники послушали священников. И западный отец церкви Амвросий Медиоланский действовал против светской власти. Он выступил против импера­тора Феодосия, при подавлении мятежа которым «погибло семь тысяч человек»^[272][273]. И как говорят источники, епископ «отказался впустить его в церковь без покая- ния»^[274]. Только после раскаяния правителя, епископ Медиоланский допустил пра­вителя к Причащению Святых Христовых тайн. Как видно, власть была жесткая, цель христианства, в частности идеологов патристики, смягчить ее и приблизить к граду Божьему.

Остановимся на взгляде отцов церкви, как государство должно относиться к церкви. И может ли государство вмешиваться в дела церкви. По мнению отцов церк­ви, государство не должно вмешиваться в дела церкви. И они наставляли в этом светскую власть. Все они бесстрашно выступали против императорской власти, ко­гда та пыталась вмешиваться в церковные дела, не боясь преследования, ссылок и казней. По их мнению, церковь должна быть независимой от государства, самостоя­тельной. Это подтверждают слова Афанасия Великого, направленные правителю: «Тебе вручил Бог царство, а нам вверил дела Церкви»^[275]. Также данный восточный богослов продолжает о том, что «как нам не позволено властвовать на земле, так и ты, Царь, не имеешь власти приносить кадило»^[276]. А западному епископу Амвросию Медиоланскому принадлежит высказывание о том, что «Император внутри Церкви, а не над ней»^[277]. Соответственно, и относится к церкви государство обязано с уваже­нием ее идеалов и вероучения, как и призывали идеологи патристики. Независи­мость и существование церкви это важно как для общества, так и для самого госу­дарства, так как, обладая своими правами и свободой церковь только так сможет со­вершать свою миссию просветительскую и спасительную. Отцы церкви в данном

вопросе подчеркивали значимость и особое предназначение церкви и священства. Во-первых, отцы церкви подчеркивали важность церкви и священства в том, что она наставляет и не только общество. Как подчеркивает Афанасий Великий, что «отцы никогда не требовали совета от царя»¹. И Григорий Богослов говорит, что «мы по­томки и ученики тех, которых путеводил столп огненный и облачный, для которых распустилось море, стала река, остановилось солнце, перед которыми укрощались звери, к которым не прикасался огонь, мужеству которых дивились и уступали ца- ри»^[278][279]. Афанасий Великий видит достоинство духовенства в том, что церковь может направлять правителей на путь истинный. Ведь, к примеру, ни кто не мог противо­стоять мнению языческого Кесаря, и даже такого и в мыслях ни у кого не возникало, ведь он был в своем роде языческим идолом. С появлением же христианства в госу­дарстве, отцы церкви на прямую критиковали действия правителя и вразумляли его. Потому, что установление истины в делах, истины Божьей, говорит епископ, «этому научились мы от Отцов, это и возвестили царю... И ему это полезно и Церковь сози- дается»^[280]. Во-вторых, важнейшим в то время было, принадлежавшее церкви право - право убежища. «Это право, ведшее свое начало еще от церкви ветхозаветной, было чрезвычайно важно в те времена, когда при господстве самоуправства и грубой силы люди часто могли находить себе убежище от человеческого насилия только у пре­стола Божия, в церкви»^[281]. Иоанн Златоуст «как непреклонный защитник слабых и угнетенных, придавал праву убежища великое значение»^[282]. Но светская власть заяв­ляла притязание на ограничение этого права. К примеру, влиятельный царедворец Евтропий, прикладывал все усилия лишить права убежища церковь, т.к. именно она укрывала всех тех, кто бежал от ярости и преследования Евтропия. Но вызвав ярость императора, ему самому пришлось просить убежища у церкви, и он его получил.

Императрица приказала немедленно взять провинившегося Евтропия и подвергнуть его наказанию, и прислала в церковь своих посланников с требованиями выдать ца­редворца. Но «Иоанн бесстрашно и с сознанием своей власти отказал в исполнении этого требования»¹. Так царедворец испытал на себе силу и влияние церкви. В- третьих, Григорий Богослов рассуждает о важности священства для общества, срав­нивая их служение с искусством. Он сравнивает искусство священства и искусство врача, священник как и врач призван врачевать, но врачевать не тела, а души. Бого­слов отмечает, что искусство духовенства труднее всего, потому такое «врачевание и попечение все относится к потаенному сердцу человека»^[283][284]. Соответственно, во вла­сти Бога - душа человека, церковь же лечит душу, помогая человеку в частности, а, в общем, обществу и государству. Поэтому искусство врачевания церковью является положительным результатом для общества. Так и государству, чтобы быть здоровым необходимо иметь нравственную основу, которую поддерживает христианское ве­роучение. Значимость церкви подчеркивается не только духовным попечительством о своей пастве и обществе, но и материальным. Так, западный отец церкви Иероним Стридонский утверждал, что «слава епископа состоит в том, чтобы заботиться о бедности неимущих»^[285]. И Амвросий Медиоланский говорил, что «собственность церкви расходуется на бедных»^[286]. Церковь, как писал епископ Медиоланский, пред­ставляла не только средства для жизни нуждающимся, кормила их, но и даже выку­пала пленных. Отцы церкви выступали за невмешательства государства в дела церк­ви, и критиковали проявление такового. И главное, они обосновывали особенности церкви и по каким причинам она должна быть независимой. Так как именно церковь является носителем исконных нравственный и духовных знаний, они важны для об­щества и человека, и должны быть неприкосновенны государством.

Отцы церкви в государстве видели не мало важную роль правителя, потому что от его политики зависит будет ли государство сильным и процветающим. Во- первых, на что было обращено внимание отцов церкви - это правитель должен быть христианином и соблюдать Божий закон. Иоанн Златоуст говорит, что «ис­тинно тот царь, кто властвует над гневом, над завистью и удовольствием, и все подчиняет законам Божьим, и сохраняя ум свободным, не дозволяет утверждаться в душе власти удовольствий»¹. И Василий Великий же в своих «Нравственных правилах» определяет: «Государи должны защищать постановления Божии»^[287][288]. Ведь спасается царь, по мнению данного отца церкви, не силой своего войска, а Божьей благодатью. В противном случае, если царь не христианин, то он тиран. Так Иоанн Златоуст говорит о тиране: «кто по-видимому начальствует над людь­ми, но раболепствует гневу и честолюбию и удовольствиям».^[289] Во-вторых, прави­тель должен быть не равнодушным к своему народу и милосердным. Как говорит Василий Великий, что достойный царь тот, который «промышляет о пользе под- данных»^[290]. Григорий Назианзин (Богослов) же приводит пример жизни апостолов Павла и Петра, «которые управляли словом и делом, получали дар благодати, и были всем для всех»^[291]. Григорий Богослов говорит, что хорошо бы было, если бы нами управляли и руководили люди, которым дана такая способность управления и исправления дел, как Павлу и Петру. Видимо в апостолах отцы церкви прежде всего ценят способность жить ради людей и держать слово. А святитель Григорий признает, что «великая власть действует убеждением или принуждением»^[292], но по­следнее менее человеколюбивое явление, что можно применить к народу. Григо­рий Богослов в свою очередь, говорит о правителе, что «важны твои победы, до­

бытые оружием и бранями, но еще важнее и знаменитые приобретения без кро- ви»¹. В-третьих, правитель должен обладать практическим умом, быть хорошим руководителем. И Василий Великий говорит, что Священное писание призывает к правлению ни всякого, но разумного. Этот мыслитель приводит в пример притчу о пчелах, в которой сравнивает человеческое общество с пчелами. И через образ царя пчел поясняет, что «у царя сего есть и жало, но он не употребляет его на мщение»^[293][294]. Правитель должен быть благородным в своих поступках. Также чертой для правителя является прилежание и старание. Поэтому Иоанн Златоуст дает наставления правящим лицам, что мало быть начальником, но необходимо начальствовать с усердием и готовностью. Таким образом, мыслители патристики хотели видеть в правителе личность, подражающую Христу в нисхождении и ло­яльности, сострадании к своему народу, исполняющую Божий закон и принося­щую тем самым пользу обществу и государству.

Исследуем особенности и различия в подходах к разделению государства и церкви у восточных и западных отцов церкви. Отцы церкви понимали, что взаи­модействие государства и церкви неизбежно, как и их союз, т.е. симфония. Но даже во времена единства церкви, и восточные и западные отцы церкви демон­стрировали теоретически и практически разные подходы к взаимодействию госу­дарства и церкви. Восточные отцы церкви, если так можно выразиться, были тер­пимее к государству, не претендуя на светскую власть. Но даже такая лояльная позиция не отнимала стремления у восточных богословов бороться за права церк­ви и за вероучение. Восточные отцы церкви не ставили церковь приматом над государством, в отличие от западных отцов церкви. Западные же богословы и учениями и практикой подчеркивали приоритет церкви перед государством, зави­симость последнего от церкви, хотя и у восточных идеологов патристики были мыслители, которые ставили церковь выше государства. Это был Иоанн Златоуст. Он утверждал, что власть духовная выше светской. Так архиепископ Константи­

нопольский утверждает: «поистине власть священства больше власти царской, и постольку больше, поскольку царю вверены тела, а священнику души»¹. Поэтому не удивительно, что и Иоанн Златоуст в своем учении ставил церковь выше госу­дарства, утверждая, что власть священника главнее власти правителя. Эту мысль Златоуст обосновывал тем, что в Ветхом Завете царей помазали на царство свя­щенники, соответственно царь преклонял свою голову под руки священника: «те­перь Бог подклоняет главу их под руки священника, научая нас, что последний владеет большей властью, нежели царь, так как меньшее от большего благослов- ляется»^[295][296]. Но, несмотря на свою позицию, Златоуст четко разграничивал сферы влияния церкви и государства. И всегда на практике, защищая церковь и ее инте­ресы, он оставался пастырем, а не правящим лицом. Западные отцы церкви от­нюдь в своих теориях и практической деятельности хотели доказать, что церковь не просто выше государства, но последнее должно подчиняться церкви. Самым известным учением о церкви было учение Августина Блаженного «О Граде Божи­ем», которое позднее было положено в основу католической доктрины. В своем труде «О Граде Божием» Августином Блаженным был описан идеал христианской теократии. В котором, Град Божий - это церковь Иисуса Христа, «но не в земном своем воплощении, а в небесном, которое может произойти по окончании челове­ческой истории»^[297]. По мнению Августина, именно во временном мире происходит отбор в Божественное царство. И в него попадут не все, а только христиане, объ­единенные в церковь и живущие по Богу. «Что касается отношений между градом Божиим и градом земным, Августин, утверждает, что град земной должен быть подчинен граду Божию»^[298]. И это обусловлено им общими предпосылками. Град земной имеет лишь земные цели. «Он существует ради внешнего порядка»^[299]. Це-

лью же всего человечества является царство Божие. «Этой цели должен, в сущно­сти, служить и град земной, если он является истинным христианским государ- ством»¹. Как пишет исследователь Хенглунд Бенгт, что «эта идея не означает сама по себе, что государство должно быть подчинено церкви, то есть внешней цер­ковной организации, ибо Августин говорит о самих сообществах и их внутренних целях»^[300][301]. Исследователь поясняет, что «в эпоху Средневековья его слова были ис­толкованы в этом направлении и труд «De civitate Dei» явился предпосылкой для более позднего учения о главенстве Папы над мирской властью»^[302]. Один из иссле­дователей Салыгин Е.Н. также говорит, что многие положения христианской идеи всемирного Града Божия были позаимствованы проповедниками теократии, по­тому что «нечеткость обозначения граней между вечным и временным миропо­рядками позволили им поставить учение богослова на защиту своих интересов»^[303]. Главным образом, это касалось идей Августина Блаженного «об универсальной роли христианской церкви»^[304]. Западный богослов Амвросий Медиоланский в сво­ем понимании церкви также «не всегда походил на своих восточных коллег»^[305]. В этом отношении он как был, так и оставался римским государственным деятелем, видным сановником, коим был до рукоположения в епископы. Поэтому его прак­тика по отношению к государству, основывалась на убеждении и примате церкви над государством. Этими убеждениями он руководствовался в вопросах распро­странения христианства в государстве, поэтому «считал, что христианство долж­но насаждаться в Римской империи в законодательном порядке и что это законо­дательство должно быть строгим и недвусмысленным»^[306]. К примеру, употреблял он и свое влияние на западного императора Грациана, чтобы, из римской курии была убрана языческая статуя. И как говорят исторические источники, ему это удавалось. Более того, Амвросий Медеоланский призывал императора к полному прекращению всякой поддержки язычества. За многую свою практику епископ Медиоланский, и в примерах приведенных выше, «отстаивал превосходство Церкви над светской властью - принцип, который немного спустя воспримет и римское папство»¹. Он утверждал правителю о том, что «хоть ты и император, ты должен быть в большей степени подчиненным Богу»^[307][308].

1

2

3

4

Таким образом, отцы церкви уделяли власти, государству и праву огромное внимание. Основным направлением их работ было выяснение того насколько гос­ударственная власть вписывается в христианскую доктрину, а также какой она должна быть, чтобы соответствовать христианской идеологии. Следует отметить, что отцы допускали немало резких замечаний при характеристике власти и от­дельных ее представителей, что свидетельствует об отсутствии страха перед вла­стью, стремлением привносить в общество идеи и ценности христианства.