Исторические формы судебного процесса: факторы формирования и основные черты.

Данное исследование посвящено эволюции правового регулирования судебного процесса в Московском государстве в период с 1497 по 1649 гг. Использование в работе термина «судебный процесс» может вызвать у современных процессуалистов ряд вопросов в связи с высоким уровнем обобщения.

Однако если рассматривать данный вопрос в историческом аспекте, то следует отметить, что подобная дифференциация процесса существовала не всегда. На заре государственности в судебном процессе, независимо от сущности дела, всецело царило частно-исковое начало. Постепенно по мере усложнения общественных отношений в судопроизводственной сфере возникали новые формы, призванные обеспечить государственный интерес. Некоторые авторы связывают появление таких форм с окончательным формированием уголовного судопроизводства, что представляется нам необоснованным. На наш взгляд, подлинное разделение гражданского и уголовного судопроизводства произошло в 1864 г. благодаря появлению Судебных уставов, установивших особые формы для рассмотрения гражданских и уголовных дел. До этого времени говорить о существовании уголовного и гражданского процесса можно лишь с большой долей условности, искусственным путем выделяя особенности рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Изучение судебного процесса Московского государства является непростой задачей для исследователя в связи со значительной временной отдаленностью данного периода, ограниченным количеством доступных источников и большой пестротой органов и процедур, задействованных в разрешении судебных дел. Для определения сущности судебного процесса в данном случае необходимо использование различных методологических подходов, позволяющих рассмотреть развитие нормативных актов и правоприменительной практики через призму теоретических представлений о развитии социальных явлений. В качестве наиболее эффективного методологического подхода, как нам представляется, выступает типологический подход, позволяющий на основании общих закономерностей существовавших ранее и ныне существующих процессуальных порядков произвести группировку процессуальных систем, используя при этом идеализированную модель или тип.

В юридической науке идеальные модели судопроизводства были сформулированы еще дореволюционными учеными - историками и теоретиками права, а также процессуалистами. В частности, И.Я. Фойницкий, обобщив все существующие порядки судопроизводства по уголовным делам, сформулировал две теоретические модели уголовного процесса - розыскную и состязательную. Он отмечал, что «розыскной порядок состоит в смешении функций суда и обвинения, в то время как состязательная модель представляется более совершенной, и свойственна более высокому уровню развития государства. Основной характеристикой состязательного процесса является разделение процессуальных функций: суд отделяется от обвинения, а подсудимый перестает быть лишь предметом исследования, приобретая статус стороны в процессе¹.

Идеальный подход к типологии судопроизводства использовали в своих трудах многие современные правоведы. Так, об «идеальных судопроизводственных моделях», определяемых соотношением частных и публичных начал в

Л

процессе, пишет в своей монографии В.В. Захаров . И.В. Решетникова, анализируя эволюцию российского гражданского судопроизводства, отмечает, что исторически сложилось две системы отправления правосудия - инквизицион-

Л

ная или следственная (inquisitorial) и состязательная (adversarial) .

Сущность идеальной судопроизводственной модели емко определил А.В. Смирнов, писавший, что такая модель является «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде»^{[58] [59] [60] [61]. Таким образом, розыскная и состязательная модель судопроизводства может рассматриваться лишь как инструмент научного познания, система представлений о познаваемом объекте - оригинале, по отношению к которому модель есть лишь инструмент познания, с помощью которого «знания, полученные при исследовании модели, переносятся на оригинал на основании аналогии»[62]. Все это ограничивает возможности применения понятия «модель судебного процесса», во-первых, использованием его только в целях исследования (например, для сравнительно-правового анализа), во- вторых, необходимостью абстрагироваться от внешних объективных признаков исследуемого объекта.}

Помимо идеального подхода к типологии судебного процесса, в юридической науке широко использовался исторический подход. В частности, И.Я. Фойницкий делает вывод, что в истории уголовного процесса можно выделить три основных периода: 1) подчинение частному началу государственного; 2) поглощение не только частного начала, но даже личности государственным началом и сведение судебного разбирательства к безличному производству; 3) признание в уголовном процессе государственного начала при обеспечении в процессе прав и участия личности¹.

Современные авторы трудов по уголовному процессу в основном выделяют типы, аналогичные дореволюционным, (несмотря на различия в названиях), но, при этом, по разному оценивают признаки, отличающие их друг от друга. Например, И.Л. Петрухин отмечает, что «активная роль суда — атрибут инквизиционного процесса», и на основании этого критерия выделяет три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный, которые с исторической необходимостью сменяли друг друга^{[63] [64] [65]. Здесь автор сделал акцент именно на типологии судебной деятельности. А.В. Смирнов - автор масштабного труда по типологии уголовного процесса - признает главным критерием, разграничивающим один исторический тип процесса от другого, степень свободы личности и выделяет на этом основании ча-}

-э

стно-состязательный, розыскной и публично-состязательный процесс .

Приведенные выше точки зрения, по нашему мнению, не содержат существенных различий и могут применяться в качестве теоретической основы дальнейшего исследования. Исходя из вышеизложенного, в качестве исторических типов судебного процесса следует использовать обобщенные модели судопроизводства, свойственные определенному этапу развития общественных отношений, в качестве главной характеристики которых выступает наличие или отсутствие такого качества, как состязательность. В рамках судебного процесса (до разграничения гражданского и уголовного процессов) могут быть выделены два исторических типа: обвинительный (частно-исковой) и розыскной. При этом, если идеальная розыскная модель судопроизводства традиционно рассматривается в литературе негативно, в связи с ограничением прав сторон по делу и крайней жестокостью применяемых методов установления истины, то розыскной процесс как исторический тип, на наш взгляд, стоит расценивать положительно, как важный этап развития процессуального права, поскольку в период формирования централизованного государства именно розыскной процесс позволяет обеспечить единство процедурных форм при рассмотрении и разрешении дел.

В реальности невозможно наблюдать последовательную смену исторических типов процесса, как минимум потому, что данные типы не существуют объективно. Объективно существуют лишь исторические формы процесса, в качестве конкретных процессуальных порядков, сложившихся в том или ином государстве и получивших отражение в его нормативных актах. В качестве исторической формы судебного процесса следует, на наш взгляд, понимать сложившуюся и применяемую в конкретный исторический период процедуру осуществления правосудия, т.е. поводы для начала дела, правовой статус участников судопроизводства, доказательства и доказывание, особенности исполнения решения и т.д. Данные формы, в свою очередь, имеют признаки того или иного исторического типа, в зависимости от преобладания в них частного или публичного начала. Так, например, в Московском государстве мы можем наблюдать наличие такой формы процесса как «суд», имеющей черты обвинительного типа, для которой характерно возбуждение дела по инициативе истца, его активное участие на всех стадиях процесса и другие признаки, свидетельствующие о высоком состязательном потенциале данной формы. В тоже время, уже в первой половине XVI в. в судебном процессе начинает широко применяться розыскная форма - «сыск», со свойственными ей доказательствами, такими как очная ставка, пытка, повальный обыск, в которой участие частного обвинителя сводится к минимуму. Сфера влияния данной формы постепенно расширяется и в нее со временем входят дела, ранее рассматриваемые в обвинительной форме. Так, К.Б. Калиновский, указывая на то, что уже в Судебнике 1497 г. можно обнаружить розыскные принципы, в соответствии с которыми розыск производился по делам о государственных преступниках и «ведомых лихих людях», далее отмечает, что «в чистом виде розыскной тип процесса отсутствует как любая абстрактная модель» и в России некоторые категории дел, несмотря на формирование розыска, рассматриваются в обвинительной форме¹.

В.В. Захаров, в своем исследовании, посвященном гражданскому судопроизводству в России в первой половине XIX века, также рассуждает о формах судебного процесса. В частности, он утверждает, что «не совсем обоснованно выделять розыскной процесс как самостоятельную форму гражданского процесса. Правильнее было бы говорить о присутствии его отдельных элементов в гражданском процессе, вследствие длительной неразделенности судебного процесса на гражданский и уголовный»^{[66] [67] [68]. В связи с этим, по его мнению, более целесообразно говорить о «следственной форме процесса, представляющей}

-э

собой бюрократическую разновидность розыска» .

Использование понятия «форма процесса» важно еще и по той причине, что именно чередование различных розыскных и частно-исковых, обвинительных форм приводит к постепенному выделению самостоятельного уголовного и гражданского процессов. Значительную протяженность во времени и стихийность разграничения процессуальных порядков, применимых при рассмотрении разных категорий дел, описывает в своем труде дореволюционный исследователь В.Г. Стефановский. Он отмечает: «разграничение гражданского судопроизводства от уголовного появилось не вдруг, а вырабатывалось постепенно, медленно, и шаг за шагом, и шло не всегда с одинаковой скоростью, так как бывали моменты, когда оно или останавливалось, или принимало обратный путь. Образовываясь главным, если не исключительным образом, путем практики и под влиянием не выработанных теорией начал, путем правительственной регламентации, вызываемой отчасти потребностями государства, отчасти личными взглядами правительства, формы судопроизводства, установленные для дел гражданских и уголовных, иногда после довольно долгого разграничения вновь перемешивались между собой»¹.

Как отмечалось выше, исторические формы процесса всегда тяготеют к одному из идеальных исторических типов. В данном исследовании мы рассмотрим, как проходил процесс создания новых и отмирания старых форм в рамках Московского государства, и для этого необходимо, прежде всего, выявить факторы способствующие формированию в обществе того или иного типа процесса, а также их сущностные особенности.

Исторически первым типом судопроизводства, получившим закрепление в различных варварских правдах, был обвинительный или «аккузацион- ный» тип процесса. Его особенностью является участие в ходе судебного разбирательства двух сторон - обвинителя и обвиняемого, независимо от того, имел ли спор гражданско-правовой или уголовно-правовой характер^{[69] [70]. По сути дела, обвинительный процесс представляет собой спор равных сторон перед независимым судом. Следы обвинительного процесса находят и в древнейшем прошлом Индии, Месопотамии и т.д. Римский историк Страбон сообщает, что поединок - мономахия был «старым обычаем эллинов». Греческий процесс в VI - II вв. до н.э. представлял собой состязание обвинения и защиты перед ареопагом - коллегией 60 судей, назначаемых пожизненно. Обвинитель сам приводил обвиняемого на суд. Обе стороны могли представлять доказательства, в целом пользовались равными правами. По тому же принципу был построен судебный процесс в Древнем Риме. По мнению А.В. Смирнова, старожилом обвинитель- ного типа судебного процесса (хотя и не полностью в чистом виде) в настоящее время является мусульманский судебный процесс - шариат1. К.Б. Калиновский отмечает, что обвинительный тип судебного процесса был распространен в европейских странах в XI-XII вв. .}

На наш взгляд, этот тип процесса широко применяется в том случае, если общество не испытывает веры в способность суда объективно вершить правосудие и устанавливать истину. Подобное неверие может быть следствием нескольких социально-политических факторов.

Так, элементы обвинительного типа процесса чаще всего можно наблюдать в децентрализованном государстве, в котором нет единых властных органов, и различные политические силы находятся в противоборстве между собой. В таком случае ни один из назначенных политическими оппонентами судей, как правило, не имеет достаточно авторитета, чтобы по своему усмотрению и свободно оценивать представленные доказательства. Участникам спора необ-

-э

ходимо нечто большее - воля Высшей силы, указывающая на виновного . Наиболее характерно использование обвинительного типа процесса для эпохи феодальной раздробленности. Сама идея создания в таком государстве постоянных органов уголовного преследования в находит неприятие у противоборствующих сторон, поскольку такие органы могут стать орудием в руках политических оппонентов. По меткому высказыванию А.В. Смирнова, обвинительный процесс в этих условиях «не столько средство для отыскания истины, сколько

4

клапан для выпускания пара в перегретом социальном котле» .

Помимо этого, длительное использование обвинительных форм в судопроизводстве характерно для государств с большой территорией и полиэтническим составом населения. Несмотря на стремление центральной власти упоря- ^{[71] [72] [73] [74] дочить судебные процедуры на всей территории государства, на его окраинных территориях для разрешения споров продолжают применяться наиболее удобные для местного населения частно-исковые судебные процедуры. Зачастую политика средневековых государств предоставляла местным общинам такую возможность. Например, в Османской империи, как отмечает Д. Гофман, «государство не стало навязывать подвластным территориям единообразную и жесткую правовую систему. Вместо этого правительством были составлены местные судебники, включавшие местные статуты и обычаи»[75]. Таким образом, предоставление населению права использования обвинительных форм судопроизводства в многонациональных империях можно расценивать как средство уменьшения социальной напряженности.}

Неразвитость системы образования и письменности также способствует функционированию судебного процесса обвинительного типа. Отсутствие класса профессиональных юристов и единых уницифированных процедур способствуют разрешению споров на основе обычая и применению в процессе сакральных доказательств. Крайне низкий уровень правовой культуры обуславливает веру тяжущихся в то, что Провидение вмешается в ход судебной тяжбы и прольет свет на степень вины обвиняемого.

Далее рассмотрим сущностные характеристики судопроизводства обвинительного типа. В первую очередь, обвинительному процессу свойственна пассивная роль судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованного в исходе дела и, непосредственно связанная с этим активная роль сторон в процессе. В отличие от процесса розыскного типа в обвинительном судопроизводстве суд не имеет права осуществлять сбор доказательств по делу. Доказательства суду предоставляют стороны, а задачей суда является лишь их оценка, в независимости от того, каков характер спора: гражданско-правовой или уголовно-правовой. Пассивность суда обусловлена, как отмечает К.Б. Калиновский, господством частно-правового взгляда на сущность преступления и наказание¹. Помимо этого, суд не стремится выяснить объективную истину, он всего лишь выступает арбитром, определяющим, какова позиция обеих сторон и разрешающим спор на основе формальных, нередко сакральных доказательств. Подобную роль суда по прежнему можно наблюдать в странах общего права, в которых именно на стороны, участников процесса, возлагаются обязательства по сбору доказательств на основании уголовно-процессуального или гражданско-процессуального закона. При этом суд (судья) остается нейтральным, и лишь заслушивает и оценивает аргументы сторон.

Еще одной важной характеристикой обвинительного типа судебного процесса следует признать равное процессуальное положение участников разбирательства. В древности отсутствовало понятие государства как истца, в связи с чем сторонами, независимо от категории дел, именовались частные лица. В соответствии с правовыми нормами древней Руси в качестве сторон по делу также могли выступать семья или община. Как отмечает М.Ф. Владимирский- Буданов, по искам, возникающим из увечья или убийства, первоначально истцом могла выступать не только семья потерпевшего, но и весь род^{[76] [77]. Инициировал начало судебного разбирательства потерпевший, который представал в роли обвинителя - истца (при этом, другая сторона, как правило, также именовалась истцом, что подчеркивало их процессуальное равенство). Правовое положение обвинителя не отличалось в зависимости от гражданско-правового или уголовно-правового характера спора, так как обвинение являлось делом исключительно частным, а обвинитель действовал в своих интересах.}

Еще одной специфической особенностью судопроизводства обвинительного типа является использование формальных доказательств. Следует различать формальные доказательства и формальный подход к их оценке, традиционно присущий судебному процесса розыскного типа. Формальные доказательства представляют собой сведения, предоставляемые сторонами суду и лишь формально свидетельствующие о правоте или неправоте стороны. А.В. Смирнов так охарактеризовал сущность процесса доказывания в обвинительном процессе: «победа определяется не тем, чьи свидетели были убедительнее, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определенные формальные условия состязания»¹. Широко применялись такие средства доказывания, с помощью которых судьям могла открыться «божественная воля». А.Я. Гуревич указывает, что «божий суд представлял собой средство установления юридической истины путем обращения к воле Творца»^{[78] [79] [80] [81]}. В.В. Захаров пишет об использовании в рамках обвинительного процесса таких средств доказывания как поединки, очистительные присяги, ордалии («божий

-э

суд в виде испытаний огнем, водой, железом) .

В правовой практике на ранних этапах развития государства, ордалии использовались повсеместно, каким бы ни был статус сторон спора. В отличие от пытки суть ордалии заключалась не в получении признания подозреваемого, а в определении того, кто из участников испытания получит в результате наименьший вред. Примером правового закрепления ордалии может служить ст. 21 Пространной редакции Русской правды, в которой говорится, что в том случае, если не обнаружилось «послухов» - свидетелей по делу, необходимо провести испытание железом. Весьма показательны примеры ордалий, проводимых в древности в Чехии. Г. Иречеек пишет, что применялось несколько способов проведения такого рода испытаний. В первом случае подозреваемый должен был держать в руках кусок раскаленного железа, а во втором - пройти по раскаленным металлическим сошникам. Решение о невиновности или виновности лица зависело от скорости заживления ожогов. Иногда проводилось испытание водой, которое заключалось в том, что участников спора заставляли какое-то время держать руку в кипятке, при этом решение суда также определя-

.... 4

лось величиной повреждений и скоростью их заживления .

Помимо ордалий широкое применение в процессе обвинительного типа получили различные судебные поединки, присяга, жребий и другие. Все эти доказательства можно именовать «сакральными», отрывающими божественную волю, знание которой было необходимо участникам спора в виду низкого авторитета судьи и отсутствия четко установленной процедуры судебного разбирательства.

В рамках судопроизводства обвинительного типа большое значение придается устным показаниям свидетелей, во многом это связано с тем, что письменные доказательства по объективным причинам еще не получили широкого распространения. Такое предпочтение, отдаваемое устным показаниям, во многом объясняется возможностью их подтверждения, то есть придания им доказательственной силы, посредством судебного поединка или присяги. В рамках обвинительных форм судопроизводства основным способом ведения дела является судоговорение. Как писал В.Г. Стефановский о судопроизводстве в Древней Руси «суд был публичный - потому что не было зданий, гласный - потому что не было письменности, независимый - потому что не было прочной правительственной власти»^[82]. В связи с широким внедрением в практику судопроизводства письменности техника отправления правосудия неизбежно должна была измениться, и как следствие - изменениям подвергалась форма судопроизводства.

Розыскной тип судебного процесса традиционно рассматривается как очередной этап развития судопроизводства, который приходит на смену судебному процессу обвинительного типа. Поиском причин появления в судопроизводстве элементов розыска и последующего вытеснения из него обвинительного порядка занимались многие ученые и, чаще всего, они приходили к выводу о том, что происхождение идеи розыска довольно туманно. Так, М.А. Чельцов- Бебутов - автор масштабного труда по истории уголовного процесса, отмечал, что «авторы, которые изучали процесс расцвета эпохи феодализма с его «судами равных», с широчайшим применением обвинительного начала и всепоглощающим методом доказывания в виде поединка, с недоумением останавливались перед феноменом превращения этого состязательного и гласного процесса в процесс розыскной и тайный, устранивший обвинителя и передавший все тяготы расследования судье, снабженному неограниченными полномочиями. Иногда говорили даже о «революции» в области процесса. Но когда вставал вопрос о причинах этой революции, об источниках этого нового процесса, то ответ обычно сводился к указанию на каноническое право»¹.

Мы полагаем, что широкое распространение судебных процедур, свойственных розыскному типу процесса в подавляющем большинстве государств, независимо от роли церковной юрисдикции и канонического права, позволяет говорить об определенной закономерности смены обвинительного процесса розыскным. Согласимся с А.Ю. Щуровым в том, что формирование новой идеологии, свойственной розыску, нельзя свести лишь к каноническому праву или усилению публичных начал в обществе. Появление в судопроизводстве розыскных процедур, на наш взгляд, определяется целым рядом исторических, политических и социальных факторов, каждый из которых в большей или меньшей степени оказывает влияние на развитие розыскного процесса.

Тенденция объяснения причин появления розыска через централизацию государства проявляется в юридической науке на протяжении нескольких веков. О «всепоглощающей идее государственности, отрицающей права лично-

Л

сти» повлиявшей на формирование розыска пишет И.Я. Фойницкий ; а по утверждению А.В. Смирнова задача розыска состоит «в укреплении средствами юстиции сменяющего устаревшую феодальную систему централизованного го-

3

сударства» .

Действительно, по мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения, и индивиды, тем самым, превращаются в участников рынка. ^{[83] [84] [85]}

К.Б. Калиновский отмечает, что «общественная опасность преступления является причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя), а также преследование преступника становятся общим делом»¹. Для того, чтобы выполнить это общее дело, укрепившееся централизованное государство должно предпринять определенные меры, среди которых, в частности, установление розыскного порядка судопроизводства, жертвуя для общего блага частными интересами. Обеспечить баланс этих интересов на данном этапе развития государства практически невозможно, поскольку для этого необходим независимый и справедливый суд, «надлежащим образом организованный, и институционально, и функционально, что само по себе нуждается в соответствующих детерминантах»^{[86] [87] [88], однако уже возможно обеспечить публичный интересы, что и достигается посредством розыска. Поэтому невозможно отрицать то колоссальное значение, которое оказывает централизация на формирование единого розыскного порядка судопроизводства. Если влияние остальных факторов в некоторых странах и культурах сведено к минимуму, то централизация является}

-э

универсальной предпосылкой появления розыскных форм судопроизводства .

Розыскные процедуры предоставляют государственной власти значительно более удобную и эффективную процедуру для борьбы с теми преступлениями, которые угрожают общественному порядку и укреплению власти. Не случайно многие авторы связывают формирование розыска с ростом преступности. Т.Е. Логинова, рассуждая о причинах формирования инквизиционного типа уголовного процесса в средневековой Г ермании, отмечает, что для легализации розыскного процесса необходимы следующие условия: развитие экономической жизни, торгового оборота, расцвет городов, расслоение населения и быстрый рост его пауперизованного слоя, увеличение преступности, а главное - стремление императора к абсолютной власти. По мнению Н.Ш. Коллманн

«рост населения и преступности, а также анонимность городской жизни сделали обвинительный процесс менее результативным»¹. Розыскные процедуры не нуждались в выдвижении частного обвинения в совершении преступления, представитель публичной власти мог возбуждать дело по собственному усмотрению и контролировать его ход, в связи с чем розыск можно признать наиболее эффективным инструментом публичной власти в деле борьбы с преступностью. Не случайно такие процедуры со временем начинают применяться по гражданским по своей сути делам, которые затрагивают публичные интересы.

Важной предпосылкой для развития розыскных форм процесса является, на наш взгляд, бюрократизация государственного аппарата, в рамках которой происходит создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру. Сущность розыскного процесса заключается, среди прочего, в жестком контроле за действиями судьи, который не может руководствоваться при вынесении решения своим внутренним убеждением, поскольку вынужден транслировать волю вышестоящих органов публичной власти. В.П. Нажимов отмечает, что жесткая централизация и иерархия власти характерна для государств с бюрократическим режимом^{[89] [90], и розыскной судебный процесс служит инструментом такого режима, поскольку в нем ограничена состязательность и сведена к минимум свобода усмотрения судьи. Ведущие процесс должностные лица строго контролируются вышестоящими органами. В связи с этим, формирование розыскных форм процесса напрямую детерминировано построением единой властной вертикали судебных органов.}

В качестве важного условия формирования судебного процесса розыскного типа следует назвать развитие письменности, также способствующее бюрократизации судопроизводства и увеличению роли письменных доказательств, позволяющих рассматривать дело даже в отсутствие обвиняемого Необходимость их правильного оформления требовала участия в судопроизводстве большого числа специально обученных юристов, осуществляющих делопроизводство, поскольку в отличие от обвинительного процесса, при розыске судья перестает быть простым арбитром - это профессиональный чиновник, претворяющий процедуру в жизнь в соответствии со строго установленными правилами. В этой связи неизбежно возникает следующий вопрос - можно ли считать типичным признаком розыскного процесса наличие у судей и участников юридического образования (или образования, как такового)? Ответ на этот вопрос, как нам представляется, должен быть положительным. Действительно, пример большинства национальных форм розыска показывает, что необходимость правильного и единообразного применения процессуального закона требовала от участников процесса специальной подготовки. В Европе такую подготовку обеспечивали университеты, которые уже в XII в. в связи с возрождением римского права, давали населению возможность получить весьма престижное в то время юридическое образование¹. Г. Дж. Бергман указывает, что преподавание права в университетах Европы лежит в основе западной традиции права. «Именно университеты - отмечает Бергман, - собрали в одном месте исследователей права... и сделали из них сословие, а говоря сегодняшним языком - профессию»^{[91] [92]. Поскольку судопроизводство розыскного типа предполагает, помимо прочего, следование унифицированной, формализованной процедуре, наличие образования у лиц, применяющих данную процедуру, является важной предпосылкой для ее распространения.}

Следующим фактором формирования розыска можно назвать увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права. Большинство исследователей склоняется к точке зрения, согласно которой изначально элементы розыска появились в каноническом процессе в конце XII в. Рост влияния ересей способствовал тому, что папская власть допускает исследование вины подозреваемого в отсутствие обвинителя, причем поводом к началу процесса служили дурная молва или общеизвестность совершенного преступления. Примечателен тот факт, что в судебных процессах католической церкви над еретиками долгое время в качестве доказательств использовались ордалии, однако вскоре такой порядок был кардинально изменен. В 1215 г. на Четвертом Лате- ранском соборе папой Иннокентием III был установлен запрет для духовенства участвовать в ордалиях (считается, что именно это событие привело к полному исчезновению ордалий из судопроизводственной практики).

Роль канонического права для формирования розыска подчеркивается многими учеными. Например, И.Я. Фойницкий утверждает, что розыскной процесс родился из церковного процесса, под влиянием которого из судопроизводства со временем были вытеснены ордалии и судебный поединок. Их заменили письменные и вещественные доказательства, собственное признание подсудимого и свидетельские показания. По мнению автора, ранее существовавший порядок судопроизводства окончательно видоизменился под влиянием канонического процесса, в силу непосредственного заимствования его положений светской властью¹. Предпосылки возникновения розыскного процесса связывает с каноническим правом и М.А. Чельцов. Он указывает: «В праве римскокатолической церкви зародилась так называемая incuisitio, сперва применявшаяся в отношении дурно живущих пастырей церкви, а затем — в силу огромного авторитета средневековой церкви — распространившаяся и в практике светских судов»^{[93] [94].}

Таким образом, сформировавшийся под влиянием усиления публичной власти розыскной процесс сочетал в себе те сущностные характеристики, которые максимально соответствовали обеспечению господства данной власти на всей территории страны и борьбе с теми силами, которые мешали ее укреплению. Рассмотрим их более подробно.

Традиционно в юридической литературе выделяются следующие характеристики судебного процесса розыскного типа: объединение в одном органе процессуальных функций защиты, обвинения и разрешения дела; отсутствие сторон по делу как полноправных участников судопроизводства, отношение к обвиняемому как к объекту исследования, разрешение дела на основании «буквы закона» в процессе, формальная система оценки доказательств¹. Помимо этого, факультативными признаками данного типа являются тайный и письменный характер судопроизводства, рассмотрение признания подсудимого как наиболее убедительного доказательства, а пытки - как самого эффективного средства его получения. Кроме того, для данного типа процесса характерен особый ревизионно-разрешительный порядок пересмотра дела.

Свойственное розыскному процессу объединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе было охарактеризовано А.В. Смирновым как межотраслевой принцип единства. Согласно этому принципу в процессе образуется качественно новая функция - функция розыска или расследования, «проглатывающая» функции обвинения, защиты и юстиции. В этом процессе существовало «особое должностное лицо государственного обвинителя, возбуждавшее преследование и руководившее розыском (promoter inquisitionis); через это, однако, и суд не лишался инициативы преследования и самостоятельной деятельности по исследованию доказательств»^{[95] [96].}

Подобная организация процесса сводила к минимуму возможности обвиняемого по защите своих прав, поскольку институт адвокатуры в таких условиях существовать фактически не мог. Защита обвиняемого возлагалась на судью, который в то же время являлся обвинителем, и более того, под руководством которого обвиняемый мог быть подвергнут пытке. Весьма негативно высказывается по поводу данного свойства розыска И.Я. Фойницкий: «Соединение в одних и тех же руках обязанностей судьи, обвинителя и защитника неизбежно приводит к неправильному отправлению правосудия. Как бы ни был высок нравственный уровень должностного лица, на обязанности которого лежит обличение виновного и собирание против него доказательств, он не может быть по этому делу беспристрастным судьей; его предшествующая деятельность, при которой оно было заинтересовано в раскрытии виновности, определила уже его взгляды, сделала их предвзятыми. Эта опасность отсутствия беспристрастия увеличивается еще более, когда закон не допускает формальной защиты, возлагая на того же судью, обязанности защитника»¹.

Отсюда же вытекает вторая характеристика розыскного процесса, а именно отсутствие сторон по делу. Этот признак тесно связан с вышеназванным. Формально это проявляется, в частности, в поводах к началу процесса. Если в процессе обвинительном таким поводом всегда служит иск - частное обращение обвинителя, то при розыске инициатива одной из сторон не требуется, а наиболее распространенным поводом для возбуждения преследования становится донос, особенность которого заключалась в том, что доноситель не обязан был поддерживать обвинение, и не подвергался наказанию в случае его

Л

необоснованности . Поскольку в процессе превалируют публичные интересы, суд с предубеждением относится к обвиняемому, глядя на него «сквозь призму презумпции виновности»^{[97] [98] [99] [100]}. «К заподозренному практика светских судов начала обращаться как к объекту своих исследований - пишет В.К. Случевский; - она развила в себе предубеждение к его личности и стала смотреть на него сквозь призму презумпции его виновности; ставя выше всего интересы публичные, она перестала принимать к сердцу интересы обвиняемого и легко стала жертво-

4

вать ими ради успеха расследования» .

Ее одним процессуальным принципом, присущим розыску, является. формальный подход к оценке доказательств. При расследовании дела в розыскной процедуре отсутствует ориентация на волю высших сил, учитываются лишь формальные требования закона, в соответствии с которыми суд должен констатировать наличие какого-либо факта. Принцип формальной оценки доказательств является прямой противоположностью принципу свободы судейского усмотрения при их оценке, при котором судья принимает решение в соответствии с внутренним убеждением. В соответствии с принципом формальной оценки доказательств вина истца или ответчика должна быть доказана путем предъявления определенной совокупности доказательств, установленных законом, полученных строго установленным способом, которые оцениваются в соответствии с предписаниями закона, но никак не под влиянием внутреннего убежде- ния¹. Сила доказательств устанавливается в законе или судебной доктрине, которые подразделяют их на совершенные, совершенные наполовину, на четверть и т.д . Формальная оценка доказательств предполагает их четкую иерархию, самым главным в которой является признание подсудимого, которого, как правило, достаточно для вынесения обвинительного приговора. Для получения признания допускается использование пытки, которая на сегодняшний день является наиболее известным символом инквизиционной формы розыскного процесса.

Еще одной характерной чертой судебного процесса розыскного типа следует признать письменный и тайный характер судопроизводства. Данные качества взаимодополняемы и взаимообусловлены. Следование принципу гласности при расследовании и разрешении дела противоречила самой сути судопроизводства розыскного типа, поскольку власти не могли допустить, чтобы результат следственных действий стал известен обвиняемому. Его подчиненное, зависимое, положение в процессе судебного разбирательства усугублялось

-э

полной неосведомленностью . Это правило особенно широко применялось в инквизиционном процессе, в ходе которого обвиняемым не дозволялось знакомиться не только с именами свидетелей и доносчиков, но и с полными текстами их показаний . ^{[101] [102] [103] [104]}

Письменный и тайный характер судебного процесса можно наблюдать в большинстве национальных форм розыска. Таковым, в частности, было судопроизводство по нормам Уложения Священной Римской империи императора Карла V - Каролины, «Большого уголовного ордонанса» Людовика XIV и иных памятников права, внедривших в судебный процесс элементы розыска.

Подводя итог исследованию общих принципов розыскного процесса, отметим, что, если идеальная розыскная модель судебного процесса традиционно оценивается негативно и противопоставляется более демократичной и совершенной состязательной модели, то розыскной исторический тип процесса можно считать важным этапом развития процессуальных отношений. По сравнению с обвинительным процессом розыскной, очевидно, является более легитимным, обеспечивающим внедрение публичных начал и защиту интересов общества. Данный тип процесса предполагает детальную урегулированность судебной процедуры, ограничение произвола судей, стадийность и другие процессуальные формы, которые служат основой для дальнейшего развития правового регулирования судопроизводства.

Таким образом, в данном исследовании мы будем основываться на исторической типологии судебного процесса, в соответствии с которой в рамках рассматриваемого периода можно наблюдать последовательную смену обвинительного (частно-искового) типа судебного процесса розыскным. Однако будучи абстрактными, идеальными моделями чистые исторические типы на практике не встречаются. Сущностные характеристики судоустройства и судопроизводства (техники правосудия), сложившиеся в определенном государстве в тот или иной исторический период отражает понятие «форма судебного процесса», которая тяготеет к одному из исторических типов, однако включает в себя национальные особенности, свойственные конкретному государству.

К основным факторам, способствующим формированию судебного процесса обвинительного типа можно отнести: 1) децентрализацию государства и противоборство различных политических сил; 2) отсутствие единых органов публичной власти; 3) большая территория государства и полиэтнический состав населения; 4) неразвитость системы образования и письменности. В качестве сущностных характеристик обвинительных форм судопроизводства выделяются следующие: 1) пассивная роль судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованного в исходе дела; 2) использование формальных доказательств, имеющих сакральный смысл и открывающих для тяжущихся божественную волю; 3) активная роль сторон (обвинителя и обвиняемого) в судебном процессе, отстаивающих собственные, частные интересы; 4) целью судебного разбирательства является не выяснение объективной истины, а восстановление нарушенных прав; 5) устный и гласный характер судебного разбирательства.

В качестве основных факторов, определяющих развитие форм судебного процесса розыскного типа, можно считать следующие: 1) централизация государства; 2) создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) развитие образования (в том числе, юридического) и появление класса профессиональных юристов; 4) бюрократизация государственного аппарата и развитие письменности; 5) проведение политики, направленной на укрепление личной власти государя и борьба с государственными преступлениями; 6) увеличение авторитета церкви и рост влияния канонического права. В свою очередь, в качестве особенностей судопроизводства розыскного типа следует выделить такие его сущностные характеристики как: 1) активная роль судьи, который является представителем центральной власти и подотчетен ей; 2) объединение в руках судьи функций обвинения, защиты и разрешения дела; 3) отсутствие у сторон разбирательства возможностей влияния на ход судопроизводства: обвинитель (истец) устраняется из процесса, обвиняемый рассматривается в роли объекта расследования; 4) письменный и тайный характер судопроизводства; 5) использование формального подхода к оценке доказательств, в рамках которого «царицей доказательств» является собственного признание обвиняемого, для получения которого преимущественно используется пытка; 6) контроль центра выражается закреплении необходимости утверждения приговоров нижестоящих судов, а иногда их обязательного пересмотра.

1.2.