Институционализация округов судебных палат
Округ судебной палаты - это связь органа правосудия с реальной местностью и населением. Границы округа определяют территориальную подсудность судебной палаты. От структуры округа зависит характер взаимодействия палаты с иными субъектами судебной системы и органами государственного управления.
В современном научном дискурсе, например, К.П. Краковским не раз высказывались сомнения обоснованности использования в темах диссертационных исследований названий территориальных образований, исторически не связанных с Российской империей . Центрально-черноземного региона, Центрально-промышленного района, Среднего Поволжья, Юга Россия, Западного и Южного Урала, Башкирии, Осетии, Татарстана - в рамках империи не существовало, следовательно, выявлять особенности судебной реформы в их границах не вполне корректно. Исследовать местные суды в пределах отдельных губерний или областей вполне обоснованно, но это не относится к общим судам.
Судебная политика в регионах осуществлялась через судебные органы, а границы судебных округов намеренно не совпадали с административными границами, чтобы исключить негативное влияние власти исполнительной. Наиболее научно-продуктивными представляются исследования, основанные на материалах округа судебной палаты, которые проводили - А.Д. Попова, Т.Л. Курас, М.А. Бтикеева, А.В. Астахов ; или на материалах округа одного из [132] [133] окружных судов - А.А. Демичев, С.А. Абрамитов, В.Т. Литвиненко, С.В. Шевченко, Л.С. Нестеренко[134]. Подход позволяет реконструировать систему взаимодействия между судебными органами, а также избежать необоснованной модернизации объекта и предмета исследования, т.е. следовать принципу историзма в методологии исследования. Автор настоящей диссертации полностью солидарен с определением территориальных рамок исследований в указанных работах. Отследить процесс изменения границ округов судебных палат и окружных судов довольно сложно и трудоемко, но без этого невозможно выявить и определить региональные особенности проведения реформы. Кашинскому окружному суду были переданы 2 уезда Ярославской губернии от ликвидированного Рыбинского суда. В итоге, округ Тверского окружного суда состоял из 7 уездов Тверской губернии, а округ Кашинского суда из 5 уездов Тверской и 2 уездов Ярославской губерний. Причины тематического перекоса связаны с организационными трудностями (доступностью или недоступностью архивов) и отсутствием обобщенных и систематизированных сведений о принадлежности территории к округу определенного суда. Реконструируя систему судебных округов необходимо учитывать взаимодействие 14 судебных палат; 116 окружных судов, сотен мировых съездов и мировых участков; до 110 регионов (губерний, областей, округов, градоначальств); до 800 уездов, округов и отделов; множество городов, поселений, станов и прочее. Также надо учесть, что учреждение некоторых судов было закреплено в нормативных актах, но в реальности они не были созданы. Имели место отдельные случаи упразднения или переименования судов, реорганизации губерний, округов, уездов. При этом вся описанная система должна учитываться в динамике - изменение границ происходило непрерывно. Зачастую авторы, не найдя подтверждения факта события в нормативных источниках, ссылаются на неофициальные издания периода Российской империи (календари[135], руководства для составления деловых бумаг[136] [137], периодическую печать), а данный источник не всегда надежен. Например, А.А. Левенстим в своем широко известном очерке относит перечисление Елецкого окружного суда из округа Харьковской палаты в округ Московской судебной палаты к 1881 г. в действительности же закон был принят только в 1883 г. . Надо учесть, что между событием и написанием очерка прошло около 20 лет. Современный автор - О.Г. Тишкова , утверждает, что измененные положения о нотариальной части распространялись на губернии Варшавского судебного округа и Прибалтийского судебного округа, но последнего округа не существовало. Никакой Прибалтийской судебной палаты не было и не планировалось, следовательно, не могло быть одноименного судебного округа. В действительности, законом от 28 мая 1880 г. (раздел VI) три Прибалтийские губернии, в которых мировые суды вводились отдельно от общих, были отнесены к округу Петербургской судебной палаты. Через 9 лет законом от 9 июля 1889 г.140 на данной территории были образованы четыре окружных суда, также отнесенные к Петербургскому141 судебному округу. Тогда же «Правилами по преобразованию судейской части» (ст.93-98) в Прибалтике был введен нотариат на основании «Положения о нотариальной части». Следовательно, речь идёт не о Прибалтийском округе, а о части территории Петербургского округа. К тому же автору следовало сделать оговорку, в Российской империи под Прибалтикой понималась только территория будущих Латвии и Эстонии, сейчас это термин охватывает ещё и территорию Литвы143. В работе М.Ш. Киян144 перечисляются территории, вошедшие в окончательный вариант округа Харьковской судебной палаты. Данные на 1902 г. 138п 139 139 141т 8Тишкова О.Г. Положение о нотариальной части 1866 г.: историко-правовой источник // Гуманитарные и социальные науки. 2011. №5. С. 173-185. ПСЗ РИ. Собр. 2 Т. 55. Отд. 1. СПб., 1884. № 60998. С.317-318. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. 9. СПб., 1891. № 6188. С.411-490. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. 9. СПб., 1891. Приложение № 9. Расписание № 2. к №6188. Штаты и табели. С.236. 142 143 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. 9. СПб., 1891. № 6189. С.490-506. 3Прибалтийские (Остзейские) губернии: Курляндская, Лифляндская и Эстляндская находились на территории современных Латвии и Эстонии. В будушем отошедшие к Литве - территории Ковенской и Виленской губерний, вместе с Гродненской, Минской, Могилевской и Витебской губерниями образовывали Северо-Западный край. 145 144Киян М.Ш. Историко-правовой анализ реализации судебной реформы 1864 года на юге России // Инновационная наука. 2015. № 10-2. С.168-171. Левенстим А.А. Очерк деятельности судебных учреждений ... Харьков. 1903. Харьковской палаты - вся территория области войска Донского, Мариупольский уезд Екатеринославской губернии и Бердянский уезд Таврической губернии, с совокупным населением около 4,5 млн. человек. Кроме того, М.Ш. Киян упоминает передачу 3 окружных судов Черниговской губернии в округ Киевской палаты, но откуда они взялись? Среди территорий, ранее причисленных к Харьковской палате, Черниговская губерния с её судами и процессом их создания ошибочно не упоминаются. Далее М.Ш. Киян утверждает, что - «округа Харьковского, Изюмского и Сумского судов состояли из 2-3 уездов, исключение составлял округ Симферопольского суда из 5 уездов». В реальности округа всех 4 перечисленных судов были из 5 уездов, а рядом располагались округ Курского суда из 13 уездов, округ Орловского суда из 10 уездов, той же Харьковской судебной палаты. По версии Т.В. Плотниковой в 1871 г. на различные территории Тамбовской губернии относились к округам не менее чем 5-ти окружных судов: - Тамбовский суд - уезды: Тамбовский, Моршанский; - Кадомский суд - уезды: Кирсановский, Козловский; - Елецкий суд - уезды: Липецкий, Лебедянский, а также Ливенский, Елецкий, Задонский - все Воронежской губернии; - Борисоглебский суд - Борисоглебский уезд, а также Новохоперский, Балашовский уезды не указанной губернии; - Воронежский суд - Уманский и некие уезды Воронежской губернии[138]. Во-первых, автор «потеряла» 3 уезда Тамбовской губернии (Шацкий, Спасский и Темниковский), а г. Кадом находился как раз в Темниковском уезде. Во-вторых, Ливенский и Елецкий уезды относились к Орловской губернии, а не к Воронежской, как утверждает автор; Новохоперский уезд - к Воронежской, а Балашовский уезд - к Саратовской губернии. В-третьих, автор не останавливается на заявлении о существовании Борисоглебского и Кадомского окружных судов и на следующей странице пишет о Кадомском и Липецком судах, при которых были прокуроры и товарищи прокуроров, хотя ранее сама относила Липецкий уезд к округу Елецкого суда. В реальности большая часть губернии - 9 из 12 уездов входила в округ единого Тамбовского окружного суда, который включал как г. Кадом, так и г. Борисоглебск. Указанные Т.В. Плотниковой границы округов сложно соотнести как с дореформенными, так и с мировыми судами. Видимо, речь идет об одном из нереализованных проектов устройства округов мировых судов. Ещё в 1865 г. планировалось разделение Тамбовской губернии на три судебно-мировых округа (Тамбовский, Липецкий и Кадомский)[139] [140]. Дополнительную сложность для исследователей создает наличие дореформенных учреждений, именуемых окружными судами, которые действовали не на основании уставов 1864 г. и не входили в состав округов судебных палат, но существовали на окраинах империи одновременно с пореформенными судами. Иногда авторы просто путают разные виды судов. Например, в Указе от 6 марта 1867 г. «Об упразднении уездных судов Бессарабской области» упоминается Кишеневско-Оргеевский окружной суд . Полномочия Черноморского окружного суда были определены положением от 10 апреля 1869 г.[141], согласно которому Черноморский суд функционировал в качестве судов 1 -й и 2-й степени, как временный, до преобразования судебной части. Законом 8 июня 1882 г.[142] был учрежден Владивостокский окружной суд, но речь идет о судебном органе, созданном на основании правил «Учреждения управления Сибирских губерний и областей» (п.1), а не судебных уставов 1864 г. Штат данного суда состоял всего из 6 чинов (окружного судьи, двух заседателей суда, секретаря, переводчика и стряпчего)[143]. В «Правилах о некоторых изменениях по судоустройству и судопроизводству в губерниях Тобольской и Томской, Восточной Сибири и 152 Приамурском» от 25 февраля 1885 г. указаны местные окружные суды 2-й степени: Красноярский, Иркутско-Верхоленский, Нижнеудинско-Балаганский, Енисейский, Ачинский, Минусинский, Киренский, Забайкальский, Тобольско- Сургутский, Тюменский, Тюкалинский, Тарский, Каинский, Ялуторовский, Курганский, Томский, Ишимский, Туринский, Мариинский, Барнаульский, Кузнецкий, Бийский, Березовский, Якутский, Амурский, Приморский, Владивостокский , при которых работали областные прокуроры. Судами 1-й степени по отношению к ним были губернские суды. Единовременное существование двух принципиально отличных судебных органов с одним названием неизбежно создает путаницу и замешательство у недостаточно информированного исследователя. Критерий в данном случае один - пореформенные окружные суды всегда входили в состав округов судебных палат. Неважно, в какой губернии проводилась судебная реформа, вертикаль от высших судов к низшим судам действовала неизменно. Особенности судебной политики возникали не на административно-определенных территориях, а исходили из центров формирования этой политики - прежде всего судебных палат. В исследованиях ученых из бывших республик СССР также встречаются фактические неточности при описании округов судебных палат. Например, украинский ученый, представляющий юридическую академию им. Ярослава Мудрого - И.М. Скуратович[144] [145] [146], говоря о создании Харьковской судебной палаты, упоминает только три окружных суда, действовавших на территории непосредственно Харьковской губернии, теряя Воронежский, Острогожский Курский, Орловский, Елецкий суды. Далее из списка судов, в разное время причисленных к палате, исчезают Таганрогский, Новочеркасский и Усть- Медведицкий суды. Странным выглядит полное отсутствие упоминаний о создании Одесской судебной палаты, хотя речь идет о деятельности судебных палат на всей территории будущей Украины. Грузинские авторы, представляющие Батумский университет, утверждают, что на присоединенных после Русско-Турецкой войны территориях Батума и Карсса не были созданы суды, аналогичные российским, а продолжали действовать оттоманские словесные суды (меджлисы), теперь подчинявшиеся русской военной администрации[147]. В действительности, пореформенные суды на новых закавказских территориях были созданы Указом 11 декабря 1878 г.[148] [149] [150] с первоначальным штатом из 1 мирового судьи с 2 помощниками, судебного пристава и 2 переводчиков . Уже через 5 месяцев после Берлинского трактата территория вошла в состав округа Тифлисской судебной палаты, где судебное строительство было продолжено. Закон от 26 октября 1884 г. был посвящен устройству поземельных дел в Карсской и бывшей Батумской областях и регулировал нотариальное оформление прав на недвижимость на основании русских законов. Не случайно 10 февраля 1908 г. товарищ прокурора Эриванского окружного суда А.А. Пачлов в речи на прощальном приеме по случаю отъезда губернатора Карсской области М.П. Бабыча, назначенного наказным атаманом Кубанского казачьего войска, подчеркнул заслуги последнего в организации взаимодействия властей, административной и судебной[151]. В статистических сведениях за 1909 г. уже фигурируют Батумский мировой отдел Кутаисского окружного суда, состоящий из 3 следственных участков и особого Артвинского следственно-мирового участка[152], а также Карсский мировой отдел Эриванского окружного суда из 3 следственных участков (Карсского, Аргинского, Кагызманского) и Ардагано-Ольтинского следственномирового участка[153]. Чтобы не допускать фальсификации истории, необходима кропотливая и скрупулезная работа с историческими материалами. В качестве положительного примера работы с материалами «пореформенных судов» необходимо отметить ряд исследований молдавских, приднестровских и белорусских авторов[154]. Недостаточное владение материалом проявляется в исследовании американского историка Р.С. Уортмана, который утверждает, что «к началу 1870х гг. новые суды были открыты во всех губерниях Европейской России»[155], правда, уточняет, что «в некоторых местностях - остзейских губерниях, Сибири, на Кавказе - реформа была проведена [позже]. К концу правления Александра II [т.е. к 1881 г.] новые суды действовали в 33 губерниях»[156]. Обе приведенные Р.С. Уортманом даты не точны. Только после открытия в 1874 г. ряда окружных судов территория 6 действовавших судебных округов Европейской России распространилась на 33 губернии и 2 области (войска Донского и Бессарабскую, реформируемую в губернию[157]). На Кавказе уже действовал Тифлисский округ включавший 6 губерний, 2 области и 2 округа - которые автор не учел. В правление Александра II будут учреждены ещё Варшавский и Киевский округа - 13 губерний, а Тифлисский округ дополнится 1 областью и 2 округами, но даже после этого в Европейской России будет ряд территорий, не охваченных реформой. Например, на 5 уездов Вологодской губернии действие судебных уставов будет распространено только Законом от 15.02.1899 г.[158]. В тоже время, в Азиатской России реформа будет проходить не только в Сибири, но в Среднеазиатских владениях и в Маньчжурии. Таким образом, накопился ряд фактологических неточностей имеющих давнюю традицию, которые переходят из одной работы в другую, что подтверждает необходимость предметного изучения данной темы. Удивительно, но точный ответ на вопрос о количестве окружных судов, составлявших округа судебных палат, отсутствует. Ряд публикаций[159] опирается на данные И.Я. Фойницкого из знаменитого курса «Уголовного судопроизводства». В составе 14 округов судебных палат состояли: в варианте 1910 г. (3 изд.) - 104 окружных суда (88 в европейской части и 16 в азиатской)[160], в варианте 1912 г. (4 изд.) - 106 окружных судов (90 в европейской и 16 в азиатской)[161] [162] [163] [164]. Встречаются и вторичные ссылки, тоже восходящие к И.Я. Фойницкому . Иногда в публикациях просто называются цифры без указания источника информации и даты, на которую эта информация актуальна - например, 14 судебных палат и 109 окружных судов . Корректными являются приводимые в динамике данные А.А. Демичева , основанные на статистике ежегодных сборников Министерства юстиции: в 1880 году - 51 окружной суд, в 1890 г. - 64 суда, в 1899 г. - 95 судов, в 1910 г. - 106 окружных судов, единовременно действующих на территории империи. Надо отметить, что все вышеприведенные данные не являются окончательными, процесс формирования округов палат продолжался до 1912 года включительно. В труды И.Я. Фойницкого последние данные просто не попали. А.А. Демичев исследовал деятельность суда присяжных, а не состав округов судебных палат, который применительно к основному объекту исследования имел второстепенное значение, и более точная информация в конкретном случае ему не требовалась. Проведенный автором диссертации анализ законодательства позволяет утверждать, что всего в Российской империи в 1866-1917 гг. было открыто 14 судебных палат и 116 окружных судов. Судебные палаты не закрывали, была ликвидирована только так и не созданная Смоленская палата. Из общего числа 116 функционировавших окружных судов 6 было упразднено, т.е. единовременно функционировало от 16 до 110 окружных судов. Эти данные уже являются окончательными. Необходимо осветить вопрос о судах-фантомах, учрежденных законом от 19.07.1877 г. , указанных в расписании судебных мест , определенных штатным расписанием[165] [166] [167] [168], но так и не созданых. Речь идёт о Смоленской судебной палате и Дубнинском окружном суде. К округу Смоленской палаты планировалось отнести Смоленский и Калужский суды Московской палаты, а также образуемые новые окружные суды - Витебский и Могилевский, которые позднее были созданы и в 1883 г. были приписаны к округам С.-Петербургской и Киевской палат соответственно. В 1883 г. создание Смоленской судебной палаты всё ещё планировалось , только в проекте её состава Калужский суд был заменен на Орловский (раздел I. п. 1б, 2). Из расписания судебных округов Смоленская палата была исключена законом от 12 июня 1884 г. . Дубнинский же окружной суд, был de Facto создан законом от 179 22.01.1880 г. в запланированном округе, но уже под названием Луцкого. Иные планы, например, о создании Северной судебной палаты - в Вологде или Архангельске; открытии окружных судов в Кургане, Ишиме, Верхнеудинске, Николаевске-на-Амуре и т.д., на уровне закона утверждены не были. Данные суды существовали только в прожектах. Кроме того, Порт-Артурский и Пограничный окружные суды автором рассматриваются как единый орган. Несмотря на то, что название закона от 02.02.1906 г. говорит о закрытии одного и учреждении другого суда . В действительности, имеет место территориальная и штатная преемственность, т.е. реорганизация со сменой названия. Аналогично, Ново-Маргеланский окружной суд был переименован законом от 11.02.1913 г. в Скобелевский. Для возможности обозреть единый целостный процесс формирования округов судебных палат разработаны авторские таблицы о законодательном регулировании данного процесса, которые имеют непосредственное практическое значение для изучающего реформирование суда во второй половины XIX - начала XX вв. (Приложения 9-12). [169] [170] [171] [172] [173] [174] 177 178 179 180/ 181 Всего судебные уставы 1864 г. были введены в действие на территории всех 93 административно-территориальных образований Российской империи и 5 территорий с иным статусом, параллельно шел с процессом учреждения судебных палат и окружных судов (Приложение 9). Например: - законом от 09.12.1867 г. уставы вводились на территории 5 губерний, создавались Тифлисская судебная палата и 5 окружных судов; - законом от 30.06.1868 г. также на территории 5 губерний, создавались Одесская судебная палата и 7 окружных судов, причем к округу палаты были отнесены только 3 губернии с 5 окружными судами, а ещё 2 губернии с 2 вновь образованными окружными судами вошли в округа других палат; - законом от 18.10.1868 г. уставы были распространены на Закатальский округ, но создания новых палат и окружных судов не потребовалось; - законом от 03.04.1873 г. был создан Елисаветградский окружной суд, а законом от 26.05.1903 г. - Новочерскасская судебная палата, но их округа создавались за счет выделения частей уже имевшихся округов и уставы на данной территории действовали ранее. Значимость собранного материала в его полноте, в том, что он комплексно позволяет реконструировать законодательное регулирование хода судебной реформы, ранее исследователями предлагался только иллюстративный материал в виде серии примеров . Кроме того, далеко не по всем регионам империи имеются исследования процесса введения судебных уставов. В ряде случаев судебные уставы вводились не в полном объеме, а мировые суды создавались отдельно от общих судов , подобное имело место в 29 губерниях и 1 области империи. При работе нормативным материалом по данной [175] [176] теме необходимо обратить внимание на важный источник, который зачастую недооценивается - приложения к ряду указанных законов о распределении территорий между округами судебных палат. Данные документы являются важнейшим свидетельством того, что введение судебных уставов в регионе ни в каком из форм не было возможно без включения территории в округ судебной палаты (Приложение 10). Следует уточнить, что создание должностей мировых судей под контролем областных судов: в Туркестанских областях[177] [178] [179] [180] [181] [182], в городе Новый Чарджоу и Бухарском ханстве , , , , Урянхайском крае , в Степных областях[183], в Закаспийском крае[184] [185] не рассматривается автором как полноценная форма введения судебных уставов в действие в регионе. Особый случай - введение судебных уставов в полном объеме в губерниях Пермской и Вологодской, регламентированное законом от 12 декабря 1872 г. . Процесс исполнения данного закона затянулся. Когда стало очевидно, что в 1873 г. окружные суды созданы не будут, было принято промежуточное решение - открыть мировые суды отдельно, не дожидаясь организации общих судов, что было осуществлено на основании законов от 22 сентября 1873 г.[186] и 3 ноября 1873 г.[187]. Окружные суды открылись позднее: Вологодский - 01.06.1874 г., Пермский и Екатеринбургский - 01.09.1874 г., в их отношении нормы закона от 12 декабря 1872 г. продолжали действовать в полном объеме. В разное время было принято 4 нормативных акта, на основании которых было проведено упразднение 6 окружных судов, при этом в юрисдикцию других судов была передана территории 29 уездов в 6 губерниях Российской империи (Приложение 11). Также издано 6 нормативных актов, регламентирующих процесс передачи окружных судов между округами судебных палат. Всего окружные суды передавались в 14 случаях, причем некоторые неоднократно (Приложение 12). Совокупность собранного материала позволяет реконструировать процесс законодательного регулирования территориальной организации округов судебных палат. Далее стало возможным определить, каким образом судебные округа соотносились с административно-территориальными единицами, с какой частотой и для достижения каких целей происходило изменение границ округов. В результате проведенного исследования выявлено, что: - в 55 случаях округ окружного суда равнялся губернии или области[188] [189] [190]. Однако, в 4 случаях округ в последствие пришлось разделить надвое из-за загруженности судов; - в 9 случаях округ суда был больше чем губерния , но незначительные приращения не меняли суть явления, поэтому данный вариант, по сути, продолжение предыдущих 55 случаев; - в 13 случаях территория губернии обслуживалась парой окружных судов , из них: в 4 случаях к этому пришли путем разделения единого округа, равного губернии, а в 4 случаях (Новгородская, Тверская, Харьковская, Воронежская губернии) упростили более сложную конструкцию. Только однажды, в случае с областью войска Донского, потребовалось дальнейшая дробность деления и переход к ещё более сложной конструкции; - в 8 случаях применялась конструкция из 3 судов на территории губернии[191] [192], в 4 случаях из 8 от нее пришлось отказаться и провести реорганизацию (Новгородская, Тверская, Харьковская, Воронежская губернии). В случае с областью войска Донского ещё усилили дробность, а в 2 случаях система оказалась устойчивой продолжительный период (Черниговская, Херсонская губернии). В Киевской губернии 3 окружных суда существовали непродолжительное время после 1912 года; - дважды применялась конструкция из 4 судов на территории одной губернии[193], в Тверской губернии пришлось отказаться от необоснованно сложной системы, а в случае с областью войска Донского к данной схеме наоборот пришли путём множества реорганизаций. Область войска Донского представляет собой уникальный случай, порожденный бурным экономическим ростом. Для обслуживания данной территории изначально создавалось два окружных суда, но их оказалось мало. Третьим донским судом стал Таганрогский, после того как часть его округа была присоединена к области войска Донского. Далее ему еще передали часть донских территорий от Новочеркасского суда. Однако, и этого оказалось недостаточно, и был создан четвертый - Ростовский окружной суд. В целом, система управления тяготела к уравниванию округа суда и границ территориального образования, более сложные конструкции могли оказаться не жизнеспособными и от них отказывались. Исключения составляли крупные густонаселенные территориальные образования, где нагрузка на суды была выше. Значимым является вопрос о перераспределении территорий, когда небольшая часть губернии могла передаваться в округ другого суда той же (9 случаев) или иной судебной палаты (8 случаев) с целью намерено создать несовпадение границ. Так, в 1904 г. современный Гагринский район Абхазии был передан из одного административно-территориального образования в другое (из Сухумского округа в Черноморскую губернию) по Положению Комитета Министров «О присоединении Г агринской климатической станции с прилегающим районом к Черноморской губернии» от 25 декабря 1904 г. Однако, [194] [195] границы судебных округов не изменились, и территория по-прежнему относилась к Тифлисской палате, в то время как остальная часть Черноморской губернии - к Новочеркасскому округу[196] [197]. Иногда подобные варианты не оказывали значительного влияния на работу системы, как, например, вхождение Новоузеньского уезда Самарской губернии в округ Саратовского суда, а не Самарского. Данное решение было обосновано тем, что г. Новоузенск вдвое ближе к Саратову, чем к Самаре. Первоначальные проблемы по координации деятельности были связаны с тем, что суды относились к разным округам. Однако законом от 5 ноября 1885 года Самарский окружной суд тоже был передан в округ Саратовской судебной палаты . Уникален случай Елецкого окружного суда, находившегося на стыке 3 губерний (Тамбовской, Орловской и Воронежской), в каждой из которых имелся свой окружной суд, и на стыке округов 3 судебных палат (Московской, Харьковской и Саратовской). Система управления оказалось слишком сложной для маленького суда 3 разряда. Задонский уезд Воронежской губернии сперва вместе с Елецким судом перешел из Харьковского округа в Московский, но через 2 года вернулся в округ Харьковской палаты[198], где был отнесен к Воронежскому окружному суду. Аналогично, оторванный от Тверской губернии, в пользу округа Петербургской палаты Весьеговский уезд, через 12 лет вынужденно причислили в округ Кашинского суда Московской палаты. Система демонстрировала стремление к упрощению и отказу от необоснованных перераспределений, усложнявших доступ к правосудию. Перераспределение окружных судов между округами палат отражали стремление к рационализации. Передача в 1883 г. Елецкого окружного суда преследовала цель снизить нагрузку на округ Харьковской палаты. Передача Таганрогского, а затем Екатеринославского судов была мотивирована недовольством качества организации деятельности в округе Одесской палаты. В иных случаях суды передавались для формирования округов новых судебных палат (3 Черниговских суда - Киевской палате; Томский и Тобольский суды - Омской палате; 5 окружных судов Дона и Северного Кавказа - Новочеркасской палате). Необычной является история Таганрогского окружного суда, созданного в 1868 в округе Одесской палаты, на территории Екатеринославской и Таврических губерний. В 1873 г. часть его территории была передана Екатеринославскому суду. В 1883 г. Таганрогский суд был передан в округ Харьковской палаты, отдав ещё часть округа (Мелитопольский уезд) Симферопольскому суду . В 1887 г. часть территории округа суда была передана от Екатеринославской губернии к области войска Донского, т.е. суд функционировал уже в трех территориальных образованиях. В 1889 г. ему были перечислены Черкасский и Миусский (далее Таганрогский) округа от Новочеркасского суда. В 1904 г. Таганрогский суд передан далее, теперь в округ Новочеркасской палаты, а в 1909 г. он отдал еще часть своей территории формирующемуся Ростовскому окружному суду. Это единственный суд, успевший побывать в округах 3 судебных палат. Данный феномен непосредственно связан с уже упомянутой особой судебной историей области войска Донского. Округа судебной палаты (судебного округа) являлись территориальным образованием, включающим сложную систему взаимодействия судебных палат (центра) с окружными и местными судами, а также иными субъектами судебной системы. Судебные округа являлись исключительно крупными судебнотерриториальными образованиями в границах от 4 до 12 губерний/областей с многомиллионным населением, что определяла специфику их деятельности. В целом, процесс формирования округов судебных палат свидетельствует о преобладании рационального подхода, связанного с потребностями населения и экономики, без излишней идеологизации и политизации процесса судебного строительства. Наличие судебных палат в качестве мощных полифункциональных центров судебной власти не позволяло судам опускаться до административнозависимого статуса. Эволюция округов судебных палат указывает на то, что частичное несовпадение административных и судебных границ оказалось [199] достаточно удачным решением, хотя в ряде случаев это излишне усложняло систему управления, но сама идея огромным округов судебных палат сразу придавала значимости конкретному судебному органу как властной структуре. Статус старшего председателя судебной палаты в системе управления империей был выше губернатора, которых на территории округа судебной палаты могло быть несколько. 2.2.