4.2. Менталитета как регулятора общественных отношений

Понятие «менталитет» было введено в науку для интегральной характе-

ристики людей, живущих в условиях конкретной национальной культуры, «ко-

торая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего ми-

ра и объяснить специфику их реагирования на него»415.

нятия до сих пор существует несколько нерешѐнных проблем. Тем не менее, эта

категория должна быть рассмотрена в рамках настоящего исследования, по-

скольку отражает реальную действительность, которая очень важна для взаи-

модействия права и общества – носителя менталитета.

Действие права может вызвать чувство стабильности и нестабильности в

обществе. Эти категории, как уже отмечалось, являются оценочными со сторо-

ны общества, поэтому их понимание формируется в уме людей под влиянием

их психологических особенностей, что имеет отношение к понятию менталите-

та. Менталитет отвечает за оценку окружающего мира. Он представляет собой

систему способов оценивания, носит оценочный характер. Только тогда, когда

право будет соответствовать ментальным представлениям общества о стабиль-

ности, можно говорить о стабильности и самого права. При этом следует согла-

ситься с Э. Дюркгеймом, который писал: «Чтобы понять, каким образом обще-

ство представляет само себя и окружающий его мир, необходимо рассматри-

вать сущность не отдельных индивидов, а общества»416.

В этой связи следует прояснить вопрос об особенностях взаимозависимо-

сти и характере взаимодействия права и менталитета, об их значении для уста-

новления в обществе стабильных отношений.

Вопросам менталитета в зарубежной литературе уделялось значительное

415Дубов, И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. –

1993. – № 5. – С. 20.

416 Дюркгейм, Э. Социология. Еѐ предмет, метод и назначение / пер.

словие и примечания А.Б. Гофмана. – М.: Канон, 1995. (История социологии в памятниках).

(Предисловие ко второму изданию). URL:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Durkgeim/_ Soc_intro.php (Дата обращения

25.07.2012).

176

внимание ещѐв серединеXIX в. Интерес к ним был вызван тем, что «народная

душа» как единство общих чувств, интересов и верований, формируемых на

протяжении не одного поколения, влияет на организацию экономической, по-

литической и культурной жизни социума417. Историки школы «Анналов», ан-

тропологи, психологи и социологи в начале XX в. связывали особенности соци-

ально-экономической и религиозной истории государств с особенностью мен-

талитета их народов. «Менталитет активен, действенен»418.

Одновременно менталитет рассматривался как продукт исторического

развития. Ещѐ К. Маркс указывал на то, что «не сознание людей определяет их

бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»419. В связи

с этим актуальность представляли работы о соотношении социально-

психологических особенностей личности и общества. При этом главенствую-

щая роль отводилась социально-психологическим особенностям общества, ко-

торые и определяют базовые психологические особенности человека. Эту идею

в конце XIX в. отстаивал французский социолог и философ Э. Дюркгейм в сво-

ей докторской диссертации. Он доказывал, что индивид разделяет «коллектив-

ное настроение». «Если указанный синтез sui generis, образующий всякое об-

щество, порождает новые явления, отличные от тех, что имеют место в отдель-

ных сознаниях (и в этом с нами согласны), то нужно также допустить, что эти

специфические факты заключаются в том самом обществе, которое их создаѐт,

а не в его частях, то есть в его членах»420. С этим мнением совпадали мнения и

других учѐных. Так, например, Э. Гуссерль в 1935 г., характеризуя общество

Европы, писал, что название «Европа» обозначает общность жизни.

этой общности люди действуют на разных уровнях и в разных социальных

группах в единстве духовного облика. Этот облик придаѐт отдельным лично-

417 Лебон, Г. Указ. соч. – С. 12.

418Солманидина, Н.В. Менталитет как «философское измерение» российской истории в

творчестве В.О. Ключевского: дис. … канд. филос. наук: 24.00.01. – Саранск, 2001. – С. 44.

419 Маркс, К. К критике политической экономики // Библиотека газеты «Революция».

URL: http://www.revolucia.ru/kpolitek.htm (дата обращения 15.07.2012).

420 Дюркгейм, Э. Социология.

177

стям, союзам личностей и создаваемой ими культуре некий всесвязующий ха-

рактер421.

Результаты научных исследований дают возможность утверждать, что

менталитет выступает как источник формирования, изменения общества и сре-

ды его обитания, так и то, что менталитет может изменяться под влиянием

внешних для него факторов. Поэтому в полной мере нельзя согласиться с идеей

К. Маркса, согласно которой «бытие определяет их сознание». Этот процесс

взаимный.

Русские мыслители XIX в. и началаXX в. Н.А. Бердяев422, Б.П. Вышеслав-

цев423, И.А. Ильин424, Н.О.Лосский425, С.Л. Франк426придавали менталитету нема-

лое значение как детерминанте особенностей общества и как объекту воздействия

в определѐнных целях. Отечественные исследователи добились глубокого пони-

мания факторов, влияющих на формирование менталитета, соотношения мировоз-

зрения личности с общественным сознанием.

По мнению Р.А. Мишановой, практически все работы исследователей мен-

талитета так или иначе отражают социальный заказ, сформированный обществом,

государством и его правящей элитой. Исследования большинства российских ис-

ториков и философов в принципе составляли скрытую официальную идеологию

421 Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. –

1986. – № 3.URL: http://www.infoliolib.info/philos/gusserl/crisis. html

422 Бердяев, Н.А. Душа России. – М.: Тип.

человека: опыт парадоксальной этики. – Париж: Соврем. записки: YMCA-press, 1931.

423 Вышеславцев, Б.П. Вечное в русской философии. – Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова,

1955.; его же. Русский национальный характер: доклад, прочитанный на конференции в Риме

в 1923 г. // Вопросы философии. – № 6. – 1995. – С. 112 – 114 ; его же. Русская стихия у До-

стоевского. – Берлин, 1923.

424 Ильин, И.А. Творческая идея нашего будущего: Об основах духовного характера:

публ. речь, произнесенная в 1934 г. в Риге, Берлине, Белграде и Праге. – Б. м.: Нац.-трудовой

союз нового поколения. Генер. представительство в Германии, 1937. // Я вглядываюсь в

жизнь. Книга раздумий. - М.: Лепта-Пресс, 2003.; его же. О России: Три речи. – София: За

Россию, 1934.

425 Лосский, О. Н. Характер русского народа. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1957.

426 Франк, С.Л. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. –Москва: Г.

А. Леман и С. М. Сахаров, 1917 // Франк, С.Л. С нами Бог: три размышления. - Paris : YМСА-

press, cop. 1964.

178

или, наоборот, идеологию противников режима427. «Замедленный характер изме-

нений менталитета расширяет диапазон возможностей использования менталитета

различными общественными силами»428.

Известны достаточно успешные факты реализации рекомендаций специа-

листов, компетентных в политической психологии, руководством СССР, Герма-

нии, Великобритании и США, позволившие оптимизировать использование воен-

ной мощи. В годы Второй мировой войны правительства ряда стран Европы,

находящиеся в изгнании, с целью возрождения движения сопротивления форми-

ровали руководство боевых отрядов из рабочих кругов, «которым был понятен

менталитет рабочего класса»429.

В настоящее время механизм воздействия на менталитет народа и лично-

сти используется в современных условиях, о чѐм свидетельствуют революци-

онные события в некоторых арабских странах Африки и Ближнего Востока.

Признавая факт возможности влияния на менталитет, Р.А. Мишанова в

своей диссертации различает социальные явления, взаимодействующие с мен-

талитетом и влияющие на него, по степени жесткости, длительности воздей-

ствия, интенсивности, достоверности, санкционированности и воспринимаемо-

сти объектом. По мнению Р.А. Мишановой, самой диструктивной формой вли-

яния, которая может разрушить даже сложившиеся ментальные характеристи-

ки, являются санкции. «При перерасходовании силового (санкции) ресурса, как

правило, происходит потеря активности объекта, которая может быть вообще

обвальной»430.

Изучению вопросов менталитета последние два десятилетия посвящены

многие работы российских учѐных в области истории, культурологии, педаго-

гики, политологии, психологии, социологии, филологии, философии, экономи-

427 Мишанова, Р.А. Указ соч. – С. 16, 20.

428 Молотков, М.Б. Российский менталитет как фактор исторического выбора России:

дис. … канд. филос. наук: 22.00.11. – Красноярск, 2007. – С. 17.

429 Мишанова, Р.А. Указ. соч. – С.20.

430 Там же. – С. 28.

179

ки и юриспруденции. Убедиться в этом можно, изучив перечень диссертаций,

защищѐнных в России в этот период. Интерес к данной проблеме вызывается

экономическими, политическими и социальными преобразованиями в россий-

ском обществе. Одни авторы изучают влияние менталитета на особенности та-

ких преобразований, другие – на особенности преобразований, которые должны

внести свои коррективы в содержание менталитета.

В рамках настоящей работы представляет интерес рассмотрение взаимо-

действия права и менталитета. Учитывая способность менталитета влиять и

подвергаться влиянию, можно предположить, что менталитет общества оказы-

вает влияние на структуру и содержание права, право как социальное явление

может влиять на менталитет, сохраняя или изменяя его. Таким образом, в рам-

ках настоящего исследования представляет интерес изучение причинно-

следственных связей менталитета общества и права при формировании ста-

бильных общественных отношений.

Для начала необходимо понять, что представляет собой категория «мен-

талитет». Философское понимание менталитета лежит в основе изучения свя-

занных с ним общественных явлений. Поэтому обобщение современных фило-

софских понятий менталитета является основным способом определения ос-

новных признаков и элементов менталитета как философской категории в це-

лях настоящего исследования.

В качестве базового понятия менталитета взято понятие, сформулирован-

ное в одной из первых в современной России философских работ, посвящѐнных

менталитету. Таковой является диссертация М.Ю. Шевякова «Менталитет:

сущность и особенности функционирования» (1994 г.). Понятие менталитета,

данное в этом исследовании, представляется наиболее доступным для понимания

и целостным, отражающим основные (но не исчерпывающие) его характеристики,

на которые обращают внимание и другие исследователи.

Согласно позиции М.Ю. Шевякова «в современной научной литературе

менталитет определяется как наличие у людей того или иного общества, при-

180

надлежащих к одной культуре, общего умственного инструментария. Это даѐт

им возможность по-своему воспринимать и осознавать своѐ природное и соци-

альное окружение и самих себя. Менталитет – константная, относящаяся к

наиболее глубоким и долговременно существующим слоям бытия социума

часть информации, циркулирующей в обществе. Менталитет передаѐтся пре-

имущественно через механизмы массового сознания, обеспечивает единство

духовной сферы в еѐ развитии»431.

На основании этого утверждения можно сделать вывод, что менталитет

рассматривается как наличие у людей определѐнного общества единого ум-

ственного инструментария, имеющего следующие признаки:

1. Признак общности. Этим инструментарием обладают все члены опре-

делѐнного общества, так как он единый (универсальный) для этого общества,

что обеспечивает единство духовной сферы в еѐ развитии. Менталитет обеспе-

чивает идентичность общества.

На этот признак прямо указывал ещѐ в начале ХХ в. Э. Дюркгейм432.

М.Ю. Шевяков также приводит созвучные выводы А.Я. Гуревича, изложенные

в его работе «Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства»,

о том, что в обществе можно обнаружить мыслительную парадигму для раз-

личных уровней общественного сознания433. В то же время отмечает, что «до

сих пор требует уточнения вопрос о степени общности менталитета всех членов

данного общества»434.

Признак общности является очень важным, поскольку его наличие даѐт

возможность целенаправленно воздействовать не только на отдельные соци-

альные группы, имеющие общую глубинную культуру, но и на всѐ разнообраз-

ное по культуре население государства.

431 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С. 13

432 Дюркгейм, Э. Германия выше всего. – М.: Изд-во препод. Моск. ун-та, 1917. – С. 42.;

его же. Социология.

433 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С. 28.

434 Там же. – С. 19.

181

Менталитет разных социальных слоѐв в государстве неоднороден, осо-

бенно в многонациональном государстве. Тем не менее, различные националь-

ные группы населения одного государства, проживающие совместно на протя-

жении жизни нескольких поколений, не могут не обладать некоторыми общими

ментальными константами, не могут не иметь общего менталитета, характери-

зующего его как народ, представляющий собой население конкретного госу-

дарства. Такое положение обусловлено достаточной обособленностью и специ-

фичностью экономических, политических, социальных отношений, складыва-

ющихся в каждом государстве.

Это подтверждается результатами исследований некоторых российских

учѐных. Так, например, в диссертации Р.А. Мишановой выделяется общий мен-

талитет, который обладает организующей функцией. «Общий менталитет сам

по себе является организующим фактором, образующим особую политико-

психологическую общность людей, поскольку позволяет единообразно воспри-

нимать социально-политическую реальность, оценивать еѐ и действовать в ней

в соответствии с определѐнными устоявшимися в обществе нормами и образ-

цами поведения, адекватно воспринимая и понимая друг друга435.

Нельзя не признать, что в многонациональном государстве существуют

различные социальные группы с особой глубинной (формирующейся на протя-

жении тысячелетий) культурой, апотому обладающие особыми ментальными

свойствами. Это обусловливается тем, что признак общности тесно связан с куль-

турой, поскольку культура прививает человеку набор определѐнных ориентаций и

тем делает его личностью определѐнного типа…436.

Тем не менее, стоит согласиться с утверждением, что «каждое общество

разрабатывает более или менее базисные типы личности, которыми оно отлича-

435 Мишанова, Р.А. Указ. соч. – С. 23 – 24.

436Володин, Д.А. Компаративистский анализ русской и американской философии в контек-

сте национального менталитета: дис. … канд. филос. наук: 09.00.01. – М., 2004. – С. 13.

182

ется от других культур»437. Многокультурность государства требует от фило-

софов определения «базисного типа личности», который обладает общими для

всего населения ментальными константами. Это требование обусловлено необхо-

димостью целенаправленного обоснованного одинаковыми методами и средства-

ми воздействия, например, с помощью права на общественные отношения, суще-

ствующие в государстве. Кроме того, «базисный тип личности» позволит отгра-

ничить те отношения, которые эффективно могут быть урегулированы особыми

нормами (например, правовыми нормами, принимаемыми на уровне автономии

или субъекта федерации).

Признак общности обусловливает необходимость учѐта менталитета «ба-

зовой личности» для установления стабильных отношений в государстве.

2. Признак принадлежности к интеллектуальной деятельности. Ментали-

тет представляет собой умственный, свойственный людям инструментарий.

Можно сказать, что менталитет – свойство умственной (интеллектуальной) дея-

тельности человека, которое может выражаться в верованиях, чувствах438, со-

циальных нормах и образцах поведения439; совокупности готовностей и устано-

вок индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и

воспринимать мир определѐнным образом440; представлениях, установках, цен-

ностях, способах толкования мира, особенностях склада мышления, определяя

национальную специфику культуры441.

А.Я. Гуревич пишет, «что касается конкретных особенностей менталите-

та каждого общества, то эмпирическим путѐм было установлено, что в рамках

изучения этого феномена следует обратить внимание на следующие явления в

437Комкова, Е.Т. Социализация и ментальность личности // Социально-психологические

проблемы ментальности. – Смоленск, 2002. – С. 196.

438 Дюркгейм, Э. Германия выше всего. – С. 42.

439 Мишанова, Р.А. Указ. соч. – С. 23.

440Визгин, В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: словарь /

сост. и отв. ред. В.С. Малахов, В.П. Филатов. – М.: Изд-во ТОО «Остожье», 2000. URL:

http://www.agnuz.info/tl_files/library/books/filslov/ (дата обращения 20.03.2013).

440Там же

441Володин, Д.А. Указ. соч. – С. 20.

183

общественном сознании, в том числе: представления о праве и обычае; отноше-

ние к свободе; отношение к труду, собственности, богатству, бедности; пони-

мание места в структуре мироздания; оценку возрастов, женщины, брака и

т.п.442 При этом цитированный автор признаѐт, что подобное перечисление, хо-

тя и является «экстенсивным», всѐ же имеет значение, поскольку намечает поля

изучения менталитета443.

Менталитет в зарубежной литературе часто определяют как «качество ума,

характеризующего отдельного индивида или класс индивидов» или «обобщение

всех характеристик, отличающих ум», «способность или сила разума» и т.п.444

3. Оценочный (рефлексорный) признак. Менталитет позволяет членам

общества по-своему воспринимать и осознавать своѐ природное и социальное

окружение и самих себя. Менталитет, по мнению М.Ю. Шевлякова, представ-

ляет собой набор мыслительных реакций, сформированных в ходе историче-

ского развития445.

Этот оценочный критерий выражается через «отношение к окружающему

миру»446, «определѐнное понимание и истолкование нацией в целом и каждым

человеком в отдельности скрытой сути мира, создание его модели на основе со-

вокупности неотрефлексированных впечатлений, представлений, образов, эмо-

циональных и ценностных ориентаций»447.

Выделяя этот признак менталитета как основной, Т.А. Полякова утвер-

ждает, что «менталитет – не система ценностей, а система способов оценива-

ния»448.

4. Признак постоянности. Менталитет – константа, относящаяся к наибо-

442 Гуревич, А.Я. Изучение ментальностей: Социальная история и поиски исторического

синтеза / А.Я. Гуревич // Советская этнография. – 1988. - № 6.

443 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С.22.

444 Лубский, Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и

российские реалии: дис. …канд. филос. наук / Р.А. Лубский. – Ростов-н/Д, 1999. – С.28.

445 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С.39.

446Солманидина, Н.В. Указ. соч. – С.45.

447Володин, Д.А. Указ. соч. – С.11.

448 Полякова, Т.А. Менталитет личности как социально-культурологический феномен:

дис. … канд. филос. наук: 24.00.01. – Тамбов, 2005. – С. 36.

184

лее глубоким и долговременно существующим слоям бытия социума, часть ин-

формации, циркулирующей в обществе. М.Ю. Шевляков соглашается с Э.

Дюркгеймом, писавшим, что менталитет «не изменяется с каждым поколением,

но, наоборот, связывает между собой следующие поколения»449. Согласие с

этим утверждением кроется и в мнении Г. Лебона, который говорил, что «судь-

бой народа руководят в большей степени умершие поколения, чем живу-

щие»450.

Этот признак менталитета выделяется всеми современными российскими

исследователями. Н.В. Солманидина при определении национального ментали-

тета делает акцент на этом качестве менталитета. «Национальный ментали-

тет» – глубинные структуры культуры, сформировавшиеся в ходе еѐ социально-

исторического развития, определяющие на протяжении длительного периода

времени еѐ этническое (национальное) своеобразие»451. Постоянность ментали-

тета формирует стереотипы – в смысле повторяемости и воспроизводимости452.

Тем не менее, менталитет подвержен изменениям. Возможность измене-

ния менталитета подтолкнула Ю.М. Лотманак разработке концепции «культур-

ного взрыва»453.

Таким образом, менталитет отличается динамической стабильностью. В

процессе исторического развития общества под воздействием различных внеш-

них и внутренних факторов и обстоятельств менталитет претерпевает опреде-

лѐнную эволюцию, изменяясь в деталях и фрагментах и в меньшей степени – в

базовых идеалах и идеях454. Г.В.Митина утверждает, что доказано: «процесс

изменения менталитета россиян связан с разрушением ценностей традиционно-

449 Дюркгейм, Э. Германия выше всего. – С. 42.

450 Лебон, Г. Указ. соч. – С. 20.

451Солманидина, Н.В. Указ. соч. – С. 45.

452 Казакова, О.М. Национальный менталитет в языковой картине мира (на примере со-

поставления русскоязычной и англоязычной картин мира): дис. … канд. филос. наук:

24.00.01. – Барнаул, 2007. – С. 12.

453 Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. Семиосфера. – СПб., 2000.

454 Лутцев, М.В. Менталитет и ментальность как феномены бытия личности, общества и

вооруженных сил: социально-философский анализ: автореф. дис. …канд. филос. наук:

09.00.11. – М., 2005. – С. 13.

185

го общества (коллективизм, традиция, патерналистское отношение к власти и

др.) и становлением ценностей современного общества (свобода, независи-

мость, инициативность и др.)»455.

В периоды общественной стабильности менталитет изменяется не так

сильно, однако в моменты значительного преображения общества его измене-

ния могут быть весьма существенными. Кризисные ситуации в обществе, по

мнению Р.А. Мишановой, могут разрушить целостность менталитета общества.

«Главной особенностью кризисных ситуаций является разрушающее воздей-

ствие на менталитет, которое подвергает опасности его целостность, дестаби-

лизирует поведение людей, а в крайне экстремальных ситуациях может приве-

сти к расслоению общности менталитета для членов группы, вплоть до полного

разрушения его сплочѐнности»456.

По мере стабилизации общества менталитет также стабилизируется, а

инородные элементы, проникшие в него во время периода нестабильности, ли-

бо отторгаются, либо адаптируются для использования в собственном контек-

сте457.

Учитывая возможность воздействия права на менталитет и менталитета

на право, можно утверждать, что их стабильность взаимосвязана.

5. Признак информативности. Менталитет проявляется в виде информа-

ции, циркулирующей в обществе и передаваемой преимущественно через ме-

ханизмы массового сознания.

Исследователь М.Ю. Шевяков отмечает, что социальная память запечат-

лена в трѐх больших группах носителей:

1) орудия производства и овеществленные результаты труда;

2) объективные социальные отношения;

455 Митина, Г.В. Особенности изменения менталитета в современном российском обще-

стве: автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.11. – Уфа, 2005. – С. 10.

456 Мишанова, Р.А. Указ соч. – С. 24.

457 Лутцев, М.В. Указ. соч. – С. 13.

186

3) язык в широком смысле458.

6. Ещѐ одним важным признаком менталитета, на который обращают

внимание учѐные, является его «подсознательный характер». «Бессознатель-

ность» – это не характеристика менталитета, ведь он бессознателен лишь отча-

сти: его носители не осознают, что мыслят по определѐнной схеме, но сама

схема имеет рациональность. Причѐм упорядоченность и логичность схемы –

один из важнейших гарантов воспроизводства социальности для общества в це-

лом459. Люди обладают менталитетом, сами того не сознавая и не вдумываясь в

его сущность, истоки и обоснованность. Менталитет – это уровень обществен-

ного сознания, на котором мысль не отчленена от эмоций, от латентных привы-

чек и приѐмов сознания460. Менталитет характеризуется «неполной осознанно-

стью», поэтому переживается в большей степени эмоционально и реализуется

поведенчески461.

Наличие «бессознательной», «неполно осознанной» части менталитета

даѐт возможность утверждать, что менталитет первичен по отношению к праву,

которое, по определению, должно быть осознано обществом, его членами, ру-

ководствующимися в своей деятельности «бессознательным» и «неполно осо-

знанным». Уместно предположить, что влияние права на менталитет может

быть осознанным.

7. Рациональность. Менталитет – рационален. Менталитет разумен, по-

скольку является результатом адаптации личности, группы к особенностям

природной и социальной среды462.

Представленный выше перечень признаков менталитета не является ис-

черпывающим. Ряд учѐных выделяет и другие, которые можно, думается, тоже

отнести к основным.

458 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С. 41.

459 Там же. – С. 33 – 34.

460 Казакова, О.М. Указ. соч. – С. 15.

461Володин, Д.А. Указ. соч. – С. 12.

462 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С. 33 – 34.

187

Г.В. Митина определяет менталитет как относительно устойчивую и це-

лостную систему чувствований, мыслей и моделей поведения…463. О.М. Каза-

кова выделяет в качестве важной особенности менталитета системность (не со-

вокупность) его элементов464, ментальных констант (отдельных элементов мен-

талитета). Разрушение системности может привести и к разрушению ментали-

тета. Целенаправленное воздействие на определѐнный его элемент (ментальную

константу) приведѐт к изменению иных его системных элементов.

В последнее десятилетие в философской и юридической литературе стала

обсуждаться проблема правового менталитета. В основном авторы исходят из

того, что составляющими категории «правовой менталитет» являются катего-

рии «менталитет» и «право»465.

Российские исследователи признают влияние правового менталитета на

право.

На необходимость учитывать культурные ментальные особенности обще-

ства в ходе создания эффективной правовой системы прямо или косвенно ука-

зывали и многие российские учѐные. По их мнению, правильное использование

результатов исследований правовой ментальности позволило бы проводить более

эффективно и рационально законотворчество и правоприменительную деятель-

ность. «Сегодня, во времена экономических кризисов и радикальных социальных

перемен, жизненный опыт людей перестаѐт соответствовать идеалам, воплощѐн-

ным в социальных нормах, что критически отражается на правовой ментальности

наших граждан, на их нормативно-ценностных ориентациях»466.

Р.С. Байниязов полагает: «Понимание правоприменителем и иными субъ-

ектами права сущности правового менталитета народа, нации сделает их юри-

дически значимые действия обоснованными и поддерживаемыми народным

правовым духом». «В случае достижения законодательного и правореализую-

463 Митина, Г.В. Указ. соч. – С. 9.

464 Казакова, О.М. Указ. соч. – С. 21.

465 Меняйло, Д.В. Указ. соч. – С. 13.

466 Там же.– С.34.

188

щего правосознания в сторону целенаправленного познания юридической мен-

тальности общества правовое поведение и юридические акты государства ста-

нут более «осязаемыми» и понятными для граждан»467.

С.И. Иванов утверждает, «что без возрождения нравственного потенциала

России обеспечить еѐ устойчивое развитие невозможно. Российское государ-

ство призвано связать концепцию устойчивого развития с формированием пра-

вовых и нравственных ценностей, ориентирующих на выживание всего челове-

чества и глубокое понимание идеи ноосферы как общечеловеческой и, вместе с

тем, подлинно российской идеи, составной части российского менталитета, в

том числе и правового. Таким образом, в современных условиях перехода всего

человечества к новой модели развития российская государственная идеология

призвана выполнять функцию обоснования и защиты интересов цивилизацион-

ного развития на основе общечеловеческих правовых ценностей, в гармонии с

природой на благо настоящих и будущих поколений людей»468.

Нельзя согласиться с Д.В. Меняйло, который утверждает, что «уровень

правовой культуры, также как и состояние правового менталитета, зависит от

материальной обеспеченности граждан»469. Если в качестве критерия такой за-

висимости взять уровень преступности, то ситуация в Китае опровергает это

утверждение. Основное население в Китае не богаче, чем российское, а даже

беднее, но уровень преступности гораздо ниже, чем в России.

До сих пор правовой менталитет недостаточно учитывается в законотвор-

ческой и правоприменительной деятельности.

В.Н. Синюков, анализируя и характеризуя российскую правовую систему,

писал: «Сама постановка и основные направления правосознания, традиционно

существующие в отечественной литературе, в своих источниках обусловлены

467 Байниязов, Р.С. Указ. соч. – С. 115.

468 Иванов, С.И. Модернизация правосознания и правовой культуры общества в совре-

менной России (политико-правовые аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. –

М., 2008. – С. 24.

469 Меняйло, Д.В. Указ. соч. – С. 34.

189

правопониманием и культурным контекстом западного мира, что не всегда поз-

воляет иметь методологический инструментарий, необходимый для отождеств-

ления правовых явлений иной правокультурной природы»470.

Д.В. Меняйло в диссертации, посвящѐнной правовому менталитету, от-

мечает: «В настоящее время отечественная юридическая методология пред-

ставлена в основном естественноправовой, позитивистской и марксистской

теориями, которые, несмотря на различия, имеют одну рационалистическую

парадигму правовой интерпретации, характерную для западноевропейской пра-

вовой традиции». Далее цитируемый автор утверждает, что «рамки данной па-

радигмы не позволяют продуктивно работать с феноменом права в других

культурных средах, подчас игнорируя правовые ценности иного культурного

происхождения»471. «Но всѐ же здесь необходимо учитывать и то, что правовой

менталитет россиян и европейцев различен, различны их правовая культура и

правосознание. В связи с этим преемственность западных правовых институтов

должна проходить в соответствии с тем, подходят ли они, не будет ли их отторже-

ния в условиях реально существующих отношений, ведь Россия относится не к

западному, а к славянскому миру, как геополитическая общность со специфиче-

скими культурно-историческими, религиозно-этническими и морально-

психологическими ценностями»472.

В научной литературе предпринимались попытки определения правового

менталитета и его места в менталитете общества.

Н.Н. Губанов в зависимости от предметной сферы выделяет правовой

менталитет как частный вид менталитета473.

В.Н. Синюков «политико-правовой менталитет» определяет как категорию,

«которая отображает сложную морфологию общественного и индивидуального

470 Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. – Саратов:

Полиграфист, 1994. – С. 201.

471 Меняйло, Д.В. Указ. соч. – С. 26.

472 Там же.– С.34 – 35.

473 Губанов, Н.Н. Менталитет и формы его проявления в современном обществе: автореф.

дис. … канд. филос. наук: 09.00.11 / Н.Н. Губанов. – М., 2007. – С.15.

190

сознания, обозначающую все – как позитивные, знаковые, так и непозитивные,

образные, символические и иные феномены правовой культуры»474.

А.И. Коваленко правовой менталитет определяет как «устойчивое миро-

воззрение той или иной социальной группы, класса, нации, народа и иной общ-

ности на государство и право, способ их осуществления и функционирования».

«Он представляет собой их особое видение роли правовой и политической ре-

альности в жизни общества. Правовой менталитет выступает как состояние

умонастроений коллективного субъекта политики относительно пути и спосо-

бов реформирования права и государства, их структурно-функциональных

компонентов (правовой системы, формы правления, политического режима,

функции права, государства и т.п.). Правовой менталитет социальной группы,

класса, народа, нации и иной общности определяется материальными условия-

ми их жизни, уровнем развития общества в целом, влиянием на склад их мыш-

ления мирового сообщества. В зависимости от сложившейся ситуации право-

вой менталитет той или иной общности людей может оказать мощное воздей-

ствие на государственно-правовое развитие»475.

Р.М. Овчиев рассматривает правовой менталитет как разновидность об-

щего менталитета и сферу повседневного опыта. Его значение он видит в фор-

мировании и определении развития правовой деятельности. В качестве особен-

ности правового менталитета среди других правовых явлений духовного мира

общества можно назвать то, что менталитет является глубинным отражением

существующих правовых реалий. В качестве разновидностей правовых тради-

ций он выделяет: правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-

правовые ориентации, правовые установки и атитьюды476.

Правовой менталитет – это совокупность стереотипов правового мышле-

474 Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. – Саратов:

Полиграфист, 1994. – С. 179 – 180.

475 Коваленко, А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. – М.:

Теис, 1994. – С. 20.

476 Овчиев, Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.01. – Краснодар, 2006. – С. 10.

191

ния, юридической деятельности и правового поведения, основывающихся на

сформированной в конкретном государственно-правовом пространстве системы

правовых ценностей, правовых традиций и приоритетов, которые определяются

относительно устойчивыми объективно-субъективными факторами477.

Р.С. Байниязов определяет правовой менталитет как «глубинный уровень

правосознания, выраженный в структурированной единой и целостной общно-

сти правовых представлений, стереотипов, привычек, реакций и др., в характе-

ре и способе юридического восприятия»478.

Он выделяет следующие свойства правового менталитета:

1) это фундаментальный ментальный, эмоционально-психологический

уровень правосознания;

2) он выражает соответствующий образ (способ) восприятия, оценки, пе-

реживания в общем осмысления правовых реалий;

3) выступает как духовно-умственный правовой уклад, характеризую-

щийся культурологической специфичностью;

4) это этноправовой инвариант правовой культуры, «хранитель» юриди-

ческих традиций общества;

5) является структурой, выражающей юридическую самость общества;

6) показывает важные характеристики способности конкретного общества

к правому саморазвитию;

7) в нѐм дух закладывает способность к постоянству, степень устойчиво-

сти правопорядка в различные этапы развития общества, в том числе и кризис-

ные479.

Таким образом, правовой менталитет рассматривается как составная часть

менталитета. Правовой менталитет – это совокупность ментальных констант, от-

ражающих отношение к праву, которое неотделимо от отношения к государству,

семье, от понимания родины и т.п.

477 Там же.

478 Байниязов, Р.С. Указ. соч. – С. 125.

479 Байниязов, Р.С. Указ. соч. – С.124.

192

Для того чтобы правильно определить объект воздействия социальных

явлений и источник воздействия на них, необходимо разграничить понятия,

смежные с понятием «менталитет».

В рамках настоящего исследования такое разграничение позволит относи-

тельно верно определить существенные элементы общества, обеспечивающие го-

меостатический механизм действия права.

Одним из смежных с понятием «менталитет» можно назвать понятие

«общественное сознание».

О.В. Довлекаева рассматривает понятие «менталитет» как особый куль-

турно-исторический компонент общественного сознания, отражающий соци-

ально-психологическую специфику и духовное состояние социально-

исторического субъекта (личность, социальная группа, этнос и т.д.)480.

С.Н. Романченко менталитет рассматривает как интегративно-

содержательный срез общественного сознания481.

Ю. Шевяков пишет: «К менталитету, видимо, следует отнести лишь те

элементы культуры, которые укоренены в массовом сознании и способны

функционировать автономно от верхних полюсов общественного сознания»482.

Представляется, что наиболее чѐтко и аргументированно взаимосвязь

менталитета и общественного сознания определила О.М. Казакова, котораяпод

общественным сознанием понимает «целостное духовное явление, обладающее

определѐнной внутренней структурой, включающей различные уровни (теоре-

тическое и обыденное сознание, идеология и общественная психология) и фор-

мы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство,

философия, наука)». В отличие от общественного сознания менталитет тесно

связан с областью бессознательного. Таким образом, менталитет – это уровень

общественного сознания, на котором мысль не отчленена от эмоций, от латент-

480 Довлекаева, О.В. Указ. соч.

481 Романченко, С.Н. Менталитет российской армии: классическая парадигма и совре-

менность: автореф. дис. … канд. филос. наук: 24.00.02. – Краснодар, 2000. – С. 8.

482 Шевяков, М.Ю. Указ. соч. – С. 47.

193

ных привычек и приѐмов сознания. В менталитете присутствует много подсо-

знательного и бессознательного, что и отличает его от общественного сознания.

О.М. Казакова полагает, что менталитет не является частью общественного со-

знания. Общественное сознание включает только осознанную часть менталите-

та483.

Поскольку «сознание» не может быть «бессознательным», то в контексте

данной работы поддерживается точка зрения О.М. Казаковой, что обществен-

ное сознание включает только осознанную часть менталитета. Такой подход

даѐт возможность считать, что при воздействии права на менталитет можно из-

менять его и бессознательную часть, важную составляющую для формирования

идентичного общества.

В отличие от общественного сознания массовое сознание характеризуется

специфическими свойствами его носителя, субъекта – массы или совокупности

индивидов. Массовое сознание – это особый род общественного сознания, но-

сителями которого является разнородная, непостоянная по своему составу

группа484. О.М. Казакова отмечает, что в эпоху глобализации «массовизация»

основных условий и форм жизни людей, когда люди разных стран и культур

потребляют одинаковые продукты, носят одинаковую одежду, одинаково про-

водят досуг, смотрят одни и те же телепрограммы и фильмы, происходит неко-

торая нивелировка особенностей менталитета данной культуры, которая при

большой продолжительности воздействия массовой культуры может приобре-

сти опасную постоянность»485. Массовое сознание может разрушить менталь-

ные константы общности людей, еѐ идентичность.

С этим пониманием массового сознания согласуется и его определение,

предложенное О.А. Орловым. «Массовое сознание – характерное для основной

массы членов общества сознание, стихийно возникающая в процессе повсе-

дневной житейской практики совокупность эмоционально-психологических,

483 Казакова, О.М. Указ. соч. – С. 15.

484 Казакова, О.М. Указ. соч. – С.18.

485 Там же. – С.19.

194

когнитивно-рациональных и иррациональных бессознательных компонентов, а

также внедряемая с помощью средств массовой информации некоторая часть

научных, теоретических, идеологических и манипулятивных компонентов»486.

Существует и противоположная точка зрения на предмет соотношения

менталитета и массового сознания. В некоторых работах менталитет рассмат-

ривается как «устойчивая в историческом времени и социальном пространстве

интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентич-

ность социума»487.

Можно согласиться с позицией О.М. Казаковой при определении воз-

можности распространения массового сознания на определѐнные группы лю-

дей, принадлежащих разным культурам и проживающих в разных государ-

ствах. Это определяет невозможность воздействия права отдельного государ-

ства на массовое сознание в целом. Право государства может либо поощрять,

поддерживая идентичность общества, или препятствовать распространению

массового сознания среди его населения.

Некоторые авторы употребляют понятие «менталитет» как синоним по-

нятию «национальный характер». Хотя такой подход к употреблению этих тер-

минов не единственный. О.М. Казакова считает, что менталитет проявляется в

национальном характере. Соглашаясь с Н.С. Южалиной, она определяет сле-

дующее соотношение менталитета и «национального характера»: явление мен-

талитета фундаментально по отношению к национальному характеру и взаимо-

связано с ним по принципу базового и производного488.

П. Бурдье рассматривает «национальный характер» как синоним «нацио-

нальной идентичности»489.

486 Орлов, О.А. Этнопедагогика и этнопсихология // 1987.ucoz.org [сайт]. URL:

http://1987.ucoz.org/index/lekcija_5/0-28 (дата обращения 04.09.2012).

487 Молотков, М.Б. Указ. соч. – С. 9.

488Казакова, О.М. Указ. соч.. – С. 17.

489 Бурдье, П. Духи государства. Генезис и структура бюрократического поля // Поэтика

и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Ин-

ститута социологии Российской Академии наук. – М.: Институт экспериментальной

195

Р.А. Мишанова рассматривает «национальный характер» как результат

деятельности государства, которое создаѐт легитимные ментальные структуры

и устанавливает принципы формирования коллективных представлений490.

Н.А. Моисеева и В.И. Сороковикова под национальным характером по-

нимают «устойчивую составную часть национальной психологии, которая пред-

ставляет собой совокупность доминирующих черт, свойств в их когнитивном,

эмоциональном и поведенческом воплощении»491. Т.С. Корнеева также определя-

ет «национальный характер» как уровень социальной психологии психологиче-

ского компонента менталитета492.

При изучении национального характера, по мнению Н.Т. Лосского, необ-

ходимо определить, «какие свойства народа представляют собой первичное,

основное содержание его души и какие свойства вытекают из первоосновы»493.

Национальный характер – воплощение менталитета на личностном

уровне. Этот уровень единичного. Связующим звеном между национальным

характером и менталитетом выступает ментальность. Для понимания соотно-

шения менталитета, ментальности и национального характера необходим учѐт

диалектики объективного и субъективного494.

Таким образом, в научной литературе пока не выработано точного опре-

деления «национального характера», но в любом случае это понятие представ-

ляется вторичным от понятия «менталитет». Именно поэтому его можно рас-

сматривать, в том числе, как результат воздействия права на менталитет.

Отличается понятие «менталитет» и от понятия «духовный мир». Духовный

мир – итог, результат духовной деятельности человека. Менталитет – постоянно

действующее активное начало в деятельности человека, своеобразный фермент,

социологии, СПб.: Алетейя, 1999. – С. 125 – 166.

490 Мишанова, Р.А. Указ. соч. – С. 35 – 36.

491 Цит. по: Пушкарѐв, Л.Н. Европейская история менталитета // Вопросы истории. –

1995. – № 8. – С. 167 – 168.

492 Корнеева, Т.С. Менталитет как социокультурный феномен: философский анализ: дис.

… канд. филос. наук: 09.00.13. – Екатеринбург, 2005. – С. 18.

493 Лосский, Н.О. Указ. соч. – С. 3.

494 Молотков, М.Б. Указ. соч. – С. 24.

196

не только стимулирующий эту деятельность, но и нередко определяющий поведе-

ние человека и его отношение к окружающему миру495.

Эти определения также дают основания рассматривать «духовный мир»

как производное от менталитета.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие заключения.

Менталитет определяет деятельность членов общества, складывающуюся в их

отношения. Право, воздействуя на общество, взаимодействует с его менталите-

том. Менталитет – объективное явление, которое формируется на протяжении

длительного периода времени под воздействием неограниченного круга явле-

ний. Тем не менее, считается, что менталитет способен изменяться. Менталитет

накладывает отпечаток на форму и содержание права. Представляется спорным

утверждение, что в результате воздействия права возможно также отторжение

устаревших ментальных установок, переставших удовлетворять членов обще-

ства, поскольку общество не может отвергнуть свою сущность, свою природу.

Другое дело, если речь вести о постепенном изменении общественного созна-

ния как части менталитета под воздействием права. При этом постепенно могут

быть изменены представления, убеждения, идеи, стандарты, поведение, стерео-

типы и т.п.

Кроме того, государство также может иметь цель – формирование в об-

ществе новых для него ценностей, которые в целом не противоречат ментали-

тету общества. В этом случае успех формирования необходимых государству

ценностей будет зависеть от продуманной государством политики воздействия

на общественное сознание, которое является частью менталитета. Государство

должно использовать такие методы и способы воздействия на общество, кото-

рые помогли бы осознать новые правовые ценности. От соответствия новых

правовых ценностей устоявшимся ментальным ценностям зависит срок такого

осознания. В любом случае, чтобы новые правовые ценности стали ментальны-

ми, необходимо осознание этих ценностей несколькими поколениями людей.

495Солманидина, Н.В. Указ. соч. – С. 45.

197

Таким образом преемственность государственной власти в поддержании право-

вых ценностей является необходимым условием. Необходимо, чтобы право бы-

ло стабильным и чтобы общество с ним связывало улучшение своего будущего.

Менталитет «активное» свойство общества, воздействует на него и пре-

ображает. В сфере социального и духовного бытия менталитет проявляется и

реализуется в различных видах социальных отношений и деятельности посред-

ством ряда функций: мировоззренческой, консолидирующе-социализирующей,

реагирования и адаптации, регулятивно-аксиологической, защитной, прогности-

ческой496, стабилизирующей и коммуникативной497.

496 Лутцев, М.В. Указ. соч. – С. 12.

497 Молотков, М.Б. Указ. соч. – С. 29 – 30.

198