Моделювання юридичних міркувань

На зорі розвитку штучного інтелекту були зроблені надзвичайно оптимістичні прогнозування відносно майбутнього інтелектуальних систем, тобто систем, побудованих на знаннях. У 1965р., наприклад, піонери искуственного інтелекту пророкували, що до 1985 р.

Однієї з причин розчарувань в галузі штучного інтелекту є неготовність до експлікації потрібних відомостів з добре розвитих предметних галузей. Незважаючи на наявність досить цікавих окремих теоретичних результатів, навіть формування основних концепцій формального подання властивостей інтелектуального поводження ще дуже далеко від свого завершення.

Предмет штучного інтелекту і правознавства стикає нас із поруч складностей. Галузь штучного інтелекту і права відносно молода. Міжнародні конференції, присвячені цій проблемі, почали скликати з 1987 р., реферативний журнал “Штучний інтелект і право” уперше з\'явився в 1992 р. Однак роботи, присвячені логічному аналізові права і моделюванню юридичного міркування, велися вже в середині ХХ ст.

Автоматизація юридичного міркування дала набагато меншу кількість позитивних результатів, ніж порівняльні зусилля в інших дисциплінах. Інтуїтивно очевидно, що цей недолік в одержанні успішних результатів криється в розходженні між природою юридичного міркування і природою інших починань типу діагностування хвороб, геологічних досліджень, виведення хімічних структур. Останні знаходяться, врешті-решт, у причинних, описових законах природничих наук, що емпірічно базуються, у той час як юридичне міркування відноситься до обробки законів правового порядку, які розкриваються в основному не через однорідність або закономірність у зовнішньому світі, а через дослідження формальних джерел закону.

Юридичне знання несе інформацію відносно початку і розвитку закону (норми права, інтерпретація правової норми і правової системи), а також щодо природи і функціонування закону.

Через те що юридичне міркування будується відповідно до діючої системи права, то створення штучної системи буде ґрунтуватися на одній із двох концепцій: теорії “ієрархічних міркувань”, що відштовхуються від правової норми, і теорії “міркування за зразком”, коли ситуація аналізується, виходячи з прецеденту [31]^[213]. “Процес будь-якої правої аргументації складається з чотирьох етапів. Юрист повинен: 1) визначити тему; 2) заявити, яка правова норма застосовується в даному випадку; 3) співвіднести правову норму з фактами справи; 4) зробити висновок про співвідношення правової норми з фактами. Дедуктивна аргументація чи аргументація за аналогією... застосовується на 3) та 4) етапах цього процесу” [11]^[214].

Система законодавства в Україні в цілому – це угруповання правових норм. “Норма постає своєрідним акумулятором і каталізатором процесів правового пізнання, без яких вона втрачає можливість реалізувати свої основні функції” [61]^[215]. Правова норма сама по собі – тільки визначений текст з юридичним змістом. Вона являє собою судження аксіоматичного характеру, тому що є безумовно достовірною в тому розумінні, що її зміст виражає щиру волю законодавця, яка має для громадян обов\'язкове значення. “Так як кожне достовірне судження здатне служити підставою для умозаключень, або логічних висновків, то з норм також можуть добуватися за правилами логіки судження, настільки ж достовірні й обов\'язкові, як і самі норми. У цьому і полягає процес логічного розвитку норм” [20]^[216]. Логічну структуру правових норм можна моделювати як у загальному плані, так і конкретно в деталях.

Існують різні погляди стосовно логічної структури норм права [63, 71, 148]^[217]. Традиційно приводять тричленну структуру правової норми: гіпотеза, диспозиція, санкція, що має логічну форму імплікації: якщо А, то В, інакше С, тобто, якщо В, то С [204]^[218].

А ® В

–

В ® С.

У залежності від цього правові норми умовно підрозділяють на чотири групи [58]^[220] :

– умовні правові норми досконалі, що складаються з гіпотези, диспозиції і санкції;

– умовні правові норми недосконалі (імперфектні), що складаються з гіпотези і диспозиції;

– безумовні (категоричні) правові норми досконалі, що не мають гіпотези, але складаються з трьох інших елементів;

– безумовні правові норми недосконалі (имперфектные), що складаються тільки з одного елемента, який виражає безумовний наказ.

Приведена абстрактна структура показує, що правові норми мають логічну структуру “якщо – то”, причому ліва частина – це диспозиція правової норми, а права – санкція. Робота експертних систем найчастіше заснована на правилах: знання експерта передаються у вигляді послідовних правил “якщо – то”. Ці правила називають продукціями, де ліва частина – посилка, а права – висновок. У продукції ми маємо справу з елементарним логічним актом. Якщо є набір продукцій для якої–небудь предметної галузі, то висновки яких-небудь одних продукцій можуть стати посилкою для інших. Так утворюються складні ланцюжки, що можуть використовуватися для логічного висновку. Логічним висновком, на думку Е. В. Васьковського, повинне бути визнане “не всяке судження, що випливає з інших суджень, а тільки таке, котре вміщує в собі яке–небудь нове знання… Висновок є перенесення одного з елементів даного судження в інше судження” [20]^[221].

Якщо в штучній системі буде програма–планувальник, то можна забезпечити як прямий, так і зворотний висновок. Прямий – від умов до висновку, і зворотний – від заключного факту як гіпотези, яка підтверджується наявними фактами–посилками.

У продукціях, крім основного ядра “якщо – то”, є ще передумови і постумови. Постумова містить умови, виконання яких дозволяє або забороняє використовувати дану продукцію.

Головне прагматичне призначення норми – перетворитися в суспільну практику. Тільки суспільна практика, конкретні відносини людей складають реальне життя правової норми. Для того щоб норма стала діяти і застосовуватися, повинні мати місце певні фактичні обставини – юридичні факти.

Юридичні правила створюють зв\'язок між спостереженням фактичної обставини і дією, що складається з нормативної кваліфікації цієї фактичної обставини. Тому юридичні правила можуть бути розцінені як інструкції до дії, що не заперечують можливість дії різним способом для діючої особи. При такому розумінні юридичні правила складають теорію щодо дій людей (інтерпретація правових норм), які займаються правозастосовною діяльністю усередині правової системи.

Юридичне знання може бути використане як інструмент для формулювання й оцінки різних інтерпретацій нормативних характеристик фактичних обставин. Цей інструмент може бути розцінений і як описовий (опис прийняття рішень), і як пропонуючий (команда для прийняття рішень). Для створення комп\'ютерної моделі ця різниця не має ніякого значення.

Юридичне знання містить у собі фактичне знання, функціональне знання і метазнання. Фактичне знання стосується індивідуальних інтерпретацій фактів і правил. Функціональне знання стосується процесів міркування і рішення завдань, використовуваних для формулювання індивідуальної інтерпретації. Метазнання стосуються процесу ухвалення рішення, яким різні індивідуальні інтерпретації оцінені і порівнюються. Метаправила можуть бути класифіковані як правила придатності, правила виключення і привілейовані правила.

Правила і їхнє виконання практично завжди будуть вміщувати ряд недоліків, що пов\'язано зі специфікою законодавства: у їхньому фактичному застосуванні вони можуть скоріше вважатися правилами політики й інтерпретації.

Було б наївно припустити, що вчені–комп\'ютерщики можуть незаперечно говорити з таких питань, як подання юридичного знання і юридичних процедур висновку. Це висококомплексні питання юриспруденції, що вимагають уваги розроблювачів цієї галузі.

У процесі розробки експертних систем, заснованих на знаннях в галузі права, можуть бути реалізовані різні підходи. Принципи вибору ефективної парадигми оптимізації юридичних міркувань і підвищення інтелектуальної якості і результативності консультаційних систем забезпечення юридичної діяльності залежать від багатьох неформальних факторів (у тому числі соціальних) і, імовірніше всього, будуть постійно уточнюватися. Багато в чому вони залежать від системи права, що визначає ідею формування і розробки алгоритмів правових рішень і самих організаційних структур, які стосуються правових функцій.

Коректні завдання можна вирішити існуючими методами систематизації і програмування. У сфері некоректних завдань точні знання не можна одержати відразу, тому необхідний підхід, суть якого в поступовому наближенні до повного набору знань. В галузі юриспруденції знання найчастіше нечіткі. Для того щоб інтелектуальні системи вийшли за межі простих символьних висновків і наблизилися до мислення людини, необхідні методи подання нечітких знань і механізм висновків, що працює в їхньому середовищі. Людина володіє найрізноманітнішими формами знань, і поки ще не зовсім ясно, яким чином вони структуровані в його мозку.

– недетермінованість висновків;

– багатозначність;

– ненадійність;

– неповнота;

– нечіткість або неточність [110]^[223].

Формальне дедуктивне міркування відіграє центральну роль в галузі юриспруденції й інженерії знань у правознавстві. У штучному інтелекті логіка надала основу для автоматизованих систем побудови доказу і всіх експертних систем. У юриспруденції поняття суворого дедуктивного висновку є базисом для побудови юридичного міркування і винесення судового рішення, заснованого на правилах, чітко витягнутих з формального закону. Логіка є не тільки є важливим інструментальним засобом штучного інтелекту, застосовуваним в галузі юриспруденції, але і зберігає тут центральне місце. Наприклад, з чотирьох підручників, пропонованих на П\'ятій міжнародній конференції по штучному інтелекті і праву, що проходила в 1995 р., два безпосередньо були пов\'язані з використанням логічних формалізмів у правознавстві [197]^[224].

Формальна система задається четвіркою (Т, Р, А, ДО) [17]^[225], де

Т – кількість базових елементів;

Р – кількість синтаксичних правил, за допомогою яких з базових елементів будуються синтаксично правильні вирази;

А – деяка кількість синтаксично правильних виразів, названих аксіомами, яким заздалегідь приписаний статус істинності в межах даної формальної системи;

К – кількість правил висновку, за допомогою яких з виразів, що відносяться до безлічі А, виводяться нові вирази, що також є абсолютно істинними в даній формальній системі.

Це означає, що формальна система описує якийсь заздалегідь цілком визначений і замкнутий світ, у якому мають місце тільки абсолютно істинні вирази, що потенційно можуть бути отримані за допомогою механізму висновку з аксіом. У суворому змісті логічний висновок представляє спосіб одержання якогось абсолютно істинного виразу світу, обумовленого формальною системою, або доказ того, що в цьому світі такого виразу немає. Якщо, наприклад, у формальній системі виводиться два твердження А₁ і А₂, то в цій системі виводиться і твердження (А₁+А₂)_. Наприклад, якщо вірно, що якийсь Іванов юрист за фахом і вірно, що йому 24 роки, то вірне твердження: “Іванов юрист і йому 24 роки”.

Припустимо, що Іванов стоїть перед дилемою, чим займатися після закінчення інституту. Обставини складаються таким чином, що можна йти працювати в органи прокуратури. Позначимо твердження, що випливає з цієї обставини, А_1. Але обставини не перешкоджають і тому, щоб залишитися на кафедрі інституту для продовження навчання з відривом від виробництва. Нехай твердження, що випливає з цієї обставини, буде А_2. Обидва твердження А₁ і А₂ у Іванова виводяться в процесі міркування. Але висновок Іванова у формі (А₁+А₂) не буде вірним, тому що неможливо одночасно йти працювати в органи прокуратури і залишитися на кафедрі інституту для продовження навчання з відривом від виробництва. Ці дві можливості є альтернативами і не можуть бути сполучені одна з одного.

Таким чином, світ, що заданий формальною системою, замкнено. Для висновку у формальній системі характерна монотонність, тобто сувора детермінованість і незмінність: якщо з тверджень А₁, А₂,..., А_n виводиться нове твердження А, то додавання до вихідного для висновку твердження будь–якої кількості нових тверджень не впливає на виводимість А. Як би не зростала кількість посилок, А все рівно буде виводитися. Наприклад, якщо у відношенні Іванова зроблено висновок, що він юрист, то ніякі нові факти (наприклад, що він закінчив політехнічний інститут) не можуть похитнути впевненості в абсолютній істинності первісного твердження. Говорити про доказовий висновок можна тільки у випадку, коли проблемна галузь формально описана і цілком відома. Однак історія розвитку наукового знання суперечить ідеї монотонності.

Людські знання завжди принципово неточні, неповні, приблизні і, отже, усі наші висновки носять лише правдоподібний характер [137]^[226]. Крім неточних знань, невизначеність може бути внесена і неточними або неналежними даними про конкретну ситуацію. На практиці далеко не завжди можна одержати повні відповіді на поставлені питання. Існує фактор часу – не завжди є можливість швидко одержати необхідні дані, коли ситуація вимагає прийняття термінового рішення. А поява нових фактів може зруйнувати систему усталених тверджень, яка раніше здавалася стрункою. У людських міркуваннях, якщо вони не пов\'язані з математичними міркуваннями або міркуваннями, що спираються на математичні ідеї, рідко зустрічаються послідовні твердження, які випливають одне з одного. Завдання в галузі правознавства, де інтелект людини дозволяє знаходити потрібні рішення, здебільшого пов\'язані з неповнотою, некоректністю, неточністю знань. “Навіть якщо ми переконані, що маємо справу з істинними пропозиціями, з цього ще не обов’язково випливає, що ми можемо їх фактично веріфікувати... Кожне висловлювання для різних його слухачів і читачів має різні відтінки значення. Найбільш імовірно, що розмаїтість цих відтінків може досягти навіть ступеня суперечності тоді, коли різні його адресати матимуть на увазі різні контексти, що впливатимуть на значення будь–якого слова з данного висловлювання” [136]^[227].

За таких умов немає надії з недостовірних знань і даних шляхом строго достовірного висновку одержати що–небудь абсолютно достовірне. Мова може йти лише про правдоподібний висновок, при якому остаточний результат виходить тільки з деякою оцінкою впевненості в його істинності. Крім того, фахівці в галузі правознавства міркують зовсім не так, як представники точних наук. Для юристів вагомим аргументом на користь прийняття деякого положення (у тому випадку, коли наявна проблема прямо не урегульована нормами закону) може бути думка ряду визнаних у юридичній науці або практиці авторитетів чи, наприклад, подібність доказуваного положення до іншого, для якого рішення вже прийняте.

Експерти користуються неточними методами з двох головних причин:

– точних методів не існує;

– точні методи існують, але не можуть бути застосовані на практиці через відсутність необхідного обсягу даних або неможливість нагромадження з розрахунку вартості, ризику або через відсутність часу на збір необхідної інформації.

Усі ці чисто людські фактори впливають на те, як маніпулюють знаннями фахівці. Людина здатна генерувати нове знання як шляхом математичного – логічного – дедуктивного висновку, так і одержати відшукуваний результат шляхом побудови міркування в менш систематизованій і структурованій бесіді. Людина може відповідно обирати, яка форма є кращою для якої мети, оскільки вона може міркувати і тим й іншим способом.

Для комп\'ютерів, одначе, це являє істотне розходження. Здатність комп\'ютера провести математичні і дедуктивні обчислення набагато вища, ніж у людей, у той час як, з іншого боку, здатність навіть маленької дитини до розпізнавання, керуваня і маніпулювання природною мовою набагато перевершує будь–яку штучну інтелектуальну систему.

“Вивчення природного інтелекту через процес моделювання інтелекту в машині приводить нас до невизначеності наших власних процесів мислення” [98]^[228]. Нам не ясно, який вид міркування ідеальний: чи є математичне і логічне міркування кращим за менш формальні процеси мислення, такі як практичне міркування, і чи є дедуктивна система знань кращою від знання, що не є систематичним чи логічним, але є практичним та інтуїтивним. Якщо запитати поета, то ми одержимо другу відповідь, але якщо запитати вченого, то він, природньо, зупиниться на першому.

Що ж є ідеалом і нормою? Якщо математичне /логічне/ міркування краще, і логічно дедуктивна система була б ідеальна, то люди міркували на кшалт комп\'ютерів, і тоді штучний інтелект був би ідеальною моделлю для природного інтелекту. Якщо, з іншого боку, практичне щоденне міркування оптимальне для процесу людського мислення, а дедуктивне, математичне і логічне міркування ми повинні застосовувати в окремих випадках для деяких цілей, то машини стануть більш знаючими, оскільки вони стануть більш здатними моделювати людські міркування [104]^[229].

Міркування звичайно протікають за схемою: якщо існує твердження, яке необхідно довести або спростувати, то висувається безліч різних (часто не зв\'язаних прямо між собою) аргументів, що приймаються або не приймаються опонентом. Безліч прийнятих аргументів поступово зростає, і настає момент, коли їхня кількість визнається достатнім для прийняття або спростування початкової тези (твердження).

Міркування і розслідування в юриспруденції направляються аргументацією, а більш точно – аргументами, що виражають протилежні інтереси, за допомогою яких сторони процесу намагаються схилити на свій бік суддю або присяжних, переконати їх у тім, що саме пропонована інтерпретація закону і фактів є коректною в даному випадку. Завдання сторін у процесі, тобто юристів, що виступають від імені сторін, не стільки установити істину (це – завдання судді), скільки щонайкраще представити в судовому процесі інтереси клієнта. Отже, у тім, що відбувається в судовому засіданні, існує деякий аспект ігрового суперництва – сторони роблять певні ходи в боротьбі за перевагу.

Інша частина юридичного знання – уміння знайти в законодавстві аргументи за або проти певних обставин у конкретній справі. Оскільки кваліфікований юрист повинен уміти виступати в обох іпостасях – і як захисник, і як прокурор, – такі знання повинні бути узагальнені. Вони неодмінно повинні включати стратегію поводження обох сторін у судовому процесі при певних обставинах. Ці обставини містять багато фактів, пов’язаних з розглянутою справою, тобто хто кому що зробив або що точно сказав і в якому контексті.

Отже, багату проблемну галузь правознавства навряд чи можна буде описати за допомогою одних лише формальних систем і одержувати рішення завдань у даній галузі у вигляді достовірного висновку в таких системах. Вихід необхідно шукати шляхом переходу від висновку до обґрунтування, від дедукції до аргументації.

Перехід від висновку до аргументації вимагає зміни механізму маніпулювання знаннями. Якщо при парадигмі Знання+Висновок центральною операцією в базі знань є висновок на знаннях, то при парадигмі Знання+Аргументація основною операцією стає пошук аргументів, релевантних тому положенню, яке система повинна довести або спростувати. При парадигмі Знання+Висновок прийняття чи неприйняття деяких знань у базу знань визначається істинністю або хибністю даних знань у деякій формальній системі, в якій занурена проблемна галузь. При парадигмі Знання+Аргументація прийняття чи неприйняття деяких знань у базі визначаються сумісністю їх з наявними в базі знаннями, аргументованністю нових знань тими, котрі до цього зберігалися в базі знань. Обґрунтування в наявній безлічі знань заміняє виводимість у деякій формальній системі.

Основна властивість розуму, на думку більшості дослідників проблеми штучного інтелекту,– здатність до самонавчання. Даніель Дюбуа у своїй роботі “Лабіринт розуму. Від розуму природного – до розуму фрактального” [165]^[230] робить висновок, що розум – це тільки “властивість систем, називаних розумними”; їхня основна якість – здатність безупинно розвиватися, стаючи усе більш складними в ході пристосування до мінливих умов буття; вони повинні мати пам\'ять, реконструювати в собі характеристики середовища і власні характеристики для того, щоб стати більш автономними. Це і є процесом навчання. Природний інтелект здатний до метасамонавчаня, тобто до навчання процесові навчання, що припускає рефлексію системи щодо себе самої – свідомість.

Отже, ядром штучної системи, на думку Дюбуа, повинен бути “образ мозку дитини”, а “субстанцією” – програма, здатна ускладнюватися без безпосереднього втручання людини. Виходить, одна з умов створення штучних систем, що моделюють інтегральне інтелектуальне поводження, – вивчення розумового розвитку дитини, особливо між першим і шостим роками, коли розум розвивається в основному за механізмами “самонавчання”. Структура мозку – це лабіринт, у якому, одначе, немає ні визначеної центральної камери, ні визначеного шляху руху.

Ми не знаємо, що таке інтелект. Ми не маємо задовільної теорії інтелекту не тому, що в нас є ряд теорій, які ще не доведені, а ми просто чекаємо, поки більша кількість доказів не буде представлена, щоб вирішити обговорювані теоретичні проблеми, а тому що ми просто не маємо ніяких істинних теорій узагалі. Усе, що ми маємо, – моделі, а моделі – не теорії. Істинна теорія має пояснювати природу і розвиток явищ. Модель має малу (або не має взагалі) пояснювальну потужність. Безліч досліджень було проведено на мозку і нейронних мережах, але мозок – не інтелект. Адекватна теорія інтелекту потребує розуміння зв\'язку між психічними процесами і мозком [197]^[231]. Ми знаємо, що такий зв\'язок існує, але ми не знаємо, який цей зв\'язок. Ми не маємо ніякого пояснення навіть для найпростіших із сенсорних дослідів. Наприклад, ми знаємо, що це жовте світло, коли ми його бачимо. Ми розуміємо, що око працює як біологічна сенсорна система, однак ми не можемо пояснити того, як процеси, що протікають у сітківці, зоровому нерві і мозку, викликають в індивідуума розпізнавання жовтого світла.

З правом же, навпаки, ми маємо безліч різних теорій права. Ці теорії мають усе, що властиво теорії, однак вони суперечать одна одній, тому що кожна спирається або спричиняє зовсім різні припущення, що відбивають зовсім непорівнянні моральні погляди, онтологічні і епістемологічні переконання або доктрини. Майже кожна філософська школа має імплікації в теорії права [196]^[232]. Філософія права – окремий випадок застосування в праві більш загального філософського положення. Теорія права, відбиваючи мораль, не є ідеологічно нейтральною.

Розроблювачі в галузі штучного інтелекту і правознавства належать до двох таборів: одні намагаються будувати логічні і дедуктивні моделі з юридичного міркування, у той час як інші намагаються подавати юридичне міркування евристично. Відповідна паралель може бути проведена й в галузі теорії права. З одного боку, ми маємо юридичного позитивіста, що підкреслює суворість і логічну структуру закону, і при розгляді справи головним чином оперує законом як ясним і чітким, а з іншого боку – юристи розглядають закон як в основному невизначений, і в цьому випадку вирішення справи покладається на розсуд судді [98]^[233].

На думку одного з засновників кібернетики американського вченого Н.Вінера, “перший обов\'язок права, які б не були його інші обов\'язки, полягає в знанні того, чого воно хоче. Перший обов\'язок законодавця або судді полягає в тому, щоб висувати ясні, недвозначні положення, які не тільки експерти, але і прості люди зможуть тлумачити одним і тільки одним способом. Техніка тлумачення раніше прийнятих рішень суду повинна бути така, щоб юрист знав не тільки те, що сказав суд, але з великою мірою імовірності навіть те, що суд збирається сказати. Таким чином, проблеми права можна розглядати як комунікативні і кібернетичні, тобто вони являють собою проблеми упорядкованого і повторюваного керування відомими критичними станами” [29]^[234].

При моделюванні юридичних міркувань ми стикаємося також і з проблемою якості самих законів. В.І. Отенко [97]^[235] визначає такі об\'єктивні і вимірні показники якості законів:

- зрозумілість;

- завершеність;

- свідомість;

- мобільність;

- погодженість;

- зручність експлуатації;

- ефективність;

- людський фактор.

Зрозумілість означає чітку структурованість тексту, однотипність системи посилань, однакове написання тих самих назв, позначень, абревіатур, розшифровку скорочень, погоджене використання символів і позначек. Закон має бути написаний ясною і простою мовою, з використанням адекватно визначених термінів і виразів, містити необхідні посилання на доступні документи. Тобто закон має властивість зрозумілості в тій мірі, у якій він дозволяє оцінюючій особі зрозуміти його призначення. Багатослівність у нормативних розпорядженнях, зайві фрази і повторення затінюють основну думку і не дозволяють читачеві зосередитися на важливих деталях. Якщо закон не містить надлишкової інформації, то він має властивість свідомості. Якщо в законі дотримується єдність термінології, абревіатур, нотації, то він має властивість внутрішньої погодженості. Тобто погоджене застосування термінів і позначень сприяє підвищенню зрозумілості закону. У той же час непогодженість закону може свідчити про розбіжності серед його творців. Закон має властивість зовнішньої погодженості, якщо існує можливість простежити його відповідність вимогам, специфікаціям, обмеженням і т.п. Закон має властивість завершеності, якщо він з достатньою повнотою відбиває всі аспекти, що складають предмет правового регулювання, і, крім того, містить набір нормативних розпоряджень, що досить повно представляють знайдені законодавцем рішення поставленої проблеми. У певній мірі властивість мобільності рівнозначно властивості самодостатності або автономності, тобто здатності закону працювати без залучення інших законодавчих ресурсів – у першу чергу, нормативно–правових актів. Закон зручний в експлуатації, якщо є можливість його відновлення відповідно до вимог, що можуть змінюватися. Зокрема, зручність експлуатації припускає зрозумілість закону і простоту внесення змін. Останнє потрібно для усунення дефектів, що виявляються, і необхідної корекції в міру розвитку регульованої сфери. Іншим аспектом зручності експлуатації є простота правильного застосування закону. Неправильне застосування закону повинне бути, навпроти, максимально ускладненим, а в ідеалі – неможливим. Закон має властивість ефективності, якщо для введення його в дію і наступне дотримання потрібен мінімум ресурсів – коштів, організаційних зусиль, державних інститутів і т.п. Представляється вкрай небажаним додавати законові значну ефективність за рахунок інших показників якості. Це не відноситься до властивості мобільності, що звичайно є антиподом ефективності. У будь–якому випадку доцільно особливо наголошувати в завданні на розробку вимог забезпечити ефективність закону за рахунок інших його властивостей. Закон враховує людський фактор, якщо для його розуміння від людини не потрібно невиправданих витрат часу і зусиль.

“У великих галузях права немає задовільної семантичної погодженості між цілями права і розглянутою ним дійсною сукупністю обставин. …Уся наша правова система має характер конфлікту. Вона являє собою розмову, у якій беруть участь щонайменше три сторони, наприклад у цивільній справі: позивач, відповідач і правова система, представлена суддею і присяжними. Це гра цілком у фон–неймановському розумінні, гра, де ворогуючі сторони методами, визначеними кодексом права, намагаються залучити на свій бік суддю і присяжних. У такій грі адвокат протилежної сторони на противагу самій природі може намагатися і дійсно свідомо намагається викликати плутанину в повідомленнях тієї сторони, проти якої він виступає. Він намагається звести її заяви до абсурду і свідомо заважає передачі сигналів між своїм супротивником, з одного боку, і суддею і присяжними – з іншого. За цих перешкод неминуче виникає ситуація, коли випадково може виявитися у виграші обман. Нам не потрібно приймати за чисту монету опис юридичної процедури в детективних розповідях Ерла Стенлі Гарднера, для того щоб побачити, що в законодавстві спостерігаються випадки, коли не тільки допускається, але і заохочується обман, або, говорячи мовою кібернетики, посилка сигналів зі свідомою метою утаювання задумів відправника сигналів” [29]^[236].

Хоча здається неймовірним, що комп\'ютер може взяти на себе роль порадника в юридичних справах, юристи цілком можуть скористатися ним для пошуку прецедентів, що мають відношення до того, що їх цікавить у даний час. Пошук і інтерпретація таких прецедентів являє собою аж ніяк не тривіальну задачу, котру з повним правом можна віднести до класу інтелектуальних.

Підвищення рівня інтелектуальності в роботі штучних систем і прагнення пізнати феномен інтелектуального поводження природних сутностей – живих організмів, у першу чергу людини, мають практичні аспекти, обумовлені станом теорії і доступною або можливою технологією створення штучних систем. У першому випадку мова йде про керовану штучну сутність, здатну допомагати людині в його роботі і житті, у другому – про удосконалювання природи людини з метою гармонізації її взаємодії з навколишнім світом. Останнім часом увагу дослідників усе більше займає термін “інтегральне інтелектуальне поводження” розглянутих систем (природних або штучних). “Під інтегральним інтелектуальним поводженням розуміють здатність системи до навчання, самоорганізації, що володіє пам\'яттю, здатна сприймати об\'єкти і ситуації зовнішнього світу, змінювати уявлення про нього, реагувати на його виклик, планувати дії, оцінювати успішність дій, наявність уявлень про власний стан, зміну його відповідно до реакції зовнішнього світу або цільової квазіпотреби і прогнозування наступного поводження. Щоб побудувати формальну модель, яка буде мати перелічені властивості, необхідно використовувати знання про інтелект людини, які накопичені у відповідних предметних галузях, і практику комп\'ютерних експериментів у рішеннях інтелектуальних задач” [56]^[237].

У статті Ю.В.Капітонової, В.І.Скурихіна “Про деякі тенденції розвитку і проблеми штучного інтелекту” пропонується таке формулювання для визначення штучної системи: “Отже, штучна система з інтегральним інтелектуальним поводженням – це навчальна, самоорганізуюча система з рефлексивною семантичною моделлю світу, квазіпотребними механізмами автономного цілеполагання, яка здатна вступати у взаємодію з об\'єктами навколишнього середовища, оцінювати успішність дій, розрізняти ступінь відношення між загальними і окремими задачами і випробовувати аналоги задоволеності” [56]^[238].

Для навчання студентів–юристів методиці ведення судових справ у США було створено програму САТО, в основу якої покладена абстрактна модель процесу суперечки сторін. Щодня в апеляційних судах США виноситься близько 500 судових рішень. Кожне з них являє собою певний прецедент у судовій практиці (добірки таких звітів поширюються через мережу World Wide Web або на компакт–дисках). Рішення, схвалене апеляційним судом, як правило, ґрунтується на так званому прецедентному праві і включає інтерпретацію відповідних статей існуючого законодавства і набір прецедентів, у яких були схвалені аналогічні рішення. Для юриста одним з головних компонентів знання законодавства, що стосується справ певного виду (наприклад, про банкрутство або про відповідальність за випуск продукції), є знайомство з раніше розслідуваними подібними справами.

База прецедентів цієї системи містить безліч звітів про судові справи; одержавши специфікацію нової справи, система відшукує найбільш близький прецедент і аналізує відмінності між ним і отриманими даними. У ній застосовується методика порівняння і протиставлення.

Базова передумова, зроблена розроблювачами системи САТО, полягає в тому, що ці ходи можуть бути описані в межах якоїсь системи і потім використані для навчання. Для виконання чергового ходу в грі потрібно вибрати прецеденти в базі знань про прецеденти, причому вибір повинен враховувати як інформацію про поточний випадок, так і можливі ходи опонентів. Таким чином, поводження сторін можна розглядати як планування триходової комбінації в грі:

– одна сторона за допомогою свого набору прецедентів “просуває” свою позицію в грі;

– протилежна сторона висуває інший набір прецедентів для подання своїх аргументів;

– перша сторона завдає нового удару, висуваючи думки, які парирують деякою мірою аргумент противної сторони.

Ходи і контрходи можна аналізувати в термінах суджень, заснованих на прецедентах. На думку Ешлі [159]^[239], в основі даної моделі аргументації лежить такий процес:

1. Порівняння поточного випадку з прецедентом з метою обґрунтування аналогічного результату.

2. Визначення відмінності (протиставлення) між поточним випадком і прецедентом, щоб знайти аргумент проти того ж результату.

3. Пошук контрприкладу до 1., у якому аналогічний прецедент привів до іншого результату.

4 Формулювання гіпотетичних прецедентів, що дали би аргументи за і проти визначеної позиції.

5 Комбінування порівнянь і протиставлень в аргумент, що включає оцінку конкуруючих аргументів.

При розробці системи САТО переслідувалася мета надати в розпорядження учнів–юристов середовище, у якому вони могли б навчитися вести міркування в ході розбору судової справи і перевіряти гіпотези щодо застосування статей закону [159]^[240].

У процесі обговорення справи в судовому засіданні потрібно уміти формулювати власні аргументи і спростовувати аргументи протилежної сторони. Важливою частиною судових суперечок є також уміння формулювати і перевіряти гіпотези про можливість застосування тих або інших статей закону до розглянутих обставин справи.

Завдання учнів при роботі в цьому середовищі полягає в тому, щоб проаналізувати обставини справи з юридичної точки зору і сформулювати аргументи на користь обох сторін, тобто як на користь позивача, так і на користь відповідача. Ці аргументи повинні включати список прецедентів, обраних з бази прецедентів системи, які кожна зі сторін може використовувати, відстоюючи свою точку зору. У тій версії системи, котра існує в нинішній час, представлені юридичні знання про дотримання таємності при виконанні торговельних угод, тобто закони, які стосуються контролю конфіденційної комерційної інформації, що не повинна використовуватися в нечесній конкурентній боротьбі [41]^[241].

У типовій судовій справі про торговельні таємниці позивач стверджує, що відповідач якимось чином одержав доступ до конфіденційної інформації і потім використовував її для здобуття переваги в конкурентній боротьбі. Сторонами в процесі, як правило, але не завжди, є компанії, а конфіденційна інформація має технічний характер. Для всіх справ такого роду характерні деякі загальні риси. Наприклад, чи приймав позивач міри для захисту інформації від несанкціонованого доступу, чи давав відповідач зобов\'язання не використовувати отриману інформацію або перешкодити доступу до неї з боку третіх осіб.

Для аналізу конкретної справи можна використовувати спеціальний словник, асоційований з цими темами. База системи САТО містить близько 150 прецедентів, проаналізованих у відношенні до ряду факторів, наприклад, такі типові фактори і їх визначення:

– перевага в конкуренції: одержання відповідачем доступу до секретної інформації позивача дає відповідачеві перевагу в конкуренції;

– розкриття секретів: позивач по власній волі не надавав стороннім доступ до інформації;

– підкуп службовців: відповідач підкупив службовців позивача, для того щоб вони порушили зобов\'язання, дані при прийомі на роботу.

Такі фактори використовуються для організації індексації прецедентів у базі. Фактори класифіковані відповідно до того, аргументи якої зі сторін вони підтримують. Ця інформація разом зі знанням, яка ж зі сторін зрештою виграла справу, дозволяє зробити досить цікавий аналіз прецедентів.

Задавши булеву комбінацію факторів за своїм вибором, учень може отримати з бази відповідні прецеденти і з\'ясувати, яка частина справ була виграна кожною зі сторін у зазначених обставинах.

Учень може вибрати з бази ті прецеденти, у яких сполучення факторів аналогічно розглянутому випадку, і проаналізувати поведінку сторін у ході судових суперечок.

База даних САТО містить не повні звіти про судовий розгляд, а “вижимки” з нього. Пошук у базі здійснюється не за текстом протоколу засідання, а за індексованими факторами, що спрощує спілкування учня із середовищем.

Інформація про прецедент, отримана з бази даних, містить список факторів цього прецеденту, вказівку, які з факторів виявлені й у поточній справі, а які в ній відсутні, на користь якої зі сторін “зіграв” кожен з факторів. Використання більш складного механізму індексації дозволяє моделювати і більш інтелектуальні методи міркувань.

Суперечка навколо подібності і розходження між розглянутою справою і прецедентами значною мірою залежить від того, на якому рівні абстрагування він ведеться. Кожна зі сторін обирає певну інтерпретацію пунктів поточної справи в порівнянні з прецедентами. Аргументуючи, адвокат має обрати фактори, які тотожні в розглянутій справі і прецеденті, і довести, що саме вони відіграють істотну роль на даному рівні абстракції, у той час як незбіжні фактори можна ігнорувати як несуттєві. Якщо ж мета полягає в тому, щоб відкинути прецедент, на який посилається протилежна сторона, потрібно довести, що найбільш істотні фактори в розглянутому випадку саме відрізняються від прецеденту.

Такий спосіб міркування вже не може спиратися на звичайну семантичну мережу. В ієрархії факторів, крім маркірування кожного з факторів, у чию користь – позивача чи відповідача – він “грає”, у явному вигляді повинні бути представлені відносини між ними.

Існує досить сильна аналогія між системами, заснованими на правилах і прецедентах. І ті й інші необхідно якимсь чином індексувати, щоб забезпечити ефективний витяг. І ті й інші обираються в результаті зіставлення, причому вибір і ранжирування виробляються на підставі фонових знань, що зберігаються в яких–небудь додаткових структурах, наприклад у виді фреймів (у MYCIN аналогічну роль виконують таблиці знань).

Однак розходження між цими двома класами систем очевидні. На думку Колоднера [177]^[242], вони полягають у тому що:

1. Правила є зразками – містять змінні і не описують безпосереднє рішення, а прецеденти є константами.

2. Правило обирається на основі точного зіставлення антецедента і даних у робочій пам\'яті. Прецедент вибирається на основі часткового зіставлення, причому враховуються ще і знання про сутності характеристик, за якими виконується зіставлення.

Застосування правил організоване у вигляді ітераційного циклу – послідовності кроків, що приводять до рішення. Прецедент можна розглядати як наближений варіант повного рішення. Іноді, одначе, з\'являється можливість ітеративно проводити аналогію з різними прецедентами, що “підходять” для різних частин проблеми.

Побудова суджень на базі прецедентів підтримує й іншу стратегію рішення проблем, яку називають “витяг і адаптація”. Ця стратегія істотно відрізняється і від евристичної класифікації, і від стратегії “пропозиція і перевірка”. У новому підході є щось близьке нам інтуїтивно, оскільки дуже нагадує наш повсякденний досвід. Навіть на перший погляд ясно, як привабливо згадати аналогічний випадок, що приніс успіх у минулому, і зробити так само. Рідко хто з нас обтяжує себе “нудотними міркуваннями”, коли можна швидко отримати готове рішення.

Однак використання прецедентів не допоможе нам цілком позбутися стомлюючої роботи з отримання знань і побудові обґрунтованого логічного висновку.

Людська пам\'ять піддається сильному емоційному впливові – нам властиво пам\'ятати успіхи і забувати про невдачі. Минулі успіхи завжди з\'являються в рожевому світлі, а тому в багатьох випадках не можна розглядати прецеденти як досить надійну основу для правильних висновків. Є ще один істотний момент, що не дозволяє нам беззастережно довіритися прецедентам, – масштабність. Можна говорити про аналіз десятків прецедентів, але коли масштаб розв\'язуваної проблеми потребує зіставлення сотень і тисяч прецедентів, існуючому механізмові аналізу задача виявиться не по плечу.

Але ми можемо оптимістично дивитися на перспективи систем, що використовують у ході міркувань прецеденти. Це, без сумніву, один зі способів використовувати минулий досвід, і буде досить цікаво простежити, як дослідники й інженери зможуть скористатися потенційними достоїнствами цієї технології.

2.1.