Значение интеграционного сотрудничества

Экономические отношения с республиками бывшего СССР, составляющими вместе с Россией постсоветское пространство, имеют для нашей страны крупномасштабное геополитическое и хозяйственное значение.

К 2000 г. общий объем взаимного товарооборота между бывшими союзными республиками составлял 40% от уровня 1990 г. Ведущее положение в постсоветском пространстве остается за Россией, хотя по интенсивности внешней торговли (внешнеторговый оборот на душу населения) ее в настоящее время опережают прибалтийские республики. В начальный период проведения реформ в Российской Федерации значение для нее рынков постсоветских республик явно недооценивалось. Эксперты, готовившие предложения для Госсовета Российской Федерации осенью 1991 г., полагали, что снижение национального дохода России в случае полного прекращения товарообмена с другими республиками может составить лишь менее 6%. Однако эта цифра оказалась намного меньше реальных потерь России.

По различным оценкам, разрыв в 1992 г.

Для России утраченной оказалась значительная часть традиционных рынков сбыта продукции обрабатывающей промышленности. Это не только препятствует стабилизации и оживлению экономики, но существенно снижает влияние и роль России в бывших союзных республиках.

В результате крушения СССР в России в 90-е гг. обострилась продовольственная проблема. Потеряв традиционных поставщиков продовольствия из бывших союзных республик и не реформировав собственную продовольственную базу, Россия попала в состояние критической зависимости от импорта ряда основных видов продовольствия из стран Запада. Возросла общая зависимость России от импорта, увеличилась доля “технологической ренты” в ее национальном доходе вследствие сворачивания производства в обрабатывающем секторе экономики

России, а также в результате перераспределения “высвобожденных” ресурсов на экспорт в страны “дальнего зарубежья”.

Ввоз в Россию из советских в прошлом республик обеспечивает почти 1/3 российского конечного продукта. Без этого фонд потребления российской экономики сократился бы на 18%, а фонд накопления — почти вдвое. Что касается стран “ближнего зарубежья”, то экономические связи с Россией формируют треть их конечного продукта и половину фонда потребления.

Однако вышеотмеченные оценки значения межреспубликанских экономических связей для России и других стран постсоветского пространства не учитывают факт наличия неэквивалентности обмена, в результате чего происходит безвозмездная передача этой группе государств значительной части российского национального дохода. По некоторым расчетам, в условиях эквивлентного обмена конечный продукт России увеличился бы более чем на 9%, в том числе фонд потребления — на 20% с лишним. В то же время конечный продукт остальных бывших республик СССР сократился бы в этом случае почти на 1/4, в том числе фонд накопления — более чем вдвое. Следовательно, цена “патроната” России достаточно велика. Для нее самой — это потеря 1/10 ее конечного продукта, а для государств “ближнего зарубежья” — безвозмездное получение 1/4 их конечного продукта.