РИТОРИКА Дональд Н. Макклоски
Rhetoric
Donald N. McCloskey
Под риторикой понимаются изучение и применение убеждающих формулировок и выражений, являющиеся со времен Древней Греции альтернативой философской программе эпистемологии.
Риторика экономической науки занимается исследованием вопроса о том, как экономисты убеждают, — речь идет не о том, как они (или их официгль- ные методологии) это описывают, а о том, как в действительности они убеждают политиков, студентов или своих же коллег принять одну теорию и отвергнуть другую.Некоторые их риторические приемы проистекают не из самых лучших намерений, и именно такого рода риторику имеют в виду большинство людей, которые характеризуют то или иное произведение письменного жанра как риторическое. Примером могут служить неуместные и неаккуратные нападки на политические взгляды Милтона Фридмена в процессе критики его экономических теорий, а также бестолковое и запутывающее использование математических методов в экономике труда. Дело в данном случае не в самих методах (политических комментариях или математическом инструментарии), а в использующей их личности — любым методом можно при желании злоупотребить. Еще Аристотель отметил, что «если возражать против искусства речи на том основании, что, используя его во зло, можно причинить большой вред, то такой аргумент можно применить против всего хорошего в мире, за исключением самой добродетели». Катон- старший требовал, чтобы исследователь, прибегающий к аналогиям (в наше время — к регрессии), непременно был vir bonus dicendi peritus — достойный муж и искусный оратор. Защитой от дурной науки служат хорошие ученые, а не хорошая методология.
Следовательно, и риторика может быть доброкачественной, создавая уверенность, например, в том, что эластичность замещения между трудом и капиталом в американской обрабатывающей промышленности равна, скажем, единице. Хорошие аргументы не исчерпываются числами и силлогизмами.
Они также включают аналогию (производство в точности подобно математической функции), ссылку на авторитет (Кнут Викселль и Пол Дуглас тоже так считали), обращение к симметрии (если добывающая промышленность рассматривается как производственная функция, то же можно сделать и с обрабатывающей промышленностью). Более того, использование силлогизмов и цифр является само по себе риторическим, т.е. относится к способам убеждения, принятым в человеческой речи. Эконометрическая проверка зависит от того, насколько уместна аналогия между вектором ошибок и случайным доставанием шаров из урны. Математическое доказательство может зависеть от того, насколько убедительным окажется обращение к авторитету типа Бурбаки. «Факты» и «логика», разумеется, имеют значение, но они сами являются элементами риторики и зависят от наличия хороших аргументов.Рассмотрим, к примеру, следующую фразу: «Кривая спроса наклонена вниз». Официальная риторика говорит, что экономисты верят в это благодаря статистическим подтверждениям приведенного факта (отрицательные коэффициенты в функции спроса на чугун или отрицательные диагональные элементы матрицы спроса на все товары), постепенно накапливающимся в различных научных журналах. Это и есть проверки, подтверждающие гипотезу. Однако в большинстве случаев вера в гипотезы проистекает из других источников: интроспекции (что бы я сделал?), мысленных экспериментов (что бы сделали другие?), исключительных и не поддающихся контролю случаев (примером служит нефтяной кризис), авторитета других исследователей (Альфред Маршалл был в этом уверен), симметрии (закон спроса как отражение закона предложения), определений (более высокая цена оставляет меньше возможностей для траты денег, в том числе и на данный товар), аналогий (если кривая спроса на жевательную резинку наклонена вниз, почему то же самое не должно быть верно для кривых спроса на жилье или любовь?). На любом семинаре нетрудно показать, что спектр аргументации в экономической науке гораздо шире, чем предполагает официальная риторика.
Область исследования под названием «риторика экономической науки» применяет традиции риторики к изучению экономической литературы независимо от того, насколько математизирована последняя. Фактически она означает литературную критику экономической науки или суд над ней. Вот почему так многое можно почерпнуть из работ литературных критиков, как Уэйн Бут (Booth, 1974), или адвокатов, как Хаим Перельман (Perelman, 1958). В качестве предшественников можно назвать ее методологическую критику экономической науки, (см.: Knight, 1940), профессиональный юмор самих экономистов (Stigler, 1977) и предостерегающие речи президентов экономических ассоциаций (таких, как Леонтьев или Майер, — см.: Leontief, 1971; Mayer, 1975). Сама же работа в области риторики была в основном сконцентрирована на выяснении того, каким образом экономисты (независимо от того, хорошо это или плохо) стремятся убедить свою аудиторию (см.: Klamer, 1984; Henderson, 1982; Kornai, 1983; McCloskey, 1986). У эконометрики была своя риторическая предыстория, причем хорошо осознанная и восходящая к основателям теории принятия решений и Байесовского статистического анализа (Learner, 1978).
Параллельное движение происходило и в других областях. Имре Лакатош (Lakatos, 1976), Дэйвис и Херш (Davis and Hersh, 1981) и другие ученые подняли завесу над риторикой в математике, Рорти (Rorty, 1982), Тулмин (Toulmin, 1958) и Розен (Rosen, 1980) — в философии;
можно привести массу примеров и из других сфер (Polanyi, 1962; Medawar, 1964). Историкам и социологам науки начиная с 1960-х годов удалось накопить немало подтверждений тому, что наука представляет собой скорее беседу, чем механическую процедуру (см.: Kuhn, 1977; Collins, 1985). Анализ же беседы как явления, проведенный исследователями коммуникаций и литературоведами (Scott, 1967), создал основу для пересмотра взглядов на различные сферы науки (примеры можно найти в работе Нельсона и его соавторов (Nelson et al., 1987).
Риторика экономической науки ставит под сомнение правильность разграничения естественно-научной и гуманитарной аргументации.
Она не стремится атаковать количественные методы или внести элемент иррациональности в точные науки, но пытается осознать науку как беседу. Она стремится поднять эту беседу на более высокий и строгий уровень и сделать ее более адекватной.БИБЛИОГРАФИЯ
Booth, W. 1974. Modem Dogma and the Rhetoric of Assent. Chicago: University of Chicago Press.
Collins, H.M. 1985. Changing Order, replication and induction in scientific practice. London: Sage.
Davis, P.J. and Hersh, R. 1981. The Mathematical Experience. Boston: Houghton Mifflin.
Henderson, W. 1982. Metaphors in economics. Economics 18(4), no. 80, Winter, 147-53.
Klamer, A. 1984. Conversations with Economists: new classical economists and opponents speak out on the current controversy in macroeconomics. Totowa, NJ: Rowman and Allanheld.
Knight, F. 1940. «What is truth» in economics? Journal of Political Economy 48, February, 1-32.
Komai, J. 1983. The health of nations: reflections on the analogy between medical science and economics. Kyklos 36(2), June, 191—212.
Kuhn, T. 1977. The Essential Tension: selected studies in scientific tradition and change. Chicago: University of Chicago Press.
Lakatos, I. 1976. Proofs and Refutations: the logic of mathematical discovery. Cambridge: Cambridge University Press.
Learner, E. 1978. Specification Searches: ad hoc inferences with nonexperimental data. New York: Wiley.
Leontief, W. 1971. Theoretical assumptions and nonobserved facts. American Economic Review 61(1), March, 1—7.
McCloskey, D.N. 1986. The Rhetoric of Economics. Madison: University of Wisconsin Press.
Mayer, T. 1980. Economics as a hard science: realistic goal or wishful thinking? Economic Inquiry 18(2), April, 165-78.
Medawar, P. 1964. Is the scientific paper fraudulent? Saturday Review 1, August.
Nelson, J., Megill, A. and McCloskey, D.N. (eds) 1987. The Rhetoric of Human Sciences: papers and proceedings of the Iowa Conference. Madison: University of Wisconsin Press.
Polyani, М. 1962. Personal Knowledge: towards a post-critical philosophy. Chicago: University of Chicago Press.
Rorty, R. 1982. The Consequences of Pragmatism: Essays. Minneapolisis: University of Minnesota Press.
Rosen, S. 1980. The Limits of Analysis. New York: Basic Books.
Scott, R. 1967. On viewing rhetoric as epistemic. Central States Speech Journal 18(1), February, 9-17.
Stigler, G.J. 1977. The conference handbook. Journal of Political Economy 85(2), April, 441-3.
Toulmin, S. 1958. The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.