ПРИМЕЧАНИЯ

1. Как особый случай можно выделить ситуацию, когда доступ к ресурсы закрыт всем членам овбщества и любым их коалициям.

2. Это правомочие Л. Беккер считает наиболее фундаментальным.

3. По сути это классический набор прав владения, пользования, присвоения и

распоряжения. Подобный перечень можно считать стандартным для теоретиков прав собственности. Ср., например, классификацию С. Чена: lt;Благо или имущество определяются как находящиеся в частной собственности тогда и только тогда, когда три отличительных признака связаны с правами на владение ими. Во-первых, исключительное право пользования (или решения о пользовании) благом, которое может рассматриваться как право на исключение других индивидуумов из его использования. Во-вторых, исключительное право на получение дохода от использования вещи. В-третьих, полное право на передачу или свободное lt;отчуждениеgt; имущества, которое включает право заключать контракты и выбирать их форму. Эта структура прав, определяющая частную собственность, является, конечно, идеализацией, предназначенной для теоретического анализа; на практике исключительность и передаваемость прав являются вопросами степениgt; (18, с. 51). 4. Дж. Стиглер вспоминает, как перед публикацией статьи Р. Коуза в Чикагском университете был организован специальный семинар с участием двух десятков ведущих теоретиков во главе с М. Фридменом. До обсуждения затеорему Коуза был подан 1 голос, против -- 20, после обсуждения все голоса были lt;заgt; (42).

5. Приведем для сравнения более детализированную формулировку теоремы Коуза: lt;...еслви предположить, что участники сделки рациональны, что они имеют правильные представления о предпочтениях друг друга, что осуществление сделки не требует никаких издержек, что государство станет защищать заключенный ими договор, что итог переговоров не зависить от их относительного богатства (эффект дохода отсутствует), что цены, из которых они исходят во время переговоров, даны, а не устанавливаются ими самими по ходу сделки (модель частичного равновесия), то тогда не будет иметь значения, как государство распределит между ними права собственности, при условии, конечно, что эти права делимы и поддаются обменуgt; (25, с.

6. Немаловажное отличие в подходах: согласно Пигу, компенсацию за потраву будет получать государство (в форме налога), согласно Коузу-фермер.

7. Р. Коуз, разумеется, не отрицал, что при высоких трансакционныхиздержках рынок не в состоянии обеспечить оптимальную аллокацию ресурсов, отклонения от которой в принципе могли бы быть скорректированы по схеме Пигу. Но этого недостаточно, чтобы считать государственное регулирование действенным средством по преодолению внешних эффектов. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства (включая и порождаемые им самим дополнительные экстерналии) окажутся меньше потерь, связанных с lt;проваламиgt; рынка. Согласно Коузу, при незначительных трансакционных издержках государственное регулирование излишне, при высоких-весьма и весьма сомнительно.

8. С идеями Р. Коуза связаны попытки переориентации экологической политики США. 9. Д. Норт считает возможным переинтерпретировать эти категории в марксистских терминах: издержки производства суть издержки, обусловленные состоянием производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные характером производственных отношений (50, с. 61).

10. Для упрощения анализа государство отождествляется с единоличным правителем. 11. Эту формулировку Д. Норт считает перефразировкой марксистского тезиса о противоречии между способом производства и способом присвоения материальных благ: существующая структура прав собственности не позволяет раскрыть весь экономический потенциал, который заложен в имеющихся производительных силах и который был бы реализован при наличии более эффективной системы отношений собственности (48, с. 28).

12. Нормативный аспект в основном разрабатывался реформистски настроенными юристами. При таком подходе не утверждается, что правовая система lt;ужеgt; эффективна, однако ничто не мешает ее сделать таковой. Достаточно lt;просветитьgt; юристов, познакомив их с логикой рассуждений Коуза. Этому должна сопутствовать переоценка всех юридических правил и норм на предмет их соответствия критерию экономической эффективности.

как концептуальное обоснование для изменения сложившейся системы распределения прав собственности на началах рациональности и эффективности.

13. Разумеется, эти факторы могут действовать и в противоположном направлении, уменьшая выгоды от дальнейшей спецификации прав собственности и повышая трансакционные издержки того или иного типа.

14. Об имплицитных контрактах на рынке труда см: Теории ГМК (критика концепций lt;смешанной экономикиgt;).-М., 1985, с. 321--326.

15. Подробнее об общих и специфических ресурсах на примере инвестиций в человеческий капитал см.: Капелюшников Р. И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: критический анализ.-М., 1981, с. 191--205.

16. В силу ограниченности места типология экономических организаций приводится нами в крайне эскизной форме.

17. Всесторонний анализ современной корпорации дан в работах Ю. Б. Кочеврина. См., в частности: Кочеврин Ю. Б. Эволюция менеджеризма.-М., 1985.

18. Соответственно, покупатель будет готов уплатить более высокую цену за товар, который сочетается с желанными для него условиями (например, расист будет готов дороже заплатить за вещь в магазине, куда запрещен вход национальным меньшинствам).

ЛИТЕРАТУРА

1. Кленнер Г. От права природы к природе права.-М., 1988.

2. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории.-М., 1985.

3. Alchian A. A. Some exonomics of property rights.-lt;Il Politicogt;, 1985, v. 30, N 4.

4. Alchian A. A. Corporate management and property rights.-In: The economics of properth rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S.-Cambridge, 1974.

5. Alchian A. A. Specifity, speciallization, and coalitions.-lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1984, v. 140, N 1.

6. Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization.-lt;American Economic Reviewgt;, 1972, v.

7. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm.-lt;Journal of Economic Historygt;, 1973, v. 33, N 1.

8. Alchian A. A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O. E. Williamson\'s lt;The economic institutions of capitalismgt;.-lt;Journal of Economic Literaturegt;, 1988, v. 26, N 1.

9. Anderson T. L., Hill P. J. Privatizing the commons: an improvement? -- lt;Southern Journal of Economicsgt;, 1983, v. 50, N 2.

10. Arrow K. J. Political and economic evalution of social effects and externalities.-In: The analysis of public output. Ed. by Margolis J., N. Y., 1970.

11. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1982, v. 25, N 1.

12. Becker G. S. The economics of discrimination.-Chicago, 1957.

13. Becker L. S. Property rights: philosophical foundations.-Cambridge, 1977.

14. Behrens P. The firm as a complex institution.-lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1985, v. 141, N 1.

15. Breaden C. H., Toumanoff P. G. Transaction costs and economic institutions.­In: The political economy of freedom: essays in honour of F. A. Hayek. Ed. by Leube K. R., Zlabinger A. H., Munchen, 1984.

16. Calabresi G., Melamed D. C. Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral.-lt;Harvard Law Reviewgt;, 1972, v. 85. N 2.

17. Chueng S. N. S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources.-In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

18. Chueng S. N. S. The myth of social costs.-L., 1978.

19. Chueng S. N. S. Will China go lt;capitalistgt;? -- L., 1982.

20. Chueng S. N. S. The contractual nature of the firm.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1983, v. 26, N 1.

21. Coase R. H. The nature of the firm.-lt;Economicagt;, 1937, v. 4, N 5.

22. Coase R. H. The problem of social costs.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1960, v. 3, N 1.

23.

24. The codetermination movement in the West Europe.-Ed. by Pejovich S., Lexington, 1978.

25. Coleman J. E. The economic analysis of Law.-In: Ethics, economics, and the

law. Ed. by Pennock J. R., Chapman J. W., N. Y., 1982.

26. Davis D. G., Brucato P. F. Property rights and transaction costs: theory and evidence of privately-owned and governmently-owned enterprises.-lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1987, v. 143, N 1.

27. Davis L. E. Comment.-In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S., Chicago, 1986.

28. De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence.­lt;Research in Law and Economics:, 1980, v. 2.

29. De Alessi L. Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory.-lt;American Econimic Reviewgt;, 1983, v. 73, N 1.

30. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory.-In: Economic imperalism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P., N. Y., 1987.

31. Demsetz H. Toward a theory of property rights.-lt;American Economic Reviewgt;, 1967, v. 57, N 2.

32. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

33. Fama E. F. Agency problem and the theory of the firm.-lt;Journal of Political Economygt;, 1980, v. 88, N 2.

34. Frech H. E., III. The property rights theory of the firm: empirical results from a natural experiment.-lt;Journal of Political Economygt;, 1976, v. 84, N 1.

35. Furuboth E. G., Pejovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature.-lt;Journal of Economic Literaturegt;, 1972, v. 10, N 6.

36. Gould J. P. The economic of legal conflicts.-lt;Journal of Legal Studiesgt;, 1973, v. 2, N 2.

37. Hirshleifer J. Evolutionary models in economics and law: cooperation versus conflict strategies.-lt;Research in Law and Economicsgt;, 1982, v.

38. Hoffman E., Spitzer M. L. The Coase theorem: some experimental tests.­lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1982, v. 25, N 1.

39. Honore A. M. Ownership.-In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961.

40. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure.-lt;Journal of Financial Economicsgt;, 1973, v. 3, N 5.

41. Jensen M. C., Meckling W. H. Rights and production functions: an application to labor-managed firms and co-determination.-lt;Journal of Businessgt;, 1979, v. 52, N 4.

42. Kitch E. W., ed. The fire of truth: a rememberance of law and economics at Chicago, 1932--1970.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1983, v. 26, N 1.

43. Klein B., Crawford G. R., Alchian A. A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1978, v. 8, N 3.

44. McManus J. The costs of alternative economic organization.-lt;Canadian Journal of Economicsgt;, 1975, v. 8, N 3.

45. Meckling W. H. Values and the choice of the model of individual in the sicial sciences.-lt;Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistikgt;, 1976, v. 112, N 4.

46. Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977.

47. North D. C. The new economic history after twenty years.-lt;American Behaviorial Scientistgt;, 1977, v. 21, N 2.

48. North D. C. Structure and change in economic history.-N. Y., 1981.

49. North D. C. Transaction costs, institutions, and economic history.-lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1984, v. 140, N 1.

50. North D. C. Is it worth making sense of Marx? -- lt;Inquirygt;, 1986, v. 29, N 1.

51. North D. C. Institutions, transaction costs, and economic growth.-lt;Economic Inquirygt;, 1987, v. 25, N 3.

52. North D. C., Thomas R. P. The rise of the Western world: a new economic history.-Cambridge, 1973.

53. Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science? -- In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W., Berlin, 1982.

54. Olson M. The rise and declint of nations.-New Haven, 1982.

55. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency.-lt;Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistikgt;, 1976, v. 112, N 1.

56. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981.

57. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights.-In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky C. C., Oxford, 1984.

58. Posner R. A. Economic analysis of law.-Boston, 1972.

59. Schmid A. A. Review.-lt;Journal of Economic Issues:, 1976, v. 10, N 1.

60. Schweizer U. Externalities and the Coase theorem: hypothesis of result? -- lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1988, v. 144, N 2.

61. Stigler G. J. The economics of information.-lt;Journal of Political Economygt;, 1961, v. 69, N 2.

62. Toumanoff P. G. Theory of market failure.-lt;Kyklosgt;, 1984, v. 37, N 4.

63. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights.-lt;Economic Inquirygt;, 1981, v. 19, N 1.

64. Unbeck J. A. A theory of property rights: theoretical and empirical investigations into the formation of property rights.-Ames, 1981.

65. Waldorn J. What is private property? -- lt;Oxford Journal of Legal Studiesgt;, 1985, v. 5, N 3.

66. Wallis J. J., North D. C. Measuring the transactional sector in Amerncan economy, 1870--1970.-In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S., Chicago, 1986.

67. Williamson O. E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations.-lt;Journal of Law and Economicsgt;, 1979, v. 22, N 2.

68. Williamson O. E. Reflections on the new institutional economics.-lt;Journal of Institutional and Theoretical Economicsgt;, 1985, v. 141, N 1.

69. Williamson O. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting.-N. Y., 1985.

70. Zerbe R. O. Problem of social cost in retrospect.-lt;Research in Law and Economicsgt;, 1980, v. 2.