<<
>>

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК: КРИТИКА С ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПОЗИЦИЙ

Экономисты имеют привычку считать себя здравомыслящими реалистами, трезво оценивающими мир в целом и человеческую природу в частности. Тренированный взгляд экономиста проникает за фасад помпезного притворства, хитроумного обмана и вдохновенной демагогии, выявляя рациональное преследование собственного интереса у мучеников за веру, торговцев и убийц.

В значительной мере примеры такого анализа, несомненно, несут в себе важный элемент истины. Возможно, его осуществление представляет собой важную функцию, которую экономисты — и не только они — выполняют в свободном обществе. Однако с точки зрения целей экономической науки модель рационального индивида, преследующего собственный интерес, имеет ряд серьезных ограничений. Там, где она не является очевидной карикатурой на реальность (как в случае рассматриваемого в учебниках примера с «потребителем», который заботится только о потреблении товаров и услуг), она часто оказывается скрытой тавтологией (когда не накладывается никаких четких ограничений на набор факторов, оказывающих влияние на «уровень полезности», а значит, и на сам выбор).

С эволюционной точки зрения ключевой вопрос заключается в том, какая из описываемых в теории разновидностей homo economicus является наиболее адаптированной к реальным условиям формирования человечества (если такая разновидность вообще существует). Реалистичная и научная оценка человеческой натуры, а также степени проявления и природы свойственного ей стремления к следованию собственному интересу может опираться на факты, касающиеся биологических и культурных детерминант поведения современного человека, а также эволюционных факторов, обусловивших возникновение этих детерминант. Если в данном конкретном случае результаты такой оценки окажутся отличными от предпосылок «здравого» экономического анализа, экономическая теория должна претерпеть трансформацию — разумеется, если мы стремимся к прогрессу экономической науки.

За пределами сферы человеческой мотивации экономисты по традиции (чаще всего неявно) используют теоретические предположения, которые нельзя назвать «здравыми», — скорее наоборот. Наиболее ярким примером является предположение, согласно которому общество каким-то образом обеспечивает безусловное соблюдение контрактов, не связанное с несением каких-либо издержек. Другой пример — игнорирование различных сетей социальных взаимоотношений, определяющих модели заключения сделок. Чтобы понять, что основанный на таких предположениях экономический анализ может привести к серьезным искажениям образа реальности, не надо быть приверженцем эволюционного подхода, достаточно быть лишь немного знакомым с самой реальностью. Что же касается эволюционного подхода, то он может оказаться полезным при обсуждении того, как и почему экономика функционирует, несмотря на ограниченные возможности обеспечения выполнения контрактов путем привлечения третьей стороны, а также того, какую роль при этом могут играть неэкономические типы социальных отношений.

Ошибки, связанные с использованием «излишне здравых» и «недостаточно здравых» предположений, в известной степени компенсируют друг друга. Рынки иногда функционируют стабильно, а иногда — нет, и экономической теории удалось многого достичь в изучении этого вопроса, несмотря на то, что она полностью игнорировала две важнейшие категории факторов. Тем не менее, груз двоякого вида ошибок очень обременителен. Цель состоит в том, чтобы преодолеть их.

На пути к этой цели уже достигнут некоторый прогресс. Экономическая теория вырвалась из рамок, заданных базовым набором предпосылок, обеспечивающих «первую аппроксимацию» реальности: связи экономической теории с другими социальными науками и с биологией стали как более очевидными, так и более плодотворными. Взаимозависимые темы: роль собственного интереса в поведении и основа социальной кооперации — имеют фундаментальное значение не только для экономической теории, но и для всей социальной науки, а также — в значительной мере — для биологии.

Джек Хиршлайфер, неоднократно проницательно указывавший на универсальный характер этих тем, провозгласил недавно, что «существует только одна социальная наука» (Hirschleifer, 1985, р. 53). Чтобы «обобщенная экономическая теория» могла выступать в роли такой науки, она «должна будет описывать человека таким, каков он есть, — преследующим или не преследующим собственные интересы, полностью или неполностью рациональным» (Ibid., р. 59).

Хотя сейчас, вероятно, еще рано объявлять конкурс на лучшее название для единой социальной науки — конкурс, в котором, несомненно, будут фигурировать и другие варианты названия, помимо «обобщенной экономической теории», тем не менее, представляется, что многие необходимые предпосылки для создания такой науки уже имеются. Значительные достижения в различных научных сферах существенно улучшили наши представления о том, как, несмотря на слабость или отсутствие институциональной поддержки, может возникнуть кооперативное поведение вообще и обмен в частности. Некоторые из этих достижений прямо опираются на использование эволюционной аналитической структуры (см., например: Axelrod, 1984), другие — нет (Williamson, 1985). Все они, по крайней мере отчасти, укладываются в общую многоуровневую эволюционную схему, в которой типы поведения, воспроизводимые благодаря действию различных механизмов, испытывают влияние процесса отбора. Наибольшие трудности и наибольшую полемику вызывает проблема описания связей между уровнями. На этом фронте к сегодняшнему дню также достигнут прогресс, в частности благодаря работе Р. Бойда и П. Райчерсона (Boyd and Richerson, 1985), в которой с использованием набора моделей «двойной наследственности» (dual inheritance) изучаются взаимосвязи между эволюцией биологической и эволюцией культурной. Такие взаимосвязи, разумеется, имеют значение как для понимания биологии человека, так и для исследования культуры.

Если суммировать сказанное, концепции естественного отбора и эволюции не следует рассматривать в качестве концепций, созданных для решения специфических вопросов биологической науки и имеющих потенциальную ценность для изучения специфических вопросов экономической теории.

Скорее, они являются элементами новой концептуальной структуры, которая может с успехом использоваться в биологии, экономической теории и других социальных науках.

БИБЛИОГРАФИЯ

Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory j j Journal of Political Economy. June 1950, vol. 58. p. 211-221.

Arthur W.B. Competing Technologies and Economic Prediction // Options (I.I.A.S.A., Laxenburg, Austria), April 1984, p. 10—13.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984.

Boyd R. and Richerson P. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press, 1985.

David P. CLIO and the Economics of QWERTY // American Economic Review, May 1985, vol. 75, no. 2, p. 332-337.

Hirshleifer J. The Expanding Domain of Economics // American Economic Review, December 1985, vol. 75, no. 6, p. 53-68.

Nelson R. and Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982 // Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.

Penrose Е. Biological Analogies in the Theory of the Firm // American Economic Review, December 1952, vol. 42, p. 804—819.

Salthouse T. The Skill of Typing // Scientific American, February 1984, vol. 250, no. 2, p. 128-135.

Stigler G. Perfect Competition, Historically Contemplated. In: G. Stigler. Essays in the History of Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1905.

Thomas B. Alfred Marshall on Economic Biology. Paper presented to the History of Economic Society, May 1983.

Veblen T. 1898. Why Economics is not an Evolutionary Science. In: T. Veblen. The Place of Science in Modem Civilization. New York: Russell amp; Russell, 1961.

Wilson E. Sociobiology: A New Synthesis. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1975.

Winter S. Satisficing, Selection and the Innovating Remnant // Quarterly Journal of Economics, May 1971, vol. 85, no. 2, p. 237-261.

<< | >>
Источник: Дж. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен. Экономическая теория / Под ред.: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. — М.: ИНФРА-М,2004. — XII, 931 с.. 2004

Еще по теме ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК: КРИТИКА С ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПОЗИЦИЙ:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -