4.1. Генезис гражданского общества и его институтов в отечественной юридической науке

Процесс становления гражданского общества находится в пропорциональ-ной зависимости от участия в нем общественности. По мнению О.Э. Лейста, гене-зис гражданского общества является особым периодом истории человечества, ко-гда складывались современное право и государство.

Гражданское общество в своем развитии прошло длительный эволюцион-ный путь. Концептуальные предпосылки его зарождения в России уходят своими корнями во времена Киевского государства, где в составе органов государствен-ной власти функционировало народное собрание (вече), которое И.Я. Фроянов на-зывает верховным демократическим органом власти2. Конечно, среди историков нет единства относительно полномочий данного института, поскольку зачастую оно само определяло свою компетенцию, которая в разные исторические периоды была различной3, но очевидно одно: киевское вече не выполняло и не могло вы-полнять функции законодательного органа, ввиду того, что принадлежали они ве-ликому князю. Хотя в Новгороде, который как утверждают не познал в достаточ-ной мере присущей для Руси княжеской власти, законодательство, примером ко-торого является Новгородская судная грамота и др., наряду с избранием и смеще-нием владык, посадников, тысяцких, назначением новгородских воевод, воевод в

1 Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. М., 1999. С. 226.

2 См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 166.

3 См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 46.

330

провинции и посадников, контролем за деятельностью должностных лиц (князя, посадников, тысяцких и др.) и т.

В гражданском обществе проявляется исторически формирующийся уклад нравственной жизни, включающий экономику, общественные группы воздейст-вия и институты, ответственные за социальное обеспечение, а не естественное со-стояние свободы2.

Другим органом, состоявшим из представителей феодальной аристократии, была Боярская дума, которая «с X по XVIII вв. стояла во главе древнерусской ад-министрации, управляла, созданным ей, всем правительственным механизмом, законодательствовала, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству»3. Наиболее напряженный период организации деятельности Боярской думы прихо-дится на период XV – XVI вв., когда она превратилась в сложное учреждение с более устойчивым составом и определенным кругом дел. Причем после распада Московского боярства на несколько слоев, неодинаковых по своему происхожде-нию и политическому значению, в составе думы произошло разделение на иерар-хические чины: аристократический и бюрократический. В звания бояр и окольни-чих назначались старшие представители важнейших боярских фамилий. Напро-тив, думные бояре и думные дьяки, в основе своей люди не знатные, назначались по усмотрению государя за личные качества или государственные заслуги4.

Более того, отмечает В.О. Ключевский, Московское княжество не было единственной политической формой на Руси в те века. Кроме нее существовали еще две формы: казачество и вольные городские общины, родоначальником и ти-пическим представителем которых был Новгород Великий5.

Важным, как представляется, является также вопрос, связанный с деятель-ностью земств, земских соборов – значимых национальных форм децентрализа-ции власти, которые, по мнению многих ученых, во все времена являлись учреж-дениями самоуправления. Вместе с тем это далеко не так. Об этом, в частности, говорят многочисленные исторические факты, свидетельствующие о неодинако-

1 См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики.

2 См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 172.

3 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1902. С. 3.

4 См.: Ключевский В.О. Русская история. М.: Эксмо, 2013. С. 309-310.

5 Там же. С. 146.

331

вом положении этих учреждений в различные периоды времени, начиная с зем-ской реформы XVI в., проводившейся при Иване IV, заканчивая реформами XIX в., характеристику которых мы оставляем за рамками данного исследования, поскольку, как видится, черты гражданского общества здесь были недостаточно ярко выражены.

Возможность говорить о земствах в связи с гражданским обществом воз-никла, когда разработчиками реформ Н.А. Милютиным и С.С. Ланским в основу преобразований были положены принципы выборности и бессословности. Прав-да, проект реформ в процессе обсуждения был пересмотрен в пользу консерва-тизма. Тем не менее, в качестве «Положения о губернских и уездных земских уч-реждениях» от 1 января 1864 г. имел важное значение в пробуждении обществен-ности и приближении конституционных перемен, хотя и ограниченных впослед-ствии Манифестом от 17 октября 1905 г. Несмотря на существующие ограничения в правах, земства внесли существенный вклад в дело просвещения внушительной массы крестьянства. Это были первые учреждения, предоставившие крестьянам право выбора и где, невзирая на запреты, формировалась либеральная оппозиция самодержавию1.

Имела место в этот период и договорная практика. В частности, уже в 1610 г. боярином М. Салтыковым был разработан проект договора с царем, пре-дусматривающий процедуру принятия важных управленческих решений, отдель-ные права московского народа, неприкосновенность русской православной церк-ви, вопросы государственного устройства, который стали называть «Проектом первой конституции М. Салтыкова»2.

В конце XVII в. некоторые аспекты гражданского общества и государства в России рассматривались Ю. Крижаничем в его трактате «Политика»3. В частно-сти, много внимания он уделял проблемам крепостного права и рабства, формам

1 См.: История России XIX – начала XX вв.

2 Гончарова О.А. Концепция гражданского общества в философской и политической мысли России в XVIII–XX веках // Вестник Московского государственного гуманитар-ного университета им. М.А. Шолохова. История и политология. 2010. № 2. С. 83.

3 См.: Крижанич Ю. Политика. М.: Издательство «Новый свет», 1997. 528 с.

332

правления, личности монарха, обеспечению хозяйственного благополучия, образу человека нового времени1.

Заслуживает внимания точка зрения В.Н. Шеломенцева, о том, что «взгляды об особенностях государственной власти на Руси, об участии народа в общест-венной и политической жизни, о роли законов, надобности и ненадобности раз-личных форм государственного правления, выборности управителей, необходи-мости ограничения верховной власти, развитии органов местного самоуправле-ния, хозяйства и торговли, об общем благе, о нравственности и справедливости, вере и церкви, значении равенства и свободы, общественного мнения и общест-венных объединений в государственных делах фактически были заложены в Рос-сии в XVI – XVIII вв.»2.

В период правления Екатерины II в России начинают открыто употреблять-ся слова «общество» и «гражданство». Императрица первая провозглашает, что государство существует для пользы граждан и должно считаться с их правами и нуждами. Высказывает мысль о необходимости улучшения жизни. Губернская реформа 1775 г. проводится под девизом: создания гражданского общества и мно-гоукладной собственности, освобождения империи от вероятных противников. Закладываются основы для деятельности общественных организаций, в частно-сти, Вольного экономического общества (1765 г.), созданного Указом Екатерины II.

Александр I вошел в историю как реформатор государственного устройства. По его поручению М.М. Сперанский подготовил проект, предусматривавший взаимодействие государства и общества, разделение властей, повышение уровня экономического развития, наделявший избирательными правами дворян, кресть-ян, мещан, имеющих имущество и т.

По общему правилу детальное исследование проблем гражданского обще-ства в России связано было, в первую очередь, с появлением взглядов философов-

1 См.: История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА•М), 1998. С. 331-334.

2 См.: Шеломенцев В.Н. Общественные объединения в России: теоретико-правовой и институциональный анализ: дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 63.

333

мыслителей эпохи Просвещения (конец XVIII – начало XX вв.), особенностью ко-торых было тяготение к обоснованию конструкции общества, в котором фор-мально равные субъекты были бы наделены определенными правами и свободны от вмешательства государства в их частную жизнь.

Наибольшей популярностью пользовались труды Ж.Ж. Руссо о тотальной этатизации общества, которые органически вписывались в существующий соци-ально-экономический и культурно-духовный уклад с его патриархально-общинными началами, сакрализацией царской власти в сфере политики, высоким уровнем централизации государственного управления и всевластием православия в духовной сфере1.

Несмотря на сращивание руссоистского мировоззрения с традиционными идеями, вместе с тем, преломилось оно по-разному: кому-то симпатизировал об-раз разумного законодателя и/или просвещенного монарха, а для кого-то ценность представляли права человека и гражданина и/либо договорная модель граждан-ского общества, в основе которой лежало право собственности и личная незави-симость.

Не чужд был феномен гражданственности и А.Н. Радищеву, стоявшему у истоков освободительной традиции России. Его позиция целиком и полностью была пронизана философией общественного договора, естественных прав челове-ка и равноправия всех народов. Он открыто заявлял о приоритете прав народа над правами монарха.

Свой идеал гражданского общества представляли идеологи декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев. Они отстаивали демократические прин-ципы (разделения властей, признания гражданских прав и свобод, подчинения властей закону, равенства всех перед законом), выступали против крепостного права и сословных привилегий. П.И. Пестель писал, что «гражданское общество –

1 См.: Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 307.

2 См.: Радищев А.Н. Избранные сочинения. М.: Государственное издательство художе-ственной литературы, 1952. 712 с.

3 См.: Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву / Вступит. статья Д. Благого. М.: Дет. лит., 1970. 239 с.

334

это соединение нескольких человек, устроенное для достижения благоденствия всего общества и каждого из его членов в особенности»1. Важно сказать, что П.И. Пестель, хотя и выделяет гражданское общество, но при этом не проводит четкой грани отграничения его от государства, указывая, что «гражданские общества, будучи устроены и в порядок приведены, получают название государства»2. Более того, он делит всех членов гражданского общества на повелевающих и повиную-щихся. Когда гражданское общество – государство, тогда повелевающие – это правительства, а повинующиеся – народ. Самое важное право каждого граждани-на и священная обязанность каждого правительства, по его мнению, это личная свобода, на основе которой строится государство и без которой «нет ни спокойст-вия, ни благоденствия»3.

Другой представитель движения декабристов Н.М. Муравьев – один из ос-нователей Северного общества, предложивший политическую программу в трех проектах подготовленной им Конституции России, писал: «русский народ, сво-бодный и независимый – не может быть принадлежностью никакого лига и ника-кого семейства. Источник Верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя»4.

Не обошел вниманием вопросы гражданского общества и русский анархизм, среди ярких представителей которого можно назвать М.А. Бакунина и П.А. Кро-поткина. Анархия, по мнению М.А. Бакунина: «явит собой заключительный этап в эволюции общества, связанных с распространением идеи свободы в массах в виде свободы индивидов и ассоциаций»5. Несмотря на то, что понятие граждан-ского общества они практически не употребляют, его образ можно проследить в идеале их будущего общественного устройства (в виде объединений «свободных ассоциаций» (М.А. Бакунин) или «свободного сообщества людей», «союза рабо-чих» (П.А. Кропоткин)), преследующего цель ограничения, а затем и полного уничтожения государства, которое рассматривалось ими как главное орудие угне-тения народа. П.А. Кропоткин называл гражданское общество «союзом равных,

1 Пестель П.И. Русская правда // История политических и правовых учений: Хрестома-тия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000. С. 179.

2 Там же. С. 179.

3 Там же. С. 181.

4 См.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 2. С. 73-85.

5 Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 96.

335

не допускающих в своей среде никакого принуждения»1. М.А. Бакунин отмечал, что «общество само собой обратиться в совершенно свободную организацию эко-номических интересов и общин». Для этого людям необходимо объединяться и самостоятельно управлять своими интересами2. По сути, такое толкование соот-ветствует современному пониманию гражданского общества. Именно такой образ современного гражданского порядка виделся анархистам.

Таким образом, в России в период XVIII–XX вв. сложились две парадигмы. Во-первых, этатизация общества, о которой, как уже было отмечено ранее, гово-рил Ж.Ж. Руссо, главенство общей воли над частным интересом, а во-вторых, развитие гражданского общества посредством экономических форм, чему препят-ствовали крепостное право и декаданс дворянства, которое по мнению Б.Н. Чиче-рина, «могло занять пустующее место организованной буржуазии, ставшей на За-паде основой гражданского общества. В противном случае ее место заняла бы бюрократия, усиливавшая давление правительства на общество»3. Это предвиде-ние выдающегося русского правоведа в большей мере сбылось: дворянство оказа-лось не в состоянии реализовывать несвойственную для себя функцию. Более то-го, самодержавному монархическому государству ничего не оставалось, как пой-ти на уступки общественности и предоставить ей право участия в управлении, особенно после поражения в Крымской войне 1853-1856 гг.

Значимые вопросы, касающиеся соотношения государства и общества, ис-следовал в своих трудах идеолог классического славянофильства К.С. Аксаков, который заявлял: «Государство как принцип – зло; ложь лежит не в той или иной форме государства, а в самом государстве, как идеи, как принципе. Россия – зем-ля, совершенно самобытная, вовсе не похожая на европейские государства и страны. Очень ошибутся те, которые вздумают прилагать к ней европейские стан-дарты и на основании их судить о ней»4.

Проблема заключается в том, что в России, с позиции И.В. Киреевского, формируется подобие западного гражданского общества, но с некоторыми осо-

1 Кропоткин П.А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р.К. Баландина. М.: Айрис-пресс, 2002. С. 161.

2 Бакунин М.А. Государство и анархия // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. С. 192.

3 См.: Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных процессов. М., 1862. С. 104.

4 Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М., 1889. Т. 1. С. 16-23.

336

бенностями, обусловленными другим характером отношений с властью. Коллек-тивизм и менталитет русского народа – это важные факторы в условиях становле-ния общественности, государственности, гражданственности. Ориентир на кол-лективизм проявляется в различных формах практического действия, – от защиты Родины до организации кампаний по борьбе с голодом1.

Следующий этап развития гражданского общества в России (XIX – начало XX вв.) связан с деятельностью революционных демократов – представителей ра-дикального направления политической мысли (В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева и др.), революционно-демократическая идеология которых была направлена против самодержавно-крепостнического строя и различных форм идеалистического мировоззрения. Представители этого течения основывали свое учение на критике концепций за-падно-европейского либерализма. Так, например Н.Г. Чернышевский, осуждая либерализм в непоследовательности, говорил: «либералы почти всегда враждебны демократам и почти не бывают радикалами. Они хотят политической свободы, но так как политическая свобода почти всегда страждет при сильных переворотах в гражданское общество, то и самую свободу, высшую цель своих стремлений, они желают вводить постепенно, расширять понемногу, без всяких по возможности сотрясений»2.

Основатель теории «русского социализма» А.И. Герцен считал, что челове-чество развивается ступенчато и каждая ступень воплощается в народе. В кресть-янской общине он видел частицу социализма, а в крестьянине – человека будуще-го, социалиста. Центральной проблемой для него была историческая общность и различность судеб России и Запада. Он пытался показать миру возможность су-ществования нового общественного строя – прообраза будущего социального устройства, в котором присутствуют традиции коллективизма, взаимопомощи, выборного самоуправления, исключена возможность эксплуатации человека че-ловеком3.

Представляется, что глубокое увлечение идеями социализма в условиях классовой борьбы, всеобщей бедности русского сельского «мира», который

1 Киреевский И.В. В ответ Л.С. Хомякову. Русская идея. М., 1992. С. 68.

2 Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Под общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 142-143.

3 См.: Герцен А.И. Сочинения: В 2-х Т. М.: Мысль, 1985/1986. 592/654 с.

337

А.И. Герцен противопоставлял антигуманному капитализму, было явно прежде-временно, что впоследствии стало одним из основных препятствий развития все-общей правовой культуры как важного и необходимого элемента гражданского общества в России.

З.М. Черниловский указывает, что гражданское общество как таковое воз-никает там и тогда, где и когда вызрели предпосылки гражданско-мировоззренческого консенсуса, выраженные в ценностных аспектах правовой культуры; формируется постоянная, самостоятельная система общественных ин-ститутов, обладающих собственным статусом и готовых к конструктивному диа-логу с государством, способных быть его (государства) противовесом и противо-стоять его политической экспансии, формируя либеральные установки правового поведения, сдерживать его монополистическую направленность, а также стремле-ние к переходу из системы обеспечения общества в систему самообеспечения1.

Основные идеи того времени не пропали бесследно, они оказали заметное влияние на развитие либеральной идеологии в России (середина XIX – первая по-ловина XX вв.). Несмотря на отсутствие в России совершенного гражданского общества, эти вопросы нашли свое отражение в трудах известных правоведов (Н.Н. Алексеева, А.И. Ильина, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, Е.Н. Тру-бецкого, Б.Н. Чичерина и др.). Исследуя правовую сторону функционирования гражданского общества, они делали акцент не столько на правах человека, как это было у европейских мыслителей, сколько на его обязанностях по отношению к общественному целому, зависящему от солидарности и взаимодействия граждан2. Одним из основных вопросов был: «Что полнее и глубже удовлетворяет нравст-венное сознание личности: образ небольшого самодовлеющего союза или идеал вселенского всемирного гражданского равенства и братства?»3. Здесь правоведы больше придерживались последнего образа, а именно – гражданского общества.

В своем учении о правовом идеале Н.Н. Алексеев отходит от сентенции об-щественного развития, но при этом советует воспользоваться средствами совер-шенствования «всякого возможного правопорядка – при полном сознании, что подобное улучшение может излечить многие болезни общества, но не в состоянии

1 См.: Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6. С. 47.

2 См.: Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 133-166.

3 Новгородцев Н.И. Два правовых идеала. Научное слово. X., 1904. С. 124.

338

преобразовать общество в его целом и довести его до состояния земного рая»1. Совершенствование возможного правопорядка сводилось в основном к двум гра-ням достижения правового идеала: во-первых, «предполагаемым и защищаемым каждым правопорядком ценностям. Познание путей подобного воплощения цен-ностей или одухотворения правовой жизни и есть задача правовой тактики»2; во-вторых, «опыт усовершенствования должен начаться с усовершенствования субъ-екта права. Настоящий, не фиктивный субъект права способен чувствовать, же-лать и мыслить предметную цель права и государства, и потому он переносит эти духовные напряжения свои на самое право, и на самое государство, и на государ-ственную власть как на верные и достойные пути к этой цели. Быть не фиктивным субъектом права значит быть духовно зрелой личностью»3.

Речь в данном случае идет о воспитании истинной, сознательной личности, с высоким уровнем правосознания, включая правильное осознание ценностей, способной совершенствовать государственные и общественные институты.

Е.Н. Трубецкой в качестве безусловной ценности называет личность, кото-рая, по его мнению, это «тот безусловный субъект права, ради которого наделя-ются правами все прочие субъекты, заслуживающие уважения лишь условного»4.

Размышляя на тему гражданского общества выдающийся правовед К.П. По-бедоносцев в своих сочинениях указывал, что «есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая по-требность воздействия одной души на другую. Без этой силы люди представля-лись бы кучею песчинок, ничем не связанных и носимых ветром во все стороны. Сила эта естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в об-щество гражданское»5.

Большой вклад в развитие российского гражданского общества XIX в. вне-сла также Судебная реформа 1864 г., посредством проведения которой учрежда-ются институты присяжных заседателей и частных поверенных (адвокатов). В по-

1 Алексеев Н.Н. Основы философии права. Прага, 1924. С. 276.

2 Там же. С. 289.

3 Там же. С. 278.

4 Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросы филосо-фии и психологии. Кн. 80. XI. 1905. С. 366.

5 См.: Победоносцев К.П. Власть и начальство // Московский сборник. СПб., 2009. С. 217.

339

реформенный период эти институты стали неотъемлемой частью судопроизводст-ва.

Несмотря на множество разного рода примеров проявления гражданского общества в России на разных этапах ее развития, некоторые исследователи (на-пример, З.М. Черниловский) полагают, что гражданского общества в Российской империи и СССР вообще не было и его необходимо создавать впервые1, другие (например, Дж. Бредли) все же считают, что в России имеется не большой опыт в сфере создания теории гражданского общества, а в практике его функционирова-ния она не имела четко определенных ориентиров. В период заката царского ре-жима гражданское общество в России «оказалось не в состоянии не только защи-тить государство, но и само себя»2.

Несмотря на то, что в либеральных взглядах России и Европы можно обна-ружить некоторые общие закономерности, вместе с тем, условия зарождения и развития гражданского общества были разными. Как представляется, наиболее значимыми являются следующие: 1) большая территория; 2) государственная централизация власти, присутствие государственного начала в политической и экономической жизни; 3) недостаточная развитость частной собственности, пред-принимательства, отсутствие стимулов труда, неразвитость рынка, господство крестьянской общины; 4) наличие менталитета покорности, исполнительности перед властью при полном отсутствии инициативности.

При определении проблем, упущенных возможностей формирования граж-данского общества, названные российские особенности, как видится, следует со-поставлять с аналогичными альтернативами европейских и других государств.

Многие принципы гражданского общества (неприкосновенность личности, частной собственности; независимость личности от произвола существующей власти; верховенство закона; незыблемость договорных обязательств) не были реализованы в России дореволюционного периода, а некоторые существующие элементы гражданского общества еще более усилили начавшийся кризис накану-не 1917 г. «В своих попытках отграничить центральную власть, создать новые и независимые властные центры, обучить население политической борьбе оно вы-

1 См.: Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6. С. 144.

2 Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дорево-люционной России. Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 89.

340

ступило конкурентом самодержавия и высшего чиновничества в стремлении к пе-рестройке политического общества. Таким образом, гражданское общество созда-ло новые опасные трещины и разломы, которые разверзлись в 1917 г., и в течение следующего десятилетия оно было задушено однопартийным государством»1.

Реформы государственного деятеля Российской империи П.А. Столыпина способствовали разрушению общины, что являлось препятствием для создания класса «крепких сельских хозяев» и становления гражданского общества, но и им не было уготовано быть доведенными до логического завершения.

Серьезным поводом для развития гражданского общества в России стала Февральская революция 1917 г. Именно в этот период в России начинают разви-ваться демократические институты (свобода слова, собраний, организаций, веро-исповедания); возникают политические и неполитические организации2. Фев-ральская революция повлекла за собой взрыв чересчур долго подавлявшейся сво-боды – нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, программ.

Легализована деятельность политических партий. Так, свой первый съезд в конце марта 1917 г. провела партия кадетов. Небывалый рост социальной актив-ности благоприятствовал развитию институтов общественного самоуправления, особенно после свержения самодержавия.

Вместе с тем, уже вначале 1918 г. наметилась явная тенденция монополиза-ции большевистской партией политической жизни в Советской России. Сущест-вующая классовая конфронтация отрицательно сказывалась на развитии идеи гражданского общества, совершенствовании его отдельных институтов.

Свобода индивида в условиях общества, переживающего кризис, не обеспе-ченная социально и экономически, по мнению Б.П. Вышеславцева, приводит к возникновению неолиберализма, «утверждающего и ищущего не только свободу от насилия, но и свободу от нужды»3.

Последующее развитие гражданского общества продолжилось только после окончания Второй мировой войны. Этот период связан с переосмыслением поня-тия «гражданские права», связанного с построением социального государства, ко-

1 Там же. С. 87.

2 См.: Милюков П.Н. История второй русской революции // Страна гибнет сегодня. Вос-поминания о Февральской революции 1917 г. М., 1991. С. 6, 7.

3 Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной демократии. Марксизм. Неосоциализм. Не-олиберализм. Нью-Йорк, 1982. С. 189.

341

торое воспринималось как юридически закрепленное право лица на получение определенной услуги от государства. Такие изменения способствовали снижению стимула к труду, появлению иждивенчества.

О.Е. Кутафин вообще считает, что в советский период в нашем государстве понятие «гражданское общество» не использовалось. Это было связано, по его мнению, «прежде всего, тем, что освобождение человечества связывалось с унич-тожением классовых различий и последующей ликвидацией различия между гра-жданским обществом и государством путем отмирания государства и, соответст-венно, права. Кроме того, в процессе строительства социализма государство, ко-торое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, практически полностью подчинило и поглотило все общество»1.

Реанимировать интерес к проблеме гражданского общества в нашей стране удалось лишь в годы перестройки, когда особую актуальность и значимость при-обрели демократические принципы и ценности.

Поэтому новый этап развития гражданского общества в России начался в середине 80-х годов прошлого столетия. В это время, когда вырисовывалась эко-номическая стагнация и кризис легитимности власти, в процессе начавшихся де-батов об основных направлениях преобразований в экономической и политиче-ской сферах общественной жизни была высказана мысль о необходимости лими-тирования вмешательства в них государства и о развитии гражданского общества. Гражданское общество стало своего рода вектором, определяющим возможное направление общественных реформ.

В целом оценка уровня гражданского общества в XX в. может быть сведена к следующему: в начале века оно являлось своего рода буфером для государства, ограждая его от негативных революционных факторов, а в конце столетия его ос-новная цель – оградить индивида от чрезмерной опеки государства. Такая доми-нирующая роль государства определялась правовыми, географическими и геопо-литическими условиями2.

В целом анализ существующей научной литературы по проблемам граждан-ского общества позволяет нам сделать вывод о том, что сегодня явно вырисовы-ваются две группы исследователей: первая убеждена, что гражданского общества

1 Государственное право Российской Федерации: курс лекций для юридических инсти-тутов и факультетов / Под общ. ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 145.

2 См.: Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998. С. 35.

342

в России вообще нет, а другая считает, что процесс становления и развития граж-данского общества в России необратим и уже наблюдаются позитивные результа-ты. Так, например, А. Хлопин пишет: «... у нас создано общество неграждан – полная противоположность гражданскому обществу»1. Н.М. Добрынин указыва-ет, что «причины отсутствия в стране гражданского общества субъективны, они коренятся в том, что житель не воспринимает себя гражданином и не хочет нести гражданскую ответственность»2. Таким образом, «при оценке нынешнего состоя-ния гражданского общества, как утверждают Е.Ш. Гонтмахер и Е.Ю. Шаталова, обычно присутствуют две практически противоположные оценки: от откровенно-го пессимизма до сдержанного оптимизма»3.

Безусловно, низкий уровень правовой культуры способствует снижению гражданской самоорганизации, социальной стабильности общества. Как отмечают отдельные авторы (О.Ю. Малинова, А.П. Кочетков, Б. Земцов и др.), в Российской Федерации до сих пор наличествует авторитарный тип политической культуры, тогда как демократическая политическая культура не развита. «Низкий уровень правовой и политической культуры российского населения, – отмечает А.С. Ту-манова, – исторически обусловлен, в особенности тем обстоятельством, что про-цесс обретения населением России гражданских и политических прав и свобод был насильственно прерван и на смену формирующемуся гражданскому общест-ву пришло общество квазигражданское»4.

Сегодня гражданское общество выступает в качестве важной методологиче-ской основы публичной и правовой политики. Оно является «идейным метаосно-ванием права в эпоху новейшего времени»5, поскольку наиболее сознательная и активная часть общества сама создает программу своего настоящего и будущего, выраженную в правовой форме.

1 См.: Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. № 1. С. 127, 128.

2 См.: Добрынин Н.М. Формирование зрелого гражданского общества как обязательное условие становления нового федерализма: генезис, эволюция и возможности // Право и политика. 2005. № 7. С. 4-14.

3 Гонтмахер Е.Ш., Шаталова Е.Ю. Общественные объединения нового типа: анализ и перспективы дальнейшего развития (научный доклад). М., 2008. С. 4.

4 См.: Туманова А.С. Исторический опыт развития гражданского общества в позднеим-перской и советской России и современные тенденции гражданской самоорганизации // Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. № 2. С. 26-30.

5 Честнов И.Л. Проблема доверия как принципа гражданского общества и права // Гра-жданское общество в России и за рубежом. 2011. № 1. С. 7-8.

343

В настоящее время среди отечественных ученых и практиков не умолкают дискуссии относительно развития гражданского общества, демократического со-циального и правового государства. В этой связи проводимые реформы различ-ных сфер общественной жизни не могут не учитывать накопленный либерально-демократический опыт прошлых лет. Государство, в первую очередь, должно, как представляется, последовательно выполнять «благородную миссию общественно-го служения», тем самым обеспечивая реализацию принципов равенства, спра-ведливости и нравственности.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Е.А. Лукашевой, что вопрос о соци-альной роли государства является не только политическим и юридическим, но и нравственным1. «Раньше, – пишет Е.А. Лукашева, – были социалистические идеа-лы равенства и справедливости, теперь нашему обществу пытаются навязать тео-рию консервативного толка, сводящую к минимуму социальную роль государст-ва, которая должна распространяться главным образом на малообеспеченные слои с наиболее низкими доходами»2.

Поэтому весьма очевиден интерес к рассматриваемым социальным ценно-стям со стороны правоведов и философов начала XX в., чтобы на их основе соз-дать прочную теоретико-методологическую базу современного конституционного социального демократического правового государства.

Конституционный характер государства, в свете настоящего исследования, вызывает интерес уже потому, что оно (конституционное государство) – это «продукт, гарант, исток, инобытие гражданского общества. Одно без другого не возможно»3. Это организация гражданского общества, создающая условия для реализации конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гра-жданина4; основа для правового государства5. Соответственно, изучение такого комплексного явления как гражданское общество вне рамок конституционно-

1 Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений. М., 1994. С. 15.

2 Там же. С. 9.

3 Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008. С. 476.

4 См.: Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общест-ва в Российской Федерации. М.: Академия управления МВД России. 2000. С. 31-33.

5 См.: Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989. С. 24.

344

правового исследования1, все равно, что довольствоваться общими размышле-ниями, не обращаясь к практическому опыту функционирования общественных и государственных институтов. Первоосновой для такого изучения является Основ-ной закон государства, своего рода «микромодель общества, в границах которой не только функционирует власть, но и предопределяются многие сферы общест-венной жизни»2. Именно он «создает юридические основы незыблемости граж-данского общества»3.

В конституциях современных зарубежных государств вопросы гражданско-го общества закрепляются по-разному. Так, например, в Конституции Испании (1978 г.) в качестве одной из основных целей испанской нации называется «по-строение передового демократического общества …» (преамбула), кроме этого, говорится, что «общество участвует в доходах, полученных от градостроительной деятельности государственных учреждений» (ст. 47). Конституция Бразилии (1988 г.) целью государства, среди прочих, называет «полное построение свобод-ного, справедливого и солидарного общества» (ст. 3), гарантирует «свободу соз-дания ассоциаций (обществ) с законными целями» (ст. 5). Согласно Основного закона ФРГ (1949 г.) немцам гарантируются «право создавать союзы и общества» (ст. 9), «передача земли, природных ресурсов и средств производства в общест-венную собственность или иные формы общественного хозяйства» (ст. 74). В

1 См.: Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России: Проблемы методологии, теории, практики: дис. … докт. юрид. наук. Самара, 2003. 330 с.; Гребен-ников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности (конституционно-правовой аспект): дис. … докт. юрид. наук. СПб, 1997. 344 с.; Мок-рый В.С. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти и гражданского общества: дис. … докт. юрид. М., 2003. 336 с.; Широбоков С.А. Конституционно-правовые аспекты участия граждан в управлении делами государства в Российской Федерации: дис. … докт. юрид. Екатеринбург, 2011. 400 с.; См.: Гриб В.В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в Российской Федерации: дис. … докт. юрид. наук. М., 2011. 525 с.; Грудцына Л.Ю. Госу-дарственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в Российской Федерации: дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. 407 с.; Калашни-ков С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации. М.: Академия управления МВД России. 2000. 164 с.; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления): моногра-фия / О.Г. Румянцев. М.: Юрист, 1994. 285 с. и др.

2 Топорнин Б.Н. Конституционная реформа в СССР: предпосылки и основные направле-ния // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М., 1990. С. 4.

3 Кабышев В.Т. Личность и власть (конституционные вопросы): Межвуз. сб. науч. тру-дов. Саратов, 1995. С. 75.

345

Конституции Японии (1947 г.) устанавливается, что «все публичные должностные лица являются слугами всего общества, а не какой-либо одной его части» (ст. 15). Конституция Республики Беларусь (1994 г.) содержит специальный раздел II «Личность, общество, государство». Конституция КНР (1982 г.) провозглашает такие ценности как «социалистическая общественная собственность» (ст. 12), «общественная мораль» (ст. 24) и т. д., закрепляет основы взаимодействия госу-дарства и общества по вопросам обеспечения пенсионеров (ст. 44), инвалидов из числа военнослужащих, а также совместной помощи слепым, глухим, немым и другим гражданам-инвалидам в устройстве на работу, получении средств на жизнь, получении образования (ст. 45). Аналогичные положения, касающиеся во-просов гражданского общества, можно проследить и в целом ряде других консти-туций государств мира. Несмотря на это, следует отметить, что в подавляющем большинстве основных законов зарубежных стран отсутствуют специальные раз-делы, главы, непосредственно посвященные гражданскому обществу. Нет их и в Конституции Российской Федерации 1993 г., хотя в проекте Конституции РФ «эта ценная находка авторов проекта российской Конституции, имеющая большое на-учное, теоретическое и практическое значение»1, как отмечает В.И. Гавриленко, все же была. Но, к сожалению, несмотря на убедительные доводы членов и экс-пертов Конституционной комиссии (В.Д. Зорькина, В.А. Кикотя, В.И. Лафитско-го, Б.А. Страшуна, Ф.В. Цанн-Кай-Си, О.Г. Румянцева и др.), так и не получила конституционного закрепления, что в итоге, указывает Ю.А. Тихомиров, «не по-зволило дать полных конституционных гарантий индивидуальным и конституци-онным правам и свободам»2.

Нельзя не согласиться и с мнением О.Е. Кутафина о том, что «в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития»3.

Вместе с тем, анализ конституционных положений позволяет сделать вывод о том, что Конституция Российской Федерации содержит отдельные нормы, ка-

1 Гавриленко В.И. Гражданское общество: понятие и конституционные основы // Меж-вуз. научн. сб. «Конституционное развитие России». Саратов: Абрис, 1993. С. 13.

2 Гражданское общество в структуре современной конституции [Электронный ресурс] // Личный сайт О.Г. Румянцева. URL: http://rumiantsev.ru/a441/ (дата обращения: 18 июля 2014 г.).

3 Государственное право Российской Федерации: курс лекций для юридических институтов и факультетов / Под общ. ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993. С. 78.

346

сающиеся гражданского общества в России, и тем самым создает необходимые благоприятные условия для его развития. Уже в преамбуле Конституции РФ речь идет об утверждении прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, не-зыблемости демократических основ России. Кроме этого, Российская Федерация провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), признаются высшей ценностью права и свободы человека и гражданина, признание, соблюде-ние и защита которых является обязанностью государства (ст. 2). В качестве важ-ной основы гражданского общества необходимо также назвать главу 2 Конститу-ции РФ «Права и свободы человека и гражданина» (стст. 17-64), где нашли свое отражение личные (гражданские), политические, социально-экономические и культурные права и свободы, а также их основополагающие принципы и гаран-тии. Конституцией РФ провозглашается политическое и идеологическое много-образие (ст. 13), гарантируется местное самоуправление (ст. 12) и т. д.

Учитывая большую роль институтов гражданского общества в принятии решений органами публичной власти, возросший в последние десятилетия инте-рес к гражданскому обществу не только со стороны науки, но и практики, пред-ставляется целесообразным продолжить процесс конституциализации и в пер-спективе при разработке и принятии новой Конституции РФ включить в нее спе-циальную главу «Гражданское общество», в которой нашли бы свое отражение основные институты гражданского общества, направления и формы их взаимо-действия с государством. Такое конституционное нововведение будет выступать в роли противовеса, ограничивающего чрезмерное влияние государства, позволит вскрыть новые перспективы для развития гражданского общества и устранить очевидные дефекты политической системы. Все это позволит создать действи-тельно эффективно функционирующую партнерскую модель «гражданское обще-ство – государство».

Такой подход обусловлен еще и тем, что сегодня отдельные вопросы граж-данского общества являются важной и неотъемлемой частью программных поли-тико-правовых документов – Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Так, например, Президент РФ в своем Послании 2013 г. говорил о том, что «мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении сво-им поселком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом

347

деле определяют качество жизни»1. Говоря о новом стимуле к развитию профес-сиональных сообществ медицинских работников, педагогов, ученых, работников культуры, Президент РФ в Послании 2012 г. указал на то, что «такие сообщества должны стать ядром дееспособного и активного гражданского общества»2.

Важным аргументом при определении основных направлений государст-венной политики является система взаимоотношений «государство – гражданское общество», подразумевающая создание прочной правовой основы их деятельно-сти, в целях создания необходимых условий для охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, повышения их правовой культуры и гражданской ответ-ственности. Все это возможно только в условиях превращения реально функцио-нирующего правового государства в надежную опору гражданского общества и при непосредственном участии в данном процессе институтов гражданского об-щества.

Проведенное комплексное исследование позволяет сделать вывод о том, что гражданское общество прошло достаточно длительный путь своего развития, ко-торый, как представляется, условно можно представить в виде пяти основных этапов, каждый из которых сопровождался множеством различных взглядов, идей, теорий, подходов, направлений:

1) Архаический этап (прим. VIII в. до н. э. – V в. н. э.);

2) Средние века и эпоха Возрождения (прим. VI – XVI вв.);

3) Эпоха Просвещения и период ранних буржуазных революций (прим. XVII – XVIII вв.);

4) «Золотой век» (XIX в.);

5) Новейшее время (XX в. – по н/в.).

Таким образом, проблемы становления и развития гражданского общества, его взаимодействия с государством, не лежат только в плоскости современности, а имеют глубокие исторические корни. Гражданское общество является интегри-рующим всевозможные интересы (частные, общественные) явлением. Оказывая определенное влияние на различные сферы жизнедеятельности людей, граждан-ское общество предстает неким механизмом, с помощью которого устанавливает-

1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 г. // Российская газета. 2013. 13 декабря.

2 Послание Президента России Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г. // Россий-ская газета 2012. 13 декабря.

348

ся баланс взаимодействия общественных и частных структур с государством. Идеи древности (об основах общественной гармонии, гражданских достоинствах, условиях общественной стабильности) не утратили своей значимости и по сей день, а концепции гражданской стабильности и оптимизации управления, изло-женные в трудах мыслителей прошлого, легли в основу современных рассужде-ний о демократии и гражданском обществе.